Bill Gates tilbage til Microsoft

Selv the Independent har en artikel nu: Microsoft must bring back Bill Gates

Ak ja, de gode gamle dage, hvor nostalgi var så meget bedre end det tynde pjask det er nu om dage...

Jeg vil bestemt ikke afvise at Microsoft kunne finde på at sætte Bill Gates i stolen igen, hovedaktionærene kunne være tossede nok (på hinanden) til at gøre det, om ikke andet så midlertidigt.

Men at han skulle kunne genrejse Microsoft til fordums storhed ? Glem det.

Bill Gates virkede kun som CEO fordi firmaet tjente så mange penge på deres monopol, at de havde problemer med at bygge pengetanke hurtigt nok.

Idag er monopolet vingeskudt, det holder stadig nogenlunde på Office siden, men på OS siden er der ikke noget at komme efter og uden OS monopolet, har Office-monopolet talte dage.

Ca. 1/3 af Microsofts aktiviteter skal lukkes, siger folk der arbejder der, de sidste 2/3 skal sættes fri, således at f.eks Office og Navision/Dynamics (eller hvad det hedder for tiden) kan begynde at konkurrere på andre platforme end Windows.

Det er beslutninger Bill ikke kan tage uden at pisse rigtig meget på Steve, alene derfor skal der virkelig være bæ på brædtet hvis Bill skal overtales.

Udfordringen er derfor at finde en CEO som alle hovedaktionærene kan blive enige om at give frie (nok) hænder, uanset hvilke og hvis kæpheste det er der skal brændes.

At det er en stor udfordring understreges af at bestyrelsen fyrede Steve, uden at have ansat en ny pilot til at ro lokomotivet i land.

Men der skal nok blive rig lejlighed til pop-corn, når rygterne om hvem der kommer til samtale til jobbet betyder for alvor.

Skal vi lave en lille konkurrence:

A) Mand eller Kvinde ?

B) Over eller under 40 år ?

C) USAner eller udlænding ?

D) Ansat eller ikke ansat i Microsoft ?

E) Over eller under 30% af aktionærene der protesterer ?

phk

Kommentarer (68)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Casper Bang

Det kan godt være Bill Gates havde held i sprøjten, da han solgte DOS på licens dengang i de spæde 80'ere, men han er stadig mere visionær end Balmer nogensinde har været. Problemet med Gates var at han aldrig havde været "nede at ligge" (modsat f.eks. Steve Jobs) og derfor var relativ virkelighedsfjern i sin monopol-beskyttede hverdag.

Dé tider er nu ovre, ja faktisk er Microsoft jo en decideret "underdog" når vi snakker mobile enheder. Ligegyldig hvem der ender med rorpinden, så vil vedkommende have mere fokus og forhåbentlig nosser nok til at gøre op med fortiden. Jeg er f.eks. overbevist om, at Windows Phone Series 7 Mobile whatever de nu kalder det, ville have haft mere success, hvis de begravede navnet "Windows" og kiggede fremad istedet for tilbage.

  • 8
  • 0
Lars Lundin

Problemet med Gates var at han aldrig havde været "nede at ligge" (modsat f.eks. Steve Jobs) og derfor var relativ virkelighedsfjern i sin monopol-beskyttede hverdag.

Nej, problemet med Bill Gates var hans bevidste strategi om 'Embrace, Extend, Extinguish'.

Med den strategi har han saboteret og forsinket IT-udviklingen i 20 år.

Så nu hvor der er lagt op til fri spekulation, så vil jeg da håbe at den næste CEO for Microsoft ikke går rundt med skumle planer.

Det ville komme os alle til gode.

  • 2
  • 0
Martin Bøgelund

Ca. 1/3 af Microsofts aktiviteter skal lukkes, siger folk der arbejder der, de sidste 2/3 skal sættes fri, således at f.eks Office og Navision/Dynamics (eller hvad det hedder for tiden) kan begynde at konkurrere på andre platforme end Windows.

Microsoft skal trimmes på samme måde som kapitalfonde gør det.

Nogle ting skal lukkes.
Andre skal frasælges.
Det tilbageværende skal styrkes og fokuseres.

Det kan hverken Bill Gates eller Steve Ballmer gøre.
Til gengæld er der en chance for at manden der sendte det berømte memo om en brændende platform, er i stand til at skære i kronjuvelerne på den nødvendige måde, selvom det gør ondt. Han har jo gjort det før.

Ellers bliver det nok en grå økonom, en turn-around guy som IT-verdenen ikke har på radaren, som får tjansen - ja, måske endda én med en fortid i en kapitalfond.

  • 0
  • 0
Thomas Stidsen

Ja ja, vi kan sagtens grine, men bookmakerne kan jo tabe penge så de har nok tænkt lidt over det ved Ladbrokes. Nedenstående er en 6 personers favorit gruppe. (og ja, Bill Gates er også med til 50/1 og Tim Cook 100/1)
Se resten af listen på:
http://sportsbeta.ladbrokes.com/Specials/Microsoft-Specials/Next-Microso...

Stephen Elop 5/1
Kevin Turner 6/1
Steve Sinofsky 8/1
Julie Larson-Green 8/1
Qi Lu 10/1
Tony Bates 10/1

Ærlig talt FATTER jeg ikke at de kan have Elop som favorit ... manden har da nærmest kørt Nokia i graven ....

  • 11
  • 1
Klaus Elmquist Nielsen

Ærlig talt FATTER jeg ikke at de kan have Elop som favorit ... manden har da nærmest kørt Nokia i graven ....


Fætter Elop lyder da ellers som en spændende kandidat. Mener: det ville da ikke være helt dårligt hvis noget tilsvarende skete for Microsoft! ;-)

Æh øh, altså så længe man lige ser bort fra hvad der så vil ske med Microsofts patentsamling.

  • 2
  • 1
Jens Pedersen

A) Mand
B) Over 40
C) Udlænding, dansker
D) Ikke ansat i Microsoft ?
E) Over - fordi det virkeligt ville være kontroversielt - både inden for og uden for murene... :)

Svaret er: PHK :)

  • 0
  • 0
Ken Christensen

Jeg kan ikke undlade at tænke, at du ikke ligefrem er den store Microsoft fortaler?

Ca. 1/3 af Microsofts aktiviteter skal lukkes, siger folk der arbejder der, de sidste 2/3 skal sættes fri, således at f.eks Office og Navision/Dynamics (eller hvad det hedder for tiden) kan begynde at konkurrere på andre platforme end Windows.

Det er jo fedt, at du bygger det på og bakker det op af data og samtidigt virker det ikke rigtigt til at du følger særlig meget med i udviklen af Dynamics produkterne.

CRM laver apps til iOS, Android, Windows Phone osv. ( http://www.zdnet.com/blog/microsoft/microsoft-to-deliver-crm-apps-for-ip... && http://blogs.msdn.com/b/crm/archive/2013/03/01/crm-for-ipad.aspx)

NAV leverer en løsning til tablets http://community.dynamics.com/nav/b/navvideos/archive/2012/03/01/dynamic...

MP har nogle dependencies til Silverlight, men kan løses med Mono.

Office har Office Web Apps, samt Office for Mac og Office Mobile for iPhone. Hvad mere vil du have?

Skal for god ordens skyld, nævne at jeg er ansat i Microsft som udvikler.

  • 4
  • 0
Maciej Szeliga

Det er jo fedt, at du bygger det på og bakker det op af data og samtidigt virker det ikke rigtigt til at du følger særlig meget med i udviklen af Dynamics produkterne.


Dynamics AX server og Dynamics NAV server skal køre på en Windows Server og er begge ved at blive MS-SQLificeret... så man ikke længere kan køre DB'en på noget andet (i AX tilfælde).

  • 2
  • 0
John Jensen

Det var nok en af de værste artikler jeg i hele mit iT liv har læst, sikke en gang makværk, der tydeligvis kun har til formål at tjene lidt lommepenge.

Den bære præg af gætterier, med efterfølgende dom over andre på grund af disse gætterier.

Helt ærligt aaarrrgghhh

Og så er der selvfølgelig de mange anti MS kommentarer.

Til oplysning så har jeg ingen OS favorit, ja jeg bruger for det meste windows og dette indlæg er da også skrevet på en windows 7 Ultimate bærbar, artiklen er læst og skrevet fra Firefox.

Jeg har både 1Mac Snow Leopard, 3Linux, 3*Windows
Jeg bruger det hele i større eller mindre omfang.

Måske derfor er jeg hverken for eller imod de enkelte systemer.
Og kan derfor også se hvor tåbeligt noget kan virke.

  • 2
  • 10
Gert Agerholm

Det er muligt at MS laver ting til andre platforme, men i sidste instans binder de alligevel tingene til Windows hvis du vil have tingene til at fungere 100%. MSOffice til MAC, ja, men hvad med Makroer, bundet til ActiveX? Kan Dynamics køre op mod andet end en MSSQL når vi taler om SQL? Efter hvad jeg kan se er Dynamics bundet op mod ActiveDirectory for at det hænger sammen, menjeg vil gerne korrigeres hvis det ikke er rigtig.

Outlook om mod IMAP, ikke specielt godt når det er virksomhedsløsning hos Google. Andre mail programmer har ikke problemer, så Outlook fungerer bedst med ..... Exchange.

Åbenheden er der måske, men ikke helt.

  • 5
  • 0
Anders Falck Tindborg

Microsofts dominans er ovre helt sikkert, men ikke på consumer pc-siden. Her dominerer Windows 7 jo stadigvæk stort trods skepsisen overfor Modern UI i Windows 8.

Mobile devices slaget har de tabt til Android og Apple.

På enterprise siden tror jeg ikke vi ser et ryk væk fra paletten med AD, Exchange/Lync, Office/Office 365, Sharepoint, SQL, Windows server osv. lige foreløbig. Her er forretningen stadig sund.

På underholdningssiden bliver det spændende at se modtagelsen af Xbox One. Det er for tidligt, at vurdere om de taber next-gen slaget til Sony.

Men hvad er det Microsoft vil? Kan de bevare fokus på så mange områder - eller skal nogle af divisionerne måske sælges fra?

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Ærlig talt FATTER jeg ikke at de kan have Elop som favorit ... manden har da nærmest kørt Nokia i graven ....

På V2 er der tilsyneladende konsensus omkring at det er Elop der er skyld i Nokias problemer.

Dette lader ikke til at være sandt, al den stund at Nokias nedtur startede før Elop blev ansat.

Skruer vi tiden 6 år tilbage (og ikke kun 5, som Magnus foreslår) ser vi at Nokia toppede i andet halvår 2007, hvorefter nedturen startede.

Første iPhone blev lanceret sommeren 2007.

Jeg har også medtaget RIM/Blackberry. Bemærk den børs-lussing de får lige efter iPhones lancering - påfaldende sammentræf.

Om Elop har fået vendt skuden for Nokia, har afbødet faldet, eller gjort dårligt værre, kan godt diskuteres.

Men jeg mener ikke at der kan herske tvivl om at det var en kombination af iPhone (og senere Android), og Nokia selv (daværende ledelse og bestyrelse) der pga af manglende føling med nye trends, sendte Nokia ned.

  • 4
  • 0
Johnnie Hougaard Nielsen

Om Elop har fået vendt skuden for Nokia, har afbødet faldet, eller gjort dårligt værre, kan godt diskuteres.

Selvfølgelig holder det ikke at gøre Elop eneansvarlig for at Nokia kun er en bleg skygge af fordums storhed, men der er ingen tvivl om at "burning platform" budskabet var dødsstødet til den Symbian som på det tidspunkt endnu klarede sig pænt i markedet, omend synligt bedaget. Symbian var i vækst (i antal solgte enheder) indtil da, hvorefter det gik drastisk nedad. Dette er en mere sigende målestok end aktiekursen. Tilsvarende er det svært at se det rationelle i at lukke af for salget af N9, som dog fik ret pæne anmeldelser m.v.

Som jeg ser det, var det en forståelig disposition at tro så stærkt på sin gamle arbejdsgiver, at han besluttede sig for at Nokia skulle markere sig stærkt på Windows Phone. Diskutabelt måske, men ikke hul i hovedet. Det var det til gengæld at kassere alt andet, og derved kaste benzin på de ulmende gløder der var. Derved satte pyromanen Nokia-platformen i storbrand. Nu må han jo så prøve at redde de stærkt reducerede rester.

Det ville overraske mig meget om Microsoft bestyrelsen har lyst til ham som CEO.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Selvfølgelig holder det ikke at gøre Elop eneansvarlig for at Nokia kun er en bleg skygge af fordums storhed, men der er ingen tvivl om at "burning platform" budskabet var dødsstødet til den Symbian som på det tidspunkt endnu klarede sig pænt i markedet, omend synligt bedaget. Symbian var i vækst (i antal solgte enheder) indtil da, hvorefter det gik drastisk nedad. Dette er en mere sigende målestok end aktiekursen. Tilsvarende er det svært at se det rationelle i at lukke af for salget af N9, som dog fik ret pæne anmeldelser m.v.

Den diskussion har vi været igennem et par gange her på V2...

Jeg kan kun finde kilder der siger at Symbian mistede markedsandele allerede fra 2009. Og Nokia var godt selv klar over at Symbian ikke var svaret på fremtidens smartphone-krav.

Man kan vende og dreje det som man vil, og snakke om salg i absolut antal, men man kan ikke løbe fra at iPhone og Android sejrede, hvor Nokia sad og legede henne i et hjørne med sig selv og Maemo/Meego, som jo var Nokias bud på hvad der skulle komme efter Symbian. Hvorfor lave en afløser til Symbian, hvis det var i vækst og man mente det var svaret på fremtidens smartphone-krav?

Allerede i 2009 var det klart at Symbians markedsandele var for nedadgående. Bestyrelsen i Nokia kunne godt se den var gal, og bl.a. derfor måtte de ansætte Elop i september 2010. Nokias fald blev således iscenesat længe før Elop kom til, og Symbians fald var påbegyndt.

Havde der ikke været noget om snakken, da Elop sendte "burning platform"-memoet, var han blevet fyret på stedet af bestyrelsen. Bestyrelsen havde jo direkte ansat ham til at tage springet fra den brændende platform. Han gjorde det han var ansat til, og at kalde ham en dårlig CEO på den baggrund er ikke seriøst.

  • 1
  • 0
Johnnie Hougaard Nielsen

Jeg kan kun finde kilder der siger at Symbian mistede markedsandele allerede fra 2009.

Her er shipments:
http://www.allaboutsymbian.com/news/item/14122_Nokia_Q4_2011-in_the_hear...
Selv om de ikke kunne følge med markedet, og altså ganske rigtigt tabte markedsandel, lykkedes det dog fra starten af 2009 at løfte kvartals shipments fra omkring 15 millioner til over 25 millioner. Efter "burning platform" memoet fordampede denne stigning på to kvartaler.

Ingen tvivl om at Symbian var synligt under pres i 2010, "der skulle ske noget", men så længe styktallet var stigende, var det dog ikke den katastrofe som det ganske pludseligt blev til. Platformen brændte ikke for alvor før Elop hældte benzin på, men den var dog begyndt at ulme i krogene. Som sagt har jeg forståelse for beslutningen om at springe på den uprøvede Windows Phone, men hvis han havde været en god CEO, ville han have lanceret det som supplement, og så "se tiden an" omkring Symbian. Stephen Elop har jo også selv senere klart erkendt at "burning platform" memoet var til skade for Nokia salget. Osborne-effekten i fuldt blus, endda i kombination med Ratner-effekten. Grundig sabotage af sit eget marked.

Før den famøse dato havde Nokia forresten også et rigtig godt samarbejde med masser af teleselskaber. De blev pissesure over det pludselige skift, som de ikke engang var blevet orienteret om (det var til gavn for Android). Det blev så ikke bedre af deres flammende had til Skype, som jo var blevet en del af Microsfot.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Selv om de ikke kunne følge med markedet, og altså ganske rigtigt tabte markedsandel, lykkedes det dog fra starten af 2009 at løfte kvartals shipments fra omkring 15 millioner til over 25 millioner. Efter "burning platform" memoet fordampede denne stigning på to kvartaler.

Igen: Shipments ser da meget hyggeligt ud, men figuren over markedsandele i bunden af dit link viser jo klart at Nokia (og RIM/Blackberry) bliver kvast af Apple og Android-leverandørerne.

Smartphonemarkedet var i vækst, og Nokia tabte markedsandele - en særdeles skidt kombination, uanset om "shipments" var stigende. Og så er vi ikke engang begyndt på diskussionen om hvad "shipments" er; er det enheder solgt til rigtige mennesker, eller er det enheder der er sendt ud i butikkerne for at samle støv der?

Det er heller ikke svært at booste shipments på kort sigt, man skal bare sætte prisen tilpas lavt - og Nokia måtte jo netop igennem besparelser for at trimme omkostningerne til at passe med indtægterne. Så at Nokia havde mange "shipments" er jo intet værd, hvis de pga omkostningerne til bl.a. Symbian reelt tabte penge på hver eneste shippede telefon, fordi prisen var presset ned af de stadigt mere populære Android smartphones.

"Burning platform" var en nødvendig udmelding.
For det første fordi Nokia er børsnoteret, hvilket forpligter overfor investorer og aktionærer - Nokia skal informere, hvis indtjeningen er truet hinsides det acceptable.
For det andet fordi skiftet til Windows Phone var et drastisk skridt som ville skabe modstand internt i Nokia - den slags kan ikke meldes svagt ud, for så tror modstanderne at beslutningen står til debat, og så får du ikke vendt skuden pga. ævl og kævl.
For det tredje smed Microsoft mange penge efter Nokia i markedsføringsbidrag. Derfor kunne MS også langt hen ad vejen diktere omstændighederne for skiftet - MS ville ikke kunne acceptere at Nokia holdt liv i en nebengeschæft med Nokias eget Symbian, for så risikerede de at Nokia rejste sig ved det træ de var faldet (Symbian og Meego), og i givet fald ville MS være til grin for egne penge.

Elop kunne altså ikke melde anderledes ud om Symbian.

Havde bestyrelsen grebet ind 5 år tidligere, kunne der måske være meldt blødere ud om en mere glidende overgang.

Platformen brændte jo rent faktisk - der var ikke tid til "pretty-please with sugar on the top; step into the fscking water!". Der måtte skriges "*Jump!"

  • 0
  • 0
Johnnie Hougaard Nielsen

Smartphonemarkedet var i vækst, og Nokia tabte markedsandele - en særdeles skidt kombination, uanset om "shipments" var stigende. Og så er vi ikke engang begyndt på diskussionen om hvad "shipments" er; er det enheder solgt til rigtige mennesker, eller er det enheder der er sendt ud i butikkerne for at samle støv der?

Jævn stigning over flere på hinanden følgende kvartaler er ikke udtryk for at en armada af støvsamlere udvides løbende. Det var jo netop ikke blot "på kort sigt". Eller har du noget helt konkret der peger på at de mange millioner telefoner blot blev lagt på lager, kvartal for kvartal? Så vidt jeg har set var der stadig overskud før Elop hældte benzin på platformen; underskuddet kom straks derefter.

Før "burning platform" blev Nokia ikke direkte kvast af Android/iPhone, der var blot langsomt vigende markedsandel. Ja, der skulle ske noget, men der var stadig salg i de gamle. Efter "burning platform" kom der især ekstra gang i Samsung. Mange købere må have konstateret "Symbian er død. Hvad skal vi så?".

Enig i at det var en svær situation at håndtere planer om et drastisk skridt af platform. Det ville en god CEO gøre sit yderste for at takle, uden at gå ud fra at købere var villige til at satse på en dødsdømt platform; Elop planlagde jo at kunne fastholde Symbian markedet, og konvertere dette 1:1 til WP. Fail.

En god CEO havde kunne forhandle en bedre kontrakt med Microsoft, end at lade en håbefuld ny og ret grøn spiller på touch-smartphone markedet diktere drakoniske vilkår til verdens største producent af mobiltelefoner. Elop lovede at fastholde Nokia på omkring 1/3 af markedet. WP fik i stedet endog mindre markedsandel end det gamle Ẃindows Mobile havde. Storbranden blev udløst af dispositionenerne omkring håndteringen af skiftet til ny platform. Men ja, den var begyndt at ulme.

God strategisk ledelse kan siges at indebære at lade et næste-generations produkt udkonkurrere hvad der hidtil er solgt. Ikke at kalde det gamle produkt noget lort, og annoncere at vi kommer med noget helt andet om et års tid. Elop dræbte sit gamle produkt længe før det nye var markedsegnet (med WP8). Han er sgu ikke nogen succes i den CEO rolle.

  • 3
  • 0
Carsten Olsen

Men at han skulle kunne genrejse Microsoft til fordums storhed ? Glem det.

Det kan han godt gøre, han ved nemlig hvad der skal til. Men personen er ikke afgørende, det der er afgørende er et totalt opgør med Ballmers forretningsmodel. Microsoft har penge/ansatte nok til at de kan udvikle produkter der kan sælge sig selv (fordi de er så teknisk gode at de sælger sig selv)

Med hensyn til Bill Gates virker det som om, det var netop det han var igang med, da ballmer overtog. Ballmer overtog netop fordi Bill ville slagte nogle aktionæres grådige kæpheste.

  • 0
  • 0
Magnus Jørgensen

"Burning platform" var en nødvendig udmelding.
For det første fordi Nokia er børsnoteret, hvilket forpligter overfor investorer og aktionærer

Burning platform memoet var et internt memo der blev lækket til offentligheden. Det var ikke ment som det du beskriver.

For det tredje smed Microsoft mange penge efter Nokia i markedsføringsbidrag. Derfor kunne MS også langt hen ad vejen diktere omstændighederne for skiftet

Lige præcis. Med de kontrakter der er indgået imellem Nokia og Microsoft har Nokia i praksis afgivet al suverænitet til Microsoft. Meget risikabelt, da Microsoft om nødvendigt kan se Nokias kollaps som et nødvendigt onde for at rede sin markeds dominans. Nokia har alt at tabe imens Microsoft kun har en hardware partner at tabe.

Skruer vi tiden 6 år tilbage (og ikke kun 5, som Magnus foreslår) ser vi at Nokia toppede i andet halvår 2007, hvorefter nedturen startede.

Hallo Martin. Har finanskrisen lige gået forbi din opfattelse eller hvad?
Det fald du omtaler kan ses på stort set hele aktiemarkedet. Det fald skyldes finanskrisen.

Vi er alle enige om at Symbian var mangelfuldt. Jeg selv haft flere symbian telefoner og jeg er totalt enig her. Men Nokia var jo gået igang med at udvikler afløseren for Symbian. Som du også selv skriver. Den udvikling har kostet... Den har kostet mange penge. Men da så Nokia markedsfører deres første meego telefon, kommer Elop ud med det fantastiske budskab, at selvom telefonen måtte blive en succes, ville man ikke udvikle videre på det. Kan du ikke se hvor stort et sats det var at skifte til Windows Phone på den måde som de gjorde?

Hvis ikke så synes jeg du gør dig frivilligt blind til forsvar for Elop.

  • 4
  • 0
Martin Bøgelund

Jævn stigning over flere på hinanden følgende kvartaler er ikke udtryk for at en armada af støvsamlere udvides løbende. Det var jo netop ikke blot "på kort sigt". Eller har du noget helt konkret der peger på at de mange millioner telefoner blot blev lagt på lager, kvartal for kvartal? Så vidt jeg har set var der stadig overskud før Elop hældte benzin på platformen; underskuddet kom straks derefter.

Jævn stigning kvartal efter kvartal i antallet af "shipments" er heller ikke bevis for en guldrandet forretning. Stykker du puslespillet sammen, så var Nokia længe på vej ned da Elop kommer til.

Se f.eks. dette blogindlæg fra da Elop trådte til - og før "Burning platform"-memoet (10 september 2010):
"But the profits are heading south. The long-term trend actually flatters Nokia; its problems have been accentuated since the third quarter of 2008 - when Android began to become a factor in smartphone sales. If you drew the line using the past couple of years, then you'd hit zero profit before the end of 2012. That's highly unlikely, but trends are something for executives to be aware of - and to reverse where necessary."

"So welcome, Stephen Elop. You've got a big bundle of problems and everyone's going to be watching you."

Eller se disse dynamiske figurer over Nokias indtjening (revenue) - et fikst lille værktøj til at give overblik - prøv at navigere lidt rundt.
Du kan bl.a. se at Nokias indtjening toppede i 2007, og tendensen var allerede faldende fra 2007 til 2010 hvor Elop kom til.
Du kan også sammenligne kvartaler på tværs af år, og du vil se at både Q1 og Q2 i 2010 var ringere end tilsvarende kvartaler året før - og Elop kom i Q3 2010.

Så:
Aktiemarkedet havde sagt det i nogle år.
Markedsandele havde sagt det i nogle år.
Indtjeningen havde sagt de i nogle år.
Bloggende analytikere sagde det i deres "velkomst" til Elop da han trådte til:
Nokia var i store problemer.

At Elop klodsede bremserne var bedre end at Nokia ramte muren med 180 km/t. At tælle et højere antal shipments er intet værd, hvis det enkelte shipment ikke bidrager tilstrækkeligt til indtjeningen.

  • 0
  • 0
Johnnie Hougaard Nielsen

Jævn stigning kvartal efter kvartal i antallet af "shipments" er heller ikke bevis for en guldrandet forretning.

Jamen, der er sgu da for faen heller ingen der har påstået at det var "en guldrandet forretning"; tværtimod har jeg jo igen og igen pointeret at de var under pres, at det ulmede i krogene, o.s.v, og at Stephen Elop ikke var eneansvarlig for problemerne. Ja, overskuddet var på vej nedad, og som pointeret "der skulle ske noget". Der var dog langt til et underskud, men det ændrede sig efter "burning platform", hvor underskuddet kom med det vuns. Slam. Før den dato var Nokia endnu ikke i store problemer, men de gule kort begyndte at vise sig.

Elop må være den første CEO på højt plan der nogensinde har været vanvittig nok til samtidig at udløse Osborne-effekten og Ratner-effekten. Kommercielt harakiri, mens han så sig som den store general. Mener du at det var klog ledelse at brænde alle sine broer, før den nye var bygget og i god drift?

  • 1
  • 0
Martin Bøgelund

Burning platform memoet var et internt memo der blev lækket til offentligheden. Det var ikke ment som det du beskriver.

Burning platform memoet er en advarsel om at det går sydpå med Nokia. Som CEO har Elop ansvar for at informere om det, så snart han finder ud af det.

Lige præcis. Med de kontrakter der er indgået imellem Nokia og Microsoft har Nokia i praksis afgivet al suverænitet til Microsoft. Meget risikabelt, da Microsoft om nødvendigt kan se Nokias kollaps som et nødvendigt onde for at rede sin markeds dominans. Nokia har alt at tabe imens Microsoft kun har en hardware partner at tabe.

Det er din vurdering. Microsoft har også meget at tabe, og jeg tror ikke du har insider viden nok til at udtale dig om hvor god eller dårlig en aftale Nokia fik eller kunne have fået. Det vi faktuelt ved er at Nokia fik en stor pose penge up front ifm skiftet. Og de penge var givetvis ikke gratis. Nokia havde bare brug for likviditet til at foretage springet fra den brændende platform.

Har finanskrisen lige gået forbi din opfattelse eller hvad?
Det fald du omtaler kan ses på stort set hele aktiemarkedet. Det fald skyldes finanskrisen.

Magnus, det kan ikke nytte noget at tale udenom. Sammenligner man med Dow Jones og S&P, kan man se at Nokia falder mere end disse indexer - altså mere end "markedet" ifm finanskrisen. Og Nokia tager yderligee et dyk i første halvår 2010 - før Elop! - mens Dow Jones og S&P faktisk er ved at rette op igen.

Og uanset hvad, så var Nokia presset af iPhone og Android på markedsandele i tiden umiddelbart efter finanskrisen - hvis det kun var finanskrisen der var Nokias problem, havde konkurrenterne jo været ligeså udfordret som Nokia i kølvandet på finanskrisen. Men da Nokia mistede markedsandele i samme tidsrum, så ved vi faktuelt at konkurrenterne klarede sig bedre end Nokia - de havde jo præcis den samme finanskrise at kæmpe imod.

Ergo stod Nokia med problemer som konkurrenterne ikke havde - før Elop.

Kan du ikke se hvor stort et sats det var at skifte til Windows Phone på den måde som de gjorde?

Det ukendte er jo altid et sats.

Hvor mange Meego-modeller var det lykkedes at sende ud? Hvordan solgte de? Hvad var den relative fortjeneste på investeringen?

Mit bud er at Nokia-bestyrelsen har set tallene, og svaret "alt for få", "alt for sløvt", "og alt for lidt".

Og så har bestyrelsen truffet en afgørelse om at skifte strategi - hvor Microsoft så er kommet med bedste bud, og bestyrelsen har så ansat Elop til at føre deres Windows Phone-strategi ud i livet.

Men du kan jo prøve at overbevise mig om det modsatte:
- Olli-Pekka Kallasvuo og Nokia-bestyrelsen high-five'r hinanden hver gang regnskaber og budgetter fremlægges, for alle kurver peger lige lukt ind i himlen.
- Bestyrelsen laver bølgen og "we're not worthy", og fyrer Olli-Pekka Kallasvuo, simpelhen fordi de bogstaveligt talt mener at de ikke er "worthy".
- I al hast ansætter de Elop, uden at tænke videre over det. Måske vil en Microsoft-mand kunne bringe satsningen på et Linux-derivat - Meego - fremad(?)
- Bestyrelsen falder ned af stolen af bar forbløffelse over "Burning platform"-memoet, for her havde de gået og high five't med Olli-Pekka over de voksende markedsandele og den fede bundlinie, og regnet med at en Microsoft-mand da klart ville fortsætte den trend, samtidig med at han satte fuld skrue på Linux-varianten Meego.
- På trods af at det er dybt forkert hvad Elop siger i memoet, og på trods af at han smider det lovende og fantastiske Meego ud, så fyrer bestyrelsen ham ikke fordi... ja, her må du hjælpe mig lidt Magnus... fordi Merkur står forkert?

Jo, det er da virkelig en teori der er holdbar...

Hvis ikke så synes jeg du gør dig frivilligt blind til forsvar for Elop.

Elop blev ansat af Nokia-bestyrelsen til at gøre præcis det han har gjort:
- Ud med Symbian, der havde fremtiden bag sig
- Ud med Maemo/Meego, der for altid ville have den store fremtid foran sig, men aldrig fik den vekslet til noget bundlinje
- Ind med Windows phone
- Tage al den flak, som bestyrelsen egentlig skulle have haft for at lade stå til i så mange år.

  • 0
  • 2
Martin Bøgelund

Elop må være den første CEO på højt plan der nogensinde har været vanvittig nok til samtidig at udløse Osborne-effekten og Ratner-effekten.

Det falder dig ikke ind at alternativet allerede var afprøvet; at blive ved med at putte penge i Symbian og Meego, mens markedsandele og bundlinje bare skrumpede?

Nokia skulle have skiftet strategi langt før. Og fordi det skete for sent blev det uskønt, men det var stadig bedre end alternativet; at fortsætte med at smide gode penge efter dårlige, som man havde gjort i flere år, mens man bare håbede at Android og iPhone var en modedille der forsvandt af sig selv.

  • 0
  • 1
Magnus Jørgensen

Burning platform memoet er en advarsel om at det går sydpå med Nokia. Som CEO har Elop ansvar for at informere om det, så snart han finder ud af det.

Hvis du mener at Elop ikke kunne have gjort det bedre eller at han på en eller anden måde var tvunget til det, så må der være noget du har misforstået. Tænk hvis alle børsnoterede firmaer helt ærligt kom og sablede deres egne produkter ned i lyset af noget modgang.... Det kunne være kønt.

Det er din vurdering.

Nej det er din vurdering jeg refererede til:

For det tredje smed Microsoft mange penge efter Nokia i markedsføringsbidrag. Derfor kunne MS også langt hen ad vejen diktere omstændighederne for skiftet - MS ville ikke kunne acceptere at Nokia holdt liv i en nebengeschæft med Nokias eget Symbian, for så risikerede de at Nokia rejste sig ved det træ de var faldet (Symbian og Meego), og i givet fald ville MS være til grin for egne penge.

Magnus, det kan ikke nytte noget at tale udenom.

Jeg taler ikke udenom. Men jeg medgiver at Nokia faldt lidt mere end gennemsnittet af markedet. Ikke desto mindre faldt markedet markant.

Ergo stod Nokia med problemer som konkurrenterne ikke havde - før Elop.

Egentlig ikke, for Nokia stod jo med en nyudviklet platform der fik rigtigt gode anmeldelser da det endeligt kom ud. Hvis man sammenligner med RIM så havde Nokia et produkt parat allerede i 2011. RIM's BB 10 er først kommet ud for nylig. Inden for det første år af Elops ansættelse tilså han udviklingen af et produkt der kunne konkurrere med Iphone og Android. Men i stedet for at satse på det valgte Elop at skrotte det frem for et system der lå endnu længere ude i fremtiden. At Windows phone så blev det store flop som det blev, det kunne man jo nok ikke have forudset.

Hvor mange Meego-modeller var det lykkedes at sende ud? Hvordan solgte de? Hvad var den relative fortjeneste på investeringen?

Mit bud er at Nokia-bestyrelsen har set tallene, og svaret "alt for få", "alt for sløvt", "og alt for lidt".

Det havde de jo ikke muligheden for da Elop ved lanceringen udmeldte at produktet ikke ville blive solgt i andre lande, selv hvis det var en succes. Der ville ikke komme flere Meego telefoner. Han sablede produktet. Alle med lidt med lidt insigt i gagdets vidste at Meego var en død platform netop på grund af Elops udmelding. Hvorfor skulle udviklere begynde at lave apps til Meego og hvorfor skulle folk købe en telefon uden en fremtid?
Mit bud er at Nokia havde nogle kontrakter med nogle hardware leverandører der skulle overholdes, så de var nødt til at lancere telefonen.

Jo, det er da virkelig en teori der er holdbar...

Huh? Det må du selv stå for det der.

Elop blev ansat af Nokia-bestyrelsen til at gøre præcis det han har gjort

Ja, det gør jo bare ikke situationen bedre.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Hvis du mener at Elop ikke kunne have gjort det bedre eller at han på en eller anden måde var tvunget til det, så må der være noget du har misforstået. Tænk hvis alle børsnoterede firmaer helt ærligt kom og sablede deres egne produkter ned i lyset af noget modgang.... Det kunne være kønt.

Her må vi så blive enige om at være uenige.
Jeg kan ikke ignorere den effekt som iPhone og Android havde på smartphonemarkedet og dermed Nokias situation og markedsandele - jeg har fremlagt informationer der viser iPhones og Androids fremgang, og ikke set dem modsagt eller tilbagevist, så jeg tillader mig at henføre denne uenighed til at nogle vælge at ignorere disse fakta.

Desuden er det komplet ligegyldigt - min påstand er at Elop ikke er arkitekten bag Nokias fald. At du vælger at henvise til finanskrisen som én af årsagerne, støtter jo stadig den påstand - medmindre du vil påstå at Elop skabte finanskrisen for at bringe Nokia i problemer...?

Jeg taler ikke udenom. Men jeg medgiver at Nokia faldt lidt mere end gennemsnittet af markedet. Ikke desto mindre faldt markedet markant.

Se ovenfor - Nokia var i problemer før Elop, uanset årsagerne.
Og falder man mere end markedet, og vinder éns konkurrenter (iPhone, Android) markedsandele samtidig med at man selv mister markedsandele hos Nokia, så performer man dårligere end dem og resten af markedet.
Og det vil sige at Nokia havde andre problemer end finanskrisen - igen: Før Elop!

Egentlig ikke, for Nokia stod jo med en nyudviklet platform der fik rigtigt gode anmeldelser da det endeligt kom ud. Hvis man sammenligner med RIM så havde Nokia et produkt parat allerede i 2011. RIM's BB 10 er først kommet ud for nylig. Inden for det første år af Elops ansættelse tilså han udviklingen af et produkt der kunne konkurrere med Iphone og Android. Men i stedet for at satse på det valgte Elop at skrotte det frem for et system der lå endnu længere ude i fremtiden. At Windows phone så blev det store flop som det blev, det kunne man jo nok ikke have forudset.

Det jeg ser som en af årsagerne til Nokias problemer var at Nokia var teknologifikseret, og ikke markedsorienteret. Desuden var der heller ikke nok fokus på omkostninger. Det kan man tillade sig hvis man - som Nokia havde før finanskrisen - har masser af penge, stort volumen, og markedsbestemt vækst. Konkurrencen fra iPhone og Android, finanskrisen, og manglende fokus på omkostningerne i den nye situation satte scenen for Nokias fald.

Teknologifikseringen kan sagtens føre til teknisk avancerede produkter som får top-dollar anmeldelser. Men Nokia skal altså tjene penge for at kunne holde teknologifikseringen kørende, og med de mistede markedsandele og en finanskrise oven i, ser jeg det som yderst tvivlsomt at Nokia både ville kunne:
- Udvikle og vedligeholde deres næste generation af smartphones baseret på Meego
- Markedsføre Meego aggressivt nok overfor iPhones og Androids momentum på markedet til at kunne forsvare eller endda vinde markedsandele tilbage
- Sætte en konkurrencedygtig pris
- alt imens de får noget på bundlinjen

At kigge på anmeldelserne af selve produktet er en meget én-dimensionel tilgang, når det er hele forretningsførelsen der kritiseres.

Hvis enhedsprisen for disse fantastiske enheder ikke kunne sikre Nokia en fornuftig indtjeningsmargin, er det eneste fornuftige at kvitte den strategi.
Nokia kunne ikke længere hvile på laurbærrene og ignorere omkostningerne og den vigende indtjening. Da bestyrelsen langt om længe erkendte det, smed de Olli-Pekka ud og hentede Elop ind for at lave en turn-around og trimme omkostningerne, så de stod mål med indtjeningsmulighederne.

Derfor synes jeg det er alt for subjektiv en påstand at sige at Elop er skyld i Nokias problemer - han står midt i oprydningen efter andres årelange laden-stå-til, og nu bebrejdes han for alt snavset.

Det havde de jo ikke muligheden for da Elop ved lanceringen udmeldte at produktet ikke ville blive solgt i andre lande, selv hvis det var en succes. Der ville ikke komme flere Meego telefoner. Han sablede produktet. Alle med lidt med lidt insigt i gagdets vidste at Meego var en død platform netop på grund af Elops udmelding. Hvorfor skulle udviklere begynde at lave apps til Meego og hvorfor skulle folk købe en telefon uden en fremtid?
Mit bud er at Nokia havde nogle kontrakter med nogle hardware leverandører der skulle overholdes, så de var nødt til at lancere telefonen.

Jeg tager delvis udgangspunkt i forgængerne (med Maemo); Nokia N770 og Nokia N800/810 og Nokia N900. Her havde man salgstallene og omkostningstallene. Desuden havde man tal for udviklingsomkostninger på linjen af efterfølgere med Meego (N9), og kunne lave en vurdering af markedsføringsomkostninger, service- og garantiforpligtelser, salg, osv.

Ud fra det kan man lave et forecast af samlet salg og omkostninger, og hvis omkostningerne tager for stor en bid af indtægterne, så hænger det ikke sammen.

Tjener man ikke nok pr enhed, så er hvert eneste salg en dårlig forretning.

Og kan man (Elop) gå ud med sikkerhed i stemmen og sige: Uanset hvor godt den sælger, så stopper vi den linje.

Men igen - hvis man på forhånd har konkluderet at man ikke kan li' Windows Phone, er forelsket i Meego og N9, og hader Elop fordi han har fyret éns ingeniør- og programmør-venner, så er det ufatteligt let at skyde efter ham, hvis bare man ignorerer tilstrækkeligt mange fakta som peger på et Nokia i en stort set selvforskyldt krise.

Man skal bare vide at man skyder efter budbringeren, og ikke dem der reelt har skabt de dårlige nyheder.

Huh? Det må du selv stå for det der.

OK - så vi er enige om at mit fortegnede scenarie ikke har noget med virkeligheden at gøre(?)
Kan vi udvide enigheden til at omfatte, at det er bestyrelsen i Nokia der har orkestreret strategiskiftet over til Windows Phone, har ansat Elop til at implementere det, og at Elop derfor ikke kan bebrejdes beslutningen om skiftet til WP?

Ja, det gør jo bare ikke situationen bedre.

Det har aldrig været påstanden. Jeg argumenterer for at Elop ikke kan bebrejdes de beslutninger, som vi må konkludere stammer fra bestyrelsen.

Elop er ved at løse den opgave han har fået pålagt, og det gør han faktisk ganske godt, og derfor kan man ikke kalde ham en dårlig CEO på det forelagte grundlag.
Det kan godt være I er uenige i bestyrelsens strategiskifte, og selve de opgaver Elop løser - men han er altså kun budbringeren her, og derfor ser jeg ingen fornuft i at skyde vildt og inderligt efter ham.

Jeg hoppede selv med på Elop-hader-vognen i starten, men da jeg forsøgte at stykke faktuelle nøgletal sammen for Nokia, for at påvise at Elop havde ødelagt en god og lovende forretning, fejlede jeg gang på gang.
Jeg endte ud i at måtte revidere min hypotese om at Elop gjorde skade på Nokia, og erstatte den med en hypotese om at han var hentet ind til at trække i nødbremsen for et firma, der var på vej ned ad skrænten - og jo før og jo hårdede han trak, des kortere ville vejen tilbage op ad skrænten blive.

Og det kunne bare ikke gøres elegant. Men det betyder altså ikke, at Elops handlinger var unødvendige eller forkerte. Og det eneste alternativ jeg ser præsenteret her, er at fortsætte ned ad skrænten i fuld fart, mens Nokia smider om sig med Symbian- og Meego-smartphones som de ikke tjener nok på.

At Nokia er en teknologivirksomhed, kvalificerer altså ikke automatisk programmører og ingeniører til at have en kvalificeret holdning til forretningsførelsen i virksomheden.

Her må man se ud over produkternes teknologiske fortrinligheder, og se om der kan skabes en fornuftig indtjening. Det er benhård økonomi der dikterer hvad der er rigtige og forkerte beslutninger her.

  • 0
  • 0
Magnus Jørgensen

Her må vi så blive enige om at være uenige.

Ja. Men jeg vil selvfølgelig heller ikke ignorere konkurrencen fra Android og IPhone. Jeg tror bare at hvis Kallasvuo's kurs var blevet fulgt til dørs havde Nokia stået bedre idag.
Nej selvfølgelig startede Elop ikke finanskrisen. Lad være med at være pjattet.

Og det vil sige at Nokia havde andre problemer end finanskrisen - igen: Før Elop!

Det vil jeg gerne medgive. Men at det fald før Elops ansættelse skulle være så afgørrende at Elop, helt magtesløst, kun kunne se til imens firmaets guldkalv blev slagtet til fordel for et panik projekt, som windows phone 7 var, det synes jeg er forkert.
Guldkalven i Nokia var deres udviklings afdeling som har skabt den lange række af succes produkter, som har gjort Nokia til markeds førende. Med det mistillids votum til Nokias udviklere som Elop har sendt her, mener jeg at Nokias gravsten er blev skabt. Idag er Nokia jo reduceret til en hardware producent blandt mange, der kun har kontrol over en kort liste af Apps. Hvordan skal Nokia nogensinde kunne genvinde markedet hvis de ikke kan adskille sig yderligere fra konkurrenterne?

Det jeg ser som en af årsagerne til Nokias problemer var at Nokia var teknologifikseret, og ikke markedsorienteret.

Hvordan søren skulle Nokia mangle markedsorientering samtidig med at være verdens største producent af mobiltelefoner? Deres leverandør netværk og teleudbyder netværk var ubestridt det største i markedet.

Desuden var der heller ikke nok fokus på omkostninger.

Ja, jeg har også læst om hvordan deres udviklings afdelinger konkurrerede/modarbejdede hinanden. Her er det helt klart at Kallasvuo ikke ar været god nok til at sætte kursen for firmaet.

Teknologifikseringen kan sagtens føre til teknisk avancerede produkter som får top-dollar anmeldelser.

Hvis det var et problem at være teknologi fikseret, ville Apple og Google slet ikke have fået et ben til jorden. Det må du argumentere bedre for. Hvis du mener at Nokia udelukkende fokuserede på teknologi og ikke på markedet så tager du jo åbentlyst fejl.

Hvis enhedsprisen for disse fantastiske enheder ikke kunne sikre Nokia en fornuftig indtjeningsmargin, er det eneste fornuftige at kvitte den strategi.

Nokia havde simpelthen ikke haft tid nok til at vurdere det. N900 var ikke en reel konkurrent til IPhone/Android. Den byggede videre på de koncepter som symbian byggede på. Meego (N9) var den første telefon fra Nokia der reelt kunne tage kampen op og den blev sablet før den overhovedet kom til markedet.

Man skal bare vide at man skyder efter budbringeren, og ikke dem der reelt har skabt de dårlige nyheder.

Ufff. Så det er simpelthen her vi er uenige. Du mener simpelthen at det er udviklerne og ikke ledelsen der har skylden for Nokias fald?
Du mener at det er teknikkerenes fejl at Nokia ikke valgte at udvikle de rette produkter?
Hvorfor overhovedet have en ledelse hvis teknikkerene har så meget magt?

Indse det nu, Elop skabte selv en del af de dårlig nyhedder. Windows phone 7 var en af dem. Windows phone 8 var det som de skulle have haft fra start hvis Windows Phone skulle have en chance. Elop skulle have ventet med at sable Nokias produkter indtil Windows phone 8 var parat. Så skulle han have lanceret disse windows telefoner sideløbende med de andre produkter Nokia har udviklet. Lidt i stil med den strategi som Samsung har, hvor Tisen, Bada, Android og Windows phone danner grundlaget for deres marked.

OK - så vi er enige om at mit fortegnede scenarie ikke har noget med virkeligheden at gøre(?)

Ja, din stråmand har intet med virkeligheden at gøre.

Det har aldrig været påstanden. Jeg argumenterer for at Elop ikke kan bebrejdes de beslutninger, som vi må konkludere stammer fra bestyrelsen.

Udemærket. Når vi snakker om Elop i fremtiden inkluderer det dermed også den del af bestyrelsen der har sat takten.

At Nokia er en teknologivirksomhed, kvalificerer altså ikke automatisk programmører og ingeniører til at have en kvalificeret holdning til forretningsførelsen i virksomheden.

Alle kan have en kvalificeret holdning. Selv mig der slet ikke arbejder for Nokia eller kender nogen der arbejder for Nokia. Kvalifikationen behøver bestemt ikke være, at man har en MBA eller en Eksport ingeniør uddannelse eller lignende. Men kan også bare have en sund interesse for teknik og marked. Hvis man skulle have en titel for at være kvalificeret til noget som helst ville Steve Balmer og Bill Gates jo ikke have

Grunden til at jeg deltage i denne debat er fordi jeg synes det er åbentlyst at Microsoft trækker i trådene. Microsoft var ikke interesseret i at skulle være have et 4. mobil operativ system på markedet. Hvis de kunne stoppe mobil markedet fra at have 3 Unix/Linux (IOS, Android, Meego) baserede mobil operativ systemer, til kun 2, ville kampen være væsentlig nemmere. At sætte en kæp i hjulet for Meego og samtidig få en stabil partner i Nokia ville være helt ideelt. Det utrolige er at Nokia gik med til det.

Når så folk som Martin argumenterer for at Elop skulle have Nokias bedste interesser, så må jeg bare sige. Du er lidt naiv Martin. Elop får en stilling i Microsoft efter denne eskapade.

  • 0
  • 0
Magnus Jørgensen

Ups jeg færdiggjorde ikke min sætning:

Hvis man skulle have en titel for at være kvalificeret til noget som helst ville Steve Balmer og Bill Gates jo ikke have en, dengang Microsoft blev grundlagt. Men de var særdeles kvalificerede til at køre det firma.

  • 0
  • 0
Venligst Slet Min Bruger

Når så folk som Martin argumenterer for at Elop skulle have Nokias bedste interesser, så må jeg bare sige. Du er lidt naiv Martin. Elop får en stilling i Microsoft efter denne eskapade.

Det er altid et tegn på, at man er ved at løbe tør for argumenter, når man er nødt til at gå efter manden, istedet for bolden. Ikke sandt?

Meego var dødfødt. Det er muligt konceptet var fint, men der var ikke det der lignede økosystem, og det er dét folk vil have.

Folk er ligeglade med om det er åbent eller ej.

  • 2
  • 2
Johnnie Hougaard Nielsen

Det falder dig ikke ind at alternativet allerede var afprøvet; at blive ved med at putte penge i Symbian og Meego, mens markedsandele og bundlinje bare skrumpede?

Det falder dig ikke ind at forholde dig til hvad jeg faktisk skriver? Jeg skælder ikke Elop ud for at det blev et stort flop med satsningen på Windows Phone. Det var ikke indlysende, og selv om jeg ikke dengang så hvad der skulle kunne gøre WP til en stor succes, havde jeg dog ikke forventet at det gik galt.

Jo, Nokia havde brug for at gøre noget, og i datidens markedssituation var det et meningsfuldt valg at springe på Windows Phone, og håbe at det kunne udvikle sig til en succes-platform. Problemet var altså ikke at han tog denne beslutning, også selv om den set bagklogskabens projektør var en fejltagelse af rang.

Nej, den store fejl var at dømme sin eksisterende platform som en super-akut katastrofe, hvor det rigtige var at forlade den i flugt. Det lyttede markedet til, og styk-salget af Symbian enheder vendte straks fra at være stigende til et dramatisk fald. Det gjorde Elops forhåbninger til en gang varm luft:

With Nokia's planned move to Windows Phone as its primary smartphone platform, Symbian becomes a franchise platform, leveraging previous investments to harvest additional value. This strategy recognizes the opportunity to retain and transition the installed base of 200 million Symbian owners. Nokia expects to sell approximately 150 million more Symbian devices in the years to come.

Det var tåbeligt at sige at sit hovedprodukt er en katastrofe, men vi regner med at kunderne bliver ved med at købe en masse enheder. Ratner-effekten. Og endda ikke stå med det nye produkt på samlebåndet. Osborne-effekten. Det er sgu ikke tegn på en god CEO.

  • 2
  • 1
Venligst Slet Min Bruger

Problemet var altså ikke at han tog denne beslutning, også selv om den set bagklogskabens projektør var en fejltagelse af rang.

Det var enten WP, Meego (dødfødt) eller Android, hvor man skulle konkurrere mod Samsung, der ødelægger alt og alle.

Det var absolut den rigtige beslutning han tog. Ellers var Nokia endt som HTC, der laver fine telefoner, men ikke har en chance mod Samsung.

  • 1
  • 3
Martin Bøgelund

Guldkalven i Nokia var deres udviklings afdeling som har skabt den lange række af succes produkter, som har gjort Nokia til markeds førende. Med det mistillids votum til Nokias udviklere som Elop har sendt her, mener jeg at Nokias gravsten er blev skabt. Idag er Nokia jo reduceret til en hardware producent blandt mange, der kun har kontrol over en kort liste af Apps. Hvordan skal Nokia nogensinde kunne genvinde markedet hvis de ikke kan adskille sig yderligere fra konkurrenterne?

Jamen, det gik jo fint så længe der var vind i sejlene, men en udviklingsafdeling af det format er en kæmpeomkostning.

Forskellen ligger i at gøre de rigtige ting, og at gøre tingene rigtigt. Nokia havde udviklingsafdelingen der gjorde tingene rigtigt, men alt for længe var der ikke blevet gjort de rigtige ting fra topledelsens side, og iPhone og Android løb med markedet.

Derfor er det dobbelt surt for de der blev ramt i udviklingsafelingen; fordi de blev sendt ud i kulden, samtidig med de gjorde det godt.

Hvordan søren skulle Nokia mangle markedsorientering samtidig med at være verdens største producent af mobiltelefoner? Deres leverandør netværk og teleudbyder netværk var ubestridt det største i markedet.

Jeg vil slet ikke kloge mig på hvordan de manglede markedsorientering, men blot konstatere at hvis man mister markedsandele (til iPhone og Android), så må man mangle noget i markedsorientering, som de andre har.
Og det var faktuelt det der skete - og jeg er typen der helst vil undgå at modsige realiteterne.

Hvis det var et problem at være teknologi fikseret, ville Apple og Google slet ikke have fået et ben til jorden. Det må du argumentere bedre for. Hvis du mener at Nokia udelukkende fokuserede på teknologi og ikke på markedet så tager du jo åbentlyst fejl.

Nu er det dig der kalder det et problem at være teknologifikseret - det mener jeg ikke det nødvendigvis er.

Men man skal holde sig for øje at teknologifikseringen skal tjene sig hjem via skabelsen af markedsorienterede produkter. Var det tilfældet hos Nokia? Hvorfor faldt bundlinjen samtidig med at omsætningen steg?

Igen vil jeg henvise til virkeligheden - iPhones og Androids appellerede til markedet på måder som Nokia-smartphones ikke havde formået. Det er ikke mig der siger det, det er markedsandelene. Og da Apple og nogle producenter af Androids samtidig kunne få en sammenhængende - og i visse tilfælde en lukrativ - forretning ud af det, må vi jo tørt konstatere at uanset hvor markedsorienterede og omkostningseffektive du mener Nokia var, så var konkurrenterne bare skarpere på begge felter.

Nokia havde simpelthen ikke haft tid nok til at vurdere det. N900 var ikke en reel konkurrent til IPhone/Android. Den byggede videre på de koncepter som symbian byggede på. Meego (N9) var den første telefon fra Nokia der reelt kunne tage kampen op og den blev sablet før den overhovedet kom til markedet.

Så vi er enige om, at påstande om at Meego/N9 kunne have vendt skuden for Nokia er rent spekulative, al den stund at N9 aldrig rigtig fik chancen?

En diskussion der bygger på kontrafaktiske fantasier om hvor fantastisk N9 kunne have været hvis den havde fået chancen, mener jeg ikke fører nogen steder hen.

Jeg vil hellere forholde mig til hvad der sker - og skete - i virkeligheden.

Ufff. Så det er simpelthen her vi er uenige. Du mener simpelthen at det er udviklerne og ikke ledelsen der har skylden for Nokias fald?
Du mener at det er teknikkerenes fejl at Nokia ikke valgte at udvikle de rette produkter?
Hvorfor overhovedet have en ledelse hvis teknikkerene har så meget magt?

Hvor kom den fra? Prøver du at miskreditere mig personligt ved at lægge udsagn i munden på mig?

Se ovenfor (gøre de rigtige ting vs gøre tingene rigtigt).

Jeg har hele tiden holdt på at det var de forkerte beslutninger der blev taget i ledelsen og bestyrelsen - før Elop kom til. Du har intet sted læst at jeg ordret har beskyldt teknikere for at være skyld i faldet, så hold venligst op med den slags beskyldninger og stråmænd.

Alle kan have en kvalificeret holdning.

Nej.
Alle kan have en holdning, det er jeg enig i, men der skal faktakendskab og domæneviden til at gøre den kvalificeret. Og domænet er økonomi og markeder.

Grunden til at jeg deltage i denne debat er fordi jeg synes det er åbentlyst at Microsoft trækker i trådene.

Jamen hvis din indgangsbillet til debatten er forudindtagethed mod Microsoft og Elop, bør du ikke forvente at få noget ud af en sandhedssøgende debat.

Smider du fordomme og forudindtagethed overbord, kan du rent faktisk opnå større indsigt på området, end hvis du bare jagter en følelse af at Microsoft er "bad guys" som prøver at ødelægge Nokia.

Microsoft var ikke interesseret i at skulle være have et 4. mobil operativ system på markedet. Hvis de kunne stoppe mobil markedet fra at have 3 Unix/Linux (IOS, Android, Meego) baserede mobil operativ systemer, til kun 2, ville kampen være væsentlig nemmere. At sætte en kæp i hjulet for Meego og samtidig få en stabil partner i Nokia ville være helt ideelt. Det utrolige er at Nokia gik med til det.

Meego er jo også blevet vejet og fundet for let af den anden store partner i samarbejdet; Intel:
"So it begs the question: why not just evolve MeeGo? We believe the future belongs to HTML5-based applications, outside of a relatively small percentage of apps, and we are firmly convinced that our investment needs to shift toward HTML5."

Hvis Meego var så fantastisk og kunne vinde mobil-kampen, hvorfor har Intel så fundet det nødvendigt at gentænke hele projektet, og gå med på Tizen?

Hvor er den store success hos dem der kører videre med Meego eller forks deraf? De findes jo, men hvorfor sejrer de ikke ad h... til?

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Nej, den store fejl var at dømme sin eksisterende platform som en super-akut katastrofe, hvor det rigtige var at forlade den i flugt. Det lyttede markedet til, og styk-salget af Symbian enheder vendte straks fra at være stigende til et dramatisk fald.

Så må du næsten præsentere omkostnings- og indtjeningstal for Symbian-linjen hos Nokia.

For det siger jo sig selv, at hvis Nokia ikke tjente nok på hver enkelt Symbian-telefon til at opnå en acceptabel profitmargin på hver enkelt solgt telefon, så er det bedre at sælge få, end at sælge mange.

Jeg ser frem til at du præsenterer de økonomiske nøgletal - enhedsomkostninger og -indtægter for Nokias Symbian-enheder.

  • 1
  • 1
Johnnie Hougaard Nielsen

For det siger jo sig selv, at hvis Nokia ikke tjente nok på hver enkelt Symbian-telefon til at opnå en acceptabel profitmargin på hver enkelt solgt telefon, så er det bedre at sælge få, end at sælge mange.

Du har jo selv citeret at der stadig var godt overskud, selv om det da ganske rigtigt ikke var tilfredsstillende at det var væsentligt faldende.

But the profits are heading south. The long-term trend actually flatters Nokia; its problems have been accentuated since the third quarter of 2008 - when Android began to become a factor in smartphone sales. If you drew the line using the past couple of years, then you'd hit zero profit before the end of 2012.

Du er godt nok langt ude hvis du vil til at argumentere ud fra at det skulle være bedre for Nokia at sige til kunderne "skrup ad helvede til". Men du bliver ved med at snakke udenom den helt centrale pointe. Den måde som Elop meldte ud på, var markedsmæssigt harakiri, og vendte umiddelbart Nokia fra stadig at have overskud (omend faldende og ikke langsigtet holdbart), til at starte en lang periode med konstante underskud, kvartal for kvartal.

Jeg prøver virkelig ikke på at argumentere for at "alt var godt" med Symbian, der var behov for at der skulle ske noget. Men det skulle ikke indebære at jage kunderne væk. Elop satsede jo tværtimod på at fastholde salget af Symbian, og så efterhånden konvertere salget 1:1 til Windows Phone. Hvis det var lykkedes, havde det virkelig været en succes. Men det smadrede han med det samme, længe før det viste sig at være et flop med Windows Phone. Det var virkelig en fejltagelse af rang, når han satsede på at hans strategi kunne fastholde Nokia på omkring en trediedel af smartphone markedet. Som om kunderne ikke ville flygte fra et produkt som Nokias topleder selv havde udskreget som katastrofalt dårligt.

Hvis han havde spillet sine kort klogt, var det gået mindre skidt end nu, han havde kunnet redde en del på brand loyalty, men jeg tror dog stadig ikke at det var blevet den store succes med Windows Phone.

  • 2
  • 2
Martin Bøgelund

Du har jo selv citeret at der stadig var godt overskud, selv om det da ganske rigtigt ikke var tilfredsstillende at det var væsentligt faldende.

Nu mindes jeg ikke at have sagt overskuddet i Nokia var "godt" op til strategiskiftet i 2010/11. Har du forvekslet termerne "overskud" og "omsætning", eller evt. "shipments"?

Det er egentlig også lige meget - Nokia stod overfor et faldende overskud og faldende markedsandele, og på den baggrund måtte man jo tage strategien og produktlinjen op til revision. Og det man lettest kan gøre noget ved, er altså omkostningerne.

Hvis omkostningerne ved at videreføre Symbian-linjen ikke fremover kunne dækkes af indtægterne fra samme, var det eneste økonomisk fornuftige at stoppe Symbian-linjen, mens der stadig var en fyldt pengekasse og et overskud der kunne anvendes til at implementere strategiskiftet.

  • 1
  • 0
Johnnie Hougaard Nielsen

Hvis omkostningerne ved at videreføre Symbian-linjen ikke fremover kunne dækkes af indtægterne fra samme, var det eneste økonomisk fornuftige at stoppe Symbian-linjen,

Jamen Elop ville da netop ikke stoppe Symbian-linien, tværtimod havde han planer om at blive ved med at sælge disse overskudsgivende produkter. Lad mig gencitere hans fromme ønsketænkning:

With Nokia's planned move to Windows Phone as its primary smartphone platform, Symbian becomes a franchise platform, leveraging previous investments to harvest additional value. This strategy recognizes the opportunity to retain and transition the installed base of 200 million Symbian owners. Nokia expects to sell approximately 150 million more Symbian devices in the years to come.

Derefter skiftede det brat til underskud, fordi han udskreg Symbian som en så akut katastrofe at det var relevant at forlade platformen i vild flugt. Det gjorde en masse kunder, og derfor floppede også planen om at holde liv i Nokia cash flow gennem fortsat stort salg af Symbian. Benzin på de ulmende gløder, så derfor stod han efter den famøse februar med en platform i storbrand.

  • 3
  • 2
Venligst Slet Min Bruger

Iflg. http://www.asymco.com/2012/10/22/nokias-price-for-exclusivity/ var der solgt 96 millioner Symbian-telefoner siden 2011 i oktober 2012.

Det er ikke helt 150 millioner, men det er heller ikke lige så katastrofalt, som du får det til at lyde. Husk også på, at der stadig bliver solgt lidt Symbian-telefoner, så de 96 millioner er heller ikke det endelige tal.

I det hele taget har du en meget skinger retorik. Folk der er uenige med dig er "langt ude" mv.

Elop gjorde det eneste rigtige. Han gjorde op med fortidens synder. Havde han ikke gjort det, havde Nokia stået i en meget dårligere situation nu. Det undrer mig, at du ikke kan se det.

  • 1
  • 6
Martin Bøgelund

Jamen Elop ville da netop ikke stoppe Symbian-linien, tværtimod havde han planer om at blive ved med at sælge disse overskudsgivende produkter. Lad mig gencitere hans fromme ønsketænkning:

Hvis du lige nærlæser det citat du selv disker op med, vil du bemærke følgende:

This strategy recognizes the opportunity to retain and transition the installed base of 200 million Symbian owners.

Sigtet med Symbian var åbenbart at holde fast ("retain") i Symbian brugere, og flytte ("transition") dem. Jeg tolker det som at det er WP han ønsker at flytte dem til på sigt. Så jo, det lå i kortene at Symbian ikke kunne opretholdes på sigt som (profitabel) produktlinje i Nokia.

Omkostningerne ved Symbian var for store, og skar han i dem (hvad han jo skulle), skar han også i mulighederne for at forbedre Symbian til noget der kunne tage kampen op med Apple og Google. Så citatet siger at Symbian er under afvikling - og ja, det er korrekt at så stort et segment ikke kan lukkes natten over, men kræver en periode hvor aktiviteterne lukkes gradvist ned.

Derefter skiftede det brat til underskud, fordi han udskreg Symbian som en så akut katastrofe at det var relevant at forlade platformen i vild flugt.

Du bedes poste et link til regnskabstal, der viser at Nokias Symbian-telefoner var overskudsgivende før, og underskudsgivende efter "burning platform". Jeg har ikke kunnet finde evidens for denne påstand, og siden du bygger din argumentation på dette, vil jeg gerne se det påvist.

  • 1
  • 5
Magnus Jørgensen

Martin, jeg havde tænkt mig at besvare dit lange og ellers lødige svar, men så kom jeg til dette:

Nu er det dig der kalder det et problem at være teknologifikseret - det mener jeg ikke det nødvendigvis er.

Men du skrev:

Det jeg ser som en af årsagerne til Nokias problemer var at Nokia var teknologifikseret, og ikke markedsorienteret.

Til hvilket jeg svarede. Jeg svarede at jeg ikke kunne se det som et problem og at du iøvrigt tog fejl.

Jeg gider ikke at debatere mere med dig. Det er meningsløst.

  • 3
  • 2
Venligst Slet Min Bruger

...men hvis han havde taget Android ville Nokia måske være der hvor Samsung er i dag. ;-)

Det ved vi jo begge to ikke er realistisk :)

Nokia kan ikke hamle op med Samsungs produktionsapparat og deres muskler. Det er meningsløst at konkurrere med dem på pris og specifikationer. Bare spørg LG, HTC og de andre, hvor svært det er. Nokia ville blive ødelagt.

Jeg gider ikke at debatere mere med dig. Det er meningsløst.

Med andre ord - "Jeg er løbet tør for argumenter, efter jeg kaldte dig for naiv, fordi du var uenig".

  • 2
  • 7
Johnnie Hougaard Nielsen

Sigtet med Symbian var åbenbart at holde fast ("retain") i Symbian brugere, og flytte ("transition") dem.

Sigtet var i høj grad også "leveraging previous investments to harvest additional value". Also typisk cash-cow strategi for produkter som ikke længere er på toppen. Lad os vride så mange penge ud af det som muligt, så længe der er overskud. I øvrigt ser det ud til at Elop fungerer bedre på CFO/COO plan, med at trimme omkostninger væk, end når han troede han kunne være en god CEO, og styre skuden.

Siden du har svært ved selv at finde Nokia regnskabstallene:
http://www.nokia.com/global/about-nokia/investors/financials/financials/

Før "burning platform" havde "Devices and services" to kvartaler med overskud på 961M€ og 694M€ (sidste delvis omfattet af "burning platform"), klart faldende i forhold til forrige års 1257M€, men stadig lune penge i kassen. Næste kvartal skete der et dramatisk fald til et underskud på 247M€, hvilket jo også passer fint med det store fald i antal solgte enheder. Slam!

Du bliver ved med at lave gummi-formuleringer omkring indtægter kontra udgifter. Hvis du har noget at bygge på, er det dig der skal komme med noget konkret der kan forsvare din meget alternative påstand:

For det siger jo sig selv, at hvis Nokia ikke tjente nok på hver enkelt Symbian-telefon til at opnå en acceptabel profitmargin på hver enkelt solgt telefon, så er det bedre at sælge få, end at sælge mange.

Det var katastrofalt for Nokia ikke fortsat at sælge mange, på vejen mod en anden fremtid end Symbian. Jeg har ikke sagt at du som sådan er "langt ude", jeg havde egentlig håbet på at du kunne forklare mig hvad du egentlig mente med at det for Nokia var "bedre at sælge få". Jeg kunne ikke se nogen som helt rationel fornuft i det, og det kan jeg stadig ikke, set konkret i forhold til hvordan det gik for Nokia før "burning platform".

Og du behøver ikke at fortsætte med at garnere dine svar med betragtninger om at Symbian var på vej ned ad bakke, og at der i høj grad var brug for at der skulle ske noget andet. Det har vi hele tiden været ganske enige om. Det var forventeligt at salget ville begynde at falde, men ikke med det pludselige og meget skarpe knæk på kurven efter "burning platform".

Med udmeldingerne i februar skræmte Nokia en masse købere væk, og dermed fik strategien et alvorligt hak i tuden. Det var en kæmpefejl som CEO ikke at tænke over hvordan markedet kunne reagere på et "Ratner-budskab" (det var jo indlysende at memoet ville blive lækket). Jeg gider ikke mere når du svarer på alt muligt andet (ofte deciderede stråmænd), og undviger denne centrale pointe.

Det er også trættende med de opportunistiske omlægninger af argumentationen, når det viste sig at den var for søgt. I øvrigt ganske illustrativt hvordan du sagde at RIM fik en "børs-lussing", fordi du kun kikkede på en kurve over aktiekursen, i stedet for at finde ud af at virkeligheden var at det var rekord-overskud, og et aktie-split. Der mangler substans i hvad du disker op med.

  • 1
  • 0
Martin Bøgelund
  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize