Betal multimedieskatten med glæde

Jeg må virkelig undres over, hvor meget storm multimedieskatten har afstedkommet. En storm i et glas vand ...

Tænk, at sindene herhjemme i den grad kan komme i kog over maksimalt 140,- kr. om måneden - og det er endda for de bedst lønnende. Hvis man endelig vi lade økonomiske betragtninger råde, så undlad da at købe dit eget pc-grej, sålænge du får det fra din arbejdsgiver.

Endnu mere forunderligt forekommer denne storm mig, når man påtænker, at multimedieskatten er en del af en større skattepakke, der fra og med 2010 giver alle arbejdende danskere mere i lønningsposen. Vi vil gerne ha' mer', men vil vi åbenbart ikke så gerne gi noet. Er hele stormen om multimedieskatten i virkeligheden bare et dække over en generel aversion mod at bidrage til finansieringen af det danske velfærdssamfund? 

Lidt pinlig bliver denne storm mildest talt også, når der i grunden er tale om en socialt set ganske retfærdig skat. Den rammer ikke de arbejdsløse, pensionisterne eller de studerende på SU men alle os, der er i den heldige situation, at vi har et job - endda formentlig et godt job med fleksible muligheder for at arbejde både her og der.

Kommentarer (30)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Kasper Birch Olsen

Hej Ole

Jeg betaler også min multimedieskat med glæde. Regner med at jeg får masser af skatterabat på it udstyr.

Skatten rammer dog lige præcis de arbejdsløse, pensionisterne, dem på SU osv. De har ikke mulighed for at få skatterabat på it-udstyr lige som mig. Det er altså deres skat der betaler min nye iPhone, laptop, 3G modem osv. Den fuldstændigt oversete pointe med multimedieskatten er at folk kan få en enorm skatterabat ud af den, langt større end de 140 kr om måneden. For mig og mange andre betyder multimedieskatten ikke at jeg skal betale mere i skat, den betyder at jeg skal betale mindre i skat. Synd for dem der betaler gildet (de skatteydere der ikke køber it udstyr med skatterabat) men sådan er loven skruet sammen.

Så loven rammer de svageste i samfundet og tilgodeser os der sætter os ind i mulighederne og fifler med brutoløn.

  • 0
  • 0
Jan Wiberg

Nu gælder det så også for fx studentermedhjælpere på deltid som får stillet udstyr til rådighed af arbejdsgiveren. Det er ikke altid muligt at lade udstyret ligge på kontoret, og jeg har ingen gavn af det privat.

Du har ret i at det er ganske få penge det drejer sig om, men kernen er at det er ganske særligt provokerende at være tvunget til at betale denne "frivillige skat" i denne situation, specielt for os der får 0, nada, zilch, zero gavn af topskattelettelser ;). Det minder meget om licensen som er nærmest umulig at undgå efterhånden, selvom jeg da gerne ville undvære at have et TV.

Der er ved at komme nogle besynderlige historier andre steder fra, fx. KU som overvejer at oprette en "check-in" funktion med et kæmpe pengeskab til de medarbejdere som ikke ønsker at blive beskattet - det er de jo nødt til. KU vil ikke kompensere medarbejderne, og de kan ikke tvinge dem.

I det hele taget: fint for dig at du synes det er en retfærdig skat, men prøv at bruge bare nogle få minutter på at sætte dig ind i andres situation før du kravler op på din høje hest.

  • 0
  • 0
Mikkel Nielsen

Det jeg gruer mest for er, at det aldrig bliver dokumenteret, hvor meget der ender med at blive trukket fra i skat på baggrund af multimedieskatten.

Hvordan fungerer fradragene konkret - skal man blot trække det udstyr, man mener skal dækkes af multimedieskatten fra sin årsindkomst på selvangivelsen?

Hvis det er tilfældet, hvordan vil man så nogensinde få et overblik over, hvad multimedieskatten har kostet samfundet?

Jeg kan ikke lade være med at få lidt ondt i røven over, hvis gud og hvermand føler at de skal kunne trække deres bærbare og smartphones fra på baggrund af multimedieskatten, men rent faktisk er det jo en sådan slags selvjustits, loven lægger op til.

  • 0
  • 0
Christian Nobel
  1. Den rammer faktisk forkert, thi dem der ingen glæde har af privilegierne risikerer at betale skat for intet.

  2. Den er hamrende asocial, da den kan bruges som et perverst tag selv bord for de priviligerede.

  3. Den er et generelt irritationsmoment.

  4. Den pålægger arbejdsgiver en urimelig kontrolbyrde.

  5. Den betyder en masse kævl mellem arbejdsgiver om at nu-vi-vi-ha-mere.

  6. Den koster virksomhederne (mange) penge (men selvfølgelig hvad kerer det en offentligt ansat!).

  7. Den er hæmmende for fleksibiliteten.

  8. Den er skadelig for miljøet.

  9. Den ender garanteret med samfundsøkonomisk at blive dyrere end det den kradser ind.

/Christian

  • 0
  • 0
Jesper Svarre

Hvor er det dejligt for dig, Ole, at du har fleksible muligheder for at arbejde både her og der.

Faktum er dog desværre, at denne fleksibilitet for mange er ensbetydende med et krav om at arbejde i fritiden. Altså en lidt ensidig fleksibilitet.

Dette er en situation, der i dagens samfund kan være en nødvendighed. Men at man nu skal til at betale skat for denne "mulighed" for at stå til arbejdsgiverens rådighed i fritiden er altså rent vanvid.

Der har i debatten været fremført utallige argumenter imod mm-skatten. Alligevel forholder du dig ikke til et eneste af dem. Du skyder blot os modstandere i skoen, at vi nok ikke har lyst til at betale skat til samfundets svageste. Må jeg være fri.

Prøv at se på de principielle diskussioner, der gang på gang på gang har været fremført.

Og hvis principper ikke lige er dig, så se på de næsten lige så mange praktiske problemer, der igen og igen er fremsat. Senest i Politiken i dag, hvor nogle institutledere fra KU udregner at staten faktisk kan risikere at få et dundrende underskud på dette makværk af en skat.

  • 0
  • 0
Jesper Gødvad

Jeg kan godt forstå dit synspunkt, Ole, men er uenig.

140 kroner månedligt, der indbringer 500 millioner årligt er ikke ret mange penge i det store billede. Det svarer vel næsten kun til en gennemsnitlig budgetoverskridelse i de store offentligte it-projekter.

Derfor giver det politisk mening at forhøje MM-skatten løbende, når mekanismen først er på plads. Det er som bekendt en kronefast flad skat, der rammer folk "ens" uanset indkomst og antallet af arbejdsgiverbetalte forbrugsgoder.

Jeg tror der er sammenhæng mellem størrelsen af lønninger og mængden af arbejdsgiverbetalte goder, højere løn => flere goder. MM-skatten er derfor ikke socialt retfærdig.

Det er dog blot en del af det samlede billede. Jeg synes overordnet ikke vi har brug for flere særordninger og særregler der komplicerer skattesystemet. Vi skulle hellere arbejde i retning af forsimplinger.

  • 0
  • 0
Torben Mogensen Blogger

Jo, der er ganske rigtigt mange, der betaler denne skat uden at have glæde af det, de betaler skatten for. Men det gælder også mange andre skatter og afgifter.

Tilsvarende kan man få fradrag for ting, man reelt ikke har udgifter ved (f.eks. befordringsfradrag selv om man cykler).

Så drop klynkeriet om det ulogiske eller uretfærdige i multimedieskatten. Så snak hellere om en gennemgribende skattereform, så hele skattesystemet bliver mere logisk og retfærdigt. Men pas på definitionen af "retfærdig". Den er der nok ikke udbredt enighed om. :-)

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Og det Torben her siger er at fordi systemet i forvejen er ret langt fra optimalt så gør det ikke noget at man tilføjer endnu en dårlig lov. Med lort skal lort bygges.

Retfærdighed er en diskutabel størrelse. Skatter og afgifters adfærdsregulerende virkninger derimod er en videnskab og (også) i den kategori fejler multimedieskatten bravt.

  • 0
  • 0
Martin Kofoed

Kan vi ikke enes om følgende:

1) For at undgå skatten, skal de fleste være forberedte på at udvise MINDRE fleksibilitet end i dag

2) Danskerne er verdensmestre i at smyge sig uden om skatter og afgifter, uanset hvor ubetydelige de måtte være

?

Og så det interessante tillægsspørgsmål: er det mindre fleksibilitet, vores land har brug for lige nu? Vi er det land i EU med lavest vækst, remind you. Ok, det kan godt være, det ER sådan, man skaber vækst, når regeringen er borgerlig, men jeg sidder alligevel med en fornemmelse af, at noget er gået galt et eller andet sted..?

  • 0
  • 0
Ole Bech

Mit ærinde var netop ikke at forholde mig til de rigtignok mange, mange indlæg der har været - og fortsat er i denne debat - men netop til omfanget af den og lydniveauet i den :-)
Selvfølgelig er det regelret tumbet, hvis det viser sig, at det koster samfundet samlet set mere at administrere og opkræve multimedieskatten end hvad den indbringer: Men er det reelt det argument, som får så mange til at rakke skatten ned? Er det derfor medarbejdere og ledere bredt i både den offentlige og i den private sektor "truer" med at lade it-udstyret blive liggende på kontoret og ikke vil tage det med hjem? Er det en principielt samfundsøkonomisk og skattereformstænkende reaktion vi ser? Eller er det en fornærmet skoledrengs attitude over at skulle aflevere nogle af de penge, han har fået, tilbage igen?

  • 0
  • 0
Brian Dyrehauge

Jeg kan kun tale for mig selv.

Jeg har i halvandet år fået betalt internet af min arbejdsplads.
Det er ikke blevet beskattet, såvel som min bærbare (som jeg dog ikke kan bruge privat) ikke har været beskattet tidligere.
Min mobil til arbejdet har været beskattet, men da jeg har brugt telefon privat, der kunne udligne dette, har jeg alligevel ikke skullet betale noget i skat til dette.

Til næste år har jeg de samme goder, men skal nu betale skat af dette.
Det har jeg faktisk INTET imod at jeg skal.
Rent faktisk synes jeg at det er for dårligt at jeg har kunnet have gratis internet, uden at det blev beskattet.

Alene med betalt internet, vil det for mig ikke kunne betale sig at få det privat i stedet, da det vil være dyrere for mig, alene med den del.
At jeg så ike bruger hverken mobilen eller den bærbare privat, har derfor ingen betydning for mig.
Til gengæld er jeg sikker på at jeg via min
arbejdsplads vil kunne få flere goder, som jeg vil kunne nyde godt af, til billige penge.

Men hov... Hvem er det så der skal betale for at jeg køber noget jeg kan spare en lille smule på? Nå ja.. Alle andre der betaler skat.

Hvem er det der får mest ud af skatten?
De der har mulighed for flest goder, hvilket jeg vil tro er de højst-lønnede.

Hvem vil få mindst ud af det?
De der ike har mulighed for nogle ekstra goder, og som ikke kan bruge de beskattede goder til noget privat. Hvilket nok oftest vil være de lavt-lønnede.

En skat der tilgodeser de der har mest i forvejen, og lader dem med mindst, om at betale.

Kald mig bare fornærmet skoledreng, men måske jeg egentlig bare synes at det er noget nær den mindste retfærdige måde at lave en sådan skat på.
Dermed ikke sagt at man nemt kan lave noget der er retfærdig for alle, men jeg tror det vil være rimeligt nemt at lave noget der er meget mere retfærdig, end som det er lavet nu.

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Jeg skal ikke kunne udelukke at du finder røsten fra et par generelle skattemodstandere et sted i mængden, men rigtigt mange af den type mennesker sidder sådan set og godter sig over de skattefri goder som de nu skal have.

Alle vi andre er sure fordi politikerne er inkompetente. Du siger "Hvor svært kan det være at betale og holde kæft", vi siger "Hvor svært kan det være for politikerne at indrømme fejlen og få den rettet".

Personligt rør pengene mig ikke, og hvis de så gik til at lappe lidt af hullet i statskassen i stedet for at blive ædt op af administration ville det da være en positiv vinkel.

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Alle vi andre er sure fordi politikerne er inkompetente

Og det er jo netop essensen.
Jeg (og andre) overlever sgu nok at betale skatten og vi har da ganske rigtig også fået nogle goder vi hidtil har sluppet for skat af. Jeg er også selv skyld i at jeg ikke i dag har mulighed for at undgå skatten hvis jeg ville, da jeg bor i Jylland og arbejder i København og har 100% brug for at kunne tage arbejde med hjem - på computer.

Men det ændrer ikke på at det er en gennemført tåbelig konstruktion af en særskat politikerne har bikset sammen.
Blot fordi jeg har råd til noget betyder det ikke at det per definition er et godt stykke politisk arbejde.

  • 0
  • 0
Jesper Gødvad

Mit ærinde var netop ikke at forholde mig til de rigtignok mange, mange indlæg der har været - og fortsat er i denne debat - men netop til omfanget af den og lydniveauet i den :-)

Du forholder dig jo netop til emnet, men ikke til argumenterne imod, fordi der var 'for mange' og de er 'forskellige', derfor bliver de i dine øjne ens. Nu stiller du så nogle ledende spørgsmål, men det giver vel ingen mening at besvare dem. Med mindre man er enig med dig, naturligvis.

  • 0
  • 0
Carsten Sonne

Om logiske skatter og adfærdsregulering:

Hvorfor er der 180% skat på personbiler? For at folk skal køre minder bil ?

Hvorfor er der parkeringsafgifter i mange større byer? For at folk skal tage toget ?

Hvorfor er der noget der hedder topskat og mellemskat? For at folk ikke skal arbejde for meget?

Hvorfor er det noget der hedder beskæftigelsesfradag? For at folk skal have et incitament til at beholde deres arbejde?

Hvorfor er der noget der hedder grundskyld og ejendomsskat. Fordi folk skal købe færre ejendomme ?

Hvorfor er det noget der hedder rentefradrag? Så folk kan låne en masse penge, hvilket så er i samfundets interesse?

Hvorfor er der noget der hedder multimedieskat? For at folk skal have et incitament til at kunne arbejde lidt hjemmefra engang imellem?

Hvorfor er der noget der hedder moms? For at erhvervsdrivende ikke har andet at bruge tiden til end at lave momsregnskaber?

Hver eneste skat og afgift der findes, kan bortforklares som adfærdsregulerende eller som en 'retfærdighedsskat'. Skat er hverken retfærdig, logisk og sjældent samfundsnyttig på bundlinjen. Tværtimod er de typisk komplicerede, ineffektive og produktionshæmmende.

Skatte og afgiftslovgivningen er er blot summen af en lang politisk historie. Der skal penge i kassen for at få budgettet til at hænge sammen. Hvordan de så kommer ind, afhænger fuldstændig af hvordan stemningen er i befolkningen, hvad man kunne bilde befolkningen ind som politiker og hvad der kunne opnås som politisk kompromis, på det tidspunkt hvor loven blev vedtaget.

  • 0
  • 0
Mikael Boldt

af N.F.S. Grundtvig
(han kunne andet end julesalmer)

Langt mere af malmen så hvid og så rød
fik andre i bjerg og i bytte.
Hos dansken dog findes det daglige brød
ej mindre i fattigmands hytte.
Og da har i rigdom vi drevet det vidt,
når få har for meget og færre for lidt.

Det er derfor vi betaler skat!
Vi har i Danmark besluttet at vi alle skal have 100kr mere i løn end vores naboer - tilgengæld har vi også besluttet at betale 100 kr mere i skat, så vi kan fordele goderne og har råd til en ordentlig offentlig service.

Jeg er pt. i EU's fattigste land Rumænien og der er dælme stor forskel mellem her og Danmark

  • 0
  • 0
Jens Fallesen

Vi har i Danmark besluttet at vi alle skal have 100kr mere i løn end vores naboer - tilgengæld har vi også besluttet at betale 100 kr mere i skat, så vi kan fordele goderne og har råd til en ordentlig offentlig service.

Du glemmer bare lige at forholde dig til virkeligheden: Danmark har nu verdens højeste skattetryk (jf. seneste rapport fra OECD), men vi er meget langt fra at have den bedste offentlige service.

Som dansker betaler man altså relativt mere for den vare, man reelt får, end i mange andre lande.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

At der er en masse fejl/uhensigtsmæssigheder/dårligdomme/uretfærdigheder/.... i systemet i forvejen skal da ikke være begrundelse for at lave endnu en gang lovsjusk.

Hovedankepunktet mod "multimedieskatten" er at det er uhyrligt dårligt politisk håndværk, og der er en stor risiko for at nettoresultatet bliver negativt.

Så hvis målet er at vi skal have så meget administration som muligt, så er der altså nogen der har misforstået noget totalt.

Herudover så så jeg gerne at man skrottede det danske skattesystem totalt, og afløste det af et personskattesystem hvor alle havde en stattefri bundgrænse på (f.eks.) 100.000 og derudover skulle der så betales 35-40% af resten.
Ingen fradrag, ingen tillæg, ingen underlige "grønne/ældre/børnechecks", men ren skat.
Simpelt og ligetil uden en hulens masse administration.

Folk der så havde behov for støtte på den ene eller anden måde skulle modtage (værdig) støtte efter vurdering, ikke per automatik.

/Christian

  • 0
  • 0
Brian Hvarregaard

Noget der undrer mig i denne debat (det har også været nævnt i mange andre sammenhænge) er hvorfor denne skat kun rammer multimedier? Hvad med håndværkeren der har værktøj til rådighed derhjemme (og arbejder efter klokken 16 og i weekender med det) - Han burde da også beskattes. Hvorfor kun multimedier? Det virker ikke særligt gennemtænkt.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Hvad med håndværkeren der har værktøj til rådighed derhjemme (og arbejder efter klokken 16 og i weekender med det) - Han burde da også beskattes. Hvorfor kun multimedier? Det virker ikke særligt gennemtænkt.

Det er da en relevant pointe.

Men betyder det at du vil acceptere skatten hvis håndværkeren beskattes af en lånt hammer?

Desuden er problemet jo at det er relativt nemt at påvise hvilken telefon du har ringet fra, og hvilken internetforbindelse du har været i netbanken med.

Prøv på den anden side at påvise hvilken hammer der blev brugt til at bygge din carport...

Det handler nok om dyneløfteri og ønsket om at undgå det. Vi vil/kan ikke have folk rendende 24x7 i halen på en tømrer, ligesom vi heller ikke vil/kan have spionprogrammer på computeren der bipper og dytter hvis du går på Youtube og ser musikvideoer fra 80'erne istedet for at skrive PHP-kode som hjemmearbejde.

  • 0
  • 0
Brian Hvarregaard

Netop min pointe, hvorfor kun multimedier!

Jeg accepterer skatten, jeg har selv nytte af den. Men jeg synes den rammer forkert. Een ting er naturligvis håndværkeren, men det gælder sikkert for mange andre erhvervsgrupper også.

Dyneløfteri er heller ikke vejen frem, det kræver for mange resourcer og er lidt på grænsen til hvad der er acceptabelt.

Der er naturligvis også fare for at det skal komme til at ligne en "misundelsesskat" for dem der har goder - den eneste mulighed jeg ser fra min stol er en generel forhøjelse af grundskatten med et lille beløb, som så kan financiere dette - hvis altså det skal financieres! Hvis man gik denne vej kunne man smide tv-licensen på samme skat og bruge resten af pengene til at lave et offentligt internet (ligesom vi har offentligt tv) som ville kunne skabe et meget mere IT præget Danmark.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Der er naturligvis også fare for at det skal komme til at ligne en "misundelsesskat" for dem der har goder -

Hvis du har en lav indkomst går dine penge til fornødenheder som husleje, mad, transport, tøj, ...

Derfor har vi det skattefrie grundbeløb som fradrag.

Når man tjener penge ud over en vis grænse, stiger skatteprocenten hurtigere, ud fra en tankegang om at nu er de basale behov dækket, og resten af forbruget er mere og mere i luksus-klassen: "De bredeste skuldre skal bære de tungeste byrder".

Den med de bredeste skuldre er der nogen der er uenige i - og sjovt nok er det mest blandt dem med de bredeste skuldre at denne uenighed kan findes.

So what to do?

Fryns!

Grunden til at vi nu skal betale multimedieskat er at der er nogen der ikke kan styre sig. De får høj løn, ser at staten snupper 50%+, og prøver at sno sig. Bl.a. ved at arbejdspladsen stiller ting til rådighed, ting som man alligevel ville gå ud og købe, men på denne måde bliver det en skattefri del af lønnen.

Så "misundelsesskat"? Måske, men hvis man ikke får højere løn end at det hele skal udbetales i penge (man kan ikke spise sin internetforbindelse, ej heller tage den om halsen i koldt vejr), er det vel OK at være misundelig på dem som har penge nok til at kunne vride sig fri af skattebetalinger, og derved få endnu flere penge til overs?

  • 0
  • 0
Mogens Nørgaard

Her følger et indlæg fra en af mine venner, der har fundet ud af, at internt i SKAT ledte man længe efter en model, der kunne gøre, at SKAT's egne medarbejdere slap for multimedieskatten. Den har de så fundet nu. Jeg citerer:

======================================
Og det som jeg så hørte i sidste uge var som følger.
Som arbejdstager kan man godt levere ydeelser som ligger uden for den fastsatte løn i kontrakten/overenskomsten de må dog ikke overstige beløbsgrænsen for momspligt.

Og det skulle så betyde, at du kunne opsige det mobil abb. som Miracle har til mig, og sælge den bærbare som jeg bruger til mig, så bruger jeg bare mit private mobil abb., og sender nu en regning til Miracle hver måned på hvad jeg har brugt på mobil+betalning af pc+skat betalingen. Du ender med en lidt større regning, og jeg ender med ingen medie skat. Fint nok som privat firmaansat får man nok fingeren i dette tilfælde, men i det offentlige er det jo forskellige kasser.

Så om det var før efter eller hvordan er jeg ikke lige sikker på, men det har ihvrtfald et eller andet at gøre med forskellen på redegørelse/betænkning (eller noget andet) og bekendtgørelse, den kommer nok aldrig frem til den sidste.

UPS min uvidenhed var nok at beløbsgrænsen for momspligt ikke er 20.000 men er 50.000, og ellers er det udvekslet uden verifikation af kilden udover at vedkommende er ansat i skat.

Der må "aldrig" fremgå et momsbeløb på fakturaen så derfor intet moms fradrag hos private firmaer, men det offentlige er jo ligeglade da de aldrig har nogen modregningsmodel af moms.

Og helt generelt opgives det som honorindtægt på selvangivelsen og det bliver så registeret som B-indkomst på medarbejderen, og således forbliver man den pæne lønmodtager

Bare sådan til almindelig information og inspiration :).

Jeg har selv tidligere lagt mig helt på linie med Ole mht denne skat: Den er ligeså uretfærdig som resten af skatterne er her i landet (for nogen og ikke for andre), og kommer - som ALLE andre skatter og afgifter jeg kender - til at ramme fattige hårdere end rige. Så hold op med at klynke.

Men jeg må indrømme at jeg er pisseirriteret over at Den Autonome Enklave SKAT opfører sig så arrogant overfor deres kunder som de gør ved f.eks. at regne fiduser ud til deres egne medarbejdere før de går ud med betænkningen (eller hvad det nu var de ventede med at offentliggøre indtil de havde fundet en workaround/skattefidus til deres egne).

Omvendt er det jo fantastisk, at vi nu direkte (hvis ellers de gad at informere åbent om det) kan få konstrueret skatteunddragelser dér, hvor de senere skal kontrollere for skatteunddragelser. Det borger jo for kvaliteten!

Mvh.

Mogens

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Men jeg må indrømme at jeg er pisseirriteret over at Den Autonome Enklave SKAT opfører sig så arrogant overfor deres kunder som de gør ved f.eks. at regne fiduser ud til deres egne medarbejdere før de går ud med betænkningen (eller hvad det nu var de ventede med at offentliggøre indtil de havde fundet en workaround/skattefidus til deres egne).

Det skal du ikke være irriteret over.

Vi kan vælge at ansætte de største skattetænkere i SKAT og nyde godt af deres ekspertise (med den omkostning at de laver skatteregler som de selv kan navigere udenom).

Eller vi kan ansætte duksedrenge som laver skatteregler der læner sig mere op ad pli og samfundssind, end ad mistanken om at alle der kan undgå skat, vil undgå skat ("tyv tror hvermand stjæler").

Ansætter vi duksedrengene, vil skattetænkerne løbe frit rundt i samfundet og alligevel slippe for at betale det store i skat, og samfundet ville i sidste ende stå med en masse gråzonetilfælde af skattetænkning, der skal prøves i retten - hvilket også koster.

Tænk på Glistrup - med ham som skatteminister kunne vi have haft en skattelovgivning uden huller - hvis han da ellers havde troet på skat som koncept.

Og tænk på "Catch me if you can", filmen med Tom Hanks som politimand og Leonardo DiCaprio som storsvindler. Leonardos figur ender med at lave et temmeligt skudsikkert check-system som ikke kan forfalskes.

Og tænk på alle de IT-sikkerhedskonsulenter der har en cracker-karriere bag sig.

At de tænker personlige fiduser og egen vinding ind i skattelovgivningen, borger for deres ihærdige tilgang til - og dybe indsigt i - problematikken.

  • 0
  • 0
Jan Gundtofte-Bruun

> Hvis man endelig vi lade økonomiske
> betragtninger råde, så undlad da at
> købe dit eget pc-grej, sålænge du
> får det fra din arbejdsgiver.
Spade. Nogle af os har allerede eget pc-grej, som for mit vedkommende i øvrigt er ganske anderledes en den laptop som min arbejdsgiver stiller mig til rådighed (eller rettere, påtvinger mig, for jeg kan ikke få den byttet med en desktop). Mit eget pc-grej vil virke fint i mange år endnu, helt uden at det skal koste mig tre tusind kroner om året -- for det er jo ikke et engangsbeløb vi taler om her, det ligner mest af alt en leasing-aftale.

Det er selvfølgelig urimeligt at man skal betale for noget man hverken har bedt om, benytter sig af, eller kan undgå.

Det er inderligt ligegyldigt, at man kan "kompensere" ved at shoppe amok i andre ting. Nogle af os vil givetvis hellere bruge pengene på andet end IT (blomster til konen, eller en ferie- eller børneopsparing for eksempel).

Nogle af os blev desuden 'fanget' af, at Skat ikke kom ud af busken tidsnok til at man kunne nå at tilmesde sig sin arbejdsgivers bonus-ordninger -- som i øvrigt heller ikke er helt uden forviklinger hvis man skulle gå hen og blive fyret.

Denne skat er ikke andet end en selvfed pengemaskine -- den er i hvert fald ikke i borgerens interesse (og ja, jeg mener at mange skatter er i borgerens interesse).

  • 0
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

Omvendt er det jo fantastisk, at vi nu direkte (hvis ellers de gad at informere åbent om det) kan få konstrueret skatteunddragelser ...

Individuel skatterådgivning burde faktisk være et medarbejdergode i alle Danske virksomheder - hvis man kan reducere skatten er det dobbelt så meget værd på bundlinien end mere i løn

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere