martin frederiksen bloghoved

Beskyt indkøberen mod sig selv

Har man ikke lært at køre på cykel, ved man med sikkerhed at man vælter første gang. Det er en god idé at gardere sig – om det så er med støttehjul, hjelm eller nogle, der kan gribe, når det går galt.

Nogle har aldrig indkøbt en it-løsning, der blev leveret som forventet. Det kan man også gardere sig imod. Ofte er det indkøberen, der skal beskyttes mod sig selv.

På vores kontor møder vi indkøbere, der ønsker at "få rettet fejl på deres website". Vi har aldrig set koden, vi ved ikke hvor mange fejl der er – men de vil gerne have en fast pris, en tidsplan og også gerne en form for økonoisk afstraffelse, hvis vi ikke holder planen.

Det kan man jo nemt gøre grin med, men det er ikke fair. De mennesker, der køber ind på den måde, ved faktisk ikke hvad de gør. De forstår ikke, at vi ikke kan estimere fejlrettelser uden at have lavet et code review. Men de har tidligere været med i projekter, der gik galt. De håber at finde tryghed ved at forlange mere.

Hvis du ved, du falder på cyklen, kan du tage hjelm og sumo-dragt på inden du kører. Du falder måske blødt, men det er umuligt at få fart på.

Som leverandør til "den umulige kunde" skal man starte med at sige nej, nej og nej. Det kan ikke lade sig gøre, og vi vil ikke være med til det.

De dårlige indkøbere kan blive verdens bedste indkøbere, hvis man tager sig tid til at forklare dem, hvordan softwareudvikling foregår. Hvis de lærer at forstå, at det faktisk er svært. Hvis de er villige til at sætte sig ind i, hvad de er ved at indkøbe.

Nogle vil ikke, men andre vil gerne. De glade systemudviklere arbejder for de kunder, der værdsætter, at vi ikke kan trylle, og at vi siger det ærligt og uden filter. Kom nu i gang. Husk at sige nej..!

Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 Joe Sørensen

.. så er det at virksomheden, som allerede er i gang med at hjælpe en kunde med at falde af cyklen, og derfor nu arbejder gratis for dem, helst ikke ønsker at kigge på sin aktiekurs igen før de får en ny kunde.

Og denne gang er de ikke så kritiske og vælger endnu en uløselig opgave i håb om at denne gang så går det.

  • 1
  • 0
#4 Martin Frederiksen

Ja, det er ikke en nem situation. Det værste er jo at være involveret i den type projekter og uden indflydelse, når det gælder om hvordan de aftales og leveres. Det er jo vildt frustrerende. Der er ikke megen arbejdsglæde ved at have råbt "Det går galt" og så tre måneder senere kunne sige "Hvad sagde jeg?"...

Hvis nogen har et godt bud på, hvad man gør, så er vi mange, der gerne vil høre det.

  • 0
  • 0
#5 Nicolai Winch Kristensen

Super indlæg Martin - er meget genkendeligt i min hverdag.

Man er i hvert tilfælde nok - som du selv nævner - nødsaget til at se det fra kundes vinkel, frem for for sin egen. Det er egentlig forståeligt nok at de ikke kan udskrive en blankocheck til konsulenten. Konsulenter er ofte lidt for dygtige til at fyre fakturaer af, hvis de ikke holdes i lidt kort snor. ;-)

Jeg kan ikke se andet end at man må insistere på et timetal til analyse og identficering fejl, for efterfølgende at give et estimat/pris.

lidt som når man tager bilen til mekanikker eller pc'en til pc doktoren.

Vil kunden ikke, ja så må man vurdere hvor sulten man er, og vurdere hvor om det kan betale sig at tage chancen på fast pris for at komme ind på projektet. - men det er helt sikket et skråplan!

  • 1
  • 0
#8 Martin Frederiksen

Jeg er helt enig. Det er et problem, at de kunder, der ikke ved hvad vi laver, ikke engang vil betale for at vi sætter os ind i deres platform. Det er et klart nej til at arbejde for dem.

Når det sker, kan vi forsøge at forklare, hvorfor vi ikke kan estimere en opgave, vi ikke forstår. Og som kunden ikke forstår. Og som deres tidligere team ikke løste godt nok.

Jeg synes selv en (lille) time box til indledende research er en god idé. Derefter kan man løse det første, mindre problem, og bevise at det lykkedes indenfor rammerne af, hvad der er aftalt.

De kunder, der går med til det, er på rette vej. Det kan blive gode projekter. De andre må vælte på cyklen en gang til.

  • 0
  • 0
#9 Deleted User

Martin, kan du ikke lige give et prisoverslag på http://www.version2.dk/artikel/saa-komplekst-er-politiets-it-setup-43469 eller er svaret bare NEJ?

Alle der kalder det en nem opgave, kan ikke løse den.

Jeg tror at svaret er at fejlen opstår allerede i det at man betragter det som én opgave. Noget af det gamle skidt skal udfases, noget skal migreres til mere samlede systemer, og noget er der muligvis ikke nogen særlig grund til at pille ved. Det er mestendels en individuel vurdering af hvert system, og en efterfølgende individuel behandling. Det kan selvfølgelig være en god ide at starte med at få et minimum af samlet overblik, dels så man kan starte med de lavest hængende frugter, og dels så man kan identificere de undtagelser hvor det giver mening at behandle flere systemer som en samlet opgave.

Har man først erkendt at det i virkeligheden er mange mindre opgaver er der også mulighed for at bruge flere leverandører, det gør det lettere at skaffe mandskab nok hvis man ikke kræver at alle kommer fra den samme virksomhed eller konsortie, og samtidig er det næppe dårligt for konkurrencen hvis størstedelen af opgaverne uddeles på basis af hvem der indtil videre har gjort det bedste job. Selvfølgelig kan man også få for mange kokke, men det må da være til at håndtere 2 eller 3 stykker.

  • 1
  • 0
#10 Bo Victor Thomsen

Efter at have kigget på http://www.version2.dk/artikel/saa-komplekst-er-politiets-it-setup-43469 kan jeg erfare, at politiet har ligeså komplekst et setup som mange andre offentlige institutioner - men heller ikke værre end det (Jeg har set det, som er værre, i flere ministerier). Jeg tror faktisk det værste, de kunne gøre, var at forsøge at erstatte samtlige eksisterende løsninger med et "big bang" udrulning af nyt "alt-i-en" løsning.... (Hindsight is 20/20 :-/)

  • 4
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere