per andersen bloghoved

Beskidte data

Så fik Greenpeace øje på IT området som en potentiel forurener og kilde til miljøskadelige aktiviteter. Det er de nye, store cloud datacentre, som man har været ude at kommentere med analyser som “How Clean Is Your Cloud?”

Argumentationen fra Greenpeace er, at de store datacentre forbruger meget energi, og det er ikke altid – på trods af branchens fokus på energi – at disse datacentre bruger grøn energi. Facebook har ellers fået en masse omtale i forbindelse med anlægget af et stort nyt datacenter i Luleå i Nordsverige, hvor der kan spares meget energi til køling af de varme computere. Men Greenpeace mener, at det er langt mere vigtigt, hvor energien kommer fra, og ofte køber de store datacentre den billige energi, der som regel kommer fra kul og olie.

Argumentationen er sikkert, isoleret set, rigtig. Men det misser totalt det store billede og de vigtige pointer i udviklingen.

For det første er det ikke marginalt (som Greenpeace hævder), hvad de effektive datacentre kan spare på strøm gennem frikøling og andre nye teknologier.

Men hvad der er langt mere vigtigt, har Greenpeace glemt at stille spørgsmålet: Hvad bruger mest strøm – 10 fysiske servere der står rundt omkring i kældrene i diverse virksomheder (ok, efter oversvømmelserne er en del sikkert nu på 1. sal) – eller en virtualiseret server med 10 logiske servere, der står i et effektivt datacenter?

Havde man tænkt lidt over dette – måske oven i købet regnet på det – ville man have fundet ud af, at cloud nedbringer forbruget af energi meget signifikant, fundamentalt set på grund af konsolidering, virtualisering og mere effektiv brug af isenkrammet. En rapport udgivet af det hedengangne IT og Telestyrelsen i 2009 viste, at der er et potentiale for at nedbringe energiforbruget til servere med 33% til 50% gennem brug af cloud-centre.

Det er i hvert givet, at det bliver meget svært at finde en argumentation der underbygger, at brug af cloud og dermed cloud datacentre er skidt for miljøet. Beklager, men Greenpeace bliver nok nødt til at finde noget andet at kaste sig over.

Artiklen om Greenpeace:
http://www.dr.dk/harddisken/blog/2012/10/12/greenpeace-sa-beskidte-er-di...

Rapporten ”Potential Server and Datacenter CO2 Savings in Denmark”:
http://digitaliser.dk/resource/1593664

Kommentarer (4)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Georg Strøm Blogger

Jeg har tidligere lavet en beregning som tyder på at energiforbruget ved fordeling af information gennem Internettet er væsentligt lavere, end hvis den samme information skal fordeles på papir.
Det tyder på at Greenpeace hellere skulle prøve at begrænse papirforbruget og til gengæld støtte brugen af IT.

Der kom en del kommentarer til min beregning. De kan læses på: http://www.version2.dk/blog/er-it-den-store-miljoeskurk-17786

  • 1
  • 0
Søren Løvborg

Nu er denne seks måneder gamle rapport ikke just første gang Greenpeace fokuserer på grøn it.

Deres Guide to Greener Electronics er udkommet med jævne mellemrum siden 2006, og benytter samme grundlæggende princip som deres rapport om cloud computing, nemlig at stille forskellige leverandører op over for hinanden, sammenligne deres miljøprofil, og ved at sætte fokus på dette (forhåbentligt) presse de dårlige leverandører til at forsøge at matche de bedste leverandører.

Det har virket ganske effektivt mht. grøn elektronik, hvor fx Apple er gået fra en af de mest forurenende elektronikproducenter til en af de reneste.

På samme måde forsøger Greenpeace tydeligvis her at presse cloud-virksomheder til at forsøge at matche energieffiktiviteten og andelen af vedvarende energi hos Yahoo og Google, der begge har målsætninger om CO2-neutrale datacentre.

Derudover demonstrerer Greenpeace (på s. 16) hvordan Power Usage Effectiveness (PUE) er en mangelfuld benchmark, og advokerer for mere retvisende benchmark-tal, fx CUE (Carbon Usage Effectiveness), og generelt større åbenhed om energiforbrug i datacentre.

Facebook har ellers fået en masse omtale i forbindelse med anlægget af et stort nyt datacenter i Luleå i Nordsverige, hvor der kan spares meget energi til køling af de varme computere.

Ja, fx er Facebooks initiativ nævnt på side 6 i den omtalte Greenpeace-rapport i listen af "Key findings". Facebook roses for sin energipolitik på s. 26.

Det tyder på at Greenpeace hellere skulle prøve at begrænse papirforbruget og til gengæld støtte brugen af IT.

Den implicitte påstand om at Greenpeace ikke har fokus på miljøskaderne ved papirproduktion er bizar.

  • 0
  • 0
Georg Strøm Blogger

Du har ret, det er bizart hvis Greenpeace ikke har fokus på energiforbrug og de øvrige miljøpåvirkninger ved papirproduktion. Jeg har imidlertid kun fundet en artikel de har lavet om emnet. Den er offentliggjort i 1991.

Det kan være at de ikke gør så meget ud af miljøbelastningen fra papir, da det er modbydeligt svært at beregne de miljømæssige konsekvenser, mens IT-industrien er mere åbne og interesserede i at nedbringe energiforbruget. Derfor er det naturligt at Greenpeace ligesom enhver anden virksomhed sætter ind hvor de har størst mulighed for resultater.

  • 1
  • 0
Per Andersen

@Søren Løvborg

Jeg er med på, at rapporten er 6 måneder gammel - det var bare en aktuel omtale, der fik mig til pennen. Jeg er også med på, at det generelt er super vigtigt at se på grøn elektronik og IT. Det har jeg selv være engageret i bl.a. gennem IT Branchen.

Til nød kan jeg også købe argumentet om at benchmarke datacentre op imod hinanden for at lægge pres på, at vi får skabt de mest effektive datacentre (selv om det i sig selv også er at tabe perspektivet).

Kæden hopper for alvor af, når man går det til et spørgsmål om "cloud" og om skyen er grønnere eller mindre grøn fra forskellige udbydere. Som det fremgår af pressen bliver det så opfattet som et spørgsmål om "cloud computing" som sådan er grøn eller ej. Det er helt at miste perspektivet - i bedste fald ikke at kunne styre sin pressekommunikation.

Kunne man - parallelt - forstille sig en overskrift fra Greenpeace i retning af "Vindenergi er ikke grøn" med basis i, at nogle vindmøller er mere effektive end andre (desuagtet diskussionen om produktionen af vindmøller). Nej vel - det vil være at tabe perspektivet på samme måde. Faktisk burde Greenpeace slå et slag for, at endnu flere bruger cloud også selv om PUE ikke er 1.0 (kender ikke CUE).

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere