olav m.j. christiansen bloghoved olav christiansen

Amatør eller professionel

Efter sommerferie og agurketid vil jeg se om jeg kan komme videre med at få lagt lidt indhold på min blog - også selv om der nok stadig er mange læsere, der er på sommerferie. Men der skal da også være lidt til dem, der er startet på arbejdet igen.

Ind imellem falder jeg over et interessant indlæg et andet sted - typisk en blog - som byder ind med nogle interessante holdninger. Det behøver ikke at være nogle holdninger jeg selv deler 100% for at jeg synes det er interessant. Der skal helst være lidt at debattere, så der må også gerne være en smule 'kant'.

Sådan et indlæg er dette blogindlæg fra 2017:
https://fs.blog/2017/08/amateurs-professionals/

Forfatteren prøver at forklare hvordan man udfører sit job på en ordentlig måde og gør det ved at sætte folk i bås som enten professionelle eller amatører. Det er jo lidt firkantet sagt og selvfølgelig ikke korrekt, men man siger jo at overdrivelse fremmer forståelsen.

Han starter faktisk med at sige at de fleste af os er amatører, men måske vil vi i virkeligheden gerne være professionelle, og så er der en masse eksempler på hvad forskellen er.

Her er nogle af hans pointer (mine oversættelser og parafraser):

  • Amatører tror de er gode til alting. Professionelle kender deres kompetencecirkler.
  • Amatører opfatter feedback og rådgivning som kritik af dem selv som person. Professionelle ved de har svage områder og opsøger gerne konstruktiv kritik.
  • Amatører tror at viden er magt. Professionelle videregiver visdom og gode råd.
  • Amatører fokuserer på at have ret. Professionelle fokuserer på at få det bedste resultat.
  • Amatører fokuserer på den korte bane. Professionelle fokuserer på den lange bane.
  • Amatører fokuserer på at nedbryde folk. Professionelle fokuserer på at gøre alle bedre.
  • Amatører bebrejder andre. Professionelle accepterer ansvar.

Kære læser. Kan du genkende dig selv eller andre i disse situationer? Er du selv mest amatør eller professionel? Har du mødt begge typer, og kan du se forskellen?

Velkommen tilbage fra sommerferie og god arbejdslyst.

Kommentarer (37)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Olav M.J. Christiansen Blogger

Få er de, der har lyst til at bralre op om deres fantastiske evner, når ens kolleger, der kender en bedre, læser med. Jeg tør i hvert fald ikke.

Måske er det det, der er det rigtige problem :-)

Verden er nok ikke sort eller hvid, så i virkeligheden er der nok ikke nogle af os der er rene amatører eller professionelle. Det første skridt til at blive mere professionel er jo - efter min mening - når man erkender at der er områder hvor man kan forbedre sig.

De der kolleger, du taler om, kunne jo også være nogle rene amatører, så hvad ved de egentlig om det, når det kommer til stykket? :-)

Christian Nobel

.. er at det faktisk kan have mange betydninger.

Oprindelig kommer det fra det latinske amator, som betyder en elsker - det vil sige en person som faktisk er ret passioneret i forhold til det han gør.

Sidenhen har det fået to betydninger, nemlig:

En person der udøver en aktivitet, fx sport, kunst eller videnskab, i sin fritid snarere end som erhverv

Mao, en person som gør noget uden der er rodet penge ind i det.

Eller den nedsættende udgave:

Skældsord for en ukvalificeret person, der uden selvkritik udfører et arbejde dårligt og derved forringer en professions omdømme.

Læs mere her:

http://denstoredanske.dk/Gyldendals_Teaterleksikon/Begreber/amat%C3%B8r

Generelt må selverkendelsen vel egentlig gå på at de fleste af os befinder os i begge lejre, nemlig at vi kan være amatører når vi primært gør tingene ud fra interesse, og professionelle når det er en del af vores levebrød.

Men selv professionelle kan være klovner, og amatører rasende dygtige, så i sig selv kan det faktisk ikke bruges til at sondere.

Jens Jönsson

Jeg vil sige det på den måde at som udgangspunkt, hvis det "kun" er de nævnte parametre der bedømmer om du er amatør/professionel, så er jeg en blanding.

"Amatører fokuserer på den korte bane. Professionelle fokuserer på den lange bane."

Specielt denne har altid vægtet højt hos mig, om man er professionel eller amatør.
En amatør kan typisk kun se kortsigtet. Viden og erfaring gør ofte at man kan se langsigtet....

Sascha Dibbern

Desværre er alle forsøg på at opsætte en "amatør/professionel"-dichtomi (https://da.wikipedia.org/wiki/Dikotomi) allerede dømt til at udstille den forfatters uvidenhed og ignorans, dvs. han ender selv, i et forsøg om at udstille en form for modsætningsforhold mellem begge ord, ubevidst til at være den "amateur" han fordømmer.
Det svarer til at sige: "Jorden er det modsatte af solen" og derefter bruge værdibegreber for at insinuere den ene part mod den anden...
Ingen er bedre...

Store dele af blog-teksten handler dichtomien mellem dem med "erfaring" og dem "jomfruelig naivitet og ignorans" ... eller kort sagt forskellige variationer af Dunning-Kruger-effekten (https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect).
Derudover kan man også se en manglende forståelse af, at vi alle lever i en verden hvor tallenes natur til sidst sætter os in i statistisk fordeling (f.eks. Pareto-princippet med de få "succesfulde", og de mange som på den succes-dimension ikke er det).

Ja alle er og kan være succesfulde; men hver af os er bare en ekstra succes-dimension. At se på andre i en anden succes-dimension og presse det ind i en enkelt succes-dimensionalt univers via en amatør/professionel"-dichtomi ... er lidt for "fladpandet"

Olav M.J. Christiansen Blogger

Dunning-Kruger-effekt

Desværre er alle forsøg på at opsætte en "amatør/professionel"-dichtomi (https://da.wikipedia.org/wiki/Dikotomi) allerede dømt til at udstille den forfatters uvidenhed og ignorans, dvs. han ender selv, i et forsøg om at udstille en form for modsætningsforhold mellem begge ord, ubevidst til at være den "amateur" han fordømmer.

Interessant.

Jeg bemærker i øvrigt at flere kommentarer ligner lidt denne, dvs. at man faktisk ikke overvejer indholdet, men mere om man overhovedet kan tillade sig at lave den slags sammenligninger.

Jeg synes jo selv det ville være sjovere hvis folk forholder sig til de konkrete postulater i stedet for at dreje det om til en slags meget teoretisk metadiskussion.

Eksempel 1: Er det korrekt at man er mere professionnel hvis man videregiver gode råd til folk i stedet for at holde på viden, fordi 'viden er magt'? Eller er det noget idealistisk vrøvl?

Eksempel 2: Har du været udsat for at du selv egentlig gerne ville opføre dig professionelt, men af forskellige årsager gjorde det modsatte (altså det, der her betegnes som amatøragtigt)?

Hvis vi alle opførte os professionnelt, ville ingen projekter vel gå galt? Hvorfor sker det så alligevel?
https://www.version2.dk/blog/hvorfor-gaar-it-projekter-ofte-galt-1088513

Hans Nielsen

Hvor ens professions og job, også udgør ens hobby.

Og man derfor er kalddygtigt, fordi man ikke har haft lyst til at lavet andet.

Men derfor er der stadig meget nyt at lærer.
Netup inden for IT, er ens viden eller indsigt hurtigt forældet, og ikke alle kan være specialist i alle hjørner.
Så for at være dygtigt (professionel), eller have indsigt i hvem man skal sprøge, og hvornår man skal takke nej

Dygtige kollegaer og venner inden for faget, er også en del af det at det, dem har de professionel typsik også flere af end amatørene.
Da nogle af de dyder man værdisætter i din bloginlæg. Også har betydning for hvordan man bliver betratet som ven og kollega.

Man behøves heller ikke at være dygtigt, eller specielt altviden for at være professionel, man skal bare kende sin kompetencecirkel.

Baldur Norddahl

Jeg synes jo selv det ville være sjovere hvis folk forholder sig til de konkrete postulater i stedet for at dreje det om til en slags meget teoretisk metadiskussion.

Jeg synes alle udsagnene er idealistisk vrøvl. Han opremser nogle dyder som vi alle kan blive enige om er gode og nogle dårligdomme alle kan være enige er dårlige. Men det er intetsigende om det at være professionel. Du kan sagtens opfylde alle de kriterier og være amatør (dårlig til dit arbejde). Måske mere tvivlsomt omvendt, men det siger nok mere om dig som person end din dygtighed.

Olav M.J. Christiansen Blogger

Utopi

Med denne definition af 'professionelle' begynder jeg at forstå hvorfor jeg aldrig har set en. De er guddommelige væsener som simpelthen er usynlige for alle os 'amatører' :-D

Man kunne jo også forstå det på en anden måde. I stedet for at det handler om personen, så opfat det som en handling. Altså: Hvis man opfører sig professionelt i en given situation, gør man det, der står i højre side. Hvis man opfører sig mindre professionelt, gør man det der står i venstre side (lidt som Det Agile Manifest, hvor man har to yderligheder at vælge imellem).

Hvis der er f.eks. 30 punkter, vil de fleste sikkert opføre sig mindre professionelt på mange af dem. Men jeg er ret sikker på at man også vil have nogle af punkterne, hvor man er i den bedre side.

Og hvis man så gerne vil forbedre sig og blive mere professionel, kan man jo kigge på om man kan ændre på nogle af punkterne.

PS: Jeg har mødt masse af mennesker i begge kategorier, og tror ikke jeg nogensinde har mødt nogen, der var 100% 'amatører' eller 100% 'professionelle' :-)

Christian Nobel

Eksempel 1: Er det korrekt at man er mere professionnel hvis man videregiver gode råd til folk i stedet for at holde på viden, fordi 'viden er magt'? Eller er det noget idealistisk vrøvl?

Det har intet at gøre med om man er professionel eller ej at gøre, men holdning.

Eksempelvis kan man jo sige at rigtig mange professionelle på ingen måde vil videregive viden, men tvært om gør det stik modsatte, eksempelvis i form af NDA, proprietær kode og hvad har vi, mens det i lang udstrækning er amatører der står bag OSS og vidensdeling.

Og som sagt professionelle kan sagtens lave lort og amatører det modsatte - så skåret helt ind til benet er det kun et spørgsmål om man lever af det man udfører, eller man gør det for egen fornøjelses skyld.

Eksempel 2: Har du været udsat for at du selv egentlig gerne ville opføre dig professionelt, men af forskellige årsager gjorde det modsatte (altså det, der her betegnes som amatøragtigt)?

Det tror jeg stort set sker for os alle hver eneste dag, ting går slet ikke som man regner med - og så er det jo altid meget bekvemt at udnævne alle andre til amatører!

Men hvis man er lidt ærligt over for sig selv, så bærer man nok også en del af skylden, vi kan bare ikke lide at indrømme det.

Olav M.J. Christiansen Blogger

Jeg synes alle udsagnene er idealistisk vrøvl.

Jeg er bestemt ikke enig med dig. Disse dyder, som du kalder dem, har ret meget betydning for samarbejdet i en hvilken som helst organisation. Her taler vi jo ikke om den faglige dygtighed, men om hvordan man samarbejder med andre.

Nu har jeg igennem mange år arbejdet på en hel del temmeligt store projekter, og jeg vil til en hver tid hellere arbejde sammen med én der er moderat god rent faglig men arbejder i henhold til mange af de ting, der står i denne liste fremfor én der er superekspert til sit arbejde men som overhovedet ikke kan finde ud af at samarbejde med andre.

Volker Schmidt

Derfor også min smiley.
Det var ikke en hånlig kommentar. Jeg synes at alle de 'professionelle' egenskaber er værd at tilstræbe. Jeg prøver selv.
Men nogle gange er organisationer skruet sammen på en måde som ikke ligefrem favoriserer 'professionel' adfærd.

Olav M.J. Christiansen Blogger

Det har intet at gøre med om man er professionel eller ej at gøre, men holdning.

Her er vi vist ude i en diskussion om ord.

Eksempelvis kan man jo sige at rigtig mange professionelle på ingen måde vil videregive viden, men tvært om gør det stik modsatte, eksempelvis i form af NDA, proprietær kode og hvad har vi, mens det i lang udstrækning er amatører der står bag OSS og vidensdeling.

Hvis der er en NDA, må man selvfølgelige ikke videregive visse oplysninger. Det er faktisk ulovligt at videregive forretningshemmeligheder, også selv om der ikke er skrevet under på en NDA. Men det ændrer ikke på at man kan være bedre eller dårligere til at dele oplysninger og viden med andre.

Hvem står så bag OSS? Faktisk er det nok i overvejende grad meget store virksomheder, der finansierer OSS, f.eks. Google (Alphabet), Facebook, Oracle og andre. Det er vist ikke amatører, der kun driver OSS, så vidt jeg kan gennemskue.

Og som sagt professionelle kan sagtens lave lort og amatører det modsatte - så skåret helt ind til benet er det kun et spørgsmål om man lever af det man udfører, eller man gør det for egen fornøjelses skyld.

Man skal nok her - som jeg også skrev tidligere - forstå ordet 'amatører' i betydningen nogen der ikke er professionelle til deres arbejde. Ikke i betydningen nogen der kun udfører det for sin fornøjelses skyld.

Ditlev Petersen

Amatører tror at viden er magt. Professionelle videregiver visdom og gode råd.

Amatører bebrejder andre. Professionelle accepterer ansvar.

Jeg ved ikke rigtigt, men det er ikke godt at gemme viden. Problemet er måske, at man kan blive bedt om "ekstraarbejde" (ansvar), og derfor skynder sig at glemme viden. Det tager tid at give viden videre på forståelig vis.
Jeg har selv (for meget lang tid siden) haft en chef, der beordrede mig til IKKE at hjælpe kolleger fra andre grupper. For det ville være tid taget fra mit egentlige arbejde og fra min (HENDES) gruppe. Andre havde den opgave. Jeg måtte heller ikke bruge tid på uvedkommende opgaver så som at dokumentere fejl i andre ting (aktuelt en bestemt compiler). Det var andres opgave. Disse andre kunne enten ikkee helt løfte opgaven eller ville bruge uendelig megen tid på det, jeg var jo på sporet.

Resultatet var, at jeg ikke passeede mit job, jeg hjalp mine kolleger (og løj for min chef). På den måde var alle glade, undtagen mig. Det gør stadig ondt i mig fra dengang.

Så et eller andet sted er det mere et spørgsmål om noget helt andet. Om fiktiv management?

Amatører fokuserer på den korte bane. Professionelle fokuserer på den lange bane.

Verden er ikke indrettet til, at nogen tænker på den lange bane. En kortsigtet løsning sikrer en aflevering til tiden og måske en forfremmelse. Den langsigtede KAN tage mere tid og derfor være for dyr. På den måde vil man have svært ved at nå til nogen fremtid. Det er jo også et økonomisk spørgsmål. Det firma, der udsætter indtjeningen med lang tid, risikerer ikke at overleve her og nu - i forhold til (hvad skal vi kalde det?) distanceblænderne. Til gengæld brænder verden omkring os i dag og i fremtiden.

Konklusion? Vi diskuterer måske de helt forkerte ting. Evnen til at balancere kortsigtede laappeløsninger over for noget holdbart. Evnen til at tænke og agere som et kollektiv i stedet for ...

Olav M.J. Christiansen Blogger

Jeg har selv (for meget lang tid siden) haft en chef, der beordrede mig til IKKE at hjælpe kolleger fra andre grupper. For det ville være tid taget fra mit egentlige arbejde og fra min (HENDES) gruppe. Andre havde den opgave. Jeg måtte heller ikke bruge tid på uvedkommende opgaver så som at dokumentere fejl i andre ting (aktuelt en bestemt compiler). Det var andres opgave. Disse andre kunne enten ikkee helt løfte opgaven eller ville bruge uendelig megen tid på det, jeg var jo på sporet.

Resultatet var, at jeg ikke passeede mit job, jeg hjalp mine kolleger (og løj for min chef). På den måde var alle glade, undtagen mig. Det gør stadig ondt i mig fra dengang.

Tak for den historie. Det er ikke en enlig svale. Jeg har set den slags før (mange gange faktisk).

Her er der jo netop tale om det, flere er inde på: Det nytter ikke at være den eneste, der gerne vil gøre tingene på den rigtige måde og være professionel, hvis organisationen lægger op til at gøre tingene på en anden måde.

Her er det svært at sige om det var dig eller din chef, der 'havde ret' (du havde jo de bedste intentioner, men det var hende der havde ledelsesretten). Måske har der været en god grund til at hun gjorde som hun gjorde. Mange organisationer lider meget af silotænkning. Dvs. at hver afdeling tænker primært på sig selv, og man har et dårligt samarbejde på tværs af afdelingerne. Den slags giver dårlig synergi, og jeg har kendt mange der har forladt sådan en virksomhed bare pga. dårligt klima. Det ender sjældent godt.

Så et eller andet sted er det mere et spørgsmål om noget helt andet. Om fiktiv management?

I hvert fald dårlig ledelse. Det kan vi godt blive enige om.

Christian Nobel

Man skal nok her - som jeg også skrev tidligere - forstå ordet 'amatører' i betydningen nogen der ikke er professionelle til deres arbejde.

Det er faktisk en lidt mærkelig diskussion du lægger op til / fører.

Du forholder dig kun til den ene del af ligningen, men vil behændigt ikke forholde dig til den anden.

For dybest set kan vi jo også bare tale om at folk der ikke er gode til deres arbejde er uprofessionelle - og så er den sådan set ikke meget længere!

Carsten R. K.

Som du selv er lidt inde på, så er verden bestemt ikke så sort/hvid.
Jeg køber på ingen måde en så forsimplet og karikeret indstilling til, hvordan en person går til opgaven.

ENHVER kan tro, de er gode til alt - også "professionelle"...
Hvordan man opfatter feedback er en meget personlig ting, men i forhold til amatør vs. pro?!?
Igen, jeg har både oplevet vidensdelende amatører og professionelle "konger".
Ret vs. resultat - synes nu oftere det har været kulturen, der trækker i en retning...
Kort- eller langsynet er lige så personlig en egenskab som evnen til at modtage kritik.
Den gammeldags "værkfører" findes skam stadig, og finder stor glæde i at nedbryde sine folk!
Ansvar og bebrejdelse har jeg alligevel aldrig oplevet fordelt på den måde?!?

Fra et ledelsesmæssigt perspektiv er kilden til din artikel noget forblommet pølsesnak, men sjov nok at snakke persnoligheder ud fra.

Christian Nobel

Det forstår jeg ikke. Du bliver nødt til at forklare hvad du mener. Hvad er det for en side af ligningen, jeg ikke forholder mig til?

Fordi du som Sasha er inde på opstiller en (falsk) dikotomi i form af en professionel/amatør betragtning.

Du prøver at bevise at folk der udfører et uprofessionelt arbejde er amatører, men sådan kan man ikke stille det op - ligesom du heller ikke kan kvalitetsstemple det amatører (altså folk der gør noget ud fra lyst, ikke ud fra økonomisk vinding) udfører som værende dårligt, da slutproduktet sagtens kan være af højere kvalitet end det den såkaldte professionelle har stået for.

Og når jeg siger du ikke forholder dig til det, så er det fordi du affejer diskussionen om hvorvidt vi taler holdning som en strid om ord, og samtidig bliver ved med at fremture med at man kun kan benytte prædikatet amatører som et negativt skældsord - men som sagt før, kald dog i stedet en skovl en skovl, så hvis du mener folk agerer uprofessionelt, så sig det som det er, nemlig at folk er uprofessionelle, i stedet for at starte en pseudodiskussion og pege fingre.

Baldur Norddahl

For mig er det ikke de kriterier der opstilles i artiklen. Det er i stedet tæt knyttet til proces, organiseret, velforberedt. Den professionelle kommer med de rigtige værktøjer, løser opgaven effektivt og følger en proces der giver indtryk af at de har styr på tingene. Amatører alt det modsatte.

Det fra artiklen handler derimod om ledelse, hvordan du er overfor kollegaerne, personlig egenskaber. Men for at sige det på godt dansk, så kan man godt være et røvhul overfor kollegaerne og samtidig levere et professionelt stykke arbejde til kunden.

Finn Christensen

En amatør kan typisk kun se kortsigtet. Viden og erfaring gør ofte at man kan se langsigtet....

Den her er tvivlsom.. desværre aldrig så firkantet og enkelt. Prøv at se..

Den professionelle kommer med de rigtige værktøjer, løser opgaven effektivt og følger en proces der giver indtryk af at de har styr på tingene. Amatører alt det modsatte.

Koncentreret definition kunne være "Evnen til at bruge kundskab hensigtsmæssigt" = visdom.

Sapere Aude, latin for "At turde vide."

Han blev rig via sit arbejde eller en rigelig arv, samt kan købe ting og oplevelser skabt af fantastiske mennesker, genier, men kan end ikke selv sanse deres genialitet." (..nogles bedrøvelige godnatsang)

Når man har "set lyset" fundet ud af sine evner i fuld skala samt sine grænser, skal man så degenererer tilbage til lemmingerne og der leve sit liv på bumletoget? (amatør eller professionel ?)

Her er der jo netop tale om det, flere er inde på: Det nytter ikke at være den eneste, der gerne vil gøre tingene på den rigtige måde og være professionel, hvis organisationen lægger op til at gøre tingene på en anden måde.

En professionel kommer sjældent i situationen og har sikret sig på forhånd. Hvis det alligevel sker, så er han hurtigt ude af situationen - væk. Han spilder da hverken sin egen tid og kræfter eller de andres ditto på "det forkerte".

Finn Christensen

..arbejde sammen med én der er moderat god rent faglig men arbejder i henhold til mange af de ting, der står i denne liste fremfor én der er superekspert til sit arbejde men som overhovedet ikke kan finde ud af at samarbejde med andre.

En prof er ikke det samme som en ekspert.. kan indeholdes i samme person, men de to er gerne to meget forskellige type menneske. Folket bruger de ord i flæng, sååååå...

Og nej, der er heller ikke tale om at en prof får penge/aflønning/høj løn/honorar/kys for sin indsats modsat amatøren. Pengekriteriet er særdeles udbredt i Jante's Land og noget forbasket ammestuesnak.

En prof er en indstilling for voksne individer (gerne >20) uafhængigt af alder, bosted, kultur etc. De findes i små mængder og i utallige fag.

Men for at sige det på godt dansk, så kan man godt være et røvhul overfor kollegaerne og samtidig levere et professionelt stykke arbejde til kunden.

Hvis man er et r..... overfor kollegaer/chefer/venner/etc., så mangler torsken endnu at udvikle en del af sin karakter.

Torsken er vel uvidende, uopdragen, umoden, excentriker eller andet, som en hjernevrider må kloge sig på.

En prof kommer ikke i den her situationen eller løser problemet pronto.. fordi - han er prof.

Finn Christensen

..arbejde sammen med én der er moderat god rent faglig men arbejder i henhold til mange af de ting, der står i denne liste fremfor én der er superekspert til sit arbejde men som overhovedet ikke kan finde ud af at samarbejde med andre.

En prof er ikke det samme som en ekspert.. kan indeholdes i samme person, men de to er gerne to meget forskellige type menneske. Folket bruger de ord i flæng, sååååå... man skal faktisk vælge korrekt type - prof og/eller ekspert - i forhold til opgavens karakter.

En prof kommer ikke i den her situationen eller løser det pronto.. alene fordi at han er professionel.

Eksperter ses nemmest og hyppigt i topsport og beslægtet massehysteri - snopperi, hovne, "sorte huller i jorden", excentriker og lign.. Tror at typen må give hjernevriderne godt med smør på brødet. Ekspertisen er hos nogle kun en utrolig smal afgrænset del af faget og mange gange magtes kun det tekniske til ug - visse typer dyrker ikke almindeligt samvær med værkstedshumor ;)

Og nej, der er heller ikke tale om at en prof er en der får penge/aflønning/høj løn/honorar/kys for sin indsats modsat amatøren. Pengekriteriet er særdeles udbredt i Jante's Land og noget forbasket ammestuesnak.

En prof er en indstilling for voksne individer (gerne >20) uafhængigt af alder, bosted, kultur etc. De findes i små mængder og i utallige fag.

Men for at sige det på godt dansk, så kan man godt være et røvhul overfor kollegaerne og samtidig levere et professionelt stykke arbejde til kunden.

Njet! (Pardon my French) - hvis man er et r..... overfor kollegaer/chefer/venner/etc., så mangler torsken endnu at udvikle en væsentlig del af sin person og karakter. Den type kan nogle gange ødelægge mere end værdien af opgaver, som afleveres - bemærk "kan".

Et dårligt miljø skal enhver leder rette op på - pronto. Torsken er vel uvidende, uopdragen, umoden, excentriker eller andet, som en hjernevrider må kloge sig på.

Hans Nielsen

Olav Christiansen, jeg tror man af alle kommentaren, nok skal konkludere. At din oversættelse ikke er god nok til danske forhold eller forståelse.

Eller så er der bare mange krekiler her på v2 ;-)

Tror nok det overorden fejl, manglel eller diskution er mest om 2 ting

Hvordan Amatører og Professionelle skal forståes.
Mange Amatører, vil blive fornærmet over din text, hvis vi tager de 2 første forståelser.

Alle som dyrker sport for sjov. Eller alle som har en hobby som Hint :Radioamatøre.

Eller ov vi taler om hvordan personen er, eller om det er om det arbejde han levere.

Jeg har forstået det som en person beskrivelse, altså hvis man mest er eller forsøger at være og opføre sig som professionelle, så bliver man også opfatfet som det.
De samme ting, er jo også nogle de fleste værdsætter, så en god professionelle typisk også en god kollega, ven og medarbejder.

Synes ikke at ledelsen problematilen er en del af dette. Hvis ikke ens arbejdplads har brug for de professionelle dyder eller værdsætter dem. Så vil jeg søge andet arbejde, da man hvis man har de professionelle værdier i dit indlæg, vil blive ødelagt på sigt, hvis man bliver et sådan sted.

Som jeg forstår Professionelle så det en, et korte uddrag af din test.

En som kender sine begræsninger, får afsluttet/aflevert sin arbejde rigtigt og ellers har en natur hvor man tager ansvar, hælper andre , ser fremad, og ikke kritisert andre og giver dem skylden for egne mangler og fejl .

En som alle vil være både hjemme, i fritiden og på arbejdspladsen.


Men nu til noget mere konstruktiv. At få lavet din oversættelse bedre.

Hvordan man skal få sat ord på, eller få betydning af Professionelle eller amatør rigtigt, det må andre lige tænke på, eller give indspark, Men jeg tror man hvis man bytter om på text og rækkefølge, så bliver den ikke så negativ. Men fremhæver hvad det er positiv, og hvad man bør gør gøre. ALTSÅ noget ligende dette, det korekte format overlader jeg til sprog fasisterne ;-)

Professionelle kender deres kompetencecirkler, amatører tror de er gode til alting

Professionelle accepterer ansvar,Amatører bebrejder andre.

Eller
Måske skal Profresonel eller Amatør slet ikke med i hver sætnig, men kun som forskelle som:

Had er forskellen på en Profresonel og en Amatør

kender deres kompetencecirkler, amatører tror de er gode til alting
videregiver visdom og gode råd, amatører tror at viden er magt.

Olav M.J. Christiansen Blogger

Fordi du som Sasha er inde på opstiller en (falsk) dikotomi i form af en professionel/amatør betragtning.

Du har desværre helt misforstået formålet med mit blogindlæg, men da mange andre også har gjort det, må der vist en forklaring til :-)

Nu er det jo ikke mig, der har skrevet det oprindelige indlæg, men jeg regnede med at folk klikkede sig ind forbi og læste den oprindelige tekst, når nu jeg havde lagt linket ind øverst.

Lad os først lige se hvad ordet 'amateur' kan betyde på engelsk. Jeg konsulterer her min gamle Oxford Dictionary of Current English af døde træer. Det viser sig at der er to betydninger:

  1. Person who engages in a pursuit as a pastime rather than a profession.
  2. or performs with limited skill.

Tilsvarende definitioner kan findes i div. andre oplagsværker på nettet. Der er altså to hovedbetydninger af ordet amateur - også på dansk.

Hvilken af de betydninger taler forfattere så om monstro? Skal vi lige læse de første linjer i det oprindelige (forholdsvis lille) blogindlæg:

Why is it that some people seem to be hugely successful and do so much, while the vast majority of us struggle to tread water?

The answer is complicated and likely multifaceted.

One aspect is mindset—specifically, the difference between amateurs and professionals.

Most of us are just amateurs.

Allersidst bliver der bl.a. skrevet:

Luck aside, which approach do you think is going to yield better results?

Der tales altså udelukkende om amatører i betydning 2: Folk der ikke er dygtige til deres arbejde.

Det har absolut ingen som helst betydning om man bliver betalt for det eller ej. Det er en anden dimension, som ikke er omtalt i denne artikel (men det er jeg da parat til at gøre ved en anden lejlighed, siden folk er så interesserede i det).

Håber jeg fik opklaret hvad meningen er. Og så må jeg jo beklage at min oversættelse tilsyneladende har været for dårlig. Jeg er nok en amatør som oversætter (i begge betydninger) :-)

Hans Nielsen

Du har desværre helt misforstået formålet med mit blogindlæg, men da mange andre også har gjort det, må der vist en forklaring til :-)


En "sjov" text til en væg, skal ikke bruge en forklaring, så er den for dårligt.

Der skal der gøres noget ved Amatør/Professionelle delen da det alt for twetydigt på dansk.

Måske den dygtige håndværker/fagmanden / klamhugger (måske forbi en sononym ordbog)

Du mener jo amatør som i Egon Olsen lusepuster og amatøre.

Prøv lige at læser mit sidste indlæg, oven for igen.

Men synes igen hvis det vendes om, så lyder det meget bedre, og Amatør virker ikke så negativt.

Professionelle kender deres kompetencecirkler, Amatører tror de er gode til alting.

Professionelle videregiver visdom og gode råd. Amatører tror at viden er magt.

Amatører fokuserer på at have ret. Professionelle fokuserer på at få det bedste resultat.

Professionelle fokuserer på den lange bane. Amatører fokuserer på den korte bane.

Professionelle fokuserer på at gøre alle bedre. Professionelle fokuserer på at gøre alle bedre.

Professionelle accepterer ansvar. Amatører bebrejder andre.


Men lyder det bedre og ser det rigtigt ud

Fagmandenaccepterer ansvar, klamhuggeren bebrejder andre

Tror også at nogle af texterne bliver udnødvendigt lange

Amatører opfatter feedback og rådgivning som kritik af dem selv som person.
Hvad med " Amatører opfatter feedback og rådgivning som personligt kritik"


Noget helt andet. Nogle talte om experter. Dem er der ikke mange af.
Måske nogle som sidder og laver hele firma EDB, og er den man går til for at få hjælp, tror de er det. Men det er de langt fra.

De er meget sjælden, og de har ret til at være "dårlige" mennesker. De ved også de er det, og prøver at rette op. Tit hjælper det at finde en kone med empati.

Ikke kun forde de er så superdygtigt, men de samme enskaber som gør, at de ikke er gode til mennesker, er dem som betyder de er gode til det de er expert i.

Jeg tænker på personer som Linus Torvalds, Richard Stallman eller Steve Jobs.

Olav M.J. Christiansen Blogger

En "sjov" text til en væg, skal ikke bruge en forklaring, så er den for dårligt.

Nu er det jo ikke hverken en sjov tekst eller en væg, men et debatindlæg på en teknologiblog, men det skal ikke skille os ad :-)

Du har da ganske ret i at det skal formuleres anderledes for ikke at blive misforstået - især på dansk. Det har jeg da også skrevet til sidst i min forrige kommentar.

Nu tog jeg jo udgangspunkt i noget andre har skrevet, og så blev det som det blev. Men jeg kan da godt forsikre dig om at hvis jeg selv havde skrevet noget tilsvarende, ville det have været formuleret ganske anderledes (selv om det i disse tider er svært at undgå at træde nogen over tæerne, hvis man ikke formulerer sig meget forsigtigt).

Jeg er 200% sikker på at det oprindelige indlæg ikke har haft til formål at fornærme folk, der arbejder med noget de synes er sjovt (og derfor er amatører i betydning 1), men har haft til formål at få folk, der selv mener at de arbejder professionelt til at gøre et bedre stykke arbejde (uanset hvad deres stilling og udgangspunkt end er).

Til alle jer, der blev fornærmet over dette indlæg vil jeg minde om en af de pointer jeg trak frem fra det oprindelige blogindlæg:

Amatører opfatter feedback og rådgivning som kritik af dem selv som person. Professionelle ved de har svage områder og opsøger gerne konstruktiv kritik.

Povl H. Pedersen

Udsagnene kan vel summeres op til:

Amatør: Personen der sætter egne interesser højest, og det at få sig selv til at stå bedre. Evt ved at nedgøre andre.

Professional: Personen der sætter virksomhedens interesser højest.

At man så har valgt disse 2 ord til at karakterisere persontyperne er vel tilfældigt. Man kunne også have kaldt dem blå og røde.

Moderne HR strategier, og belønningsprogrammer, herunder "Stacked Ranking" er netop lavet til at belønne Amatører og give dem blå. Men måske er det fordi der er for mange amatører på ledelseslagene ?

Hans Nielsen

Moderne HR strategier, og belønningsprogrammer, herunder "Stacked Ranking" er netop lavet til at belønne Amatører og give dem blå. Men måske er det fordi der er for mange amatører på ledelseslagene ?

Fortæl fortæl. Det lyder meget spændende. Kan du uddybe det?

Eller der bare ikke bliver tænk ret langsigtet.
Som når en kapitalfond overtager en virksomhed.
Eller når ejere/aktionere bliver gårdig og kortsigtet,

Det er jo også forskelen på det gamle Mærsk og det nye.

Hvor det under Mærsk Mc-Kinney Møller var langt sigtet og rettidig omhu. Hvor man blandt andet bygge skibe under lavkonjektur, hvor det var billigt, så de var klar til højkonjektur.

TIl nu, hvor ledelsen på grund af ejeres nye syn på vækst og indtjening, er amatøragtigt. I den 3 betydning.

Povl H. Pedersen har helt ret i amatøragtige ledelese, og det hele vejen op. Se på hvordan tåbelige kortsigtet beslutninger, og bonuser programer kørte Nokia i sænk.

Mange andre har beskriver hvordan ledelse og regler i firma, kan gøre det svært at lave et godt stykke arbejde, Et godt eksemple er vel IBM, hvor interne kniv, strid og silo tænkning, forhindre fremstilling af bedre PC'er end compac. Som var ny, smidigt og nytænkende. Men morderne ledelsemetoder og tankegang.

Til dem som føler at de er i en virksomhed, hvor amatøren kommer til sin ret, og de profesonelle dyder ikke bliver hvertsat.

Så vil jeg igen sige, søg andet et andet sted hen. Hvis man skal arbejder et sted, hvor ens faglighed og ledelse ikke giver plads eller ønsker de værdier man har som profesonel.
Så søg et andet sted hen, før knuden i maven bliver for stor.

Jens-peder Vium

Hørt af en spejder: Det her er for væsentligt til at vi kan overlade det til de professionelle.
Amatøren, der gør tingene af kærlighed, kan nå uanede højder mht. kvalitet.

Til forskel fra amatøren har den professionelle et kvalitetsniveau, under hvilket han ikke bevæger sig. Handler man med en professionel, er tingene derfor altid i orden - "godt nok".

Modsætningen, hvor vedkommende grundlæggende ikke ved, hvad han taler om betegner jeg som en dillettant.

Brian Vraamark

Hvis vi nu kikker på de 7 punkter med pro vs amatør, hvad var en person som fx Steve Jobs så?

Her et lille citat fra en kollega til Steve Jobs:

"He was very impatient. He had a vision of what it was that you were supposed to be accomplishing and if you didn't do it fast enough or you didn't do it right enough, he definitely got angry. He threw things at people, nothing heavy, but he threw wads of paper at people, swore at people, criticized their clothing. He did all those things"

Var Steve Jobs en amatør? Jeg er ikke Apple fan (Android FTW), men hvis han var en amatør, så har han da gjort det meget godt alligevel.

I IT-branchen er der ufattelig mange professionel som opfører sig som amatører... og omvendt! (gælder vel i alle bancher).

Måske er jeg begge dele? Det må andre svare på :)

Hans Nielsen

Hvis vi nu kikker på de 7 punkter med pro vs amatør, hvad var en person som fx Steve Jobs så?


Som jeg skriv en af meget få "experter"

Ikke en særligt god leder, hvis vi ser på den menneskerlige håndtering.
Men han fik skabt nogle enestående produkter, og de fleste som blev ramt af hans ting, er i dag god for en million elle mere.

Log ind eller Opret konto for at kommentere