70 milliarder, hvor vi ikke ved om regnskabet passer
Her er noget af den slags som normalt kræver en langvarig dybdeborende journalistisk indsats, men hvor jeg blev ringet op af en af hovedpersonerne, der kom med en historie af den slags, som nogle firmaer helst vil skjule.
Det er en opfølgning på min tidligere blog: https://www.version2.dk/blog/den-perfekte-it-skandale-800128
Jeg blev ringet op af Martin Hollbøll som er direktør i Macom, der har udviklet Lectio. Det viste sig, at jeg havde overset det største problem med sådan et system til studieadministration.
Systemet holder ikke blot regnskab med fravær og afleverede opgaver, det leverer også de tal, der bruges til at beregne taxametertilskud. Ifølge Martin Holbøll er der indtil nu tale om et beløb på omkring 70 milliarder, hvor vi ikke kan være sikre på, om der er udbetalt de korrekte beløb til de forskellige skoler.
Problemet er, at den sidste revision af systemerne fandt sted helt tilbage i 2008, og at der siden ikke har været nogen uafhængig kontrol af om systemerne regnede rigtigt.
Her har Styrelsen for IT og Læring en dobbeltrolle, hvor de både optræder som ejer af et system, de fik lavet ude i byen - altså som en slags forhandler af systemet - og som offentlig myndighed.
De kan selv skrive retningslinjerne for, hvad der skal kontrolleres, og hvilke krav deres egne systemer skal opfylde, og er nok også dem der endeligt skal afgøre om kravene faktisk er opfyldt.
Martin Hollbøll mener at den dobbeltrolle er et indlysende problem. Han efterlyser selv en revision og kontrol med systemerne, som er helt uafhængig af leverandører, og vil gerne have Lectio revideret, men kræver at det skal være på lige vilkår for systemer og udbydere.
Det kan være svært, når styrelsen selv har ejer systemet Easy, der ifølge en tidligere artikel i Version2 har alvorlige problemer - det fik ligefrem brugere til at gå ned med stress:
https://www.version2.dk/artikel/erhvervs-rektor-om-tvangs-it-mine-ansatt...
I den situation kan det være fristende, at bruge alle midler for at stoppe en konkurrent med et velfungerende system, som er ved at erobre hele markedet.
I princippet er det de enkelte skoler, som skal dokumentere, at det system de anvender er i orden, men det har de selvfølgelig ikke ressourcer til. Det er også svært at se, hvordan man kan få en uafhængig kontrol af samtlige systemer, og en konkurrence på lige vilkår, når der er den nuværende sammenblanding af roller i styrelsen.
- Danmarks største job- og karrieresite for ingeniører og it-professionelle.
1) ”Ifølge Martin Holbøll er der indtil nu tale om et beløb på omkring 70 milliarder, hvor vi ikke kan være sikre på, om der er udbetalt de korrekte beløb til de forskellige skoler.”
Hver enkelt skole har jo en revisor, hvis opgave blandt andet er at kontrollere taxametertilskuddene, så mon ikke disse revisorer ville have opdaget systemfejl? Jeg er ret overbevist om, at også Lectio ligesom andre systemer stiller alle oplysninger til rådighed for revisorerne, men det ved Martin Holbøll naturligvis bedre om er tilfældet.
2) ” Han efterlyser selv en revision og kontrol med systemerne, som er helt uafhængig af leverandører, og vil gerne have Lectio revideret, men kræver at det skal være på lige vilkår for systemer og udbydere.”
Jeg vil anbefale, at version2 selv ser på de objektive kriterier i revisionskravene. Bemærk i den forbindelse, at det konkurrerende offentlige system er under udfasning på en måde, så systemet ikke eksisterer fra 2018. De relevante konkurrenter til Lectio er private og er underlagt præcis samme kontrol, som Lectio ikke af sig selv har ønsket at efterleve.
3) ” I princippet er det de enkelte skoler, som skal dokumentere, at det system de anvender er i orden, men det har de selvfølgelig ikke ressourcer til.”
Hvorfor tog Lectio så ikke selv initiativ til at efterleve bekendtgørelsen i stedet for at afvente, at nogle enkeltskoler på eget initiativ vil betale ekstra?
Dine spørgsmål er meget fornuftige og indlysende, men det er en kompliceret omgang det hele.
Jeg mener at Macom har en pointe omkring STILs dobbeltrolle, men at de dels overdriver ganske voldsomt, dels af årsager jeg ikke kender totalt svigter deres kunder ved at kaste dem ud i dette kaos.
Ad 3: Det fremgår eksplicit af bekendtgørelsen at det er producenten og ikke skolen der skal sørge for systemrevision. (Med mellem 1 og 4 producenter og flere hundrede skoler giver det god mening.)
I øvrigt vil jeg gerne henvise til mine kommentarer under Georg Strøms forrige blogindlæg, https://www.version2.dk/blog/den-perfekte-it-skandale-800128
Ad:
"Efter hvad Martin Holbøll har fortalt mig, er han bange for at kravene kan blive skruet op for ham, uden at der stilles tilsvarende krav til et nyt system hvor styrelsen står som ejer"
Mon andre (private) aktører, som har sikret sig revisionsgodkendelse af deres system, deler Macoms angst?
Påstanden, for det kan ikke være andet, om at styrelsen behandler Macom anderledes end andre private aktører, savner belæg.
Krav gælder enslydende for alle.
Hvis man vil agere på et frit marked, kan man altid vælge at trække sig ud hvis man ikke synes om vilkårene. Eller tage kampen på lige vilkår.