anders lisdorf bloghoved

5G - Kejserens nye netværk?

Er der nogen der har styr på, hvorfor vi skal have det der 5G? Efter at have arbejdet et par år i New York blandt andet med ansvar for at udvikle byens IoT område, vil jeg sige, at jeg har et pænt indblik i, hvad der foregår på smart city og IoT området. New York er en af verdens største og teknologisk mest avancerede byer, og i øvrigt har jeg også skrevet en bog om Smart Cities, så jeg føler, at det burde stå nogenlunde klart for mig, hvordan 5G skulle kunne transformere livet. Men jeg er blank. Jeg kan simpelthen ikke se det.

Når jeg hører, at vi har brug for mere båndbredde for at kunne få succes med 5G, er jeg ved at falde ned af stolen. Jeg har aldrig stødt på et eneste eksempel på en device, der havde udfordringer med båndbredden, tvært imod. Devices sender og modtager meget lidt data.

En støjmåler er den device med det tætteste på realtid, jeg er stødt på i New York. Den sendte hvert sekund en måling af, hvor mange DB den registrerede. Det er få bytes af data. Den har absolut ingen gavn af 5G. Andre eksempler jeg er stødt på derude i virkeligheden: luftkvalitetsmåler og smart meters til aflæsning af vandforbrug. Begge har væsentlig mindre frekvens og stadig kun få byte af data. Trafikkameraer kunne være en mulighed, men hvis du nogensinde har kigget på et sådant, så bliver det typisk opdateret hvert 5. sekund. Derudover er billedkvaliteten lav. Jeg er klar over, at det naturilgvis vil blive bedre med 5G, men er det virkeligt nødvendigt med HD kvalitet, hvis du blot vil se, om der er kø på motorvejen?

Baseret på min oplevelse af IoT i byer, er det reelle problem faktisk det modsatte: i forhold til IoT devices, er man i dag nødt til at købe en mobilforbindelse, som koster det en almindelig forbindelse koster. I USA er det omkring $20-25. Den bruger dernæst brøkdele af en promille for at kommunikere med internettet. Det der er behov for, er ikke en forbindelsesform med højere båndbredde til en dyrere pris, men en med MINDRE båndbredde til BILLIGERE pris. Baseret på min ganske vist begrænsede viden går 5G derfor i præcis den modsatte retning af, hvad der er behov for.

Men i fremtiden så…

Men jeg er klar over, at jeg kun forholder mig til eksisterende løsninger, ikke til fremtiden og potentialerne. Jeg kunne jo have misset noget. Lad os derfor kigge på, hvad man ude i verden har set af unikke muligheder for fremtiden

Den amerikanske forening ASME (American Association of Mechanical Engineers) har følgende :
"Because it transmits data more efficiently, 5G has the potential to be 40 times faster and suffer shorter lag times than the current 4G standard. That speed is critical for autonomous cars, where timely decisions need to be made to avoid crashes"

Vent, hvad? Har de tænkt sig at selvkørende biler skal være afhængige af internettet for at træffe beslutninger? Burde et autonomt køretøj ikke selv kunne træffe beslutninger? Det er ellers sådan man normalt bruger ordet autonomt. Man kan så overveje, om det er klogt at binde selvkørende biler til internettet. Hvad så når det næste bot-net angreb ligger internettet ned? Vil bilerne så stoppe? eller vil de bare blive ved med at køre, fordi de ikke kan få forbindelse?

Websitet digital trends hopper også på AV vognen: "Expect to see autonomous vehicles rise at the same rate that 5G is deployed across the U.S. In the future, your vehicle will communicate with other vehicles on the road, provide information to other cars about road conditions, and offer performance information to drivers and automakers. If a car brakes quickly up ahead, yours may learn about it immediately and preemptively brake as well, preventing a collision. This kind of vehicle-to-vehicle communication could ultimately save thousands of lives."

Men altså, automatopbremsning har jo været på markedet i årevis, og er efterhånden standard. Det har intet behov for kommunikation med internettet eller andre biler, og skal kun forholde sig til bilen foran. 5G vil altså gøre absolut ingen forskel i forhold til at redde liv. Der findes allerede i dag systemer til at rapportere på vejforhold, som klarer sig fint med eksisterende teleinfrastruktur. Det er derfor en gåde, hvordan og hvorfor selvkørende biler skal kommunikere med hinanden.

Det republikanske parti har også sat sig i hovedet at 5G er kritisk for national sikkerhed, hvilket jo er et carte blanche til at smide penge ud ad vinduet. Her er ræsonnementet:

"The shift to 5G also will have a significant effect on overseas U.S. military, intelligence, and diplomatic activities. The ability to transmit massive amounts of data with very low latency will affect the battles and weapons of the future. 5G enabled systems could help improve situational awareness for military leaders as they make critical decisions"

For det er jo klart, at der er en fuldt funktionsdygtig 5G infrastruktur de steder "overseas", hvor den amerikanske hær har størst sandsynlighed for at føre en krig: Nord Korea, Iran og Syrien. De vil sikkert også være behjælpelige med at holde 5G netværket kørende mens amerikanerne angriber, så de kan opnå en bedre ”situational awareness” under angrebet. Dette er simpelthen den mest gådefulde årsag jeg har fundet. Det siger nok mere om skalaen af de Jedi mind tricks som industrilobbyisterne gør brug af end reelle behov for 5G.

Alternativer til 5G som allerede findes

I stedet for at smide en masse penge ud på at skabe yderligere unødvendig båndbredde er der allerede spændende alternativer, som kan overhale 5G indenom i løbet af få år. Lad mig her kort præsentere disse.

Satellitter og rumbaserede alternativer. Space X er allerede i gang med at etablere en satellit konfiguration, som hedder Starlink. Dette skal bestå af mange tusinde små satellitter, og kan tilbyde global adgang til internettet ikke primært i byer og tætbeboede områder som 5G.Elon Musk har allerede tweetet på netværket: https://www.space.com/elon-musk-tweet-spacex-starlink-satellites.html. Amazon har bekræftet at de også arbejder på et satellitbaseret bredbåndsprojekt, som de kalder projekt Kuiper

Allesteds nærværende wifi. Der findes allerede i dag koncepter baseret på wifi mesh netværk, som tilbyder allestedsnærværende wifi. Et mesh netværk er et, hvor en router forbinder direkte til alle andre noder i nærheden. Adgangen til internettet kommer igennem et subset af routere som har en forbindelse til internettet typisk igennem et fiberoptisk kabel. Det katalanske Guifi er baseret på dette koncept, og har allerede eksisteret i mere end ti år. Det tilbyder medlemmer lavpris adgang til højhastighedsinternet, og dækker også landlige områder. NYC Mesh og tyske Freifunk er andre eksempler på eksisterende succesfulde wifi mesh løsninger, der fungerer efter samme princip. De er allerede operationelle med mange tusinde brugere. Tænk hvad man kunne få af lavomkostningsinternet, hvis man pumpede de samme penge, der bruges på 5G, i disse open source foretagender.

Alternative IoT egnede protokoller. Som sagt er det reelle problem for skalering af devices i byer ikke båndbredde, men snarere pris på forbindelsen. Derfor vil det være en fordel at kigge på andre protokoller end LTE, som jo benytter et licenseret spektrum. LoRa er en standard, der fokuserer på at have en lang rækkevidde. Den bruger sub megahertz spektret og vinder frem både i Europa og Asien. Der findes allerede mange tusinde LoRaWan løsninger, der er implementeret med stor effekt. Denne protokol egner sig særdeles godt til IoT. 6LowPan er et andet alternativ, der fokuserer på lavt strømforbrug, hvilket er mere vigtigt end båndbredde for devices, da de ikke altid kan tilsluttes en strømkilde. En anden populær konkurrent er ZigBee. Der er således en række interessante alternative måder at forbinde devices, der er bedre tilpasset de reele behov.

Så hvorfor var det nu igen vi skulle have 5G?

Jeg kan naturligvis have misset noget, så derfor spørger jeg ud i rummet: hvorfor var det nu lige igen vi skulle have det der 5G? Kan nogen hjælpe mig med situationer og løsninger, der absolut ikke kan lade sig gøre uden 5G? Eller er det hele i virkeligheden kejserens nye netværk, som teleselskabernes lobbyister har haft succes til at binde de ikke tech kyndige politikere på ærmet? Ville det ikke være bedre at bruge pengene på at støtte open source wifi mesh projekter, så alle kunne være på internettet til billige penge, eller bare vente på ruminternettet, som bliver meget bedre?

Kommentarer (58)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Robert Voje

Det eneste gode argument jeg kan se er at mobil forbindelser skal erstatte fiber. For det er kun hastighed og latency det er snak om efter hvad jeg kan se. Så dersom vi ikke har brug for bedre hastighed (eller latency) på mobil netværket, så falder hammeren jo der. Selvfølgelig har jo mobil operatørene ønsker om at erstatte alt af fastforbindelser (inkluderet fiber) så derfor 5G. Eller, det kan være sikkerhed. Jeg har ikke analyseret forskellen på 4G og 5G der.

  • 2
  • 1
Thomas Kjeldsen

Der findes åbenbart et sim-abonnement med EU dækning 500Mb data 10år for 10 euro. Måske brugbart til små dimser og ligner en bedre pris end $20.

Mon ikke republikanerne er kommet i tanke om at det er noget bøvl hvis Merkel og naboerne skifter teknologi, for så kan man risikere at skulle til at spørge diplomaterne hvad de taler om.

  • 3
  • 0
Jesper Wildenrath

Tak for denne blog. Som pædagog og ikke it medarbejder har jeg bare tænkt med min lille viden, at 4g til 5g ikke giver mening, grundet dækning kræver endnu flere antenner og når man ikke kan få fuld dækning med 4g hvorfor så begynde med noget som har endnu dårligere dækning hvis de havde samme antal antenner. så kommer du med denne blog. Tak.

  • 16
  • 1
Morten Andersen

Også tak herfra - jeg har ligeledes grublet og grublet over hvad det er vi skal med 5G. 5G på de gamle frekvenser (altså ikke-mmWave - ved ikke hvad det hedder) giver lidt forbedret performance, vist ikke meget, men uden at kræve flere antenner og giver ikke dårlig rækkevidde. Som en evolution af 4G er det vel fint at rulle dette langsomt ud hvis det kan ske i takt med almindelig opgradering. Udover forbedret latency og lidt forbedret båndbredde er der vist også mulighed for flere mobiler i samme celle end med 4G: så det kan være her IoT dimensionen kommer ind.

Men 5G mmWave - det som mange kalder "ægte 5G" - er jeg mere loren ved. For det kræver flere antenner både i telefonen og på masterne og har meget dårlig rækkevidde. Det bruger også mere strøm og er vist meget ustabilt i nuværende inkarnation. Indendørs er det helt ubrugeligt (så kan dermed næppe være løftestang til at afløse fiber)! Det er umiddelbart svært at se placeringen i markedet. Noget man bruger udendørs og som kræver højere båndbredde end 4G... tja... måske 3D film med 120 Hz i 8K med Dolby XYZ Atmos++ mens man sidder i bussen (nå nej, parken, i bussen virker det sikkert ikke)? :-)

Bemærk at 5G mmWave iøvrigt ikke er understøttet af Galaxy S20... kun S20+ og S20 Ultra understøtter mmWave, S20 har kun alm. 5G.

  • 2
  • 0
Peter SAVNIK

Vores største udfordring er at kunne lave updates over-the-air til rimelige penge på et bredt udrullet netværk hvor vi ikke selv levere netværk infrasteukturen. Det kan vi ikke på Lora, sigfox, eller idag med vores 2g devices. Forhåbentlig kan 5g være med til at sætte prisen for data ned så vi oftere kan opdatere vores devices.

5G har en anden fed feature som giver store fabrikker, events eller andre mulighed for selv at lave et netværk. Især hvis Telestyrelsen vælger at reservere noget båndbredde til lokale 5g netværk.

  • 3
  • 2
Carsten Gehling

Fandme rart at høre nogen hæve fornuftens stemme og udstille 5G som det bluffnummer, det er. 5G er godt på vej op af Gartner's Hype Curve, og det er helt til grin at høre "eksperter" udtale, hvor mange problemer de vil få løst ved bare at få 5G overalt. :-)

Carsten

  • 14
  • 0
Lars Jensen

Tak for dette gode indlæg. Det rammer spot on. Idéen om at benytte 5G som alternativ til coax eller fiber-netværk er god. Desværre vil det sikkert vise sig at de områder hvor hverken coax eller fiber er til rådighed, er der hvor 5G kommer sidst.

  • 8
  • 2
Mikki Sørensen

Nogle at de punkter som 5G ville forbede på var ikke bare hastighed og latency. 5G nettet skulle gerne kunne håntere flere enhedder pr tower og i forbindelse med at der bliver sat flere master op sammentidlig så skulle det give et godt boost, dette skulle også sikre en mere stabil forbindelse, altså dermed en mere stabil hastighed og latency og minimere jitter. Da der kommer flere og flere mobile enhedder nu også med IoT så kunne man jo godt forstille sig at 4G nettet sage nej tak til antallet på et tidspunkt. Dette er ikke meget anderledes end når man sammenligner WiFi netværk, f.eks kan et givet AP håntere 300 mbit på en enkelt enhed, men når 100 enhedder er på falder hastighedden f.eks til 100mbit (total), dette kunne man jo så f.eks forbedre ved at benytte en enhed der kan benytte MU‑MIMO (hvis ikke understøttet af den man har pt.) Der ud over ville de gerne have at 5G var kompatibel med f.eks højhastighedstog (f.eks 400km/t) da 4G er for langsom til at skifte master til at give en god oplevelse, spicelt med mange mennesker i samme tog.

  • 5
  • 2
Jesper Kjeldsen

Synes desværre din blog her er lidt forvirrende. F.eks. stiller du ønsket om større båndbredde op imod 5G som IoT løsning. Men ønsket om højere båndbredde til 5G (100 MHz og derover) er ikke for at kunne levere IoT-løsninger. De høje båndbredder kræves for at opnå mere kapacitet (1 Gbps og op) samt ultra reliable low latency communication (URLLC), hvilket er nærmest diametral modsætning til IoT, hvor det for IoT ikke gør noget, hvis kun en ud 100 forsøg på at sende en pakke går igennem og pakkens størrelse kun er nogle få bytes.

Høj kapacitet og URLLC kan dog have mange anvendelsesmuligheder (og nej, jeg køber heller ikke AV eller hurtigere bredbånd til befolkningen), men der er et væld af industrielle løsninger, som kunne drage gavn af netop dette - særligt hvis der kommer frekvensallokeringer til private 5G-netværk (kommer gerne med eksempler).

Hvis vi skal blive ved IoT og LTE/5G. Så er TDC og Telia begyndt at tilbyde NB-IoT løsninger, hvor de små gaps, der er mellem FDD-blokkene i deres LTE netværk, bruges til IoT kommunikation. Fordelen ved dette er, at de allerede har etableret landsdækkende LTE-net til mobilt bredbånd, så NB-IoT er “blot” en feature til en allerede eksisterende infrastruktur. Det betyder, at Telia nærmest overnight kunne tilbyde en landsdækkende IoT-dækning. Det samme gør sig ikke gældende for LoRaWan eller Zigbee, som begge er selvstændige netværk, der dog i Danmark har en forholdsvis god dækning, men tror NB-IoT har overhalet.

Er 5G så kejserens nye klæder? Telelobbyen har i hvert fald i min optik lovet mere end de kan holde, men sådan var det også, da LTE blev lanceret for ca. 10 år siden.

Der vil gå mange år før 5G kommer til at overholde alt, hvad der er blevet lovet de sidste 4-5 år, hvor der er blevet prædiket 5G på enhver IT-konference med respekt for sig selv. Men mon ikke vi med tiden nok skal se 5G anvendelser, hvor den store ønskede båndbredde kommer til sin ret og finder anvendelse.

  • 4
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for en fornuftens stemme.

"Because it transmits data more efficiently, 5G has the potential to be 40 times faster and suffer shorter lag times than the current 4G standard. That speed is critical for autonomous cars, where timely decisions need to be made to avoid crashes"

Hvad sker der så, når nettet er nede? Går bilen i stå? Kører den op i bagenden på forankørende?

Det fremgår af indlægget, at der sendes få data i smart citys. Men hvad, hvis det i virkeligheden er noget andet, man skal have plads til, nemlig alle de overvågningsdata, som sendes, når private f.eks. er på nettet? Googler? Sender mails? Går på gaden (i begge betydninger af denne vending) og skal ansigtsgenkendes og trackes? etc.? Overvågningskapitalismen skal da nødigt gå glip af noget.

Eller er det hele i virkeligheden kejserens nye netværk, som teleselskabernes lobbyister har haft succes til at binde de ikke tech kyndige politikere på ærmet? "

Ja! Ja! Ja!

Og det er skræmmende, at det kan blive ved at lykkes dem. Skeptikerne er nok ikke ligeså pengestærke og gavmilde som lobbyisterne..

  • 5
  • 3
Jens Jönsson

Vores største udfordring er at kunne lave updates over-the-air til rimelige penge på et bredt udrullet netværk hvor vi ikke selv levere netværk infrasteukturen. Det kan vi ikke på Lora, sigfox, eller idag med vores 2g devices. Forhåbentlig kan 5g være med til at sætte prisen for data ned så vi oftere kan opdatere vores devices.

Hvad er det så ved 3G/4G, der ikke virker, siden at det skal være 5G ? Er det ikke kun et spørgsmål om at opgradere jeres devices til 3G/4G ? Forvent ikke prisnedsættelse på data, bare fordi det bliver 5G, snarere tværtimod, hvordan skal det dyre udstyr så finansieres ?

5G har en anden fed feature som giver store fabrikker, events eller andre mulighed for selv at lave et netværk. Især hvis Telestyrelsen vælger at reservere noget båndbredde til lokale 5g netværk.

Mange af de "netværk" vil fint kunne laves med WiFi udstyr. Der vil man have mindst lige så stor kapacitet/hastighed, eller højere, til en markant billigere pris. 5G private netværk, vil umiddelbart være til rigtigt store virksomheder, som kan leje sig ind i master/bygninger og opsætte eget udstyr, eller som f.eks. har et geografisk stort område de skal dække, eller f.eks. et stort lukket område (en mine/tunnel). Forvent at udstyret bliver pivdyrt ifht. at lave løsningen med WiFi+fiber. (Og ja, WiFi AX standarden kommer også med høj(ere) båndbredde og lavere latency).

  • 3
  • 2
Jens Jönsson

Desværre vil det sikkert vise sig at de områder hvor hverken coax eller fiber er til rådighed, er der hvor 5G kommer sidst.

Danmark vil inden længe været dækket med fiber til hver adresse. Så mange adresser mangler der ikke. Dog har f.eks. TDC opgraderet udstyr, forskellige steder, hvor der er behov. Men om det løfter hastigheden voldsomt over 4G, er endnu ikke til at sige.

  • 1
  • 3
Jens Jönsson

Lad de andre om at tage børnesygdommene Jeg har driftshatten på her og er specielt optaget af resiliente løsninger - og der er ikke meget i det som bliver beskrevet her, som tegner et billede af bedre driftsstabilitet på 5G end på 4G.

Til gengæld er der en del der peger på, at forventningerne til driftsstabilitet er skyhøje.

Et klart faretegn

Det der kan give bedre "always on" oplevelse (altså færre huller), vil være at man tager flere frekvenser i brug (Det kan og gør man allerede med LTE), samt at mastetætheden bliver større. Sorte huller (f.eks. i byen), vil derfor have stor sandsynlighed for at blive dækket fremadrettet. Så det er ikke 5G opgraderingen i sig selv der giver større driftstabilitet, det er de flere antenner og frekvenser.

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Der hvor 5G giver lavere latency er ifbm. transmissionen mellem enhed og mast. Der vil man opleve væsentligt lavere latency, når f.eks. mmWave tages i brug (Og det er der mange år til endnu).

Men er masten ikke forbundet ordentligt til det overordnede net, så kan den bedre latency i bund og grund gå til spilde. Der er >mange< andre ting på den vej pakkerne tager, som spiller ind. Det skal man huske at have for øje.

Når man måler latency, så måler man mellem 2 enheder, en klient og den server, som kører hastighedstest softwaren. Så synes man at man har lav latency, så kan det være fordi serveren står 3 gader fra hvor man tester, og vejen hen til den er kort (Direkte kabel). Men står du på Skagen og tester op mod en server i Bugundi, så vil man opleve en helt anden latency. Sjovt nok :-)

  • 4
  • 0
Kenneth Schack Banner

Jeg ved at en fordel ved 5G, men som også er et problem er at masterne står med 100 - 150 meters afstand ca. og giver op til 70 Gigabit hasitghed, men jeg antaget at hvis der er 70 brugere på samme mast, så har de nok 1 Gigabit hasitghed hver.

5G skulle give teleselskaberne mulighed for at oprettet virtuelle netværk i 5G, måske dette betyder at jeg kan have et hjemme netværk på maste plan og alt mit udstyr bare skal have et sim kort..

Min frustration herom, er så.. Hvis nogen hacker hele netværket, hvor meget data får de så? Og er vi som forbrugere så ikke på røven?

Jeg følger en facebook gruppe "Nej tak til 5G i Danmark" som for et par uger siden fik en advarsel fra facebook om at gruppen måske bliver lukkt ned..

Det der deles i gruppen er bl.a. fra folk som bor nær 5G master som får hovedpine mm. af disse..

Jeg havde satset på mobilt bredbånd i en periode, men er nu gået tilbage til fibernet, da jeg her har muligheder.. reducerer stråling og høj hastighed hele tiden.. Jeg kan igen tilgå mit netværk udefra, det var ikke muligt over mobilt bredbånd... (Uden at skulle købe dyrt udstyr og jeg ligger allerede i den almindelige dyre ende).

Grunden til jeg valgte mobilt bredbånd var min tanke om alle de kabler i jorden og prisen, men hvis strålingen fra 5G er så skadelig, så tror jeg vi skal have øjnene op og droppe grådigheden efter højere hastigheder...

5G kan vel bruges af offentlige overvågningskameraer, så de ikke er med kabel.. Men min bekymring er, hvis det bliver hacket, hvem er så på røven? Hele befolkningen eller? Det er jo kritisk infrastruktur...

Fordelen ved HD kameraer er vel bedre billedkvalitet, men det kræver jo også at overvågningskameraerne er med FHD og har fandens godt night vision..

For nu, har jeg fordi jeg kan med Android valgt kun at bruge 2G og wifi (wifi som jo nærmest er over alt).

  • 1
  • 3
Anne-Marie Krogsbøll

Det lyder da godt nok foruroligende...

Er det en forsmag på overvågningskapitalismens globale overherredømme? Demokrati og friheds død?

Jeg er faktisk rystet... Er det muligt at skaffe og fremlægge en kopi af advarslen fra GrimmeFjæsbog, så vi kan se, hvordan de begrunder den trussel? Det kunne jo være noget helt banalt, som ikke har noget med grimt overherredømme at gøre.

  • 2
  • 5
Kenn Nielsen

Det kunne jo være noget helt banalt, som ikke har noget med grimt overherredømme at gøre.

Næh, slet ikke ;-)

Jeg har også undret mig, og andre har påpeget faren ved strålingen fra trådløst dit og dat.

Nogle har - på fæl og konspiratorisk vis - luftet tanken om at det er et mangefacetteret våben, der bl.a. kan påvirke menneskers adfærd i udvalgte retninger.

Det undrer også at vi pinedød skal have 5G, når f.eks. Lloyds ikke vil dække skader fra 5G.

Og et særligt faretegn er at 'de' ikke vil have det i Bruxelles.

K

  • 1
  • 9
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Kenn Nielsen.

Jeg er lidt i tvivl om, om vi taler om det samme. Jeg hentydede til, om Facebook er begyndt at censurere ud fra folks holdninger til den slags ved at lukke deres hjemmesider... jeg mente ikke noget med direkte stråling...

  • 2
  • 0
Elias Holm

” Jeg kan naturligvis have misset noget, så derfor spørger jeg ud i rummet: hvorfor var det nu lige igen vi skulle have det der 5G? Kan nogen hjælpe mig med situationer og løsninger,”

5g handler om bedre udnyttelse af frekvenserne. Det vil sige samtidig udnyttelse af flere frekvenser på en gang og langt bedre udnyttelse af lokal infrastruktur samt effektiv håndtering af flere enheder ved fx koncerter. Herunder vil jeg listen nogle af argumenterne for 5G op.

  1. Kan gøre brug af et lang større udsnit af frekvenser under 5Ghz og kan køre 26-28 og 38Ghz bånd. Hvis 5G ikke var aktuelt ville 4G godt kunne udvides til flere bånd under 6Ghz. *1 Det betyder at den samlede båndbredde er langt højre ved 5G hvilket gør at hver mast kan sende og modtage flere bits

  2. Udnyttelse af flere frekvenser (frekvensblokke) samtidig. 4G LTE-A som kaldes "4G" køre med en kanalbåndbredde på op til 20Mhz og samle op til 5 frekvensblokke af 20 Mhz som bliver 100Mhz. LTE-A pro som kaldes "4,5G" køre med en kanalbåndbredde på op til 20Mhz og kan samle op til 32 frekvensblokke af 20Mhz som bliver 640Mhz 5G køre med en kanalbåndbredde på op til 100Mhz som maksimalt kan samles til en kombineret frekvensblok af 800Mhz. 2* Det betyder at dem der er tættere på masten vil opleve en langt højere hastighed end tidligere. Dette gælder fx huse der bruger tagantenne og derved har line of sight til en mobilmast og brugere der går udenfor med telefonen fremme eller brugere til en koncert der har telefonen fremme. Dette gør også at dem der er langt fra masten eller har dårligere dækningsforhold pga de er i en kælder eller telefonen er i bukselomme vil opleve en højere hastighed fordi dem der er tættere på masten i højere grad vil gøre brug af de højere frekvenser ind til disse er mættede.

  3. Kan ikke bare bunde frekvenser fra samme mast men også andre master. Hvor 4G kun kan kombinere frekvensblokke udsendt fra samme mast hvor 5G kan kombinere frekvensblokke fra flere master. Det betyder at hvis en mast i et område er belastet eller at en bygning skygger fx fra de høje frekvenser for den nærmeste mast men der er LOS til en anden mast vil frekvenser for to forskellige master/celler blive bundlet sammen. Det gør at resurserne i et område bliver udnyttet langt bedre således at en mast/celle ikke står delvist ubenyttet imens en anden er overbelastet

  4. Understøtter forbindelse til flere terminaler på samme celle og i samme område og fordele båndbredden mere effektivt med mindre overhead. Det betyder at netværket ikke bliver overbelastet ved koncerter, festivaler og steder hvor der pludselig er mange mennesker samlet på samme sted samt i tilfælde hvor der er mange der gør brug af nettet samtidig.

  5. Lavere letensy som kan konkurrere med fx fiber. Dette er især godt for dem der bor uden for områder med fiber.

  6. Kan dække marginalt længere ude på landet pga lavere frekvenser. Dog ikke endnu da 5g første omgang bruger 4G til signalering og derfor ikke kan køre uden. 5G kan køre uden 4G fra cirka 2022.

  7. Kan levere en højere båndbredde ved den samme tildelte frekvens spektrum end 4G. 4G køre ved 256qam hvor 5G køre med 1024qam og senere mere.

Som det ses af blandt andet punkt 2 sker der en løbende udvikling i mobilnettet. Fx var kørte den første version af LTE kun med en hastighed af 72mbit hvor 3G UMTS kørte 40mbit. Dette er ikke en stor forskel hvilket der også var flere der skrev den gang. Men første version af LTE har jo åbnet for meget udvikling siden som ses nu med LTE-A og LTE-A pro. Vi ser heller ikke den helt vilde stigning i hastigheden ved den første version af 5G. Men det åbner op for en stor udvikling de næste vel nok 10 år. I dag er et 3G ikon på mobiltelefonen tit forbundet med frustrationer. En anden god ting ved 5G er at alle 5G telefoner mm understøtter den nyeste 4G teknologi LTE-A pro. Det samme så vi ved udrulningen af 4G. Her befandt telefonen sig det meste af tiden på 3G nettet da 4G ikke var udbygget. Til gengæld fik telefonen den bedste ud af 3G med UTMS og 40mbit samt understøttelse af alle 3G frekvensbånd. Det var også et stort løft.

Svar:

Space X er allerede i gang med at etablere en satellit konfiguration, som hedder Starlink. Dette skal bestå af mange tusinde små satellitter, og kan tilbyde global adgang til internettet ikke primært i byer og tætbeboede områder som 5G

så alle kunne være på internettet til billige penge, eller bare vente på ruminternettet, som bliver meget bedre?

  1. Space x's starlink vil ikke kunne erstatte alt jordbaseret internet. Det virker ikke fx i bygninger og i tunneller da det kræver line of sight til en stor del af himlen da der skal være forbindelse til flere sattelitter samtidige grundet handover imellem de forskellige satellitter. Dette er grundet at hver satellit ikke befinder sig det samme sted på himmelen grunden deres lave banehøjde.
  2. Latency over korte afstande bliver cirka 20-30ms som er den samme som opleves på 4g i dag. 5G og fiber vil tilbyde lavere latency når der snakkes lokalt trafik til samme geografiske område som brugeren befinder, grundet at signalet skal op til en satellitt som befinder sig i en højde af 540km og skal ned til en jordstation som måske ikke ligger tæt på brugeren. Alt efter hvordan signalet bliver behandlet starlink satellitterne imellem, kan starlink have en lavere latency imellem kontinenter grundet lys bevæger sig ved lyset hastighed i rummets vakuum, hvor lyset bevæger sig ved cirka 2/3dele af lysets hastighed i en fiber.

Svar:

så de kan opnå en bedre ”situational awareness” under angrebet. Dette er simpelthen den mest gådefulde årsag jeg har fundet

Den angribende styrke vil selvfølgelig medbringe deres egen 5G infrastruktur placeret på baser, skibe, fly og droner. Men dette er selvfølgelig et vagt argument for udrulning af 5G fra et militært synspunkt da militæret selvfølgelig bruger ”egen infrastruktur”.

Vent, hvad? Har de tænkt sig at selvkørende biler skal være afhængige af internettet

Jeg er Enig, selvkørende biler kommer selvfølgelig til at køre fuldstændig autonomt. Dog vil disse bruge en dataforbindelse til at rapportere farlige forhold såsom tabt gods, huller i vejen, vejarbejde, trafikuheld mm. således at bilerne bagved kan tage hensyn ved fx at vælge en anden vej eller nedsætte hastigheden. Dette kræver ikke en anden infrastruktur end den vi har i dag. Dog kan bilerne bruge en del båndbredde på at indsende informationer om deres ”performen” i trafikken, men det kan også løses ved nuværende infrastruktur. Der hvor jeg ser at en forbindelse med lav latency kan gøre sig gældende er ude i fremtiden ved meget tæt kørsel som et ”biltog” på fx mortorvej for at formindske vindmodstanden og længere ude i fremtiden hvor det forbydes at køres manuelt. Her vil lyskryds fjernes så bilerne bare køre over fra alle sider samtidig, her skal der tildeles slots i lyskrydset med millisekunders præcision. Dette er nok nærmere en opgave for 6G eller anden fremtidig infrastruktur.

Der findes allerede i dag koncepter baseret på wifi mesh netværk, som tilbyder allestedsnærværende wifi. Et mesh netværk er et, hvor en router forbinder direkte til alle andre noder i nærheden.

Der kan tilbydes en bedre infrastruktur ved at masterne forbindes via fiber og data kun transmitteres en gang i stedet som i et mesh netværk bliver transmitteret flere gange og derfor bruger unødvendig frekvensspektrum. Selvfølgelig dømmer jeg ikke mesh for dødt, men i et netværk der skal konkurrere med mobilnettet i udbredelse og kunne transmittere samme mængde data tror jeg ikke på mesh.

”der fokuserer på lavt strømforbrug, hvilket er mere vigtigt end båndbredde for devices, da de ikke altid kan tilsluttes en strømkilde”

Der udrulles en NB-IoT på LTE infrastrukturen. En ligeende funktion kommer også på 5G Se tidligere svar fra Jesper Hjeldsen

4G er i den grad overbelastet. Jeg er fx gået væk fra 4G til internettet her hjemme fordi jeg ikke kunne streame fra netflix imellem kl 18 og 22.

*1 liste af bånd som 4G køre i: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LTE_networks_in_Europe Liste af b8nd som 5G kan køre i https://en.wikipedia.org/wiki/5G_NR_frequency_bands *2 Antal bånd 4G LTE-A https://www.androidauthority.com/lte-advanced-176714/ Antal bånd 4,5G LTE-A pro https://5g.co.uk/guides/lte-advanced-pro/ Antal bånd 5G https://blogs.keysight.com/blogs/inds.entry.html/2018/10/31/understandin...

  • 7
  • 1
Ole Kaas

Som jeg ser det, forsøger man at samle alle trådløse teknologier under samme hat (5G). Om det er godt eller skidt vil fremtiden vise...

Hvis du skal have rømmet et område for muld med en dumper og en gummiged - er det smart hvis de kan fjernstyres. Rigtig smart hvis de kan fjernstyres via samme trådløse teknologi - samme mand kan fra "kommandocentralen" styrer både dumper og gummiged. Måske begge helt eller delvist kan køre selv med assistance fra processorkraft i skyen. Operatøren/føreren kan også snildt sidde på et kontor 50km væk.

Det er mit indtryk at større wifi-installationer alligevel er udliciteret til 3. part. Hvis man erstatter wifi med 5G i bygninger vil det være oplagt at lade gæster roame på dette neværk, mens registrerede enheder forbinder til virksomhedens netværk.

IoT enheder vil med lave frekvenser og tilsvarende lav båndbredde opnå forbindelse på lang afstand med relativl lille strømforbrug. Men kunne måske endda forestille sig at telefoner, både og biler med behørig antenne/radio kan bruge det som en slags ELT.

Men et eller andet sted kan vi alt det i forvejen uden at smøre 5G klistermærke på... Men fra en softwareudviklers sysnpunkt, har du alle 5G mulighederne i det øjeblik du loader 5G-modulet i din kode. På hardware siden, er det blot et spørgsmål om at købe en 5G-æske og forbinde den til din hardware. Jeg tænker at en lang række muligheder pludselig bliver tilgængelige - fordi det tidligere var for dyrt og besværligt at implementere.

Men nu må vi se hvad det bliver til og hvad den økonomiske model bliver. Lige siden 2G blev populært, har telesekaberne gjort hvad de kunne for ikke at ende som en måde at forbinde til Internettet.

  • 3
  • 0
Jens Jönsson

men jeg antaget at hvis der er 70 brugere på samme mast, så har de nok 1 Gigabit hasitghed hver.

Den størte fejl, man gør når man ser på kapacitet mht. dataoverførsel. Du glemmer at indregne samtidigheds faktoreren. Internet er ikke nødvendigvis en konstant datastrøm af X antal Mbit/s eller Gbit/s. F.eks. når du streamer, så modtager du ikke en konstant strøm af data. Du modtager blokke af data.

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Det der deles i gruppen er bl.a. fra folk som bor nær 5G master som får hovedpine mm. af disse..

Det sjove er jo, at 5G ikke er aktiveret endnu. Frekvenserne er slet ikke frigivet, så hvordan de kan få ondt i hovedet af 5G, virker noget komisk og mærkeligt. Det der er endnu mere komisk i den sammenhæng, er at de jo ikke ved, hvad de får ondt i hovedet af. De tror bare de får ondt i hovedet af masten. Det kan være så meget andet. F.eks. forurening.

  • 10
  • 0
Jens Jönsson

men hvis strålingen fra 5G er så skadelig, så tror jeg vi skal have øjnene op og droppe grådigheden efter højere hastigheder.

De frekvenser 5G kommer til at køre på i starten har tidligere været i brug til andre formål. F.eks. er 4G frekvenserne i 700-800 MHz, frigivet fra TV brug.

Men folk fik ikke ondt i hovedet af "TV strålerne", og den var der ingen der mente var/er skadelig, selvom der sjovt nok blev sendt med gevaldig væsentligt højere effekt, end når det bruges til mobiltelefoni.

  • 11
  • 0
Jens Jönsson

Som jeg ser det, forsøger man at samle alle trådløse teknologier under samme hat (5G). Om det er godt eller skidt vil fremtiden vise...

Det er bla. en del af det 5G hypen går ud på. Mange benævner det også en WiFi killer. Men det er helt misforstået. Udstyret til 5G er og vil være væsentligt dyrere end WiFi udstyr, i mange år fremover. Der vil være en masse dyre (software/hardware) licenser involveret, hvilke ikke er på WiFi.

"Alle" de "smarte" ting, der nævnes kommer i 5G, kommer eller er allerede i WiFi. Lav latency er f.eks. noget der kommer i WiFi version AX, som er på trapperne (og som vil komme længe før tilsvarende 5G).

  • 2
  • 0
Kenn Nielsen

Men folk fik ikke ondt i hovedet af "TV strålerne", og den var der ingen der mente var/er skadelig, selvom der sjovt nok blev sendt med gevaldig væsentligt højere effekt, end når det bruges til mobiltelefoni.

Men så er der jo også det faktum at styrken aftager med kvadratet på afstanden til senderen. Og at signalerne var så svage at de krævede en antenne der er væsentligt større end hvad du har i en mobiltelefon.

K

  • 0
  • 8
Ivo Santos

Det er da fint nok at 5G kan levere hastigheder fra 1Gbit/s til 10Gbit/s. men så er spørgsmålet vel om hvor mange Gbit/s det bagvedliggende fiber netværk kan håndtere. For hvis det bagvedliggende fiber netværk har en max hastighed på 40 Gbit/s, så er der en hel del grænser for hvor stor en hastighed en enhed kan få. Er der f.eks. 1000 enheder forbundet til en maste, så kan hver enhed vel sådan cirka max få 40Mbit/s. Men!, det er der vel taget højde for.

  • 1
  • 1
Ivan Skytte Jørgensen

Mobilindustrien forsøger selvfølgelig at komme ind på IoT-markedet, fordi de forventer at der vil være vækst der.

Deres scenarier er dog ofte fri fantasi, og deres løsninger er opfundet af markedsføringsafdelingen uden den store forståelse.

Et eksempel var da vi undersøgte et tilbud på en M2M-løsning: Separat APN, garanteret levering af beskeder, begrænset båndbredde (fint nok), og max 50 beskeder om dagen... øhbøhva? Da vi gik dem på klingen viste det sig at de forestilte sig at hver device fik eget SIM+radiomodul, og dermed sit eget abonement til $X/måned. Det ville selvfølgelig være dejligt for mobilselskabet, men vi takkede nej. Det ville have sprængt budgettet.

Så det overrasker mig ikke at der er nogle besynderlige fantasier i anonnceringer om 5G. Det ville ikke overraske mig hvis de også skrev at 5G var specielt godt egnet til blockchain og deep learning.

Så tag det ikke-tekniske 5G-materiale med et gran salt - det kan være produceret af nogen som ikke ved hvad de taler om.

Dermed ikke sagt at 5G er ubruglig til IoT - på linje med 3G og 4G. Hvis en enhed ikke nemt kan få connectivity med ethernet eller radio-mesh, så er 3G/4G/5G da en oplagt mulighed i mange tilfælde.

  • 5
  • 0
Ole Tange Blogger

5g handler om bedre udnyttelse af frekvenserne.

Tak til Elias for et fyldestgørende input. Som jeg læser det, så er det primært brugbart de steder, hvor der er for langt mellem 4G masterne og der derfor er mangel på båndbredde i nettet. Så det er primært teleselskaberne der høster en gevinst: De slipper for at sætte flere 4G master op.

Derudover snakkede jeg med en teletekniker. Han sagde, at det er billigere at drive 5G masterne end 4G masterne. Om det er korrekt ved jeg ikke, men igen ser det ud til at gevinsten primært er for teleselskaberne, og det forklarer i hvert fald hvorfor de er så forhippede på 5G.

Men finder der slet ikke en applikation, som ville kunne udnytte 5G?

Anders Stjernholm er kommet med flg ide: 360 grader 3D Tinder i 8K opløsning med mulighed for VR.

"Jamen Anders, det kan du jo allerede derhjemme på fiberen?"

Men Anders ville gerne have muligheden for dette når han var på farten.

Om det ligefrem er en killerapp ved jeg ikke, men jeg kan godt følge, at det kan 4G ikke levere. Om det overhovedet er en realistisk app vil komme meget an på prissætningen af 5G.

  • 3
  • 0
Jens Jönsson

Anders Stjernholm er kommet med flg ide: 360 grader 3D Tinder i 8K opløsning med mulighed for VR.

"Jamen Anders, det kan du jo allerede derhjemme på fiberen?"

Men Anders ville gerne have muligheden for dette når han var på farten.

Men er det så ikke bare "nice to have" end "need to have" ?

99,5 % der har over 50 Mbit/s, kan ikke udnytte det. Simpelthen fordi der findes så få tjenester på nettet, der kan levere det mod dig.

Jo, så er der selvfølgelig den med at man lige skal downloade bla. bla. et eller andet. Men er det så vigtigt at man ikke kan vente på download 2 minutter i stedet for 1 minut, den ene gang om måneden, det nu sker ?

  • 0
  • 1
Jens Jönsson

Tak til Elias for et fyldestgørende input. Som jeg læser det, så er det primært brugbart de steder, hvor der er for langt mellem 4G masterne og der derfor er mangel på båndbredde i nettet. Så det er primært teleselskaberne der høster en gevinst: De slipper for at sætte flere 4G master op.

Det er sagtens noget du kan ændre på med 4G. Så nej, det er ikke for at slippe for at opsætte 4G master. Skal 5G dække skal der voldsomt flere master op.

Om teleselskaberne høster en "gevinst" er vel et vidt begreb. De skal opgradere dyr infrastruktur og opsætte flere master. Der er i sidste ende kun én til at betale og det ved du godt hvem er :-)

  • 2
  • 0
Jens Jönsson

Selvfølgelig dømmer jeg ikke mesh for dødt, men i et netværk der skal konkurrere med mobilnettet i udbredelse og kunne transmittere samme mængde data tror jeg ikke på mesh.

Tja, du har allerede væsentligt mere kapacitet i et MESH WiFi netværk end i mobildata netværk. Med AX bliver den kapacitet absolut ikke mindre.

Så er der kun udbredelsen tilbage, hvis du altså i den sammenhæng mener geografisk udbredelse.

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Men finder der slet ikke en applikation, som ville kunne udnytte 5G?

Der findes ikke en (killer) applikation der har behov for en forbindelse over 100 Mbit/s. Og når den kommer, så tænker jeg at de på det tidspunkt gældende teknologier, sagtens kan følge med.

For 15 år siden, var man bange for at man ikke havde båndbredde nok. Nu er det muligt for stort set alle at købe rigeligt, langt mere end de har behov for. Endda til en billig penge....

  • 0
  • 1
Morten Andersen

Så det overrasker mig ikke at der er nogle besynderlige fantasier i anonnceringer om 5G. Det ville ikke overraske mig hvis de også skrev at 5G var specielt godt egnet til blockchain og deep learning.

https://www.ericsson.com/en/blog/2019/10/5g-blockchain-shared-economy

https://www.researchgate.net/publication/335518169_Blockchain_for_5G_Opp...

"Blockchain for 5G-enabled IoT for industrial automation: A systematic review, solutions, and challenges" https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S088832701930603X

etc. etc. etc.

  • 4
  • 0
Sune Marcher

Jo, så er der selvfølgelig den med at man lige skal downloade bla. bla. et eller andet. Men er det så vigtigt at man ikke kan vente på download 2 minutter i stedet for 1 minut, den ene gang om måneden, det nu sker ?

Streaming af 4k video, samtidig med du godt lige vil holde et par PC og Playstation spil opdaterede, og ikke gider vente i timevis for at spille det næste 60+ gigabyte spil, der bliver distribueret elektronisk.

Det er ret meget i bursts normale folk har "brug" for de høje hastigheder, men det er dælme rart ikke at skulle downloade natten over.

  • 3
  • 0
Knud Larsen

Jeg vil blot tilføje at vi også nu har bluetooth LE for at understrege det. Og næven en anekdote (oplevet) fra 1974. Efter at der på TV havde været omtale af, hvor let det var at spionere med en lille FM sender anbragt i et rum, der ønskes dækket blev jeg nogle dage efter ringet op fra Helsingør Kloakafdelingen. Kommunen ville gerne have overvågning af overfaldsværkerne, som ligger op til 12-15 km fra centrum. Jeg mente, at det kunne man godt finde enløsning på (jeg arbejdede dengang for Christia Rovsing, som var den der havde nævnt det på TV - det vidste jeg dog ikke) og for ikke at spilde tiden helt gættede jeg på at man nok skule forvente en sådan 10-12.000 kr per målepunkt. Så blev der helt stille en tid. Og min opdragsgiver nævnte så omtalen på TV.

Åh ja i dag ville det være en smal sag. men uden modems (eller i hvert fald langsomme) og strømforsyning etc var det den gang en stor opgave. Det gælder stadig, at der er tale om uendelig lille informationsmængde. Lige noget for BLE langtrækkende og ikke 5G.

  • 0
  • 1
Henrik Eiriksson

@Jens Jönsson

Er det ikke bare fordi det er et område de slet ikke dækker. Ligesom et forsikringsselskab, som har specialiseret sig i at forsikre kæledyr, ikke forsikrer huse ?

Nej det er misforstået. Forsikringsindustrien har en generel fraskrivelsesklausul vedr. elektromagnetiske felter. Slå f.eks. op på "exclusion clause 32".

“The Electromagnetic Fields Exclusion (Exclusion 32) is a General Insurance Exclusion and is applied across the market as standard. The purpose of the exclusion is to exclude cover for illnesses caused by continuous long-term non-ionising radiation exposure i.e. through mobile phone usage.”

Kilde: https://ehtrust.org/key-issues/electromagnetic-field-insurance-policy-ex...

  • 0
  • 0
Chris Bagge

Jeg, når jeg har lidt mere tid, komme ind på det tekniske. Årsagen til 5G hype er som jeg ser det: A) Teleselskaberne: De vil have del i kagen for alle IoT stumperne som dukker op. De troede at de kunne få folk til at bruge / betale for en 2G forbindelse men det skete ikke. I dag er det IoT leverandørerne der leverer infrastrukturen til slutkunden. Nu vil teleleverandørerne tilbyde "Network as a service" til ejerne af IoT systemer. B) Udstyrsleverandørerne af mobilsystemer skal have solgt noget mere: Vi har efterhånden mættet markedet for 4G udstyr, hvad skal vi så leve af? Hvis nu teleselskaberne kan overtales til at gå over til 5G, så kan vi sælge nogle flere systemer.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere