Er 1 Gbps nok?

Med mine venner har jeg diskuteret båndbredder. Jeg har flere gange prøvet at finde et scenarie, hvor 1 Gbps ikke er nok, og som vil retfærdiggøre at normale familier får mere end en 1 Gbps-forbindelse.

Det tætteste jeg er kommet er streaming af 8K (32 Mpixel) video, der giver god mening, hvis man f.eks. vil lave 360 graders video. En sådan video er i størrelsesorden 200 Mbps. På 1 Gbps kan man derfor streame 5 kanaler - samtidigt. Jeg begynder at spekulere på, om vi båndbreddemæssigt er ved at nå det niveau, som vi for længst er nået med farver på grafikkort: At der er nok. Laaangt de fleste grafikkort idag har 16.8 mio (24-bit) farver. Sådan har det været længe og der er intet der tyder på, at 48-bit farver bliver udbredt. De 16.8 mio er nok til at tilfredsstille langt de fleste mennesker. Nye grafikkort sælges derfor på andre parametre.

Svarer 1 Gbps til grafikkortets 16.8 mio farver, så det er andre parametre, som skal sælge forbindelsen i fremtiden?

Hvilken killerapp ser du, som vil kræve, at en normal familie har mere end 1 Gbps?

Ole Tanges billede
Ole Tange har beskæftiget sig med fri software siden 1991, kørt GNU/Linux siden 1992, og i 1996 slettede han sin Windows partition. Han er hovedudvikler af GNU Parallel, aktiv i IT-politik og ansat som IT-politisk rådgiver hos Fagforbundet af IT-professionelle, PROSA. Foto: (CC-By) Maibritt Kerner, PROSA

Kommentarer (150)

Peter Frost

Du får det til at virke som om at livet kun består af streaming :O

Jeg har en 300 Mb/s hjemme og når jeg arbejder hjemmefra og er koblet op mod firmaets 10 Gb/s så er det dejligt at det tager nul komma nix at overføre mindre filer og at citrix brugerfladen kører som en drøm.

Og når jeg køber spil og film på nettet så er det også rart at jeg modtager varen i en fart.

Jn Madsen

Jeg har en 80/50 Mb hjemme, det er rigeligt til huset.

Det fungerede også fint, da jeg havde en 20 Mb. Et par unger der streamer og alle er på nettet med diverse apparater.

Der er ved at gå båndbredde-hysteri i den.
Jeg ville ikke ane hvad jeg skulle bruge 1 Gb til, jeg driver jo ikke en serverfarm hjemmefra?

Sven Pedersen

VR/robotter/kunstig intelligens bare for at nævne nogle af de ting som jeg tror kommer til at bruge en masse båndbrede i fremtiden.

Jeg ved godt at vi kun kan se en film af gangen, men hvis du personlige assistent lige skal finde en film til dig kunne det måske tænkes at den lige kigge 100 film igemmen for at se om der kunne være en for dig.

Thomas Gilbert

... det handler om at downloade / uploade det man har brug for, hurtigst muligt - og så komme videre.

Der er mange tilfælde, hvor man har brug for at hente/sende større mængder af data på en gang - her er eksempler på hvad jeg har brugt min 300/300 til i den seneste uge:
Office 2016 opdatering på 4gb, Windows 10 ISO på 4gb fra MSDN, Diablo3 på 16gb, Online-Backup af mine billeder til f.eks. iCloud på 300gb

Det hander ikke om at det ikke kunne lade sig gøre med en 50/20, men bare at det er pokkers irriterende at vente 12 minutter på noget, som kan gøres på 2. Og når vi snakker online backup eller synkronisering bliver det nærmest uudholdeligt med en lav upload som f.eks. 20MBit forbindelse.

Lasse Mølgaard

Jeg er blevet ret glad for min 50/50 forbindelse, men jeg planlægger alligevel at skifte den ud med en 300/300 forbindelse.

Den primære årsag er at stort set alle mine programmer er købt over nettet, og skulle jeg komme i en situation, hvor jeg skal geninstallere programmerne, så hedder kravet til Internetforbindelsen "jo hurtigere, jo bedre".

Et hurtigt matematisk regnestykke:

Hvert af mine programmer fylder nord for 40 GB. Så på min 50/50 forbindelse vil der tage mig minimum 2 timer at downloade det igen fra Internettet.

Hvis jeg skifter til en 300/300, tager det mig 20 minutter i stedet for. Dette kan jeg så gange op med antallet af programmer der skal hentes ind igen.

Lad os sige, at jeg går all-out og investere i en 1Gbps forbindelse, vil det tage mig lige under 6 minutter at downloade hvert program. Det er rigeligt hurtigt til mig, men der findes sikkert folk, der programmer med et mere voldsomt pladsforbrug end dette.

En ting er sikkert: Hvad der angår computerspil, så har jeg kun set en gennemgående tendes: Jo mere detaljeret grafik, der er i spillet, jo mere plads fylder det på harddisken.

... og her er jeg allerede træt af at lege discjockey, når man installere spil. Så er det langt nemmere at gå ind på Steam/Origin/Uplay og trykke betal og installer.

Thomas Gilbert

Hej @Christian

Ikke fordi jeg mener alle programmer er 40gb, men stort set alle de PS4 spil min søn henter fylder ca. 40gb. Det tager ca. 17 minutter at hente nu for os, og når nu det kan gøres hurtigt - hvorfor så vente 2 timer på det samme stykke 'arbejde' ?

Jeg tror lidt vi er ude i 640K snakken som @Klaus skriver. Hvorfor skulle et computerspil ikke fylde 400gb om 10 år ?

http://www.pcgamer.com/the-problem-with-growing-download-sizes/

/Thomas

Bente Hansen

Og det du huskes for er "1 Gbps" er nok. :-)

Vi burde da efterhånden have lært at "nok" aldrig holder i et samfund baseret på moores lov.

Men lad os tage dit 360 8K eksempel!
Og vi antager at du vil hente de data du får brug for. For at holde dig over 90hz grænsen, så du ikke får "køresyge"

X2 -Lad os så sige 16K, det er nok det man vil bruge, når 1 Gbps ikke er nok.
X2 - Så skal vi have data til 2 øjne.
X3 - Du skal have data for at kunne vende dig om. med en 120 graders synsvinkel
X6 - Du skal kunne se op ned og til siden.

X Rigtigt meget - Og så skal kunne bevæge dig frit i alle retning, bare som gående, skal du mindst hente data for 10-15 meter. I alle retninger

Er godt klar over at der kan snydes og fyldes ud, og en helt masse andet, for at spare data. Men nu snakker vi jo om den ultimative oplevelse, som vi vel alle forventer i fremtiden.

Det var bare et eksempel, på at hvis vi alle sad på direkte 1 eller 10 Gb forbindelse til Internet, så vil og kan det blive brugt på en helt anden måde.

Så jeg tror du får at høre fra din børn. eller i det mindste dine børnebørn .-)

Claus Andersen

For ca. 20 år siden var 11 Mbps mere end rigeligt!

https://www.information.dk/debat/1997/12/tor-nettet

Men hvis vi lige glemmer IT vittighederne om hvad "nok" er, så håber jeg faktisk at der kommer et push imod endnu højere hastigheder. For det er jo kun de priviligerede der kan få 1 Gbps i dag.

Vi går stadig og sløser med vores infrastruktur. Dem der tjener på det allerede nedgravede kobber er lykkedes med at overbevise folk om at det er "godt nok".

Imens er min landlige svigerfamilie lige blevet opgraderet fra ustabile ca. 5-8 Mbps til 12-16 Mbps med pair bonding. Dette til deling for 3 husstande.

Jammen så bor de jo langt ude? Ikke længere end der faktisk er fiber i vejskabene. Men ikke noget som man vil sælge af.

Så jo - jeg drømmer om højere hastigheder. Det driver den generelle opgradering af infrastrukturen. Når det regner på præsten....

Kunne vi dog bare forstå et Internet er gået hen og blevet kritisk infrastruktur, som er I vores alles interesse. Men desværre så har vi sat os selv uden for indflydelse og lader de store malke kobbernettet til sidste dråbe.

Killerapp'en kommer når båndbredden er generelt til rådighed. Så der er en grad af hønen og ægget over det. Men skulle jeg gætte, så ser det ud til, at det er VR der kommer til at drive båndbredde ræset den næste tid.

Endelig så syntes jeg også at vi glemmer lidt, at det er rart at have båndbredde til at kunne klare "spikes". Vandhanen behøver ikke altid at løbe på fuld tryk :-)

Lasse Mølgaard

Hvor mange hr og fru Jensen kan finde ud af at tage backup af deres data?

Jeg kan sagtens forestille mig at en internetudbyder tilbyder backup-as-a-service til almindelige mennesker, så de skal ikke bekymre sig om deres feriebilleder/ musik / video / dokumenter forsvinder hvis computeren går i stykker eller andet katastrofalt.

Hvis udbyderen tilbyder op til 1 TB backup (hvorfor ikke?), så kommer det til at tage en krig at lave backup/restore - selv med differentiel backup og deduplikering.

Igen jo hurtigere hastighed på linjen - jo bedre.

Christian Nobel

Som påpeget 117 gange før, så er det alt for primitivt kun at tale om hastighed uden også at tale om kvalitet.

Før man kommer for godt i gang med at fabulere om Gb hastigheder, så skal man altså også lige overveje om resten kan følge med - for hvis Gigabitforbindelsen ender i et WiFi netværk (måske endda i et æterforurenet urbant område), så er det altså helt andre problemer der dukker op.

Så hvis vi lige tager de realistiske briller på, så vil der altså gå mange, mange år før en almindelig hustand på nogen måde vil komme tilnærmelsesvis i nærheden af at have behov for 1Gbps - bevares det kan da være meget rart at en 50GB download kan klares på et splitsekund, men come-on, hvor tit er det lige man gør det, og back-up kan jo passe sig selv om natten.

Og hvis vi så vitterlig får brug for hastigheder over 1Gbps om 30-40-50 år, ja så er der såmænd nok rullet fiber ud over hele landet til den tid.

Knud Jensen

Svarer 1 Gbps til grafikkortets 16.8 mio farver, så det er andre parametre, som skal sælge forbindelsen i fremtiden?

Det simple svar er Nej, de kan ikke sammenlignes.
Udvidelsen af farvespektret er begrænset i hvad vi mennesker kan se forskel på, før salgsargumentet for flere farver falder til gulvet. Og der er vi nok nået til.

Mængden af data vi overfører er dog endnu i markant vækst.

Ole Tange Blogger

X2 -Lad os så sige 16K, det er nok det man vil bruge, når 1 Gbps ikke er nok.
X2 - Så skal vi have data til 2 øjne.
X3 - Du skal have data for at kunne vende dig om. med en 120 graders synsvinkel
X6 - Du skal kunne se op ned og til siden.

Husk nu lige på, at 360 video faktisk dækker både 2 øjne, op, ned og bagud. Det dækker hele vejen rundt.

Jeg har ikke testet på de eksisterende 360 videoer om man bliver søsyg ved den eksisterende framerate, men jeg har ikke hørt at frameraten skulle være et problem.

Ole Tange Blogger

Kan I ikke lokkes til at komme med eksempler, hvor I regner tallene igennem?

Eksemplet med backup/restore har jeg svært ved at se skulle retfærdiggøre højere båndbredde:

  • Lav backup af forskelle. Hvis du mener, at det ikke kan nås på en nat, så uddyb lige, hvorfor du mener, det skulle gælde for en normal familie. Vi taler ikke om en familie, der har en serverfarm stående i kælderen.

  • Ved restore har du sjældent brug for en 100% restore lige her og nu. Du har brug for de dele, du skal bruge det næste døgn - resten kan blive restoret i løbet af det næste døgn. Også her har jeg svært ved at se, hvilken situation hvor datamængderne her skulle være så høje. Jeg kan til gengæld fint se, at der nok bliver behov for noget mere intelligent restore software - f.eks. noget, som laver restore i det øjeblik du åbner filen.

Den intelligente fil-access kunne sikkert også afhjælpe store dele af programdownloaden: Styresystemet downloader den fil, som skal bruges lige nu, og når båndbredden er idle, så downloades resten af filerne i baggrunden.

VR har jeg svært ved at se, skulle trække mere end 8K-360 graders video. Hvis du mener det, så uddyb gerne.

At min personlige video assistent skulle have behov for at hente filmene i fuld opløsning for at kunne vurdere, om de er noget for mig har jeg også svært ved at tro.

Lad mig igen understrege, at jeg ikke lakonisk hævder, at 1 Gbps er nok til de fleste, men at jeg istedet spørger: Hvornår er 1 Gbps ikke nok til de fleste? Hvad er det for en fantasiapp, som vi idag kun kan køre på vores 10 Gbps linjer, men som den almindelige borger også ønsker?

Jakob Damkjær

Naa men der findes 10bit per kanal skærme og grafikkort...

Og selv med det er der en del farver der ikke kan vises. Så selv om 1 gbps er fint og vil være fint så vil extended colorspace nok blive udvidet. Og hvis du skal editere 4K/ 8K video så vil de ikke komprimerede videofiler stadig kræve mere streaming..

Men til konsum data udnyttelse vil 1gbps nok være fint. Det ville give mere mening hvis man fik udviklet et bindeled den sidste kilometer der ikke var så sårbart overfor lynnedslag som fiber er idag...

Bente Hansen

VR har jeg svært ved at se, skulle trække mere end 8K-360 graders video. Hvis du mener det, så uddyb gerne.

Du tænker på at stå stille, og se dig rundt. Men hvis du vil bevæge dig, så skal du data liggende hjemme, til at bevæge dig i alle retninger.
Du skal have data klar og behandlet, hvis du f.eks. vil gå ned af en trappe, inden for en tidsramme af de 90 Hz. Hvis det skal kunne klares så formoder jeg med de nuværende latency, at du skal have data omkring dig for minnum flytning af 10-20 meter. Hvis du går gennem en dør, så skal alt data være klar, ellers fumler du rundt, bliver svimmel, eller kan faktisk vælte omkring, fordi din hjerne ikke kan orientere sig. Eller måske bliver du "bare" køresyg, men det accepterer man nok nu, med en teknologi som stadig er på kravlestadiet.

Var det forståeligt og uddybende nok ?

Frithiof Jensen

Kan I ikke lokkes til at komme med eksempler, hvor I regner tallene igennem?

Näh. Det er for langt ude. Mine ting har altid fungeret "fint" selv om jeg gennem årene er gået fra 56k Flex modem til 100 MB/s fiber. Båndbredden bliver bare absorberet - det fungerer ligesom med offentlig transport hvor enhver rejse altid tager 45 minutter.

Hvornår er 1 Gbps ikke nok til de fleste? Hvad er det for en fantasiapp, som vi idag kun kan køre på vores 10 Gbps linjer, men som den almindelige borger også ønsker?

De 1 Gbps er ikke nok cirka en måned efter at det bliver "stadardboksen" til de magiske 300 kr/md, sådan er det bare. Hvis jeg vidste hvad det var som alle vil have som behöver mere end 10 Gbps så ville jeg nok köbe nogle optioner i biksen.

Hvad med et realistisk 3D print af pornostjerner?

Peter Ahlgren

Om 1gb er nok. Svært at sige nu og her om 10 års tid sikkert ikke.

Ville jeg takke ja hvis jeg fik tilbudet. Sikkert. Man kan vel aldrig få hurtigt nok net, gør ens backup download osv hurtigere.

Personligt mener jeg alt under 100mbit er skidt pt. Specielt til familier.

Har boet hvor vi var 3 der delte en 80mbit. Kørte sådan set okay. Men når jeg fx spillede online og de 2 andre lavede ting og sager, så ja jeg kunne mærke det på min latency. Og bestemte spil har det bedst med en stabil lav latency.

Da jeg flyttede for mig selv kunne jeg max få en 20/2. Nogle vil mene det er fint. Men er det altså ikke. Upload til google drev tog en evighed. Updateringer tog en evighed. Nye spil flere timer.
Spille online og live streame tv på samme tid var ikke muligt uden en ustabil latency.

Har 100/20mbit nu. Hvilket har gjort hverdagen en del mere behagelig.

Claus Andersen

Kan I ikke lokkes til at komme med eksempler, hvor I regner tallene igennem?

Ahh - så er det nok her vi snakker forbi hinanden. Båndbredde forbruget er langt større end du umiddelbart giver udtryk for. Du har allerede brugt halvdelen af din kapacitet med kun 1 stream i super duper UHD (Super Hi-Vision). Og så snakker vi end ikke VR.

At 120 frames per second (UHD allows for 24, 25, 50, 60, and 120 fps), a raw 7680×4320 video feed clocks in at 48 gigabits per second (Gbps). The Super Hi-Vision spec (SMPTE 2036) supports 22.2-channel sound, too, which comes in at around 50Mbps. After compression (NHK has developed a special codec for Super Hi-Vision), the entire stream clocks in at around 500Mbps. To put this into perspective, a 1080p TV channel signal (over the air) is around 10Mbps.

https://www.extremetech.com/extreme/130238-8k-uhdtv-how-do-you-send-a-48...

Om det så er et legitim behov...

Knap så super 8K med lavere framerate kan klares omkring 100Mbps. Så hvis du har gang i 5 "almindelige" streams til din husstand, så har du igen brugt halvdelen. Og husk lige du skal tage 15% fra til overhead. Så du er ikke langt fra at have brugt kapaciteten allerede nu.

Indholdsleverandørerne vil have mere end svært ved at følge med :-) Helt almindelig HD er stadig ikke på omgangshøjde.

Øjet kan se 7.000.000 farver - derfor var det en naturlig øvre grænse.

Naturtro VR, tror jeg, bliver der, overliggeren kommer til at være.

Michael Wahlstrøm

Nix!
Prøv med en håndfuld 4K video streams fra Netflix/Amazon samtidig med et par downloads på et halvt hundrede GB (alm. størrelse for et spil). Prøv så samtidig at hente emails, Windows updates osv.. -og du vil skrige på mere båndbredde.

Men lad os ikke glemme hastigheden (Gbps er IKKE hastighed, men båndbredde). Endnu vigtigere er svartid/latency/PING respons for realtime kommunikation, som online gaming, videokonference, fjernbetjening etc.

Maciej Szeliga

...en familie er ikke det samme som en anden familie:
far, mor og et barn kan nøjes med 1 Gbps
far, mor og 3~4 teenagere kan måske nok i dag men det kan knibe i morgen

Det er farligt at lægge grænser for vi ved ikke hvad der kommer i morgen.

Det der bør satses på er ikke hastighed som sådan men at mediet skal kunne levere min. 8 Gbps hvilket meget gerne bør resultere i at vi får rullet fiber ud i landet, så kan man altid køre langsommere hvis man kan nøjes med det.

Morten Bo Nielsen

Når det er almindeligt at sidde med 56k modemmer, så laver virksomhederne ting til den båndbredde. Og vi fik programmer på CD'ere.
Når det er almindeligt at sidde med forbindelser i megabit klassen, så laver virksomhederne ting til den båndbredde. Såsom at der ikke er CD'ere med, selv når en printerdriver fylder 150 MB.
Når det er almindeligt at sidde med forbindelser i gigabit klasse, så laver virksomhederne ting til den båndbredde. Mit forslag er always-online programmer der streamer lyd og billeder i begge retninger eller hundredvis af iot devices der alle sender store mængder data ud på internettet.

Bare til reference: lidt statistik for hjemmesider
https://www.soasta.com/blog/page-bloat-average-web-page-2-mb/

@Klaus: Ja, jeg kom også til at tænke på de 640kB hukommelse...

/morten

Jens Jönsson

Jeg har en 300 Mb/s hjemme og når jeg arbejder hjemmefra og er koblet op mod firmaets 10 Gb/s så er det dejligt at det tager nul komma nix at overføre mindre filer og at citrix brugerfladen kører som en drøm.

Og nu er Citrix så netop optimeret til at køre på ekstremt langsom og dårlig Internetforbindelse....

Selv med en 100 Mbit/s vil det tage nul komma nix at overføre mindre filer....

Jens Jönsson

Hvis udbyderen tilbyder op til 1 TB backup (hvorfor ikke?), så kommer det til at tage en krig at lave backup/restore - selv med differentiel backup og deduplikering.

Nej, det tager kun en krig første gang at tage backup, hvis du har en langsom Internetforbindelse.
Og det tager kun en krig, hvis du skal restore det >hele<.

Alle backup systemer har i dag, af samme årsag, indbygget teknikker der gør at data pakkes på alle mulige og umulige måder, for at undgå det store båndbredde behov.

Jens Jönsson

Nok til hvad ?

            ...en familie er ikke det samme som en anden familie:    
            far, mor og et barn kan nøjes med 1 Gbps    
            far, mor og 3~4 teenagere kan måske nok i dag men det kan knibe i morgen  

Som Internetudbyder har man tallene foran sig på skærmen. Selv store familier med massivt brug af streaming osv. har svært ved at tvinge en 100 Mbit/s forbindelse i knæ med dagligdags brug som, streaming, Facebook, spil osv.

Har vi brug for 1 Gbit/s ? Jeg skal ikke gøre mig til herre over, hvad folk har brug for, det må stå for egen regning.
Når det reelle forbrug for 1 Gbit/s er der, så følger markedet og teknologierne fint efter.

Jens Jönsson

Mit forslag er always-online programmer der streamer lyd og billeder i begge retninger

Hvad skulle det være andet end TV ? Og hvem gider optage sig selv og sende den modsatte vej ?

eller hundredvis af iot devices der alle sender store mængder data ud på internettet.

Det modsiger sådan set hvad IoT er, små dimser der bare skal have forbindelse til Internet, for at kunne sende få/små informationer og f.eks. tilstand videre.

Mogens Bluhme

Dette fundamentale spørgsmål glimrer ved sin fravær når man diskuterer båndbreddebehov i denne tråd.

Det meste handler om fordummende spil og film - kort sagt noget så lavpandet som underholdning! Det er vel ikke meningen med informationsteknologi?

Per Hvid

Det kræver ekstrem udstyr i det private hjem for at få en 1 Gbps forbindelse i knæ.
Jeg tror stadig ikke man kan købe en pc, der alene kan klare dette endnu.
Der er en Mac model, der er lidt bedre, men den kan heller ikke.
Det er faktisk et teoretisk problem, at man ikke kan teste den leverede 1 Gbps forbindelse med simpelt udstyr.

Men hvorfor er der ingen, der stiller krav til latency?

Martin Jensen

Det er en gammel, gammel myte at "1Gbps er umuligt at få i knæ" - sidst jeg testede 10Gbps adaptere, kom 2 simple i3-2120 baserede maskiner, som vel nu er 6 år gamle, nemt til at flytte ~19 Gbps mellem hinanden med DAC kabler og et dualport x520 netkort fra intel.

Med onboard kort på enhver maskiner under 7-8 år gammel og et OS der er over Vista (med den nye windows IP stack) er 1 Gbps trivielt at mætte.

Der er kun routere i det private hjem der typisk ikke kan, og så selv. wireless og billige 100 Mbps porte.

Jeg har 750/750 Mbps fiber, og det er da ganske almindeligt at downloads af vilkårlige sager, selv på de mange gamle maskiner jeg har, ryger på den anden side af 90 Mbyte/sek.

Også på et vilkårligt kontor med en billig administrativ PC vil du se low-end maskiner hefle data med 120+ mbyte/sek over deres billige onboard netkort mod filservere; og hvis ikke, så er det ikke PC'en der sætter grænsen.

Stop med myten, som aldrig har været i nærheden af sand, det er ved at være træls at høre på.

Relevant for emnet; som flere nye udbydere er inde på, så er der ingen grund til at man ikke kører wirespeed der hvor man kan, for der er ingen fordele ved ikke at gøre det - folk flytter den samme mængde data uanset hastighed.

Simon Mikkelsen

Jeg tager mange billeder og meget video. Uploader jævnligt 40-60 GB til Mapillary (crowd sourced street view) og tager backup af det jeg ellers laver. Har lige fået 300/300 og er glad for den. Det er ikke så langt fra den 1 GBit.

Bente Hansen

udviklet et bindeled den sidste kilometer der ikke var så sårbart overfor lynnedslag som fiber er idag...


Den del forstår og fatter jeg slet ikke ?

Direkte lyn ødelægger alt. Men transienter som normalt skabes i "loop" kommer netop ikke igennem fiber, da glas og tomrøret af plast ikke er ledende.

Det eneste sted de kan komme ind i fiber i hjemmet, er via elnettet.. Som efterhånden det bliver gravet ned, er noget mindre udsat for direkte lynnedslag. Selv om transienter stadig ikke er udelukket.

I forhold til i "gamle dage", og stadig med ADSL, hvor mange modemer, og PC stod af hver gang det lynet, da telefonen nettet er mere udsat for transienter (min formodning), da det ligger på kryds og tværs. Selv om lynes og transienter måske heller ikke ødelægger noget i centraler eller hjemme i første omgang, så kan det stadig skabes meget små huller i kobberkablerne som, når det senere siver vand ind i kablet ødelægger det mere eller mindre.
Vil dog formode at mange fiberbokse og forstærker ude i landskabet måske, ikke er alt for godt beskyttet, eller er mere udsat. Men det forudsætter jo at det er aktiv udstyr og EL ind i skabet.

Er det noget jeg ikke har forstået, eller har du fået vendt din argumentation ?

Mathias Børme

Tror på et tidspunkt at det ikke er nok, Men kan jo være det er blevet afløst af noget nyt. Kan ikke se at det lige pludselig skulle holde op med at udvikle sig, og at der var brug for mindre. Der er altid kloge og innovative mennesker, hvis der er overskud på Forbindelsen vil prøve at udnytte det.
Husk også at tænke på at Smart Houses hvor alt bliver koblet på nettet, Internetofthings. Skal også bruge meget forbindelse.

Povl Hansen

Husk også at tænke på at Smart Houses hvor alt bliver koblet på nettet, Internetofthings. Skal også bruge meget forbindelse.

om der skal bruges meget forbindelse kommer da helt an på hvad der skal sendes over nettet, hvis det er køleskabet der skal fortælle nemli.com af du ikke har mere mælk kan det klares med en sms , i modsætning hvis der skal streames en blueray med 7.2 lyd

Jens Jönsson

Prøv med en håndfuld 4K video streams fra Netflix/Amazon samtidig med et par downloads på et halvt hundrede GB (alm. størrelse for et spil). Prøv så samtidig at hente emails, Windows updates osv.. -og du vil skrige på mere båndbredde.

Det sjove ved de fleste mennesker er at de kun kan have gang i én ting af gangen.....

Og tænker du over det, ville ovenstående så være noget du (meget) ofte ville have gang i samtidigt.....

Jens Jönsson

Det er en gammel, gammel myte at "1Gbps er umuligt at få i knæ" - sidst jeg testede 10Gbps adaptere, kom 2 simple i3-2120 baserede maskiner, som vel nu er 6 år gamle, nemt til at flytte ~19 Gbps mellem hinanden med DAC kabler og et dualport x520 netkort fra intel.

Det er ikke en myte at der er forskel på at kunne tvinge 1 Gbit/s i knæ ved overførsel mellem 2 systemer, som er lokalt forbundet og så tvinge 1 Gbit/s i knæ ved brug af den som Internetforbindelse....

Ja, der findes mange myter, rigtigt mange myter....

Bente Hansen

"Skal vi ikke lige få 4K ud i handlen og installeret i stuen hos folk"

Der er da mange der allerede har et 4K tv, og mangler indhold. Som de så får via net. Hvis vi tager monitor og mobiltelefoner med, så er det rigtigt mange.
Selv min gamles mors nye TV er 4K. TV smides jo nu ud, på grund af teknologisk forældelse, typisk opløsning, og ikke fordi de er i stykker.

8K er ikke på vej, men findes på trapperne til konsum. og vil sikkert sælge godt, hvis også der var indhold. Priserne vil nok betyde at de først begynder at sælge rigtig godt om 4-6 år.

Så dit spørgsmål er vel mere om hvornår, der kommer indhold og om bredbånd er nok til 16K.

Men de kunder som køber et 8K tv, vil nok vælge fiber og ikke dine Internetløsninger. Det er sikkert derfor at du ikke oplever 4K som et problem.

Hvis der var indhold og jeg ikke også skulle tænke på ny bil, samt jeg ville på ferie, og andre vil have en plæneklipper.

Så vil jeg da se på nogle af dem her. Og selv springe 4K over. Selv om jeg stadig har brug for 4K indhold til tv monitor.

Jens du må huske på at TV er gået fra den analoge verden, hvor et TV eller din pladespiller køb i start 60'erne kunne vise og afspille indhold op til 2010.
Nu gælder mores lov også her, som på grafikkort, solceller, monitor men der er dog en lidt længere halveringstid Du kan se det på udskiftningen af codex til TV på jord signalerne ved boxer tv. Hvor det også har været nødvendig at skifte bokse med få års mellemrum.
Så du kommer til at slås med samme problemer som boxer tv i dine trådløse løsninger. Manglende båndbredde i dit tildelt spektrum.

http://www.scmp.com/culture/arts-entertainment/article/2067137/8k-tvs-ce...

“8K is happening relatively shortly after the introduction of 4K, so it might put people off upgrading to 4K,” says Gagnon, but the profit margin compresses so fast that hardware manufacturers need to look beyond 4K as soon as possible.

Claus Andersen

Skal vi ikke lige få 4K ud i handlen og installeret i stuen hos folk, før at 1 Gbit/s er nødvendigt for at kunne bruge 8K ?

Ole stillede spørgsmålet hvad der kunne trække et behov større end 1 Gbps.. Det var det jeg forholdt mig til.

Din argumentation har gennem hele tråden som jeg har læst den været hvad du mener folk har behov for nu.

Selvfølgeligt er 4K ikke mainstream, da det stadig er de færrste der har 1 Gbps.

Personligt ville jeg være glad hvis bare HD blev sendt ud i ordentlog kvalitet.

Ole ser (måske) 1 Gbps som en naturlig øvre grænse. Og som jeg tolker dine svar så er du i samme lejr.

Jeg mener ikke behovet flader ud allerede ved 1 Gbps. Det er de levende billeder der driver det.

Bente Hansen

Hvis man sætter bruger 3-4 stykker af dem her på et setup over længere tid, og gerne vil gemme raw format online til senere brug. Så halter et 56k modem hvis nok.

http://www.red.com/products/weapon-8k

Når man så også lige tænker på at kamera chips i min telefon "kun" er halv så stor.
Så varer det nok ikke længe før vi også gerne vil have båndbredde til 8K til skyen.

Ellers er alle 50"+ i dag 4K sikkert med UHD, om 2-3 år er sikkert alle 80"+ 8K

Til sidste OL 2016 sendte Japan noget indhold i 8K,
Tokyo Olympics in 2020. bliver alt optaget og sendt i 8K.
2012 var starten på 4K og 2008 HD

Så det ser ud til at mores lov* for opløsning af TV er et sted mellem 4-6 år.

Hvor den for solceller ligger omkring 4 år, eller sådan cirka 20% billigere strøm år for år.
Det er også derfor totalt idiotisk at sætte dyr vindmøllestrøm med en levetid på 20 år op nu, når priserne på EL fra solceller er billiger om 3-6 år.

  • Jeg bruger Mores lov her, ikke Ikke som et spørgsmål om antal transistor per. areal. Men som pris enhedspriser, hvor jeg ser der er elektronik og lignende indblandet. Med forskellige lidt længer halveringstider for priser. Så gælder det stadig, for forbløffet mange områder.

Med det kan vi konkludere at vi har brug for en fordobling af båndbredden, omkring hver 6 år. Nu har jeg ikke levet samme sted i længere tid, og har derfor haft forskellige teknologi, fra modem-ISDN-ADSL-KABEL-Fiber. Så kan ikke se om det passer for mig.

Men porno industrien er som altid firt mover, og de sender 4K TV 360 nu.

Jens Jönsson

Men de kunder som køber et 8K tv, vil nok vælge fiber og ikke dine Internetløsninger. Det er sikkert derfor at du ikke oplever 4K som et problem.

Når nej, for du siger jo at 100/100 Mbit/s fiber det er hurtigere end 100/100 Mbit/s COAX og 100/100 Mbit/s Fast trådløst..... SUK!

Inden du udtaler dig om mine Internetløsninger, så ville det hjælpe gevaldigt hvis du gad og sætte dig ind i sagerne.
Vi tilbyder f.eks. også fiber, men det har du endnu tydeligvis ikke fattet...

I øvrigt har vi en del kunder der vitterligt kører 4K Netflix på deres forbindelse (også den trådløse).
Intet problem på vores Internetløsninger (jo selvfølgelig, hvis de ikke har købt en hurtigt forbindelse og kun nøjes med f.eks. 15 Mbit/s.)

Forventer heller ikke at 8K skulle blive noget problem, og hvorfor skulle det også det ?

Både fiber, fast trådløst og COAX supporterer i øvrigt 1 Gbit/s. Teknologien kan nemlig godt følge med på alle ovenstående teknologier, selvom du påstår noget andet....
Men igen, du har jo tydeligvis heller ikke sat dig ind i tingene. Det var vist det med "Den kloge forbruger - en illusion?"......

Jens Jönsson

Ole stillede spørgsmålet hvad der kunne trække et behov større end 1 Gbps.. Det var det jeg forholdt mig til.

Her bliver så nævnt 4K. Men 4K kan du sagtens køre på 50 Mbit/s forbindelse i dag.

Din argumentation har gennem hele tråden som jeg har læst den været hvad du mener folk har behov for nu.


Jeg siger ikke hvad folk har behov for, det må de selv afgøre. Jeg er ikke den der siger at 40 Mbit/s er >nok< i dag.
Hvis folk mener de har et behov for 1 Gbit/s, så har de vel det og kan vi som Internetudbyder levere det til en pris, som de vil betale, så lad dem endelig købe.
Men som Baldur nævner, så er forbruget på en 1 Gbit/s fordelt over døgnet 2 Mbit/s og det er fuldstændigt det samme mønster vi ser.
Dem med hurtigere forbindelser henter ikke nødvendigvis mere. De henter det bare hurtigere, men kigger du så på den hastighed de henter med, så er det ekstrem sjældent at den kommer over 30 - 60 Mbit/s. Der er med andre ord ikke tjenester på nettet der kan levere hurtigere den anden vej...

Kigger du på hardcore brugere, som har 100 Mbit/s forbindelse, så er det faktisk kun ved meget stort Torrent forbrug at forbindelsen maxes ud.
(Det skyldes ekstrem stort antal samtidige sessioner, der opnår høj hastighed)
Her støder de fleste så på det problem at de ikke har diskplads nok, så derfor går det ofte i sig selv.
Vi ser slet ikke forbindelser mere, der maxes ud i længere tid af gangen....
24 timers konstant belastning af 100 Mbit/s giver omkring 1 Tb data.
Så du skal have gang i harddiskene, hvis du belaster konstant i flere data...

Selvfølgeligt er 4K ikke mainstream, da det stadig er de færrste der har 1 Gbps.


Du behøver stadig ikke 1 Gbit/s for at køre 4K. 30-40 Mbit/s kan gøre det.
Kører jeg Netflix "The Crown" i 4K, så bruger den i toppene ikke mere end 24-28 Mbit/s.
Jeg har haft 4 x 4K film kørende samtidigt på en 100/100 Mbit/s forbindelse uden at det hakkede...

Personligt ville jeg være glad hvis bare HD blev sendt ud i ordentlig kvalitet.


Det er ofte den enhed der modtager data, og viser dem på din skærm der er udfordringen. Ikke din Internetforbindelse.

Ole ser (måske) 1 Gbps som en naturlig øvre grænse. Og som jeg tolker dine svar så er du i samme lejr.

Jeg ser ikke nogen øvre grænse. Jeg spørger bare, hvad er det der findes ude i butikkerne, som du og jeg køber, som ikke kan leveres på en 100 Mbit/s forbindelse ?
Kan du ikke vise mig det ?

Jeg mener ikke behovet flader ud allerede ved 1 Gbps. Det er de levende billeder der driver det.


Ja, men det bliver ikke din Internetforbindelse, som bliver et problem der. Det er mere kr. og øre....
Udstyret skal ned i pris før folk køber det....

Baldur Norddahl

Her bliver så nævnt 4K. Men 4K kan du sagtens køre på 50 Mbit/s forbindelse i dag.

Ultra HD Blu-ray er op til 128 Mbps: https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_HD_Blu-ray

Jeg er ikke bekendt med nogen streaming tjeneste der tilbyder dette endnu, men hvorfor ikke? Blog indlægget spørger hvad vi kan bruge båndbredde på og dette er et bud.

Hvordan vil du klare at streame Ultra HD Blu-ray til 500 hjem fra en enkelt masteposition? Svarende til vores projekt i Herlev. Og vil udstyret reelt være billigere?

Bente Hansen

"Ja, men det bliver ikke din Internetforbindelse, som bliver et problem der. Det er mere kr. og øre...."

Du tænker som der kun er en enkelt bruger på hver af dine forbindelser.

Når vi nu har konstateret at 50/50 Mb er helt ok i dag til en enkelt gennemsnitligt person, hvis man går lidt på kompromi med download hastigheden. Så sidder der jo tit mange gange flere personer bag en forbindelse.

Der er nogen som synes at deres film laver lag, smider frame, eller pixelere, hvis de streamer idag. Hvis det er tilfældet, så må være en dårlig Internet forbindelse, eller afspiller. Det har jeg aldrig oplevet på fiber.

Hvis der også er nogen som spiller i huset, så er det samme problematik, Latency og båndbredde i begge retninger kan ikke blive højt nok, da det er den bedste QoS service der findes.

Hvis du læste mit indlæg inden du svaret, så stod der også med dine trådløse løsninger.

Men at udstyr skal ned i pris synes jeg lyder vrøvlet ? hvad mener du med det, Kender mange der inden der kom fiber her, gerne vil have betalt 10.000 til 40.000 for at få et rimeligt internet. Eller snakker vi om at hvis dit trådløse udstyr skal kunne levere noget som er i nærheden af fiber hastigheder.
Her taber du mig, jeg forstår ikke hvad du mener ?

Angående fiber og Lynnedslag, nu var det ikke dit indlæg, ligner mere noget FUD, Men JJ og BN i giver vel også mig ret i at fiber nok er det som mindst følsom over for Lyn og Transienter.

Men de nye versioner af spille stationer som PS4 kan afspille 4K som Indhold, fra f.eks. netflix. Så 4K er lige nu blevet mainstream. PS3 var med til at indføre Blu-Ray som standard. PS2 DVD.

Så 8K kommer nok, når der kommer en PS 5 på marked, om 4-6 år, lige efter den tid der sendes 8K fra OL 2020

Jens Jönsson

Når vi nu har konstateret at 50/50 Mb er helt ok i dag til en enkelt gennemsnitligt person, hvis man går lidt på kompromi med download hastigheden. Så sidder der jo tit mange gange flere personer bag en forbindelse.

Hvem er det der går på "kompromis" ?
Selv en børnerig familie med 3 eller 4 børn i teenage alderen har svært ved at belaste 50 Mbit/s med de tjenester der tilbydes i dag.

Du udtaler dig om noget du tydeligvis intet aner om.
Jeg udtaler mig om de faktiske kørende forbindelser hos vores kunder. Jeg kan direkte slå op og se tallene.

Hvis folk vil have og betale for 1 Gbit/s skal jeg ikke forhindre dem.
Kan bare konstatere at for en standard Internetforbindelse 100/100 Mbit/s, er det gennemsnitlige forbrug omkring 2 Mbit/s udover døgnet.
Det samme siger Baldur og vi snakker altså ikke raketvidenskab her...

Jens Jönsson

Der er nogen som synes at deres film laver lag, smider frame, eller pixelere, hvis de streamer idag. Hvis det er tilfældet, så må være en dårlig Internet forbindelse, eller afspiller. Det har jeg aldrig oplevet på fiber.

Nej, ligesom der er andre der heller ikke oplever det på COAX, Trådløst eller kobber.

Jeg oplever at Netflix hakker på min Stofa fiber. Men det har med stor sandsynlighed intet at gøre med at det er et fiberkabel fra mig til centralen. Det er noget andet. Men det forstår du tydeligvis ikke, du er kun fokuseret på om det er fiber eller ej...

Jens Jönsson

Hvordan vil du klare at streame Ultra HD Blu-ray til 500 hjem fra en enkelt masteposition? Svarende til vores projekt i Herlev. Og vil udstyret reelt være billigere?

Jeg kunne vende om og spørge dig, hvordan vil du streame det til 500 kunder på din 100 Mbit/s PON fiber ?

Men jeg vil gerne forklare....

Jeg vil for det første ikke have én masteposition, som dækker 500 kunder. Det hænger ikke sammen (det er >ikke< mobiltbredbånd).
Og vi er vel også enige om at man ikke kan streame det på de fiberforbindelser hos kunderne, som er 100 Mbit/s ?
Så du vil vel, når tiden kommer (eller også vil TDC), opgradere til 1 Gbit/s fiber, ligesom jeg vil på fiber. På trådløs vil jeg det samme, opgradere til f.eks. 1 Gbit/s trådløst, ligesom det er gældende på COAX.

Med 100 Mbit/s oplever vi ikke nogen kunder, hverken på fiber, trådløst eller COAX, som har kapacitets problemer. Behovet hos kunderne for at streame de mængder er der ikke (der mangler nok udstyr til det, men det er jo en anden sag).
Fiber kunder kan vi allerede opgradere til 1 Gbit/s. COAX kunder kan vi også, hvis vi skifter til DOCSIS v3.1 og det samme gælder trådløst, når der kommer udstyr til det (forventes i 2018).

Det er i virkeligheden ikke så svært og jeg er da skuffet over at du Baldur ikke har sat dig noget mere ind i tingene.....

Claus Krogsgaard-Mattsson

Hej Jens,

Når nu den teknologi du anvender er så overlegen, hvorfor er det så kun 25Mbit/s du sælger? Hvorfor ikke som Gigabit, fuld skrue? Det koster jo det samme...

Vh.

Ole Tange Blogger

> VR har jeg svært ved at se, skulle trække mere end 8K-360 graders video. Hvis du mener det, så uddyb gerne.

Du tænker på at stå stille, og se dig rundt. Men hvis du vil bevæge dig, så skal du data liggende hjemme, til at bevæge dig i alle retninger.

Men her er problemet jo i højere grad latenstid end båndbredde. Og det er sådan set det, som jeg prikker til, når jeg spørger "er det andre parametre, som skal sælge forbindelsen i fremtiden?"

Jens Jönsson

Eller snakker vi om at hvis dit trådløse udstyr skal kunne levere noget som er i nærheden af fiber hastigheder.
Her taber du mig, jeg forstår ikke hvad du mener ?

Det er jo det jeg har prøvet at forklare >mange< gange.....

Vores trådløse forbindelse leverer 100/100 Mbit/s i dag. Det samme gør mange af vores fiberforbindelser og COAX forbindelser, med mindre kunden har købt en lavere hastighed....

Jeg tester på udstyr der trådløst kan levere 1 Gbit/s til hver kunde. Det forventer vi i drift slut 2018...

Teknologien skal nok følge med efterspørgslen....

Jens Jönsson

Og det er positivt. Jo flere muligheder jo bedre!

Korrekt, og endnu bedre for forbrugeren. Skarpe priser med konkurrence. Ingen monopol, som der desværre, med fiber fra elselskaberne, er ved at opstå mange steder....

Se bare i Gelsted på Fyn. Den lokale antenneforening har et kabel-TV net, som de har lige har smidt mange hundrede tusinde kr. efter.
Nu har de så lavet en aftale med EnergiFyn, der graver fiber ned. Det var sådan set OK, hvis det bare var det. Men de klipper gudhjælpemig de fuldt fungerende COAX kabler i jorden. Smart for EnergiFyn, de får monopol.

Så folk ender med fiber og intet andet. Tænk hvis de beholdte COAX nettet, som jo fint kan følge med med hastigheder på 1 Gbit/s. Så var der konkurrence og billige priser til folket (og selvfølgelig valgmuligheder)
Resultat = Monopol og høje priser.

Hvor er det lige at man lukker og slukker for Netto og river bygningen ned, når der opføres en REMA 1000 ved siden af ?

Der sidder simpelthen nogen der ikke er for skarpe, når de kan tage sådan en beslutning og jeg fatter simpelthen ikke at det er lovligt...

Det er ikke svært at forstå at der er udfordringer med udrulningen af bredbånd i Danmark....

Jens Jönsson

Men her er problemet jo i højere grad latenstid end båndbredde. Og det er sådan set det, som jeg prikker til, når jeg spørger "er det andre parametre, som skal sælge forbindelsen i fremtiden?"

Eksakt Ole!

F.eks. er latency på fast trådløst, fiber og COAX så identisk, så det er et spørgsmål om andre faktorer, om den strækning mellem kunde og central, er det ene eller det andet medie, så længe der kan leveres de høje båndbredder...

Desværre er folk så fokuseret på om det er fiber eller ej. De fatter slet ikke at teknologien overhaler dem indenom med 300 km/t og giver dem mange muligheder...

Jens Jönsson

Når nu den teknologi du anvender er så overlegen, hvorfor er det så kun 25Mbit/s du sælger? Hvorfor ikke som Gigabit, fuld skrue? Det koster jo det samme...

Hej Claus, vores hjemmeside er desværre ikke opdateret. Vi er igang med en ny.
Vi har prioriteret at få gang i udrulning af trådløst, fiber og coax og få tilsluttet nogen kunder der efterspørger hurtigt Internet.
Pt. er standard forbindelsen 100/100 Mbit/s, men vi sælger også lavere hastighed til billigere pris.

På fiber kan vi levere 1 Gbit/s (og i teorien 10 Gbit/s), der er bare ingen der efterspørger det. På COAX kan vi levere 1 Gbit/s med DOCSIS v3.1, der er heller ingen efterspørgsel, så derfor har vi ikke opgraderet endnu (men det kommer).
På trådløst forventer vi at kunne levere 1 Gbit/s i slut 2018, men her oplever vi heller ingen efterspørgsel efter højere hastighed end 100/100 Mbit/s.

Det vi oplever er at folk kommer fra 5-15 Mbit/s og gerne vil have 50 Mbit/s. Vi giver dem så 100 Mbit/s.
Størstedelen af vores kunder er opgraderet fra 25/25 Mbit/s på trådløst (de får typisk omkring 40-60 Mbit/s) til 100/100 Mbit/s. Resten kommer med her i løbet af første halvår 2017.

Mht. fiber og latency, så er der fra kunde til central typisk 1 ms. På fast trådløst er der omkring 2 ms og på COAX omkring 3 ms.
Det er så lavt at ingen kan mærke forskel om det er det ene eller det andet medie. Problemerne ligger i dag et helt andet sted. Teknologien mellem kunden og centralen kan sagtens følge med...

Claus Krogsgaard-Mattsson

er er bare ingen der efterspørger det.

Det er lidt letkøbt argument.

Du skriver I tilbyder det, men I markedsføre det ikke. Og derefter konkluderer du at der ikke er nogen efterspørgsel. Det lyder næsten TDC'sk.

Hvis du sætter på hjemmesiden, at folk kan købe 1Gbit/s til 249,-, så garantere jeg dig, at der kommer efterspørgsel. Det kan Baldur også bekræfte...

kenneth krabat

format opløsning bithastighed
8K UHD : 4320p video : 85 Mbps x 2 for sikkerhed*
4K : 2160p video :  18 Mbps x 2 for sikkerhed*
4K UHD : 1440p  video :     8.913 Mbps
Full HD : 1080p video :     3.774 Mbps
HD : 720p  video  :    3 Mbps
480p video :    1 Mbps
360p video :       721 kbps
240p video :       377 kbps
144p  video :       80 kbps

kenneth krabat

4K 2160p video   :  20000 6010/8/1024 =  1.465 GB
4K UHD 1440p  video  :  8913 6010/8/1024    =   653 MB
Full HD 1080p video  :  37746010/8/1024     =   277 MB
HD 720p  video   :  30006010/8/1024     =   220 MB
480p video    :  10006010/8/1024     =    73 MB
360p video    :   7216010/8/1024       =    53 MB
240p video    :   3776010/8/1024      =    27.6 MB
144p  video    :   806010/8/1024       =    5.8 MB

Johnny Olesen

Hvem er det der går på "kompromis" ?
Selv en børnerig familie med 3 eller 4 børn i teenage alderen har svært ved at belaste 50 Mbit/s med de tjenester der tilbydes i dag.

Du udtaler dig om noget du tydeligvis intet aner om.
Jeg udtaler mig om de faktiske kørende forbindelser hos vores kunder. Jeg kan direkte slå op og se tallene.

Hvis folk vil have og betale for 1 Gbit/s skal jeg ikke forhindre dem.
Kan bare konstatere at for en standard Internetforbindelse 100/100 Mbit/s, er det gennemsnitlige forbrug omkring 2 Mbit/s udover døgnet.
Det samme siger Baldur og vi snakker altså ikke raketvidenskab her...

Vil da lige supplere med min oplevelse lørdag eftermiddag: Jeg hentede 10 video streames fra DR TV ned via en Chrome udvidelse, uploadede 40 GB til min online backup alt i mens kæresten streamede Netflix i Full-HD til TV'et i stuen.
Begge børn på hver deres iPad streamede Youtube eller så livestreaming via Instagram. Derudover spillede knægten Roblox online mens han Facetimede med en ven over Facetime på sin iPhone.

Jeg har 50 Mbit/s ned og 10 Mbit/s upload via Boxer (TDCs kobbernet), og ingen klagede over mangel på Internettet.

Hastighed er ikke alt. Det er lige så meget et spørgsmål om at kunne udbytte båndbredden optimalt.

Claus Krogsgaard-Mattsson

Hastighed er ikke alt. Det er lige så meget et spørgsmål om at kunne udbytte båndbredden optimalt.

Rigtigt. I dit tilfælde ville en download af en større fil vælte hele læsset. Det er bare det, de fleste oplever og samtidig opponere imod sker i 2017, når nu man kan få væsentlig højere båndbredder.

Og så lige en rettelse. Båndbredde er lig med kapacitet, ikke hastighed.

Jens Jönsson

Hvis du sætter på hjemmesiden, at folk kan købe 1Gbit/s til 249,-, så garantere jeg dig, at der kommer efterspørgsel. Det kan Baldur også bekræfte...

Jo da. Du ved åbenbart mere om vores kunder end vi selv gør. Sidst vi spurgte der kom ca. 2-3 interesserede ud af 100.....

Ja, vi er nørder (incl. mig selv) der synes det er fedt med 1 Gbit/s. Men Hr. og Fru Jensen falder fra, hvis prisen er for høj. Det magiske punkt er omkring kr. 349,- pr. måned for Internet. Der over er det ekstremt få der gider betale mere.
Og nu er vi ikke sat i verden fordi vi skal forære tingene væk. Vi skal trods alt leve af det....

Jeg læste fornyligt (kan desværre ikke lige finde det) at det er under 3% af youSee kunder der køber 300/60 Mbit/s.
De fleste køber 50/10 Mbit/s til kr. 249,- pr. måned.

Claus Krogsgaard-Mattsson

Og nu er vi ikke sat i verden fordi vi skal forære tingene væk.

Og her rammer du hovedet på sømmet. Det er simpelthen en dyrere forretningsmodel I anvender hos SkyWire end den Gigabit anvender.

Du har sikkert spurgt dine kunder om de vil betale 999,-/mdr. for 1GBit/s. Det vil de ikke. Men de vil gerne betale 299,-/mdr.

Her kan Gigabit levere. Det kan SkyWire ikke. Eller YouSee for den sags skyld...

Johnny Olesen

format opløsning bithastighed
8K UHD : 4320p video : 85 Mbps x 2 for sikkerhed*
4K : 2160p video : 18 Mbps x 2 for sikkerhed*
4K UHD : 1440p video : 8.913 Mbps
Full HD : 1080p video : 3.774 Mbps
HD : 720p video : 3 Mbps
480p video : 1 Mbps
360p video : 721 kbps
240p video : 377 kbps
144p video : 80 kbps

http://www.slideshare.net/Sckipio/ultra-hd-requirements    
slide 5  

Problemet er blot, at de tal allerede er forældet til efteråret, når AV1 er klar til masse markedet.
Du kan sådan set halvere kravet til data for samtlige formater over 240p med AV1.

4K UD kan således leveres med omkring 8-10 Mbit/s og 8K med omkring 30-40 Mbit/s.

Johnny Olesen

Rigtigt. I dit tilfælde ville en download af en større fil vælte hele læsset. Det er bare det, de fleste oplever og samtidig opponere imod sker i 2017, når nu man kan få væsentlig højere båndbredder.

Og så lige en rettelse. Båndbredde er lig med kapacitet, ikke hastighed.

Nej, hvis du læser mit indlæg, så vil du se, at jeg havde gang i at overføre 10 videostreams på samme tid - i praksis hentede jeg videoerne ned fra DRs server, så jeg kan tage filerne med på flyveren i min ferie. Der var altså tale om mindst 10 overførsler på samme tid - én fra eller til ville ikke nødvendig vælte læsset.

Vil dog sige, at jeg var pænt overrasket over, at den lile VDSL2 router ikke døde under belastningen.

Jens Jönsson

Og her rammer du hovedet på sømmet. Det er simpelthen en dyrere forretningsmodel I anvender hos SkyWire end den Gigabit anvender.

Hej Claus, det er godt at du ved det bedre end os mht. forretningsmodel. Du kender tydeligvis alle udfordringer, udgifter, aftaler osv., så du kan tage den korrekte beslutning.

Når efterspørgslen er til det, så er vi klar til at levere.....

Jens Jönsson

Du har sikkert spurgt dine kunder om de vil betale 999,-/mdr. for 1GBit/s. Det vil de ikke. Men de vil gerne betale 299,-/mdr.

Nej, vi har spurgt dem om kr. 429,- pr. måned. WAOO tager f.eks. 449,- for 500 Mbit/s, Stofa tager kr. 499,- for 300 Mbit/s, så vi er absolut da ikke de dyreste, men heller ikke de billigste. Det er der heller ikke nogen der siger vi skal være.....

Jens Jönsson

Men at udstyr skal ned i pris synes jeg lyder vrøvlet ? hvad mener du med det, Kender mange der inden der kom fiber her, gerne vil have betalt 10.000 til 40.000 for at få et rimeligt internet.

Det er sjovt at når vi spørger folk om de vil betale kr. 10.000,- for at få gravet fiber ind, så siger 99% nej tak.
Tilbyder vi det gratis, så siger alle selvfølgelig Ja tak (og hvorfor skulle de ikke). Folk falder fra, des højere pris....

Det er denne i øvrigt et klasse eksempel på: https://www.version2.dk/comment/355583#comment-355583
Her skal der betales kr. 1.995,-

Johnny Olesen

Ole Tang spurgte hvilken killerapp , som vil kræve, at en normal familie har mere end 1 Gbps... Jeg har virkelig anstrengt mig for at finde én eneste applikation, hvor kravet kunne være relevant.

Jeg kan kun komme på én ting, og det er hvis man skal redigere video, mens kildematerialet ligger på en server i skyen. Hvis farmand har en hjemarbejdsplads, hvor han skal sidde og redigere 4K eller 8K i Redcode RAW (R3D).
En 6K (6144 x 3160) 24p fil kan i Redocde RAW kræve 670 MB/s.
Ja, det er MegaBytes i sekundet.

Men så mange seriøse filmfolk findes der heller ikke i Danmark

Jens Jönsson
Jens Jönsson
Baldur Norddahl

"Hvordan vil du klare at streame Ultra HD Blu-ray til 500 hjem fra en enkelt masteposition? Svarende til vores projekt i Herlev. Og vil udstyret reelt være billigere?"

Jeg kunne vende om og spørge dig, hvordan vil du streame det til 500 kunder på din 100 Mbit/s PON fiber ?

Først en rettelse: Vi kører GPON som er 2,4 Gbps downstream og 1,2 Gbps upstream delt båndbredde per backhaul-fiber.

Jeg har mange muligheder. Nettet er udlagt til også at kunne køre point to point, dvs. en dedikeret fiber til hver husstand. Jeg kan også vælge at køre 10G-PON (G.987) som supportere op til 40G delt båndbredde per backhaul-fiber. Eller man kan vælge 10G-EPON (802.3av). Eller man kan vælge CWDM der kan levere 18 uafhængige 10G kanaler per fiberpar. Eller der kan køres DWDM der kan levere 96 uafhængige 10G kanaler per fiberpar.

Jeg kan også holde fast i almindelig GPON i noget tid endnu. Hvis vi siger at gennemsnit peak per kunde er nået op på 100 Mbps, så er der stadig til at 24 kunder kan deles om en enkelt fiber/splitter.

Intet af ovenstående kræver yderligere investeringer i infrastruktur. De rør der er gravet ned, de splidsepunkter der er etableret og de kundetilslutninger der er lavet (inklusiv selve fiberkablet ind i huset) er i alle tilfælde fuldt ud tilstrækkelige til at alle i området kan få og udnytte en næsten vilkårlig hastighed og båndbredde.

Men jeg vil gerne forklare....

Jeg vil for det første ikke have én masteposition, som dækker 500 kunder. Det hænger ikke sammen (det er >ikke< mobiltbredbånd).

Og vi er vel også enige om at man ikke kan streame det på de fiberforbindelser hos kunderne, som er 100 Mbit/s ?

Så du vil vel, når tiden kommer (eller også vil TDC), opgradere til 1 Gbit/s fiber, ligesom jeg vil på fiber. På trådløs vil jeg det samme, opgradere til f.eks. 1 Gbit/s trådløst, ligesom det er gældende på COAX.

Vi benytter ikke 100 Mbps udstyr. Det er alt sammen gigabit og så er det begrænset i software såfremt kunden kun har bestilt 100 Mbps. Hvis vi leverer på TDC BSA er det godt nok 100 Mbps udstyr men også TDC er ved at skifte til GPON og dermed gigabit udstyr, så det er hvad man får fremover (TDC er ikke helt færdige med at implementere endnu).

Min pointe er at økonomien i de trådløse systemer ikke skalerer i samme grad som det gør det for fiber. Jeg kan levere næsten ubegrænset båndbredde og hastighed uden yderligere investeringer. Det er IKKE tilfældet for nogen af de trådløse løsninger. Hvor mange master skal du bruge for at kunne levere 100+ Mbps i peak gennemsnit per bruger i et samlet boligområde på 500 villaer? Kan det overhovedet lade sig gøre uden at positionerne går ind og forstyrer hinanden? Hvordan vil du få tilladelser til alle de master?

Det er meget muligt at du idag kan leverer gigabit på en (dyr) trådløs løsning. Men du kan ikke have ret mange brugere på, for så mange kanaler har du bare ikke. Så skal du have flere master så at brugerne kan skyde i forskellige retninger. Når alt det er gjort, så har du en løsning der ikke er spor billigere end fiber, men som fylder op i landskabet både som master og som udvendige antenner på husene.

Det er i virkeligheden ikke så svært og jeg er da skuffet over at du Baldur ikke har sat dig noget mere ind i tingene.....

Prøv lige at finde kammertonen igen tak. Det er muligt du ikke er enig men derfor kan du godt tale ordentligt.

Jens Jönsson

Min pointe er at økonomien i de trådløse systemer ikke skalerer i samme grad som det gør det for fiber.


Den har vi jo været forbi mange gange. For det første skalerer det fint. For det andet, så har du jo heller ikke betalt for at grave fiberen ned. Ja, det begynder du på nu, og så kender du meget bedre økonomien.

Jeg kan levere næsten ubegrænset båndbredde og hastighed uden yderligere investeringer. Det er IKKE tilfældet for nogen af de trådløse løsninger.


OK, så dine switche og routere kan sådan lige følge med. De er alle 100 Gbit/s ?
Selvfølgelig får du udgifter, jeg kender udmærket udgifterne.
Kender godt regnestykket med switch, CPE'ere osv. Standard CPE kører f.eks. Gigabit i dag. Er du smart har du købt dem, hvor det er en SFP'er der skal skiftes.
Hvad er det du vil bilde mig på ærmet ?

Hvor mange master skal du bruge for at kunne levere 100+ Mbps i peak gennemsnit per bruger i et samlet boligområde på 500 villaer?


Det er jo en tænkt situation. Har du da >alle< 500 husstande som kunder ? På TDC's fibernet ? Go daw do....
Hvor mange kunder har du, som kræver 100+ Mbps i peak gennemsnit per bruger ? Mit gæt er: ikke mange eller ingen...

Du ved jo godt at det ikke er sådan det fungerer. Kig nu på dine egne kunders forbrugsmønster. Hvornår forventer du at det stiger fra 2 Mbit/s gennemsnit over døgnet til 100+ Mbit/s i peak ?

Kan det overhovedet lade sig gøre uden at positionerne går ind og forstyrer hinanden? Hvordan vil du få tilladelser til alle de master?


Hvilke master ? Vi bruger eksisterende master, bygninger, skorstene osv.

Det er meget muligt at du idag kan levere gigabit på en (dyr) trådløs løsning. Men du kan ikke have ret mange brugere på, for så mange kanaler har du bare ikke.


Det har ikke noget med "kanaler" at gøre....

Men det er den klassiske, at dem der ikke har forstand på det vi laver, siger at det kan man ikke. Har hørt det til hudløshed....
Men det er jo ikke anderledes end med humlebien http://illvid.dk/dyr/insekter/er-det-sandt-at-humlebien-ikke-kan-flyve

Igen, så har f.eks. Google gang i rigtigt meget trådløst. Hvorfor tror du ? Det er fordi de godt kan se hvad der er sket mht. teknologien på det område, og de kan se der er en fremtid i det ifht. at grave fiber ned.
Men ring da gerne til Larry og sig at det ikke hænger sammen for dem :-)

Så skal du have flere master så at brugerne kan skyde i forskellige retninger. Når alt det er gjort, så har du en løsning der ikke er spor billigere end fiber, men som fylder op i landskabet både som master og som udvendige antenner på husene.
[/quote]

Baldur Norddahl

Den har vi jo været forbi mange gange. For det første skalerer det fint. For det andet, så har du jo heller ikke betalt for at grave fiberen ned. Ja, det begynder du på nu, og så kender du meget bedre økonomien.

Ja sidst blev jeg beskyldt for ikke at kende økonomien. Nu etablerer jeg fiber for præcis den pris jeg meldte ud dengang. Hvor meget billigere er det igen at du kan etablere 1000/1000 til? Og vi har 50% på den hastighed, så jeg kan på ingen måde genkende når du hævder at ingen gider at købe det - måske du skulle genoverveje din prissætning.

Nej jeg kommer ikke til at levere til alle 500 husstande men det gør det kun dyrere for mig. Det burde måske give lidt eftertanke når jeg med en begrænset tilslutning alligevel kan gøre det billigere og bedre end trådløst.

Min backbone skal naturligvis opgraderes løbende men det er super billigt per bruger og i øvrigt det samme uanset teknologi - du har jo brug for præcis den samme backbone i din trådløse løsning.

Vores nuværende backbone switche klarer 40 Gbps. Det er nok til at 400 brugere kan peake på 100 Mbps... Næste opgradering er at udskifte dem med ZTE ZXR10 5960-32DL der har en samlet båndbredde på 320 Gbps bidirektionelt - det koster 20.000 kr eller mindre end hvad to kunder betaler for at blive tilsluttet.

https://shop.allnet.de/fileadmin/transfer/products/115178.pdf

Jeg har ikke en krystalkugle der kan sige noget om båndbreddeforbruget i fremtiden. Lige nu er det 2 Mbps per kunde i vores net men jeg forventer at dette bliver mangedoblet over kort tid. Alene den nuværende bevægelse imod streaming skal nok sørge for det. Hvis vi også begynder at se streaming i Blu Ray HD kvalitet, så kommer vi helt sikkert derop.

Jeg kan ikke se relevansen af hvad Google vælger at investere i. USA er ikke Danmark, Google er ikke Gigabit.

Johnny Olesen

Ultra HD Blu-ray er op til 128 Mbps: https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_HD_Blu-ray

Jeg er ikke bekendt med nogen streaming tjeneste der tilbyder dette endnu, men hvorfor ikke? Blog indlægget spørger hvad vi kan bruge båndbredde på og dette er et bud.

Når jeg ser den slags, så kommer jeg altid til at tænke på, hvordan man kan svine med ressourcerne.

Med dagens H.264 komprimering kan man opnå mirakler med blot 2,5 Mbit/s, hvis kildematerialet er lavet i en ordenlig kvalitet. Prøv at smække følgende 1080P24YouTube video op på 65" skærmen derhjemme og led efter komprimeringsfejlene.
https://www.youtube.com/watch?v=cUwN8USjiuQ

Når du så er kommet frem til at der godt nok var få fejl, og at bitraten var på 2,5 Mbit/s, så tænk på, at AV1 kan levere den samme kvalitet med 1,5 Mbit/s.

Hvad skal man så med Ultra HD Blu-ray i op til 128 Mb/s ?

Johnny Olesen

Nej jeg kommer ikke til at levere til alle 500 husstande men det gør det kun dyrere for mig. Det burde måske give lidt eftertanke når jeg med en begrænset tilslutning alligevel kan gøre det billigere og bedre end trådløst.

Men hvor er alle forudsætningerne Baldur? Du påstår, at du kan gøre det bedre og billigere, men det kun du kun, fordi du selv opsætter forudsætningerne.

Du vælger et begrænset område, hvor du på forhånd har fået en masse husstande til at sige ja tak til jeres tilbud, du tilbyder en urealistisk høj hastighed, som du på forhånd ved at ingen vil udnytte.

Fakta er, at du måske i ét isoleret tilfælde kan levere bedre og billigere end trådløs teknologi. Men....Hvordan kan du overhovedet tillade dig at påstå, at du kan levere bedre og billigere, når I tager 12.000 kroner i oprettelse? Jo jo - så leverer I selvfølgelig "gratis" internet de næste fem år, men det er overhovedet ikke noget problem at matche med en trådløs løsning.

  • "Vi har sat prisen til 12.000 kroner for at være med i projektet. For den pris får du fiber helt ind til huset, du får opsat en KAP-boks [kunde afslutnings punkt, red.] og får et fiber-modem. Alt du selv skal gøre er at sætte din egen router til. Og samtidig får du gratis 100 mbit-internet de næste fem år.", forklarer Baldur Norddahl om projektet"

Kilde: https://www.computerworld.dk/art/238997/traet-af-tdc-monopol-baldur-og-m...

Der kan selvfølgelig være noget jeg har misforstået, men hvorfor skulle en trådløs løsning ikke kunne matche jeres 100/100 Mbit/s forbindelse til 12.000 for de første 5 år?

Jens Jönsson

Det burde måske give lidt eftertanke når jeg med en begrænset tilslutning alligevel kan gøre det billigere og bedre end trådløst.


Det er da fint at du kan gøre det billigere for kunden. Det får du sikkert en masse glade kunder af og tillykke med det. Kunderne skal da kun være glade :-)

Regnskabsmæssigt driver vi firmaet anderledes, end med negativ egenkapital. Det gør jo én sårbar og der skal måske (afhængigt at pengemænd i ryggen) ikke så meget til at vælte læsset.

Og hvad er det for nogen trådløse priser du refererer til pr. kunde ?
Dem kender du tydeligvis ikke....

Du glemmer stadig at du ikke har betalt for at grave langt størstedelen af din fiber ned. Den omkostning har TDC taget for dig. Men så afleverer du jo også ca. 1/3 til dem...

Ja, vi etablerer også fiber og jeg kan godt priserne på udstyr og hvad der skal til, hvad det koster, samt hvad det kan levere. At sige at der ikke er omkostninger ved det, må stå for din egen regning.

Men der er ikke forskel på forbruget for en kunde på 100 Mbit/s trådløst ifht. en kunde på 100 Mbit/s fiber, eller den sags skyld 100 Mbit/s coax. Det ved du jo også godt, så hvad er din pointe ?

Hvad er det med 100 Mbit/s og BlueRay du mener ikke hænger sammen ? Når behovet for BlueRay streaming kommer, så er vi på det trådløse klar med "nok" kapacitet, både pr. kunde og i backbone. Det er vi iøvrigt også på fiber og coax....

Så er det da fint at nogle kunder hos dig vælger 1 Gbit/s. Hvis du kan få en god forretning ud af det, så har du da kun min opbakning.
Men ligefrem at mene at det er det "eneste ene", det er vel lidt købt ?

Baldur, jeg har stor respekt for det du har gang i med Gigabit. Kan se det på jeres regnskaber og ved at det er en stor udfordring. Men I skal nok komme i land, hvis du kæmper :-)

Baldur Norddahl

Du glemmer stadig at du ikke har betalt for at grave langt størstedelen af din fiber ned. Den omkostning har TDC taget for dig. Men så afleverer du jo også ca. 1/3 til dem...

Huh?! TDC har ikke gravet så meget som en meter for os i Herlev. Og vi betaler ikke så meget som en krone til TDC for Herlev.

Hvis du mener backbone, så kan jeg da fortælle at Interxion ligger i Ballerup kun et stenkast væk og det ligger i kortene at vi snart har vores egen fiber dertil. Der har vi så vores transit links.

Kunderne i Herlev kan sætte i hatten at ikke en krone fra dem går til TDC.

Men det er da rigtigt at lige pt. er linket til Interxion en erhvervsfiber som vi betaler cirka 1000 kr/måned for. Er det den du mener dækker 1/3 af vores omkostninger? Hvis det bare var så vel :-). Der er max et år til at vi ikke længere har brug for TDCs hjælp til Interxion.

Eller snakker du om vores rå fiber og fiber BSA aftale med TDC? Ja da det er jo gensalg, et eller andet skal man jo tjene penge på før man har råd til at gå i gang med det sjove. Jeg synes nu vi har skubbet en hel del til udviklingen i det danske bredbåndsmarked blot med det vi startede på TDC rå fiber.

Lidt hjælp til regnskabslæsning: Der er overskud på driften og den såkaldte negative egenkapital er blot min brors måde at skyde penge ind i firmaet så at han kan få det skattefrit tilbage senere. Hvordan står det til med millionomsætningen i Skywire?

Baldur Norddahl

Der kan selvfølgelig være noget jeg har misforstået, men hvorfor skulle en trådløs løsning ikke kunne matche jeres 100/100 Mbit/s forbindelse til 12.000 for de første 5 år?

Hvis man antager at de mener 100/100 i stedet for 25/25 her http://www.skywire.dk/private/ og at det er en installation med teknikker der svarer til vores installation (vi smider jo ikke bare fiberkablet ved skel selvom vi kunne), så koster den trådløse løsning 16.939 kr for 5 år eller 40% mere end fiberløsningen.

Hvor meget mere mon trådløst koster hvis det er 1000/1000 vi sammenligner?

Johnny Olesen

Der kan selvfølgelig være noget jeg har misforstået, men hvorfor skulle en trådløs løsning ikke kunne matche jeres 100/100 Mbit/s forbindelse til 12.000 for de første 5 år?

Hvis man antager at de mener 100/100 i stedet for 25/25 her http://www.skywire.dk/private/ og at det er en installation med teknikker der svarer til vores installation (vi smider jo ikke bare fiberkablet ved skel selvom vi kunne), så koster den trådløse løsning 16.939 kr for 5 år eller 40% mere end fiberløsningen.

Hvor meget mere mon trådløst koster hvis det er 1000/1000 vi sammenligner?

40% mere end fiberløsningen - nej, nu må du altså holde op. Det er åbenlyst for enhver, at sådan kan man ikke lave en udregning.

Mig bekendt så levere SkyWire 100/100 Mbit/s alle de steder, hvor de opsætter nyt udstyr - Jens Jönsson skrev det vidst lidt længere oppe i tråden. Dvs. 100/100 Mbit/s for 249 kroner om måneden.

Det er altså helt fair at sammenligne de to produkter 1:1.

Men du sammenligner jeres produkt, hvor du får 12.000 kroner i hånden dag 1, med SkyWires produkt, hvor firmaet ikke ved, om de nogensinde ser pengene... Sådan kan man da ikke lave en seriøst sammenligning.

SkyWires pris er netop så høj, fordi de bliver nød til at krasse nogle penge ind, da de ikke ved, hvor længe de har kunden i folden. SkyWire er ikke sikret, at de har et kundeforhold i mere end 6 måneder, og derfor er deres pris selvfølgelig højere.

Det er absolut intet problem at levere en 100/100 Mbit/s forbindelse via fast trådløst bredbånd, hvis man får 12.000 kroner forudbetalt - og det kan såmænd nok også sagtens lade sig gøre, hvis prisen kun var 8.000 kroner.

1000/1000 Mbit/s til flere husstande via en fast trådøst forbindelse er ikke realistisk - på nuværende tidspunkt.... For fire år siden var det heller ikke realistisk med 100/100 Mbit/s via fast trådløst til flere husstande - og se hvad der leveres i dag!

Jens Jönsson

1000/1000 Mbit/s til flere husstande via en fast trådøst forbindelse er ikke realistisk - på nuværende tidspunkt.... For fire år siden var det heller ikke realistisk med 100/100 Mbit/s via fast trådløst til flere husstande - og se hvad der leveres i dag!

Det er lige nøjagtigt pointen. Det samme gør sig gældende med backbone. Jeg arbejder på en sag, hvor fiber vil koste os en hel del pr. år over de næste 10 år.
Nu har jeg fået tilbud på trådløst PtP 10 Gbit/s og sætter vi 2 ved siden af hinanden, så er det 20 Gbit/s til langt under det halve af fiberen.
Der kan godt nok ske alverden på 10 år, så det bliver svært at retfærdiggøre fiber investeringen, også selvom vi kan sætte en 100 Gbit/s SFP i begge ender. Det er jo sådan set fløjtende lige meget, hvis belastningen ikke i de næste par år kommer over 6 Gbit/s.
Nu ved Baldur så også, hvor mange kunder der skal på for at forbruge 6 Gbit/s og ja jeg tror ikke der er nogen der er i tvivl om, at forbruget bare stiger og stiger, men så kan man i eksemplet ovenfor tilslutte en ekstra enhed ved siden af. Stadigt meget billigere end at etablere fiberen.

Som sagt tester jeg på udstyr der kan levere 1 Gbit/s pr. kunde. Udstyr som vi forventer at koble de første kunder på i 2018. Det kører sådan set fornuftigt den dag i dag. Softwaren er ikke helt stabil og jeg tror at de skal have en lidt større processor i for helt at kunne følge med i signal behandling. Men det er absolut i den rigtige retning.
Så kan det da godt være at kunder ikke får 1 Gbit/s til at starte med. Men måske 500 Mbit/s.
Jeg bliver ihvertfald kun endnu mere (positivt) overrasket, hvad teknologien bringer år for år, se bare på COAX, hvor der nu kommer en ny version af DOCSIS v3.1

Spørgsmålet er jo også hvilket prisfald, man som leverandør kan tåle. Vi kender hvilken vej priserne går. Det er sjældent op. Det er selvfølgelig positivt for kunderne, men hårdt for en leverandør, hvis der ikke er styr på omkostningerne og de er lave (Se bare: http://www.jv.dk/regionalt/SE-nedskriver-Stofa-goodwill-paa-over-en-mill...)

Men så længe at vi kan levere ca. 20% billigere end de store med bedre service, så er der ikke problemer med at få kunder...

Bente Hansen

Men her er problemet jo i højere grad latenstid end båndbredde.


Jeg prøver igen :-)

Netop fordi du har en høj latenstid, er det nødvendig at have en cache af data,
så der er lagret nok lokal så du kan bevæge dig rundt. Dette kræver højere båndbredde, end det der reelt skal vises.

Eksempel, du løber ind i et rum, hvor der er 11 døre, selv om du skal videre igennem en af dørene. Skal der hente data om yderliger 10 rum. Hvis der skal være data klar når du åbner døren.

Det er også derfor der "snydes" i gamle spil. Prøv at se hvordan indgangene i WOW til bygninger, og imellem etager i feks. slotte er lavet.

Jens Åge Holm
Christian Nobel

Træerne gror sjældent ind i himlen, og jeg vil mene at trådløse teknologier rammer nogle hårde begrænsninger før fiber.

Uden ellers at blande mig i hundeslagsmålet, så er vi nok nødt til at acceptere at lige præcis træer (eller andre topografiske udfordringer) kan være et problem for trådløse forbindelser.

Men jeg læser ingen stedet at Jens siger at trådløs er den hellige gral, men at det kan være en absolut valid løsning (og som jeg ser det, især berettiget i områder hvor man ellers er henvist til noget meget sørgeligt), som sagtens kan levere de hastigheder der er behov for, både nu og i fremtiden.

Johnny Olesen

Jens: Kan du give referencer til dem, der laver dette udstyr? Generelt skal fysikkens love overholdes, og så bliver det et kompromis mellem afstand, båndbredde og pålidelighed. Træerne gror sjældent ind i himlen, og jeg vil mene at trådløse teknologier rammer nogle hårde begrænsninger før fiber.

Nu hedder jeg ikke Jens, men mon ikke han er underlagt en NDA...

Jeg gætter på et stort amerikansk selskab, der er den førende leverandør af lavpris udstyr til små WiSPs. - det kunne f.eks. være Ubiquiti, men det kunne også være en håndfuld andre selskaber.

Johnny Olesen

Jeg prøver igen :-)

Netop fordi du har en høj latenstid, er det nødvendig at have en cache af data,
så der er lagret nok lokal så du kan bevæge dig rundt. Dette kræver højere båndbredde, end det der reelt skal vises.

Eksempel, du løber ind i et rum, hvor der er 11 døre, selv om du skal videre igennem en af dørene. Skal der hente data om yderliger 10 rum. Hvis der skal være data klar når du åbner døren.

Det er også derfor der "snydes" i gamle spil. Prøv at se hvordan indgangene i WOW til bygninger, og imellem etager i feks. slotte er lavet.

Bente, jeg fatter det altså heller ikke. Tænker du på VR video eller VR til spil?

Hvis du tænker på VR video, så bevæges man sig ikke frit - der er blot tale om en video, der streames akkurat på samme måde som YouTube eller Netflix. Der er intet specielt ved VR video udover den behandling der sker i modtageren (VR headsettet eller smartphonen).

HVis du tænker på VR til spil, så giver dit eksempel ingen mening. Hvis man løber ind i et rum, hvor der er 11 døre, så er det komplet lige meget om latencyen er 5 eller 25 ms. Det er forbindelsens maksimale kapacitet, der er ekstremt vigtig, hvis du vælger en tilfældig dør. Hvis der skal hentes 100 MB ned, så er forbindelsens latency ikke det vigtigeste.

Det precachningen gør er jo blot at hente nogle data ned på forhånd, hvilket gør at din forbindelse ikke behøves at have en rasende hurtig maksimale hastighed.

Bente Hansen

Bente, jeg fatter det altså heller ikke.


Så prøver jeg en gang til.
Vi starter med præmisserne. Hvor det ud i fremtiden kan tænkes at 1 Gb ikke er nok.

At alt skal hentet fra nettet og vi ikke laver nogen "nemme løsninger" eller andet smart.

Så tager vi som eksempel google Earth. Det kan allerede nu fået i en VR udgave.
Og tilsætter at vi også inkorporere streetview, som også er udvidet til museer og huse.

Så flyver du over byen, du kan i virkeligheden besøge alle husene i byen med et klik. Men her snyder vi. Bruger et par sec. til at lande, og vende om fra flye til at til at gå på vejen. Så har vi tid til at hente data om indgangen til museum vi vil besøge.

Hvis vi farer op af indgangen, springer bilet køen over og ind af hovedindgagen , står vi en en hal med 10 forskellige udstillinger.

Du skal opretholde fuld 8K+ til hvert øje i 360 mens du går ind i halen.
Men når du står i hallen skal du have hentet 10-20 meter af de samlet 10 forskellige udstillinger, da du ikke kan nå at hente det, når man har taget valget.
Når man går ind i udstilling efter at have brugt 1-2 sec i hallen, så skal de være klar.

Uden snyd så vil det kræve en forfærdeligt mængde data, også mere end 1 Gbps

Det er ikke et ukendt fremtidsscenarier. Det er bare nuværende nyt teknologi og tjenester som er udviklet. Hvem vil i 2000 havde tænkt at vi bare 10 år efter, gratis sad med høj opløselige satellitfoto af vores egne ejendomme, og bare kunne hoppe direkte ned på vejen og se ind af vinduerne.

kenneth krabat

Det er sjovt at når vi spørger folk om de vil betale kr. 10.000,- for at få gravet fiber ind, så siger 99% nej tak.
Tilbyder vi det gratis, så siger alle selvfølgelig Ja tak (og hvorfor skulle de ikke). Folk falder fra, des højere pris....

Vi har lige holdt møde om bredbånd i vores haveforening. 50 ud af 70 fremmødte til orienteringsmøde vil betale for at få Gigabit (modellen med 12.000 for 5 års 100/100), selvom de så bliver de "first movers", som foranlediger at Gigabit fiberiserer hele foreningen.

Som tovholder på projektet var det netop denne model, jeg var bekymret for - at 50 skulle bestille det nu for at det overhovedet ville blive installeret i forenigen, hvorved "second movers" næste år kan slippe for at have et forskud op af lommen (men til gengæld ikke sparer 10-12.000 i abonnement over 5 år), men dét var altså intet problem.

Og gamerne, som vi aldrig ser til møderne, følte pludselig at de var en del af foreningen. Smuk dag.

Jens Jönsson

Jens: Kan du give referencer til dem, der laver dette udstyr? Generelt skal fysikkens love overholdes, og så bliver det et kompromis mellem afstand, båndbredde og pålidelighed. Træerne gror sjældent ind i himlen, og jeg vil mene at trådløse teknologier rammer nogle hårde begrænsninger før fiber.

Jens Aage, vi bruger primært udstyr fra UBNT, men både LigeWave, IgniteNet og andre er igang med udstyr.
PtP 10 Gbit/s kan vi allerede købe i dag og 1 Gbit/s PtP har vi i drift rigtigt mange steder.

Ligesom fiber og coax er der udfordringer med fast trådløst. Vi er af samme årsag ikke låst fast på én teknologi. Vi leverer gerne på alle teknologier og bruger den teknologi der giver mest mening et givent sted.
F.eks. er det tåbeligt at grave fiber ned, hvis der i forvejen findes COAX net.

Jens Jönsson

Det er ikke et ukendt fremtidsscenarier. Det er bare nuværende nyt teknologi og tjenester som er udviklet. Hvem vil i 2000 havde tænkt at vi bare 10 år efter, gratis sad med høj opløselige satellitfoto af vores egne ejendomme, og bare kunne hoppe direkte ned på vejen og se ind af vinduerne.


Og det kan vi jo fordi vi f.eks. har 30 Mbit/s i dag, en hastighed der snildt kan leveres på xDSL, på 4G, på fiber, på coax og på fast trådløst.

Jeg mangler simpelthen at se den "killer app" der nu og her i dag kræver 1 Gbit/s. Jeg har endnu ikke mødt nogen der kan vise mig den. Heller ikke Bente, som desperat har forsøgt i et noget halvkvalt host og hark....

Og når behovet for 1000 Mbit/s er der, så er jeg sikker på teknologierne kan levere om man har fiber, coax eller fast trådløst og selv på mobil. Så længe prisen er i orden overfor kunderne, og der kan leveres, så er det jo fuldstændigt græsk katolsk, hvilke udgifter udbyderen har herved og der skal skiftes dit, dyt eller dat...

Det bedste af det hele er at det ikke ser ud til at stoppe på noget tidspunkt. Hvor vi med xDSL snart har ramt loftet (vi ser med den nyeste teknologi ud til at kunne holde det i live nogle år endnu), så er det slet ikke tilfældet for hverken fiber, coax eller fast trådløst. Der er med andre masser af muligheder for at levere.
Fordumstid bredbåndssnak er kvalt, flere og flere får mulighed for lynhurtigt bredbånd, og på nær nogle områder hvor nye monopoler opstår (dem skal vi nok forsøge at bryde), så lever konkurrencen i bedste velgående...

Specielt finder jeg det rigtigt interessant at forskellen mellem produkterne bliver mindre og mindre. De nærmer sig hinanden med raketfart. Vi er allerede der, hvor Hr. og Fru Jensen og selv ikke nørderne kan mærke forskel om deres 100 Mbit/s leveres på den ene eller den anden måde, om vi nørder så synes at det kun er fiber der kan.
Den må vi bare konstatere ikke holder længere....

Jens Jönsson

Generelt skal fysikkens love overholdes, og så bliver det et kompromis mellem afstand, båndbredde og pålidelighed.


Det er det jo også i dag, så der er der ikke nogen forskel.....

Teknikken til trådløst er stort set identisk med teknikken til coax.
Du har QAM modulering, noise cancellation, osv. osv.
Det er særligt processoren (det hedder vel en ASIC, hvis det skal være helt korrekt), som der udvikles koloenormt på. Jo flere kræfter des lavere latency/højere båndbredde.
Man går fra 256 QAM til 2048 QAM og videre til 4096 QAM, og nogle snakker om at 8096 QAM det kommer i 2020.....

Som Johnny nævner, så var 100 Mbit/s for 4 år siden helt urealistisk. Må bare sige de 4 år gik hurtigt og wupti der var produkter i handlen og har nu været det længe....

Bente Hansen

Og når behovet for 1000 Mbit/s


Forskellen er jo at det kan fiber allerede levere i dag ,for dem som har brug for det, og hvis man gider at smide et par hundrede kr mere, end prisen for en 100 Mb.

100 Mb er fint i dag, også til flere i husstanden, end til at alle børnen har fået en ny PS4 eller Xbox som kan streame 4K. men så kan man give en hundre mere. Og få en 300/300 forbindelse.

De 30/et eller andet forbindelser du snakker om, kan man man leve med, hvis der ikke er andre muligheder. Men jeg vil personligt ikke købe et hus uden mulighed for fiber. Det er som med rindende vand, el og kloakering, når man først har prøvet det. Så vil man meget nødigt undvære det.

Jens Jönsson

Forskellen er jo at det kan fiber allerede levere i dag


Og det kan din udbyder levere det til dig i dag ? Næppe....

Men jeg vil personligt ikke købe et hus uden mulighed for fiber. Det er som med rindende vand, el og kloakering, når man først har prøvet det. Så vil man meget nødigt undvære det.

Nemlig, for du har jo tydelig vis ikke forstået at de hurtige hastigheder sagtens kan leveres på andre medier end fiber. Ikke noget nyt under solen....
Så det er vi klar over :-)
Vi er så andre der først kigger efter hvordan og hvorledes huset ser ud, først bagefter kigger vi på om der kan fås lynhurtigt Internet, om det er fiber, coax, fast trådløst, er underordnet.

Johnny Olesen

Så prøver jeg en gang til.
Vi starter med præmisserne. Hvor det ud i fremtiden kan tænkes at 1 Gb ikke er nok.

At alt skal hentet fra nettet og vi ikke laver nogen "nemme løsninger" eller andet smart.

Så tager vi som eksempel google Earth. Det kan allerede nu fået i en VR udgave.
Og tilsætter at vi også inkorporere streetview, som også er udvidet til museer og huse.

Så flyver du over byen, du kan i virkeligheden besøge alle husene i byen med et klik. Men her snyder vi. Bruger et par sec. til at lande, og vende om fra flye til at til at gå på vejen. Så har vi tid til at hente data om indgangen til museum vi vil besøge.

Hvis vi farer op af indgangen, springer bilet køen over og ind af hovedindgagen , står vi en en hal med 10 forskellige udstillinger.

Du skal opretholde fuld 8K+ til hvert øje i 360 mens du går ind i halen.
Men når du står i hallen skal du have hentet 10-20 meter af de samlet 10 forskellige udstillinger, da du ikke kan nå at hente det, når man har taget valget.
Når man går ind i udstilling efter at have brugt 1-2 sec i hallen, så skal de være klar.

Uden snyd så vil det kræve en forfærdeligt mængde data, også mere end 1 Gbps

Det er ikke et ukendt fremtidsscenarier. Det er bare nuværende nyt teknologi og tjenester som er udviklet. Hvem vil i 2000 havde tænkt at vi bare 10 år efter, gratis sad med høj opløselige satellitfoto af vores egne ejendomme, og bare kunne hoppe direkte ned på vejen og se ind af vinduerne.

Du beskriver sådan set en PlayStation Home, der foregår i den virkelige verden. Men jeg ser stadigvæk ikke hvorfor 1 Gbit/s ikke skulle være nok.

Hvis du forestiller dig, at de 8K til hvert øje skal være 360 graders video, så er 1 Gbit/s nok. Med de moderne videokomprimeringsteknologier, så fylder video ikke ret meget - relativt set. Forestiller du dig et senarie, hvor en 3D video kræver end 60-70 Mbit/s? Hvorfor - jeg kan slet ikke følge dig?

Et eller andet sted forestiller jeg mig, at du tænker på noget teknologi, vi allerede har i dag - måske bare i en lidt udvidet version. F.eks. ligesom dette her: http://huseksperten.dk/property/dsbj15-daasbjergvej-15-7800/

Hvis du derimod mener, at museet skal opbygges som 3D modeller, så minder det mere om PlayStation Home, og så er det endnu lettere. Hvis vi lige husker tilbage på PlayStation Home så fylde hver 3D verden mellem 30-80 MB, og hvis man laver lidt progressiv download, så kan man sikkert nøjes med at precache under 100 MB per rum, og hvis man så går ind i rummet, så kan der automatisk hentes højtopløselige teksturer, lyd og video til rummet.

Claus Krogsgaard-Mattsson

Hej Claus, det er godt at du ved det bedre end os mht. forretningsmodel. Du kender tydeligvis alle udfordringer, udgifter, aftaler osv., så du kan tage den korrekte beslutning.

Når efterspørgslen er til det, så er vi klar til at levere.....

Indrømmet. Jeg kender ikke din forretningsmodel. Men jeg kan da konstatere, at du vurdere efterspørgsel på samme måde som TDC. Efterspørgsel efter dit produkt er åbenbart lavt, men Baldur oplever mere succes end han kan nå at samle op. Go figure.

youSee kan sagtens, det er jo deres net Gigabit leverer på. De vil bare ikke.

Nej. Der er du og TDC ligesindet.

Nej, vi har spurgt dem om kr. 429,- pr. måned. WAOO tager f.eks. 449,- for 500 Mbit/s, Stofa tager kr. 499,- for 300 Mbit/s, så vi er absolut da ikke de dyreste, men heller ikke de billigste. Det er der heller ikke nogen der siger vi skal være.....

Det er der ikke. Det er bare en stråmand, at hævde at der ikke er efterspørgsel efter et produkt, fordi man har sammensat det forkert. Du vil helt sikkert opleve, at de fleste kunder vil have konkurrencedygtige produkter. Så er de iøvrigt ligeglade med den bagvedliggende teknologi. Du har selv fremført problemer med din Stofa fiber. Det giver et problem imellem pris og ydelse. Sådan vil alle kunder jo tænke.

Jens Jönsson

Efterspørgsel efter dit produkt er åbenbart lavt, men Baldur oplever mere succes end han kan nå at samle op. Go figure.

Næh, jeg kan ikke klage. Nu kender du ikke min "succes", så igen udtaler du dig om noget du ikke aner noget om.
Jeg kunne så begynde at oplyse dig om bredbåndsmarkedet og hvordan det fungerer. Men du ved jo tydeligvis alt om det ;-)

Så "Go figure"....

Jens Jönsson

Det er der ikke. Det er bare en stråmand, at hævde at der ikke er efterspørgsel efter et produkt, fordi man har sammensat det forkert.


Nej, det er ikke en stråmand fordi du siger det.
Så længe du ikke forstår at det ikke har noget med sammensætning af produktet at gøre, så er det svært at føre en videre samtale med dig....

Vi har skam forsøgt med forskellige prismodeller. Det hænger ikke sammen. Jeg kan sagtens se det (måske) hænger sammen for Baldur, men jeg kan også sagtens regne ud, hvilke udfordringer der er med det, og hvorfor det "måske" hænger sammen, det kræver de rigtige forudsætninger. Nogen forudsætninger der ikke er ens for forskellige virksomheder. Intet med teknologi at gøre, selvom du sikkert gerne vil have den drejet derhen...
Jeg har stor respekt for det Baldur, og det Yoel laver. Det er vigtigt at der findes nogen som Kviknet, Skywire, Internet4u, Gigabit osv. osv.

Claus Krogsgaard-Mattsson
Claus Krogsgaard-Mattsson

Hvad er det der ikke kan klares med f.eks. 100 Mbit/s, uanfægtet om der kan leveres mere ?

Hvad er det, der ikke kan klares med 3G mobiltelefoni? Hvorfor skal vi bruge 4G?

Jeg har internet leveres af YouSee. Vi fik opgraderet løsningen fra 100 Mbit/s til 300 Mbit/s. Buffering går hurtigere. Når vi skal downloade går det hurtigere. Når vi skal tilgå familiens NAS fra ekstern sted, går det hurtigere. Kunne vi klare os med 100Mbit/s. Ja. Det ville ikke ikke virke. Kunne vi klare os med 10 MBit/s. Formentlig ja, selvom det ville tage lang tid. Ville vi opleve endnu bedre service med lavere svartider med mere båndbredde. Ja. Det ville vi. Jeg efterspørger produktet, men det er klart at det skal være sammensat rigtigt, både hvad angår pris og leverance. Derfor har jeg ikke en erhvervsfiber til 2500,-/mdr. Men igen Baldur har anvist, at det behøver det såmænd heller ikke at koste... Efterspørgslen er der, hvis produktet rammer rigtigt.

Baldur Norddahl

40% mere end fiberløsningen - nej, nu må du altså holde op. Det er åbenlyst for enhver, at sådan kan man ikke lave en udregning.

Mig bekendt så levere SkyWire 100/100 Mbit/s alle de steder, hvor de opsætter nyt udstyr - Jens Jönsson skrev det vidst lidt længere oppe i tråden. Dvs. 100/100 Mbit/s for 249 kroner om måneden.

Det er altså helt fair at sammenligne de to produkter 1:1.

Men du sammenligner jeres produkt, hvor du får 12.000 kroner i hånden dag 1, med SkyWires produkt, hvor firmaet ikke ved, om de nogensinde ser pengene... Sådan kan man da ikke lave en seriøst sammenligning.

Det står SkyWire frit for at lave et tilbud på 12.000 kroner for 5 års forudbetalt internet. Det er nok ikke en god ide.

Det trådløse produkt er simpelthen dyrere, det er et faktum indtil den dag at det bliver markedsført billigere. Det er dyrere end vores Herlev projekt, det er dyrere end vores tilbud i det tidligere DONG fibernet. Alverdens bortforklaringer kan ikke ændre på dette.

Økonomien er lidt forskellig. Fiber kræver mere kapital men er derefter meget billigt. Trådløs har mindre investeret kapital men koster løbende mere. Det kommer simpelt af at der er flere fejlmuligheder i en antenne baseret løsning, at det trådløse udstyr er en faktor 10 gange dyrere end det tilsvarende fiberudstyr, at kapaciteten i fibernettet på forhånd er så stor at det ikke kræver væsentlige investeringer at følge med når kapacitetsbehovet stiger, at levetiden på fiberudstyr er det dobbelte eller mere af det trådløse og så videre.

En kundetilslutning inklusiv skydning af fiber til nærmeste husmur er ikke dyrere end opsætning af trådløst udstyr med teknikerbesøg. Faktisk tager Skywire mere for dette end vi gør i DONG-land og mere end hvad vi planlægger når vores 12.000 kr tilbud udløber.

Der er en årsag til at trådløse WISP løsninger intet sted i verden har vokset sig til en rigtig stor forretning.

Jens Jönsson

Det trådløse produkt er simpelthen dyrere, det er et faktum indtil den dag at det bliver markedsført billigere.


Øh ja ?!?!? Det er alt vel, altså dyrere før det bliver markedsført billigere.
(Det er så her kæden falder >helt< af hvad angår forståelse)....

Der er en årsag til at trådløse WISP løsninger intet sted i verden har vokset sig til en rigtig stor forretning.

Øh, tror du har fået noget galt i halsen Baldur. Der findes nogen seriøst store WISPs i USA, taler jævnligt med kollegaer derfra.
Igen, hvad vil du kalde Google i øvrigt ? De investerer nu primært i trådløst i stedet for fiber. Tror du det er for sjov, eller ved du noget Google ikke ved ?

Trådløs har mindre investeret kapital men koster løbende mere.


Ok, det mener du så, dig der kun laver fiber. Godt du kan forklare en der laver fiber og trådløst det... ;-)
Og når TDC har taget investeringen for dig og du >ikke< regner den med i sammenligningen, så går det for alvor galt i forståelsen....

når vores 12.000 kr tilbud udløber.


Hvorfor udløber det ? Hvis det er en god forretning ?

Og vi laver som sagt >stadig< fiber løsninger (og flere og flere af dem). Faktisk er vi i fuld gang, så priserne kendes udmærket på udstyr etablering osv.

Det er sådan en latterlig diskussion og mudderkast, hvor der er nogen der udtaler sig om noget de ikke kender en dyt til.... Snork ZZZzzzzZZZZ

Slut herfra....

Johnny Olesen

Det står SkyWire frit for at lave et tilbud på 12.000 kroner for 5 års forudbetalt internet. Det er nok ikke en god ide.

Det trådløse produkt er simpelthen dyrere, det er et faktum indtil den dag at det bliver markedsført billigere. Det er dyrere end vores Herlev projekt, det er dyrere end vores tilbud i det tidligere DONG fibernet. Alverdens bortforklaringer kan ikke ændre på dette.

Jeg er helt med på din forklaring, og jeg kan også følge dig langt hen af vejen. Men du skrev specifik, at en trådløs løsning vil koste 40% mere end fiberløsningen. Det er simpelthen en gang BS - du underbygger ikke engang påstanden.

Men min påstand er, at det som I tager 12.000 kroner for i Herlev, det kan man levere trådløst til en markant billigere pris trådløst set over en 5 årig periode.

Seriøst Baldur.... SkyWires månedsabonnement er 49 kroner dyre, end hvis man fordeler 12.000 kroner på 60 måneder. Jeres pris er 200 kroner i måneden mod SkyWires normalpris på 249 kroner om måneden.

Hvis man for på forhånd er sikret en fast indtægt de næste fem år - forudbetalt på forhånd - så kan man sikkert finde de 49 kroner i rabat.

Andre udbydere af fast trådløst bredbånd leverer allerede i dag 80/40 Mbit/s til 199 kroner om måneden - vel at mærke uden sikkerhed for kunde- eller betalingsforhold.

Jens Jönsson

Ville vi opleve endnu bedre service med lavere svartider med mere båndbredde. Ja.

Forklar mig venligst hvordan du får lavere svartider med højere båndbredde....

Vi fik opgraderet løsningen fra 100 Mbit/s til 300 Mbit/s. Buffering går hurtigere.

2 tusinddele sekund hurtigere ?

Fair nok, hvor hurtigere så på 1 Gbit/s ?

Når vi skal tilgå familiens NAS fra ekstern sted, går det hurtigere.


Også selvom du i den anden ende kun har 5 Mbit/s ? Spøg til side, det gør det nødvendigvis ikke...

men det er klart at det skal være sammensat rigtigt, både hvad angår pris og leverance.

Eksakt, pris og så er vi tilbage........

Baldur Norddahl
Claus Krogsgaard-Mattsson

Forklar mig venligst hvordan du får lavere svartider med højere båndbredde....

Min NAS reagere hurtigere. Jeg har filerne hurtigere. Er det virkelig så svært at forstå? Det kan enhver prøve derhjemme, blot ved at udskifte der switch med en 100 Mbit/s udgave....

2 tusinddele sekund hurtigere ?

Fair nok, hvor hurtigere så på 1 Gbit/s ?

Det er faktisk en del hurtigere. Måske et sekund. Det afhænger åbenbart igen af kilden.

Jeg har ikke adgang til Gbit, men jeg kan se at der overføres 10-12 MB før streamingen starter...

Spøg til side, det gør det nødvendigvis ikke...

Sjovt tidspunkt at blive spøgfuld, når du er særdeles spydig i resten af dine posts... Ikke desto mindre, så er der igen mærkbar forskel fra mit arbejdes fiberforbindelse og vores mifi-router...

Eksakt, pris og så er vi tilbage........

Jeps. Og den forretningsplan, som jeg jo overhovedet ikke forstår noget af... Men jeg kan dog forstå, at jeg kan gå til udbyder A, B eller C og betale 299,-/mdr. og modtage 1Gbit/s eller jeg kan vælge Udbyder D og betale 249,-/mdr. for 25 Mbit/s. eller jeg kan betale Udbyder E 199,-/mdr. for 100/35Mbit/s... Der er mange muligheder og forbrugeren er som regel den der afgøre i hvilken kasse pengene skal leveres...

Jens Jönsson

Du glemmer 1999 i oprettelse på WiFi løsningen. Men ja det er meget populært. Folk vil godt spare 5000 kroner og tilmed få en bedre løsning.

Baldur, du leverer ikke fiber, hvor vi leverer trådløst (Du vil hurtigt forstå at det ikke vil hænge sammen) og vi leverer ikke trådløst, hvor du leverer fiber.
Så hvordan du kan blive ved med at forsøge at sammenligne æbler og pærer begriber jeg ikke. Hvad er det du vil sammenligne ?
Hverken kundegrundlag, demografi, indkomst osv. er sammenligneligt. Du sammenligner vel heller ikke et sommerhus kvarter med et villakvarter og du sammenligner vel forhåbentligt heller ikke et kollegium med et plejehjem ?
Vi kan godt blive enige om at interessen for 1 Gbit/s fiber er væsentligt større på kollegiet end det er på plejehjemmet, ikke ?

Mht. oprettelse, så er der gratis oprettelse på vores fiber, de steder vi etablerer den, hvis tilslutningen er stor nok.
Nej, det kan heller ikke sammenlignes med der, hvor I i et villakvarter graver fiber ned. Jeg skal >nok< lade være med at forplumre det og sammenligne æbler med pærer...

Der hvor vi tilsvarende graver fiber ned (Og nu snakker jeg ikke områder, hvor I leverer på TDCs fiber og du flot og elegant drøner udenom det faktum at TDC har taget dén dyre investering for jer, og I til gengæld skal betale for at leje jer ind på fiberen), der er vores priser faktisk stort set identiske....

Jens Jönsson

Det er faktisk en del hurtigere. Måske et sekund. Det afhænger åbenbart igen af kilden.

Jeg har ikke adgang til Gbit, men jeg kan se at der overføres 10-12 MB før streamingen starter...

Sekund ? Fra 100 til 300 Mbit/s ? Næppe....

Det har iøvrigt ikke noget med din forbindelse at gøre. Det har noget at gøre med den anden ende. Den/de servere der leverer streamingen til dig, og hvor du befinder dig ifht. til den/dem. Om du har 100 eller 300 Mbit/s ændrer ikke på hvor mange data de sender til dig.

Nu nævner du ikke hvilken streaming tjeneste det drejer sig om, men læs og forstå:
https://ispspeedindex.netflix.com/country/denmark/

Er der nogen steder der nævnes tal mellem 100 og 300 Mbit/s ?

Fortæl mig gerne hvilken forskel der er på at streame Netflix på en 100 Mbit/s forbindelse og på en 300 Mbit/s (og iøvrigt en 1 Gbit/s) forbindelse......

Hvor mange streams kan du have gang i med 100 Mbit/s, med 300 Mbit/s og med 1 Gbit/s.
Fortæl mig gerne hvor mange enheder du har i huset, som du kan se alle de streams på....

Når man kigger på tallene fra Netflix, så giver det jo ikke mening, hvis fiber er det bedste teknisk, at nr. 2 og 3 på listen er kabel-TV Internet.....

Og det er lige nøjagtigt min pointe, om nogen så kan levere 1 Gbit/s eller ej. Så længe den teknologi man får Internet leveret af, kan levere, og kan levere når du har behov for det (og det er altså ikke det der er mellem dig og centralen der er problemet), så er det fløjtende lige meget om teknologien hedder det ene eller det andet.

Claus Krogsgaard-Mattsson

Om du har 100 eller 300 Mbit/s ændrer ikke på hvor mange data de sender til dig

Du er sikkert en dygtig netværksmand, men du fatter åbenbart intet af hvordan software fungere. Konceptet buffering går ud på at sende en mængde data til klienten for at sikre et stabilt stream. Det siger sig selv, at jo hurtigt bufferen er opbygget, jo før starter streamingen. Det er her båndbredde (kapaciteten) kommer i spil.

https://ispspeedindex.netflix.com

Ved du i det hele tage hvad et index er?? Gennemsnit??

Når man kigger på tallene fra Netflix, så giver det jo ikke mening, hvis fiber er det bedste teknisk, at nr. 2 og 3 på listen er kabel-TV Internet.....

I gennemsnitstal kan det godt lade sig gøre. Men hvor er de trådløse forbindelser??

Og det er lige nøjagtigt min pointe, om nogen så kan levere 1 Gbit/s eller ej.

1Gbit/s er nøjagtigt det jeg forespørger og gerne mere. Jeg er ligeglad med hvordan det leveres. Jeg er dog interesseret i prisen, som alle andre også er. Jeg er ligeglad med dine gennemsnitsbetragtninger, for de siger kun noget om hvordan du anskuer verdenen. Ikke hvordan brugeroplevelsen er. Det lader til, at du har meget svært ved at forstå andre mennesker, for lige så snart de har en holdning til tingene, så fatter de i din optik 'ikke en skid'. Det afspejler et debatniveau, hvor du gang på gang kaster stråmænd, men det er jo også op af bakke, når man ikke kan eller vil levere det som kunden (mig) efterspørger. Især når andre kan gøre det med succes.

Baldur Norddahl

Nu nævner du ikke hvilken streaming tjeneste det drejer sig om, men læs og forstå:
https://ispspeedindex.netflix.com/country/denmark/

Der er ikke ret stor forskel på nogen af dem og den hastighed der rapporteres er så dårlig, at det kun er de dårligste ADSL der ikke kan være med. Spørgsmålet er om ikke Netflix i større grad måler kvaliteten af det trådløse WIFI netværk hos folk?

Vi oplever at fordi fiber leveres til nærmeste husmur, så placerer en del kunder også routeren ved nærmeste husmur. De samme mennesker placerer YouSees kabel-TV router ved TV'et. Gæt hvilken en af de to placeringer der er det bedste udgangspunkt for at streame fra Netflix?

Baldur Norddahl

Baldur, du leverer ikke fiber, hvor vi leverer trådløst

Nej jeg har hele tiden sagt at der er steder hvor WISP giver mere mening end fiber. Det jeg opponerer imod er påstanden om at WISP altid er billigst. Hvis det var tilfældet, hvorfor dukker der ikke en WISP op i hovedstadsområdet og overtager markedet? Hvis du kan sælge 100/100 til 149 kr/måned i hovedstadsområdet vil du have tæt på 1 million mulige kunder og du er garanteret at du vil være væsentligt billigere end konkurrenterne. Den pris er nemlig under vores andres kostpris til TDC så vi kan ikke matche dig. Kun TDC kunne i princippet matche den pris og de må ikke på grund af prisklemmetilsynet.

Når det ikke sker, og det behøver ikke være specifikt Skywire men kunne være nogle andre med flere penge, så er svaret at det er fordi en business case med WISP til 149 kr/måned i hovedstadsområdet ikke hænger sammen.

Herfra behøver vi ikke skændes om det så kræver en pris på 199 kr, 249 kr eller 299 kr før at det hænger sammen. Alt det er bare priser der matcher de andre teknologiske muligheder, herunder en decideret fiberudrulning. Hvis der er andre muligheder til samme hastighed og pris, så bliver WISP fravalgt da det bare ikke er lige så godt som noget baseret på et kabel.

Hvis vi derimod taler om tyndt befolkede områder, så er det klart at WISP har en fordel i at kunne dække et stort geografisk område fra én masteposition.

Johnny Olesen

Nej jeg har hele tiden sagt at der er steder hvor WISP giver mere mening end fiber. Det jeg opponerer imod er påstanden om at WISP altid er billigst. Hvis det var tilfældet, hvorfor dukker der ikke en WISP op i hovedstadsområdet og overtager markedet? Hvis du kan sælge 100/100 til 149 kr/måned i hovedstadsområdet vil du have tæt på 1 million mulige kunder og du er garanteret at du vil være væsentligt billigere end konkurrenterne. Den pris er nemlig under vores andres kostpris til TDC så vi kan ikke matche dig. Kun TDC kunne i princippet matche den pris og de må ikke på grund af prisklemmetilsynet.

Selvfølgelig er en WISP ikke altid billigere - det beror selvfølgelig helt og holdent på de lokale forhold. I en by som København giver det ikke mening at tilbyde trådløst internet til alle husstande - det vil være et mareridt.

Men en WISP kan sagtens levere trådløst internet til f.eks. en boligblok eller et parcelhusområde (hvis beboerne er samarbejdsvillige) til en pris, der mer end konkurrencedygtig. Som Jens Jönsson selvfølgelig også pointerer, så vælger man selvfølgelig den teknologi, der passer bedst til projektet, men man skal bare ikke afskrive en teknologi, fordi man har skyklapperne på.

Det er f.eks. fuldt ud muligt at levere 100/100 Mbit/s til 149 kr/måned pr. lejlighed til en boligblok med 50 husstande via en trådløs forbindelse. Det er en overskudsforretning på under 2,5 år, selv hvis man skal trække nye kabler rundt til alle lejlighederne. Det forudsætter selvfølgelig at man kan skyde signalet hen til boligblokken.

Det er sådan set det Google er gået i gang med i USA.

149 kroner til individuelle husstande i hovedstaden er nok urealistisk for en WISP, men det er måske ikke urealistisk, hvis man har eksisterende infrastruktur, som kan bruges. Her er 5G udviklingen meget spændende.

Johnny Olesen

Det siger sig selv, at jo hurtigt bufferen er opbygget, jo før starter streamingen. Det er her båndbredde (kapaciteten) kommer i spil.

Men virker tjenesterne stadigvæk sådan i dag?

Med adaptive-streaming hentes videoindholdet jo i "blokke" på nogle få sekunder, og et videoklip bliver altså hentet ned i blokke af f.eks. 10 sekunder. Serveren sender så en blok af video i den kvalitet, som din forbindelse forventes at kunne overføre tilfredsstillende.

Derved er streaming i virkeligheden i længere streaming, men derimod løbende overførsel af mindre filer. Så er det korrekt, at en højere kapacitet kan bruges til at hente en fil hurtigere, men der er altså ikke buffer der skal fyldes på.

Johnny Olesen

Men virker tjenesterne stadigvæk sådan i dag?

Ja. Der skal stadig sendes et buffer. Selvom det er mindre og tilpasset båndbredden. Desuden vil man med mere båndbredde hurtigere opnå det højeste kvalitetsniveau.

Det ændre ikke på at streaming oplevelsen er bedre på en linie med høj kapacitet.

Er vi ikke enige om at den eneste "buffer" der er´det er den første blok, som serveren sender? Altså hvis serveren vurderer, at din forbindelse kan klare en 3 Mbit/s videofil, så sender den 3 Mbit/s fil, og streamingen starter med de første 10 sekunders video.

Når serveren så vurderer, at din forbindelse kan klare en højere bitrate, så sendes en større fil.

Er det ikke teknisk forkert at bruge ordet 'buffer' når man taler om f.eks. MPEG-DASH eller HLS?

Christian Nobel

149 kroner til individuelle husstande i hovedstaden er nok urealistisk for en WISP,

Vel ikke hvis det tilbydes f.eks. til en boligblok, hvor der skydes trådløst ud til en antenne, og efterfølgende distribueres kablet - en model som især de store leverandører ikke er åbne over for, er det hvor beboerne går sammen om selv at udføre kabeltræk/fordeling, mod selvfølgelig at kunne forhandle en fornuftig samlet pris.

For individuelle boliger i tæt urbant område mener jeg ikke WISP er den bedste løsning, da det ofte kan være et problem at få LOS.

Johnny Olesen
Claus Krogsgaard-Mattsson

Er det ikke teknisk forkert at bruge ordet 'buffer' når man taler om f.eks. MPEG-DASH eller HLS?

Nej. Det er ikke forkert. Den første blok fylder stadig data. I mit tilfælde, som skrevet længere oppe, 10 - 12 MB. Det skal hentes, før end streaming starter. Det opleves hurtigere på en linie med højere båndbredde.

Når man som os, anvender IP-TV, så er det rellevant, når man 'cykler' igennem kanalerne...

Baldur Norddahl

Det er f.eks. fuldt ud muligt at levere 100/100 Mbit/s til 149 kr/måned pr. lejlighed til en boligblok med 50 husstande via en trådløs forbindelse. Det er en overskudsforretning på under 2,5 år, selv hvis man skal trække nye kabler rundt til alle lejlighederne. Det forudsætter selvfølgelig at man kan skyde signalet hen til boligblokken.

I hovedstadsområdet ligger erhvervsfiber så tæt, at det bedste og billigste ofte er at få en fiber til en boligblok. Vi har en del boligforeninger som kunder.

Ellers er der sådan nogle som Teracom der sælger trådløse løsninger med udgangspunkt i deres netværk af sendemaster.

Man skal ikke op på ret mange lejligheder, før at udgiften til selve fiberen udgør en minimal del af den samlede udgift, hvorfor man lige så godt kan vælge fiber. Jens vil nu indvende at de trådløse løsninger er lige så gode, og det er muligt, men de fleste foreninger foretrækker at få en usynlig fiber ind i en kælder et sted i forhold til at finde ud af at placere en antenne.

Johnny Olesen
Bente Hansen

men de fleste foreninger foretrækker at få en usynlig fiber ind i en kælder et sted i forhold til at finde ud af at placere en antenne.


Hvortil der så kommer problemer med de mennesker som er bange for stråling.
Her vil de mest ængstelige nok være mere glad for lys, end mikrobølger.

Selv om jeg ikke selv har forbehold over for frekvenser i området over 1 Ghz, hvis ellers at effekten er minimal. Så sover jeg ikke med min telefon ved hovedet.

Men når vi netop taler trådløst via parabol, så er af parametrene for at øge hastigheden og rækkevidden netop sendestyrken. Så vil nok selv sikrer mig at CE godkendelsen ikke bare var et stykke papir, hvis jeg skulle sætte sådan noget op.

Går ikke med sølvpapirshat over Wifi, er mere foruroliget over alt den flammehæmmer jeg har indåndet fra nyt elektronik. Men der er mange mennesker som er foruroliget, over stråling, og det skal man ikke negligeret. Selv om man selv synes det er noget pjat.

Claus Krogsgaard-Mattsson

stadigvæk en buffer omend noget mindre buffer end man tidligere brugte.

Men det ændre jo netop ikke på snakken om brugeroplevelsen.

Der er ofte en forståelse af at relative lave gennemsnitsbåndbredder er toneangiven dokumentation for at der ikke er efterspørgsel. TDC blev, med introduktionen af deres opgraderede LTE net på Bornholm, der blev åbnet som pilot, stærkt overrasket over stigningen i dataforbruget. Det skete som følge af at brugeren nu ikke længere skulle vente længe på informationen blev tilgængelig efter de havde efterspurgt den, takket være den væsentlig højere båndbredde. Det ledte til anderledes brugsmønster, hvor helt almindelige brugere begyndte at anvende væsentlig mere data.

Samme vil gøre sig gældende, når man øger båndbredden på helt almindelige internetforbindelser. Snakken om hvornår nok er nok, er bedst besvaret med, nok er nok, når den maksimale anvendte båndbredde ikke er begrænset af liniens kapacitet.

Johnny Olesen

Men det ændre jo netop ikke på snakken om brugeroplevelsen.

Hvis man f.eks. laver streaming med MPEG-DASH og sætter hver blok til at være 10 sekunder - hvilket er meget højt - så skal denne første overførsel altså maksimalt være 10 x bitraten.

Lad os bruge Youtube i 1080P (H.264 codec) som eksempel. Fra brugeren trykker på playknappen til afspilningen starter, der skal forbindelsen f.eks. overføre 10 x 2,4 Mbit/s = ~3 MB data.

Vil det så gøre nogen forskel på om man har en 50 eller 300 Mbit/s forbindelse? Jeg tror ikke almindelige mennesker vil bemærke nogen forskel overhovedet - selv med stopuret fremme.

Johnny Olesen

Jeg tror ikke almindelige mennesker vil bemærke nogen forskel overhovedet

Kommer vel sagtens an på hvor ofte man gentager sekvensen.

Uanset hvor mange gange man starten en YoTube video, så er oplevelsen vel ikke markant anderledes - i hvert fald ikke for mig sålænge videoen starter indenfor 1-2 sekunder.

Jeg sidder ofte på en 10 Mbit/s fiberforbindelse - ja 10 Mbit/s - og der er ingen forskel på hvor hurtig YouTube starter på en 10 Mbit/s forbindelse og en 50 Mbit/s VDSL2 forbindelse.

Forskellen er der simpelthen ikke, eller også er den så lille, at jeg ikke bemærker den.

Jens Jönsson

Jens vil nu indvende at de trådløse løsninger er lige så gode, og det er muligt, men de fleste foreninger foretrækker at få en usynlig fiber ind i en kælder et sted i forhold til at finde ud af at placere en antenne.

Når fiberen ligger ude i vejen vil det da også være dumt at begynde at sætte trådløst udstyr op.
Det kan ikke betale sig. Men det kan selvfølgelig betale sig at etablere trådløs PtP link til boligforeningen og så fiberkabel ud til lejlighederne.

Men i flg. Baldur er det jo både et problem med kapacitet, som latency. Det er ellers selv om udstyr som dette kan levere begge dele uden problemer: http://www.elva-1.com/news_events/a40107

Man vil iøvrigt se at der faktisk er mange boligforeninger, som har etableret sådan en trådløs forbindelse, jeg kender da et par stykker rundt om i landet.

Jens Jönsson

stærkt overrasket over stigningen i dataforbruget.

Øh, planlægning ?

Samme vil gøre sig gældende, når man øger båndbredden på helt almindelige internetforbindelser.

Næh, ikke andet end nyhedens interesse. Der går et par uger, så falder forbruget på en standard kunde til det normale niveau...

Snakken om hvornår nok er nok, er bedst besvaret med, nok er nok, når den maksimale anvendte båndbredde ikke er begrænset af liniens kapacitet.

Nåh, så er jeg mere rolig Claus. Du >har< jo forstået det :-)
Du mangler bare at se belastningsgrafen for din egen forbindelse. Så finder du hurtigt ud af at du lige så godt kan betale for 100 Mbit/s, som for 300 Mbit/s.
Men misforstå det nu ikke, du må >gerne< betale for 300 Mbit/s og du må gerne købe 300 Mbit/s, hvis det er det du vil...

Jens Jönsson

Selv om jeg ikke selv har forbehold over for frekvenser i området over 1 Ghz, hvis ellers at effekten er minimal. Så sover jeg ikke med min telefon ved hovedet.


Hvad så med frekvenser under ?

Går ikke med sølvpapirshat over Wifi, er mere foruroliget over alt den flammehæmmer jeg har indåndet fra nyt elektronik. Men der er mange mennesker som er foruroliget, over stråling, og det skal man ikke negligeret. Selv om man selv synes det er noget pjat.

Man skal ikke negligere, når der er nogen der er foruroliget over noget og man skal ikke synes det er noget pjat.
Man skal oplyse de mennesker om fakta. Desværre er deres bekymringer ofte ubegrundede, især fordi de ikke forholder sig til fakta og ofte blander forskellige ting sammen i en pærevælling.

Jens Jönsson

Hvis der er andre muligheder til samme hastighed og pris, så bliver WISP fravalgt da det bare ikke er lige så godt som noget baseret på et kabel.

Baldur, det er jo netop lige så godt. Teknoligen har jo flyttet sig enormt.Det er jo noget vås, det andet. Den trådløse forbindelse jeg leverer til mine kunder kan jeg måle er bedre end den fiber jeg pt. har fra Stofa. På flere parametre...
Den fiber jeg selv leverer der er måske 2 ms forskel i fiberens favør ifht. den trådløse jeg leverer. Det er jo fløjtende ligemeget. Der kan være et andet sted i nettet de 2 ms alligevel går fløjten....

Hvis det var så stor forskel på oplevelsen og følelsen af fiber ifht. trådløst, så ville jeg tabe alle kunderne til elselskaberne, når de kommer forbi. De stiller den helt store markedsføringsmaskine frem.
Men kunderne forsvinder ikke og dem der binder sig til fiberen kommer tilbage efter endt binding, og jeg ender med netto tilgang af kunder.

Du får 100 Mbit/s igennen på fiber, du får 100 Mbit/s igennem på fast trådløst, du får 100 Mbit/s igennem på Coax, du må gerne forsøge at bilde mig ind at du kan mærke forskel på 2-3 ms imellem teknologierne.

Baldur Norddahl

Baldur, det er jo netop lige så godt

Siger manden der sælger det. Det budskab fylder du vist en hel del med efterhånden. Må jeg tillade mig at være uenig? I forbindelse med boligforeninger er ulemperne ved en trådløs forbindelse blandt andet at det kræver en grim antenne og at løsningen er mere udsat for vind og vejr. Du negligere det men andre har oplevet antenner der kommer ud af alignment af forskellige årsager. Der er også større chance for forstyrrelser eller at ydre forhold skaber problemer, eksempelvis træer der vokser eller nybyggeri der kommer i vejen. Udstyret er dyrere og mere kompliceret.

Problemerne med kapacitet ser jeg hvis du vil forsyne et tættere bebygget område med villaer. Latency har jeg aldrig sagt noget om. Du ævler videre om parametre jeg slet ikke har anfægtet.

Jeg siger ikke at trådløst link altid er en dårlig ide. Jeg siger at alt andet lige, så er en kablet forbindelse at foretrække. Og spar nu på fornærmelserne denne gang, jeg forstår udmærket teknikken selvom du ikke er enig.

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer