Youtube lukker ned for al dansk musik: Kan ikke blive enig med Koda

Illustration: Jirapong Manustrong / Bigstockphoto.com
Det er ikke mange dage siden, at flere ledere fra de største tech-virksomheder forsvarede sig i den amerikanske kongres. Her lød det fra giganterne, at der ingen problemer er i, at virksomhederne har så stor markedsandel og magt.

Google og Koda kan ikke nå til enighed om, hvor meget danske kunstnere skal betales, når et stykke musik afspilles på Youtube. Fra Google lyder det, at Koda simpelthen kræver for meget, og fra Koda lyder det, at Google vil reducere kunstnernes betaling med 70 procent i forhold til den eksisterende aftale. Det skriver DR.dk.

Læs også: YouTube sletter automatisk Kina-kritiske kommentarer

Direktør for Youtube Music Europa, Dan Chalmers, udtaler til DR, at man kræver for meget i forhold til, hvad andre samarbejdspartnere kræver, og at man derfor bliver nødt til at lukke ned for musikken på den verdensomspændende hjemmeside, der i høj grad fungerer som platform og udstillingsvindue for musikere og andre kunstnere. Man har siden april forsøgt at komme til enighed, og den gamle kontrakt er i mellemtiden blevet forlænget. Fra på lørdag er det altså slut.

Høring om monopoldannelse og markedsdominans

Så sent som i onsdags var lederne af de fire virksomheder, der tilsammen udgøre GAFA (Google, Amazon, Facebook og Apple)til virtuel høring i den amerikanske kongres (videolink til Youtube). Her skulle de svare på spørgsmål om, hvorfor deres absolutte markedsdominans på forskellige områder ikke er et problem for kunder, samarbejdspartnere og konkurrenter. Her lød det blandt andet fra Google, at man altid gerne ville give kunderne ’det bedste’.

Læs også: EU-dom slukker for dataaftale mellem USA og EU

Nu ser vi så altså i Danmark, hvordan en stor spiller som Google ikke kan nå til enighed med en interesseorganisation for danske musikere. Det store spørgsmål er så, om Koda og danske streams er vigtigere for Youtube end en billig kontrakt. Imens må de danske kunstnere se til, mens de mister en primær, online platform, der kan hjælpe dem med at nå ud til et globalt publikum - eller acceptere en reduktion af deres indtægter fra platformen på 70 procent.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (50)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Klavs Klavsen

Har KODA allerede en aftale med Google ? Kan vi få nogle brugbare fakta her? Hvad er betalingen for den - og hvad er argumentet for at betalingen der jo ellers hare "været tilfredsstillende" - pludselig skal falde med 70% ?

Får de procenter af reklameindtægterne (som jo vises som klip i musikken på youtube) - og det er måske de procenter Google vil afgive færre af til udgiveren af ?

Eller er "den eksisterende aftale" - en aftale om noget andet, mere generelt?

  • 20
  • 0
#3 Dennis Benneballe Grade

Som forbruger af meget musik online har jeg set tendensen af at YouTube ikke længere fungerer som en musikplatform. Tiderne, hvor man lavede playlists på YouTube og så musikvideoer er næsten overstået. Jeg lytter til musikken via Spotify eller YouSee (hvor sidstnævnte faktisk har mere musik en Spotify).

Hvis man ønsker en platform for musikvideoer, så lad os få en video-streaming-tjeneste til det formål. Kun for danske artister. Det giver jeg gerne en skilling til. Lad kunstnere bruge tjenesten til live-streaming-gigs, interviews, etc... Jeg er med på den!

(NB: Man kan selvfølgelig også bruge YouTube Music til musikstreaming, men det tror jeg næppe at mange er hoppet med på)

  • 2
  • 4
#8 Dave Pencroof

Hvor er fair use henne i den her sammenhæng?

Jeg har set så mange klip omhandlende netop fair use på musiksiden, hvor selskaberne vælter absurde anklager afsted om at hvad-som-helst er UNFAIR-USE, helt ned til to tre sekunder, hvor der så lukkes for de anklagede videoer, der er idag vanvittigt mange juristeri "papirklips" sager, selv med videoer OM musik og om at en akkord er direkte kopieret fra XYZ's nummer. Der ud over må det ærligt talt kunne lægges op af kunstner eller selskab i små bidder, og måske arrangeres som sponceret indhold på diverse YT-kanaler, der er masser af "influencere" som kan føre produkter frem OGSÅ digitale. Det lugter også ret meget af TDC/Discovery det her, TDC vil det sådan og Discovery vil ikke, nu er det løb så kørt med D-play til 99 kr pr mdr uden reklamer. Lad os nu læse om nogen der finder LØSNINGER i stedet for konstant at se problemer !

Hav en hyggelig weekend !

  • 5
  • 0
#10 Henning Jensen

Endelig nogen der giver KODA noget modstand. KODA har i mange år brandbeskattet os, først med afgift på blanke kasettebånd. Rimeligt nok, kasettebånd blev brugt primært til at gemme musik på. Men de fortsatte med CD skiverne og USB stickene, selvom deres primære anvendelse ikke var musik. ( Og har nogen af os programører fået noget fra KODA ?) Ligeledes med deres afgift af lokalradioerne udfra hvor mange, der kunne modtage den pågældende station, og ikke antal lyttere. Den model prøvede de også da de første danske internet "radioer" kom, men der kunne alle se det absurte i. Nogle milliarder potentielle lyttere kunne ellers skæppe godt i kassen. Og ikke mindst deres forfølgelse af os via et advokatfirma med ganske ufine metoder, og som de eneste private kunne få udleveret navn og adresse ud fra en IP-adresse.

De såkaldte kreative kunsnere har ikke produktudviklet på distributions området siden lakpladerne kom frem. Men det er nok fordi det er rettighedshaverne, der skummet fløden, og de holder kunstnene i meget kort snor.

TAK Google.

PS. Jeg bruger heller ikke Google til musik. Alt for dårlig kvalitet.

  • 27
  • 2
#11 Nicolaj Rosing

"De danske kunstnere mister en primær online platform til at nå ud til et globalt publikum". Ja men hvilket publikum? Et publikum som slet ikke er vant til at betale direkte for serviceydelser mere ligesom de kunstnere det går ud over jo heller ikke betaler noget for at bruge platformen. Hvornår lærer folk at ting aldrig er gratis? At drive en online tjeneste som Youtube er en forretning og i global sammenhæng gælder de rå markedskræfter hvor ingen naturligvis får noget gratis. Musik er heller ikke gratis, selvom de fleste vel efterhånden glemmer det fordi det er så let tilgængeligt.

Youtube bliver foreløbig uden dansk musik og resten af verden er nok relative ligeglade.

  • 6
  • 0
#14 Melisa Deveci

Nu ved jeg, at der er folk, der ikke har et problem med dette og selvom jeg også bruger en app som Spotify, så er jeg en, der bruger meget tid på at se musikvideoer. Jeg har nu oplevet, at jeg hverken kan se nogle nye musikvideoer eller videoer med musik i baggrunden. Dette gælder ikke kun for danske sange eller sange skrevet af danskere. Jeg har det samme problem uanset om sangen jeg vil spille er dansk, engelsk, spansk, tysk, koreansk, kinesisk og listen fortsætter bare. Hvis jeg ønsker at se nogle af disse musikvideoer kræver youtube, at jeg betaler for youtube premium for at kunne se disse videoer. Er der nogen, der muligvis kunne fortælle mig om der vil komme en løsning til dette eller om det nu er et problem, der vil vare ved.

  • 0
  • 1
#15 Bo AA

Der røg 75% af min playliste, selvom der stort set ingen danske sange er på den. Det er jo helt vanvittigt så mange videoer der er forsvundet, og altså ikke bare musikvideoer.

Jeg kan hverken lide Google eller KODA, men find nu bare en løsning i stedet for at tage alle brugerne som gidsler. Indtil da må jeg bruge VPN, da det er en IP blokering, og videoerne virker fint fra udenlandske IP'er.

  • 0
  • 2
#17 Niels Madsen

Det bliver nok svært når nu Koda har tusket sig til monopol på det danske marked, uanset om kunstnerne ønsker sig repræsenteret af dem. Indtil videre må de så nøjes med de indtægter de kan vride ud af børnehaver og plejehjem som synger fødselsdagssang og lignende, samt de penge som Koda og medie-banditterne har eksproprieret fra almenvellet via uendelige forlængelser af ophavsretten.

Tørre tårer fra min side, både for Koda og Google mafiaen.

  • 7
  • 1
#21 Kenneth Raarup Dornhoff

Det bliver nok svært når nu Koda har tusket sig til monopol på det danske marked, uanset om kunstnerne ønsker sig repræsenteret af dem.

KODA har ikke tusket sig til noget som helst! Det er en forening dannet af danske sangskrivere og tekstforfattere for at sikre, at disse bl.a. får afregning for brugen af deres værker. Det står desuden enhver sangskriver/tekstforfatter frit for ikke at melde sig i KODA og dermed selv administrere/håndhæve brugen af egne værker samt indkassere eventuel afregning herfor hos brugerne, hvis man ønsker at bruge al sin tid på det. :-)

Kunstnerne er ikke repræsenteret af KODA, det er pladeselskaber, management og lign., som står for den del. KODA forvalter KUN rettighederne for dem, som skriver sangene og teksterne, hvilket i vid udstrækning ikke er samme personer som de udøvende kunstnere.

  • 3
  • 0
#23 Niels Madsen

"KODA har ikke tusket sig til noget som helst! Det er en forening dannet af danske sangskrivere og tekstforfattere for at sikre, at disse bl.a. får afregning for brugen af deres værker. Det står desuden enhver sangskriver/tekstforfatter frit for ikke at melde sig i KODA og dermed selv administrere/håndhæve brugen af egne værker samt indkassere eventuel afregning herfor hos brugerne, hvis man ønsker at bruge al sin tid på det. :-)".

Hvis jeg er galt afmarcheret, så undskylder jeg, men når jeg læser Koda's hjemmeside så ser jeg ikke at der gøres nogen undtagelser for betaling til Koda mht. afspilning af musik komponeret af ikke-Koda medlemmer. Så hvis det er rigtigt forstået, så er det vel en gratis omgang at sige at man kan vælge selv at håndhæve sine rettigheder.

Med hensyn til min brug af ordet "tusk", så havde jeg egentlig Koda og andres lobbyarbejde for at ekspropriere kulturprodukter som forbrugere allerede har købt og betalt under vilkår af at de ville overgå til public domain efter 50 år. Det fik de dygtige lobbyister ændret til pt. 70 år (nu efter komponistens død vel at mærke!). Det kalder jeg tusk!

  • 2
  • 1
#25 Kenneth Raarup Dornhoff

Hvis jeg er galt afmarcheret, så undskylder jeg, men når jeg læser Koda's hjemmeside så ser jeg ikke at der gøres nogen undtagelser for betaling til Koda mht. afspilning af musik komponeret af ikke-Koda medlemmer. Så hvis det er rigtigt forstået, så er det vel en gratis omgang at sige at man kan vælge selv at håndhæve sine rettigheder.

Jeg har googlet lidt, og jeg fandt hverken dokumentation for det ene eller det andet. (Det er selvsagt ikke noget rettighedsorganisationerne reklamerer ret meget for) Dog kunne jeg (bl.a. her: https://www.musikipedia.dk/ophavsret-og-musik) konstatere, at jeg har ret i, at enkelte ikke-medlemmer selv står for administrationen af rettighederne. Her skal man så kontakte ophavsmanden direkte, hvis man vil anvende værkerne. Hvorvidt KODA så reelt bare opkræver over en kam, fordi stort set alle komponister/tekstforfattere ER medlemmer, vil jeg ikke afvise. Jeg synes dog ikke lige at være faldet over noget lovmæssigt grundlag derfor, udover at de har Kulturministeriets godkendelse til forvaltning af rettigheder på vegne af de tilmeldte ophavsmænd (https://kum.dk/fileadmin/KUM/Documents/Kulturpolitik/Ophavsret/Aftalelic...) - men det giver dem ikke ret til at kræve betaling for værker, de ikke forvalter. Kunne være interessant at give dem et kald og høre, hvor de finder lovhjemmel til det. :-)

Med hensyn til min brug af ordet "tusk", så havde jeg egentlig Koda og andres lobbyarbejde for at ekspropriere kulturprodukter som forbrugere allerede har købt og betalt under vilkår af at de ville overgå til public domain efter 50 år. Det fik de dygtige lobbyister ændret til pt. 70 år (nu efter komponistens død vel at mærke!). Det kalder jeg tusk!

Kan godt huske, at der var noget ballade om dette for nogle år siden. Den del kan vi godt blive enige om, selvom jeg nok ikke vil kalde det tusk men nok nærmere dygtigt lobbyist-arbejde. :-) Var det så gældende med tilbagevirkende kraft, eller kun fremadrettet?

  • 1
  • 0
#26 Niels Madsen

Det er med tilbagevirkende kraft i den forstand at værker hvor ophavsretten endnu ikke var udløbet (dvs. vel typisk udgivet omkring 1965 eller senere) også blev omfattet af forlængelsen, og dermed blev undraget som kulturhistorisk alment-eje fra samfundet indtil vores oldbørns tid eller der omkring. Men inden dette sker vil industrien utvivlsomt finde en måde at forlænge den igen.

  • 0
  • 0
#27 Per Jørgensen

Som komponist med flere numre/cd liggende registreret hos KODA, så tror jeg nogle folk glemmer hvad det er KODA reelt laver for de enkelte musikere.

Jeg havde i 98 nogle numre der blev spillet i forskellige radioer i DK og endte med en god udbetaling året efter ( Urpremiere i P4 ). Men jeg som musiker har ikke en jordisk chance for at vide hvor mange gange den spilles i radioen i Jylland når jeg kun kan tage P4 Næstved :-)

Der er rigtig mange forskellige ting som KODA håndterer for musikere, men svært at se for den enkelte almindelige borger.

Men vil en opfinder med patent på Øloplukker mon nøjes med et engangsbeløb for sin opfindelse ( når nu der er patent på det)

  • 3
  • 0
#28 Bjarne Nielsen

... endte med en god udbetaling året efter ...

Jeg ved ikke, hvordan andre har det, men jeg kan sige, hvordan jeg har det:

Jeg har det rigtigt fint med de penge, som derved går i din lomme. Jeg har det generelt fint med at betale for indhold, og af en eller anden grund køber jeg stadig CD'er.

Jeg producerer også selv indhold i det helt små, ikke lyd, men billeder, og hvis de ikke er personlige, så frigiver jeg de fleste under en CC-NC variant, så ikke-kommerciel brug er i orden. Jeg har også skrevet flere breve til folk, som ikke kunne forstå det, ikke så meget fordi at jeg vil have penge, for jeg giver dem altid muligheden for bare at stoppe - på den anden side, så har jeg det sådan, at hvis de laver penge på mit arbejde, så vil jeg have en bid.

Men min kæde hoppede altså af, da blank-medie-afgiften blev en ting. Og jeg kan slet ikke sympatisere med de bonde-fanger metoder, som kendetegnede de banditter-i-habitter, som huserer på området. Og det er KODA så vidt jeg ved, mere eller mindre en del af.

Derfor har jeg svært ved at heppe på KODA; ikke fordi at jeg ikke under dig de penge, som du fik, men fordi at KODA direkte og indirekte er nogle bøller.

Men jeg har endnu sværere ved at heppe på Google; faktisk rigtigt meget mere svært. Det de laver er for mig svært at skelne fra mafiametoder og beskyttelsespenge: sikke en fin forretningen, du har der, synd, hvis der skete noget... - og det rækker langt ud over de penge, som skulle gå til KODA (og vel også i et vist omfang til folk som dig). Det er vist på høje tid, at få kigget på den magt, som de har lusket sig til, mens vi kiggede væk, og få gjort op med den.

PS: Og selvom jeg ikke har noget imod at betale for indhold, så er der to forbehold: der er en ganske lav grænse for hvor mange gange 100 kr. om måneden jeg kan betale for streaming, som jeg kun bruger af og til - så er det faktisk nok billigere i længden med fysiske skiver. Og jeg vil ikke spioneres imod af de platforme, som jeg benytter - jeg vil have lov til at lytte i fred, og uden at nogen lytter med!

  • 6
  • 0
#31 Poul-Henning Kamp Blogger

Mange af os i IT-branchen må leve uden royalties eller kreditering

Du får løn i stedet for royalties.

Vedr. kreditering kan din arbejds- eller opdragsgiver i princippet ikke forbyde/afvise/fjerne en kommentar om at det er dig der har skrevet koden.

Ophavsmandens ret til at blive associeret med sit værk, nogen gange kaldet "den idelle ophavsret" er juridisk uafhængig af hvem der har rettighederne til at tjene penge på værket.

Man ser mest den "idelle ophavsret" i forbindelse med arkitekter og billedhuggere, som har brug for at deres CV kan pege på andre folks ejendom, men den dukker også op i vægmalerier, bøger med afledte værker, "fair use" sampling af musik mv.

Hvor meget fornøjelse man så har af at have sit navn i closed source kodekommentarer er nok tvivlsomt, men i FOSS spiller det en meget vigtig rolle i forhold til anseelse.

  • 1
  • 0
#32 Nicolaj Rosing

Men jeg har endnu sværere ved at heppe på Google; faktisk rigtigt meget mere svært. Det de laver er for mig svært at skelne fra mafiametoder og beskyttelsespenge: sikke en fin forretningen, du har der, synd, hvis der skete noget... - og det rækker langt ud over de penge, som skulle gå til KODA (og vel også i et vist omfang til folk som dig). Det er vist på høje tid, at få kigget på den magt, som de har lusket sig til, mens vi kiggede væk, og få gjort op med den.

Jeg synes nu heller ikke at der er grund til ligefrem at heppe men jeg kan simpelthen ikke forstå hvorfor Google konstant udråbes som 'onde'. Det de gør er ren og skær forretning og alle har naturligvis muligheden for at undlade at bruge deres services i denne sammenhæng hvis de ikke kan lide produktet. Musikere kan idag i langt højere grad komme ud til et globalt publikum fuldstændig gratis (såfremt man ikke anser data som et betalingsmiddel) i forhold til tidligere hvor pladeselskaberne havde al magten over de udøvende og deres mulighed for at komme frem i rampelyset. Se filmen Stjernekigger om SwanLee (prøv flimstriben.dk via biblioteket) hvis man har glemt hvordan verden så ud for udøvende musikere før Google. Google er sat i verden for at gøre deres aktionære rigere og det må man sige de har været gode til. Men onde er de altså ikke. Der er andre langt mere lyssky usympatiske virksomheder med ulovlig våbeneksport ol som man efter min mening hellere skulle kaste sin vrede over.

  • 0
  • 0
#33 Jesper Lund

Jeg havde i 98 nogle numre der blev spillet i forskellige radioer i DK og endte med en god udbetaling året efter ( Urpremiere i P4 ). Men jeg som musiker har ikke en jordisk chance for at vide hvor mange gange den spilles i radioen i Jylland når jeg kun kan tage P4 Næstved :-)

Der er rigtig mange forskellige ting som KODA håndterer for musikere, men svært at se for den enkelte almindelige borger.

Alt dette er fint nok.

Problemet med Kodas kritik af YouTube i den aktuelle sag er at Koda vil blæse og have mel i munden.

Koda har i årevis klaget over at alle mulige internetbrugere bare kunne uploade musik på YouTube, og at YouTube pga. forældet lovgivning ikke havde noget juridisk ansvar for dette på grund af "safe harbour" (som godt nok er en bestemmelse i DMCA, den amerikanske ophavsretslov, men e-handelsdirektivet i EU har en lignende bestemmelse).

I 2019 fik Koda sin vilje, og det meget omstridte copyrightdirektiv blev vedtaget. Ud med "safe harbour". Fremover er det sådan, at selv om YouTube ikke ved hvad brugerne uploader, er det YouTube som i forhold til ophavsretslovgivningen er den som tilgængeliggør værkerne for offentligheden (ligesom når radioen spiller musik), og YouTube skal forsøge at indgå aftaler med rettighedshaverne. I principet med de ukendte rettighedshavere for de ukendte værker som ukendte brugere vil uploade (det er hvad der står i direktivet). Rettighedshaverne har ikke pligt til at indgå en aftale med YouTube.

Hvis der ikke er indgået en aftale med rettighedshaverne, enten fordi rettighedshaverne slet ikke vil (det gælder for store mængder AV-værker; Disney vil fx ikke have deres spillefilm på YouTube) eller fordi der ikke kan opnås enighed om betalingen, skal YouTube aktivt samarbejde med rettighedshaverne om at forhindre tilgængeligheden af værker, som brugerne uploader, og som der ikke er indgået licensaftale for.

Det var hvad Koda ønskede, og det var hvad Koda fik efter en meget aggresiv lobbykampagne, hvor Koda beskyldte alle kritikere af direktivet for at være betalt eller styret af Google.

Hvad er situationen nu? Der er ingen aftale for den musik, hvor Koda forvalter komponisternes rettigheder. Derfor fjerner YouTube værkerne. Længere er den faktisk ikke.

Alligevel klager Koda. Nu må det altså holde op. Koda kan ikke klage over konsekvenser af den lovgivning, som Koda selv har bedt om.

Det er absolut fair at Koda ønsker en højere betaling end de får p.t., og som ophavsretten er skruet sammen kan en rettighedshaver undlade at indgå aftaler med de "distributører" som ikke vil betale nok.

På reklamefinansierede tjenester som YouTube er den nornale praksis at der betales en andel til skaberne/rettighedshavererne (over 50%) af den reklameindtægt, som de pågældende videoer genererer. Det er meget muligt at det ikke er nok til at understøtte et fuldt musikkatalog som på Spotify (selv med 100% andel af reklameindtægten), men så er den logiske konsekvens at værkerne ikke er tilgængelig på YouTube, eller i hvert fald ikke tilgængelig i samme omfang som på Spotify (fuldt musikkatalog).

Altså det som YouTube gør: fjerner de værker som der ikke er aftaler for.

By the way, for blot to måneder siden udtalte Koda, at de gerne ville væk fra reklamefinansierede (gratis) tjenester, fordi reklamebaserede ("gratis") tjenester ikke kan generere de samme indtægter som abonnementsbaserede tjenester.

Igen.. Koda får det, som Koda selv ønskede.

Hvis det nu går op for komponisterne og de udøvende musikere (ikke Koda), at YouTube leverer en vigtig promotion af musikken, må de tage en snak med Koda. Det behøver ikke være alt eller intet. En mulighed kunne være at indgå delvise aftaler med YouTube, så ikke alle musikværker er omfattet (dermed ville YouTube ikke være en direkte konkurrent til Spotify med fuldt musikkatalog, hint hint, men der er stadig promotion på YouTube hvor det giver mening).

Koda har en masse muligheder med ophavsretsdirektivet. Man kan bare ikke forvente at YouTube betaler det samme per afspillet nummet som Spotify (se blot hvad den reklamefinansierede Spotyfy betaler i forhold til Spotify Free).

Det er unfair at kritisere YouTube for at følge lovgivningen (endda et år før den træder i kraft i juni 2021), når Koda i årevis har klaget over at YouTube omgik ophavsretslovgivningen..

Jesper Lund

IT-Politisk Forening (som aldrig har været betalt eller styret Google, selvom Koda påstod dette under debatten om copyrightdirektivet i 2018-19)

  • 9
  • 0
#34 Kenneth Raarup Dornhoff

Men efter det første år bør betalingen så også stoppe, hvis du ikke gider arbejde videre med værket.

Det sker jo oftest også af sig selv, hvis folk stopper med at fremføre værket. Derfor har stort set alle etablerede ophavsmænd aftaler med musikforlag, som aktivt (naturligvis mod en %-del af KODA-kagen) arbejder med at "sælge" værkerne til artister, fremstille nodebøger etc.

Men det var måske ikke det, du mente? :-)

  • 0
  • 0
#38 Kenneth Raarup Dornhoff

Præcis som med patenter, har vi en ordning der blev designet til at beskytte den lille skaber som idag bruges af MegaCorps til RentSeeking på alt og alle.

Der er vi så (heldigvis) ikke helt nået til, når det kommer til de danske komponister og tekstforfattere. ;-)

Men igen, hvad er så en rimelig periode for ophavsret på dansk musik? (Har i øvrigt intet med KODA at gøre; de forvalter bare rettighederne for noget (læs: det meste) af musikken)

  • 0
  • 0
#40 Kenneth Raarup Dornhoff

Men hvis du går tilbage til mit oprindelige indlæg finder du et bud, der ligger langt under dine forslag.

Jeg har vist forstået dit synspunkt, og vi bliver nok ikke enige. Det er også helt fint med mig.

Men, for at dit bud på nogen måde skal kunne give mening, er du først nødt til at forklare, hvad du mener med "ikke gider arbejde videre med værket" i dit tidligere indlæg. Hvad skal ophavsmanden gøre med sit (færdige) værk for at ophavsretten kan vare mere end et år? Det vil jeg gerne høre mere om.

Et stykke software kan man videreudvikle på og så udgive version 2.0 - det skal vi nok ikke regne med at se indenfor dansk musik. ;)

Og ophavsretten til software - skal vi have samme regel der? Hvis ikke udvikleren kommer med opdateringer/patches efter et år, så skal det overgå til public domain?

  • 0
  • 0
#41 Peter Stricker
  • 0
  • 0
#42 Poul-Henning Kamp Blogger

Men igen, hvad er så en rimelig periode for ophavsret på dansk musik?

Der har aldrig været nogen diskussion om at en skaber skal have rettighederne til sit værk mindst indtil han/hun dør.

De +Xår begyndte i sin tid som en slags enkepension.

Det blev ikke set som ret og rimeligt at enken efter f.eks en forfatter blev berøvet sin indtægt ved hans død, fordi alle og enhver pludselig kunne trykke hans bøger uden at betale.

Der var også den observation at priserne på unikaværker, malerier, skulpturer osv, ofte steg med en stor faktor når man kunne være definitiv sikker på at kunstneren ikke dukkede op næste dag med noget der var endnu mere genialt.

Begge argumenter var i min optik valide og relevante, men om de stadig er det synes tvivlsomt.

Da Disney imperiet fik regneark fandt de ud af at det var en rigtig god forretning at "rådgive" politikere om hvor synd det var for de stakkels enker osv. og derfor tilgodeser de +Xår nu primært udødelige virksomheder.

Som med patenter virker ophavsretter nu i stigende grad som hæmsko på kreativiteten og stik imod den oprindelige hensigt med at hjælpe de individuelle skabere til at kunne leve af deres kreativitet.

Den bedste foranding af ophavsretten ville derfor være hvis man vedtog at eneretter kun kan erholdes af enkeltindivider og kun i deres egen levetid.

Det kan du dog glemme alt om, så længe Mickey Mouse har råd til en lobbyist.

  • 3
  • 0
#43 Kenneth Raarup Dornhoff

Hvis ophavsmanden ikke ønsker at fremføre sit værk for et betalende publikum, så må han lave et nyt værk han kan sælge.

Nu er ophavsmand og udøvende kunstner ikke altid samme person, så jeg skal lige være med: Du vil forlange, at ophavsmanden selv fremfører sit værk for betalende publikum - eller må vedkommende få andre til at fremføre værket for sig?

Hvis vi snakker om sidstnævnte, så har vi sådan set heller intet problem. Ligger værket bare "i skuffen" og er inaktivt, skaber det ingen værdi for nogen, og så er ophavsretten jo heller ikke særlig relevant. :)

  • 0
  • 0
#44 Kenneth Raarup Dornhoff

Begge argumenter var i min optik valide og relevante, men om de stadig er det synes tvivlsomt.

På det punkt er vi ret enige. Enken kan få pensionen på andre måder i nutidens samfund. Og der er i hvert fald slet ingen grund til også at forsørge børne-/oldebørn.

Den bedste foranding af ophavsretten ville derfor være hvis man vedtog at eneretter kun kan erholdes af enkeltindivider og kun i deres egen levetid.

Det kan du dog glemme alt om, så længe Mickey Mouse har råd til en lobbyist.

Det er nok en kende ambitiøst at fjerne eneret for virksomheder m.fl. helt, men at Disney fortsat kan malke en 92-årig mus er et godt eksempel på, at grænserne nok bør rykkes lidt. ;)

  • 0
  • 0
#46 Peter D Hansen

Her et eksempel på en udenlandsk dokumentar-video, der lige nu er spærret i Danmark - alene fordi der indgår udenlandsk (ikke dansk) baggrundsmusik.

https://www.youtube.com/watch?v=H3bKSENlGlY

Den samme video, i en anden klipning med tjekkisk tale, findes stadig tilgængelig på den tjekkisk platform, hvor journalisten er ansat:

https://www.televizeseznam.cz/video/honest-guide_porad/je-soucasti-site-...

Desværre er jeg ikke særlig god til tjekkisk ;-)

Men her er videoen 9 minutter lang, og der indgår 2 udenlandske musik-klip på ca. 20 hhv. 40 sekunder. Disse er i øvrigt krediteret under Youtube-versionen, hvor der f.eks anføres:

“Licenseret til YouTube af SME (på vegne af Columbia); ASCAP, Sony ATV Publishing, Wixen Music Publishing, Inc., PEDL, Uniao Brasileira de Editoras de Musica - UBEM, LatinAutor - UMPG, LatinAutor, UMPI, BMI - Broadcast Music Inc., og 10 selskaber til forvaltning af musikrettigheder

Koda er vel så blandt de 10 selskaber?

Hvorfor skal Koda blande sig i udenlandsk musik, i udenlandske videoer? Bare fordi at de er tilgængelige i Danmark? Jeg forstår fint at Koda forhandler på vegne af danske rettighedshavere, men ikke de udenlandske.

  • 0
  • 0
#47 Bjarne Nielsen

Hvorfor skal Koda blande sig i udenlandsk musik, i udenlandske videoer? Bare fordi at de er tilgængelige i Danmark?

TL;DR Don't say we didn't warn you...

Hvis Jesper Lund har ret (og han plejer at følge godt med), og dette er en af de første forpostfægtninger på det famøse Copyright direktiv, :

  1. kan dette meget vel være noget, som slet ikke er noget, som Koda skal blande sig i
  2. men at copyrightdirektivets favorisering af algoritmer som (magisk?) løsning på politisk ønsketænkning kan have præcis den beskrevne effekt, var der mange netkommunister og andre, som advarede i mod
  3. er man mere-end-koppen-halvfuld-typen, så er det early days, og Google har ingeniører nok, og skal nok få det fikset hvis bare man giver dem tid nok
  4. er man mindre-end-koppen-halvfuld-typen, så er dette en forsmag på fremtiden, for ja, Google har mange ingeniører og mange dygtige, men det er svært at se, at opgaven overhovedet kan løses uanset antallet af ingeniører man sætter på sagen - og hvad med alle dem, som ikke har så mange ledige ingeniørhænder at sætte på sagen, som Google?
  5. er man konspiratorisk anlagt, så er det til at få øje på, at Google kunne mene, at det ikke gjorde noget at det kom til at virke klodset og urimeligt til at starte med; Google kan nok godt overleve uden det danske marked, i hvertfald i et stykke tid, og KODA betyder ikke noget for dem, men det gør det store billede.
  6. og til KODA er der kun at sige: I fik det stort set, som I ville med Copyright-direktivet, og I nægtede at lytte til advarsler, så hvis dette er konsekvens af det, så lev med det! Det virker til, at I har overspillet jeres kort, og det hele lugter derfor så meget af karma og poetisk retfærdighed - bare trist at det ikke kun går ud over jer.

Det korte af det lange er, at Google aktuelt vil stå sig væsentligt bedre ved at få for meget med, end ved at få for lidt med. Så det gør de.

Jeg husker ligesom Jesper Lund udemærket debatten fra dengang (og det var ikke noget kønt syn), men jeg trak ikke umiddelbart en streg imellem den og så dette.

PS: Hvis jeg lyder som en gammel slidt grammofonplade, kan jeg så kræve betaling for det?

  • 3
  • 0
#48 Jesper Lund

Hvis Jesper Lund har ret (og han plejer at følge godt med), og dette er en af de første forpostfægtninger på det famøse Copyright direktiv, så:

Der er formentlig tale om at YouTube's indholdsfingerprinting værktøj (Content ID) har genkendt musik, der er registreret som Koda musik, og da YouTube p.t. ikke har en licensaftale med Koda, blokerer YouTube videoen.

I skrivende stund er YouTube ikke forpligtet til at gøre dette, men kan i princippet vente til at rettighedshaver gør YouTube opmærksom på, at et ophavsretsligt beskyttet værk tilgængeliggøres uden tilladelse ("safe harbour", eller rettere artikel 14 i e-handelsdirektivet).

Fra medio 2021 skal YouTube (og andre; hvilke platforme vises dog ikke) samarbejde mere proaktivt med rettighedshaverne om at forhindre tilgængeligheden af værker, som brugerne har uploadet og som YouTube ikke har indgået licensaftaler for. Som Koda musik p.t.

Det er måske simpelt nok, hvis en hel musikvideo uploades. Men det er ikke tilfældet her, hvor musik indgår i et eller andet omfang (jeg har ikke set videoen til ende, så præcist hvad der er anvendt kan jeg ikke udtale mig om).

Denne brug af et ophavsretsligt beskyttet værk uden tilladelse kan godt være lovlig, hvis den falder ind under en af ophavsretslovens undtagelser.

Faktisk siger det famøse copyrightdirektiv (artikel 17), at de foranstaltninger som platforme som YouTube på "best effort" basis skal bruge for at samarbejde med rettighedshaverne om at forhindre upload af værker som der ikke er indgået licensaftaler for, ikke må blokere for lovlig anvendelse af andres ophavsretligt beskyttede værker.

Best effort er p.t. Content ID for musik og AV-indhold, og Content ID kan (med en række begrænsninger) genkende indhold men ikke den kontekst hvor det optræder (lovlig eller ulovlig anvendelse).

Det er nærmest umuligt at gøre det som copyrightdirektivet foreskriver: stoppe ulovlige uploads med tekniske løsninger, uden at nogle lovlige uploads blokeres. Men det er hvad der står i direktivet..

Der var pudsigt nok ikke enighed om hvordan denne umulige opgave skal løses hos de fremmødte på et stakeholdermøde om artikel 17 hos Kulturministeret i november 2019.

Rettighedshaverne ville have uploadfiltre til at blokere alt indhold, som blev genkendt af uploadfilteret (og hvor der ikke var licensaftaler). Hvis brugeren mente, at der var tale om en lovlig brug eller at uploadfilteret tog fejl (fx musik der spiller svagt i baggrunden fra en bilradio i det offentlige rum), måtte brugeren da bare klage over blokeringen i The Great Copyright Firewall.

  • 3
  • 0
#49 Peter D Hansen

Tak til jer begge for svar med mulige forklaringer.

I den engelsk-sprogede udgave på Youtube er der krediteret for følgende 2 numre:

  • Anvendt 6:50-7:10 i den tjekkiske version: Sang: Mercedes Benz https://www.youtube.com/watch?v=TSZ-tzXCjDQ Kunstner: Janis Joplin Licenseret til YouTube af SME (på vegne af Columbia); ASCAP, BMI - Broadcast Music Inc., LatinAutor, LatinAutor - UMPG, UNIAO BRASILEIRA DE EDITORAS DE MUSICA - UBEM, Wixen Music Publishing, Inc., Sony ATV Publishing, PEDL, UMPI, og 10 selskaber til forvaltning af musikrettigheder

  • Anvendt 8:30-9:30 i den tjekkiske version: Sang: Sharing The Night Together (Remastered) https://www.youtube.com/watch?v=GTUU-qPuR4w Kunstner: Dr. Hook Licenseret til YouTube af: UMG (på vegne af EMI); AMRA, Kobalt Music Publishing, Spirit Music Nashville, CMRRA, UNIAO BRASILEIRA DE EDITORAS DE MUSICA - UBEM, LatinAutor, BMI - Broadcast Music Inc., Abramus Digital, ASCAP, og 12 selskaber til forvaltning af musikrettigheder

  • Desuden indgår 0:17-3:00 og 7:10-8:10 i varierende lydstyrke et 3. nummer, ukrediteret, identificeret via Shazam: https://youtu.be/XkCTdvOvaTg?t=32

Klikker man videre på de 3 links, bemærker man:

  • Ingen danskere har hverken fremført numrene eller skrevet musik eller tekst.
  • Alle disse 3 numre kan i den “originale” Youtube-version fortsat fint afspilles i DK. Men en dokumentar-video, hvori de 3 numre indgår, kan ikke afspilles pt., og Koda anføres som begrundelse.

Så det virker stadig til at Youtube spærrer mere end blot Koda-rettigheder. (Og givet reglerne, så er det for mig helt forståeligt at Youtube spærrer for Koda's danske musik - men uforståeligt når det rammer udenlandsk musik som i eksemplet her)

  • 0
  • 0
#50 Bjarne Nielsen

Så det virker stadig til at Youtube spærrer mere end blot Koda-rettigheder.

Hvis der er tale om et "automatisk filter", så er det sådan set ikke overraskende, at det går galt. Og det vil bestemt være overraskende, hvis der ikke var tale om et "automatisk filter".

Se f.eks. https://juliareda.eu/2017/09/when-filters-fail/ for en håndfuld hårrejsende eksempler på hvor galt det kan gå (og listen er på ingen måde udtømmende; det er en gave, som bliver ved med at give). Og bid så mærke i årstallet.

Og igen, Google har intet incitament til at maskestørrelsen bliver for stor, faktisk direkte tværtimod. Det medfører naturligvis en vis bifangst. Det skete er konsekvens af, ikke bare at tillade den slags net-fiskeri, men faktisk direkte at opfordre til det.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere