Youtube leger med HTML5: Se mor, video uden Flash!

Et Flash-plugin i din browser har hidtil været et krav for at se videoer på Youtube, men nu kan nogle af hjemmesidens videoer ses blot ved at have en HTML5-kompatibel browser.

Nu kan brugere af videotjenesten Youtube se et udsnit af hjemmesidens horder af videoklip uden det ellers strengt obligatoriske Flash-plugin.

I stedet bruges den kommende HTML5-standards indbyggede understøttelse for afspilning af video og lyd. Det betyder, at Youtube-brugere med en HTML5-kompatibel browser og det rette videocodec installeret vil kunne se video fra hjemmesiden, uden at have Flash installeret som plugin i browseren.

HTML5 er den nyeste version af HTML-standarden. Den er stadig under udvikling og ventes først helt fiks og færdig i begyndelsen af 2020'erne.

Allerede nu er der dog flere af de kommende features i standarden, som webudviklere kan begynde at bruge. Det gælder blandt andet lyd- og videotags, der gør det muligt for eksempelvis Youtube at eksperimentere med afspilning af videoer uden Flash.

Ifølge den officielle Youtube-blog er der stadig tale om et tidligt eksperiment, og derfor kan Youtube-folket forvente grus i maskineriet hist og her. Det gælder blandt andet videoer med reklamer og afspilning i fuldskærmstilstand, som indtil videre ikke fungerer med HTML5.

»Vi udvider afspillerens egenskaber fremover, så vær forberedt på nye og forbedrede versioner i de kommende måneder,« lyder meldingen på Youtube-bloggen.

Du kan selv afprøve HTML5 på Youtube ved at besøge hjemmesiden under fanebladet Eksterne links.

Det kræver en browser med understøttelse for HTML5's video-tag og h.264-enkodede videoer, hvilket foreløbigt betyder Google Chrome, Safari og Chrome Frame under Internet Explorer.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (21)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Martin Kofoed

Google har valgt h.264 => sådan bliver det.

Håber sandelig, Firefox kommer til at understøtte dette, frem for det mere opportunistiske Ogg Theora (hvor ædelt motivet end er/var for at supportere dette helt åbne format). Om ikke andet må man håbe, at Mozilla åbner mulighed for, at man kan plugge sit eget codec ind i den. Det burde der vel ikke være noget til hinder for.

YouTube har i øvrigt haft html5-siden i et halvt års tid efterhånden ...

  • 0
  • 0
#2 Jesper Lund

Google har valgt h.264 => sådan bliver det.

Håber sandelig, Firefox kommer til at understøtte dette, frem for det mere opportunistiske Ogg Theora (hvor ædelt motivet end er/var for at supportere dette helt åbne format).

Det gode ved Ogg Theora er at alle kan implementere det uden at betale licensafgifter for patenter. H.264 er ligesom det øvrige MPEG4 patenteret i hoved og r*v. Der findes åbne og frie H.264 implementeringer (ffmpeg), men det kan være problematisk at bruge dem -- og distribuere dem -- i lande med software patenter. Det er grunden til at en standard Ubuntu kommer med begrænsede muligheder for videoafspilning.

Google betaler med sikkerhed licensafgifter til MPEG4 mafiaen for hver bruger af den proprietære udgave af Chrome, men den mulighed har Mozilla ikke med Firefox. Open source udgaven af Chrome har heller ikke H.264 i html5 video tags.

  • 0
  • 0
#5 Anders Sørensen

Er du nu sikker på det? Det er noget af et skift fra hvordan man gjorde det med HTML4 og tidligere. Der lavede man standarden først (og fik den godkendt af w3c?) og dernæst prøvede at få browserne til at overholde den. Nu laver Mozilla, Google, Apple og opera standarden og så skriver de den ned bagefter?

Jeg er nu mest interesseret om de har lært af gamle fejl og hvordan de har undgået at lave dem igen.

  • 0
  • 0
#7 Anders Sørensen

det giver meget mening at bruge teknologi som har vist sit værd. MEN jeg har lidt problemer med at se hvem der bestemmer hvad der skal være i det løbende formattet/standarden. f.eks. jeg vil gerne ha' min hjemmelavet browser kan bruge taget. så det koder jeg ind, men hva' er standard formatterne som er tilladet? Chrome (google) mener H.264 format (som nok koster penge) og firefox (mozilla) mener theora (og safari mener nok quicktime - uden at vide det). Måske er der ingen standard video format - men det kan jeg først se om nogle år. Ved ikke helt om min problamatik kommer ordentlig til udtryk...

  • 0
  • 0
#8 Flemming Frandsen

Du har ret i at det er noget rod at man ikke har kunnet blive enige om at alle skal supportere Ogg Theora, men der gad Apple ikke være med, på den anden side kunne Mozilla ikke være med til H.264 pga. patent probemet i USA.

Heldigvis kan man nøjes med H.264 og Ogg Theora, så er man dækket ind og med Quicktime og Flash fallbacks til de tilbagestående browsere så virker det også alle steder, se:

http://camendesign.com/code/video_for_everybody

  • 0
  • 0
#9 Johan RB

...hvorfor en browser ikke bare kan bruge det eksisterende framework i operativsystemet til at afspille videoer, i stedet for at skulle opfinde den dybe tallerken igen?

Det ville da give mening synes jeg, og så behøver vi ikke skændes med hippierne om Ogg Theora, H264 osv.

  • 0
  • 0
#10 Sune Rentow

Hele idéen med HTML er at man kan lave en side der kan ses på alle klienter. Hvis man følger dit forslag er vi tilbage til 90'erne hvor man var nød til at lave en specifik HTML side til hver type klient. Grunden til at Flash er blevet så populært til video på nettet, skyldes at der er understøttet på langt de fleste klienter.

  • 0
  • 0
#11 Johan RB

Rigtigt nok, men når folk kan lære at installere Flash, kan de nok også lære at installere et codec. Desuden kunne man også nemt drage nytte af hardware accelleration og hvad operativsystemet ellers tilbyder af herligheder. (ex. EVR, vsync)

Jeg mener bare at når operativsystemet har et veludviklet og raffineret framework til videoafspilning, virker det som spild ikke at bruge det.

Og når XP-folket engang bliver trukket op af deres 'primordial soup' og slutter sig til det moderne IT-samfund, har vi H264 indbygget i OS'et.

  • 0
  • 0
#12 Flemming Frandsen

Det er netop for at undgå dagens-codec helvede som florerede for et par år siden at der har været så meget snak om at få lavet en standard for codec undestøttelse i tagget, det har Apple (de snævertsynede båtnakker) spoleret ved at insistere på h.264.

Selvfølgelig er det helt i orden at en browser bruger OSets codecs og hardware acceleration til at afspille video, men bare fordi det er nemt at installere codecs betyder det ikke at det er en god ide at basere sig på at alle kan det.

Faktisk vil jeg mene at det er direkte skadeligt hvis en browser vælger at afspille alle typer video, hvis bare der er et codec til rådighed der kan det, for det vil lede til samme tåbelige våbenkabløb mellem klytnakker som ikke overvejer om andre end dem selv kan se deres site.

Tænk f.eks. på en mobil telefon som kun har hardware acceleration for et enkelt codec og en lille håndfuld software codecs, der hjælper dine codecs ikke meget.

10 kr. på at MS (vanen tro) vil forsøge at sabotere ved at implementere det så det næsten virker og at en af deres tricks vil være ukritisk at smide video filerne efter video-stakken så man igen skal til at lave en særlig workaround hvis brugeren er så uheldig at køre IE.

  • 0
  • 0
#13 Jens Schumacher

Det gode ved Ogg Theora er at alle kan implementere det uden at betale licensafgifter for patenter. H.264 er ligesom det øvrige MPEG4 patenteret i hoved og r*v. Der findes åbne og frie H.264 implementeringer (ffmpeg), men det kan være problematisk at bruge dem -- og distribuere dem -- i lande med software patenter. Det er grunden til at en standard Ubuntu kommer med begrænsede muligheder for videoafspilning.

Desværre er det du skriver ikke korrekt. Grunden til at H264 røg ud af HTML5 standarten er at den er belagt med patenter så den ikke frit kan implementeres. Men synlige afgifter man kan kalkulere med er firmaer som nokia, apple, google, microsoft meget gladere for end alternativet. For grunden til at alle referencer til Ogg Theora ligeledes røg ud er at der er udbredt frygt for at Ogg Theora bryder en lang række patenter relateret til komprimering af video. Bare fordi det er open source og ejerne af patenterne endnu ikke har sagsøgt nogen betyder det ikke at man frit kan implementere det. I samme øjeblik de store spillere som google, apple og MC begynder at bruge det kan du være helt sikker på at alle patent ninjaerne kommer farende og sagsøger dem.

Det triste ved situationen er at vi nu står med et [video] tag uden nogen som helst specifikation af hvilke codecs en browser skal supportere for at kalde sig HTML5 kompatibel. trist trist.

  • 0
  • 0
#14 Jesper Lund

Rigtigt nok, men når folk kan lære at installere Flash, kan de nok også lære at installere et codec. Desuden kunne man også nemt drage nytte af hardware accelleration og hvad operativsystemet ellers tilbyder af herligheder. (ex. EVR, vsync)

Jeg mener bare at når operativsystemet har et veludviklet og raffineret framework til videoafspilning, virker det som spild ikke at bruge det.

Der er ikke noget i vejen for at browser klienten kan bruge operativsystemets framework til videoafspilning (codecs, hardware acceleration, rendering, etc), når tagget skal implementeres. Det kan være at MS gør det i 2020. Men der er ikke noget standard framework for videoafspilning, som findes på alle mulige platforme. Directshow og EVR er meget forskellig fra Gstreamer.

Det ændrer altså ikke ved at der skal fastlægges en standard for hvordan browser klienten og webserveren opfatter et videoelement, herunder hvilke codecs der kan/skal bruges til video.

  • 0
  • 0
#15 Jesper Lund

Desværre er det du skriver ikke korrekt. Grunden til at H264 røg ud af HTML5 standarten er at den er belagt med patenter så den ikke frit kan implementeres.

Jeg skriver netop at H.264 er patenteret og belagt med royalties. Det ændrer ikke ved at ffmpeg softwaren er frigivet under (L)GPL, men afhængig af hvor du befinder dig i verden, kan du måske ikke bruge ffmpeg kommercielt uden at betale afgifter til MPEG4 Licensing Authority. IANAL, men jeg vil tro at det hænger nøje sammen med om du lever i et land med softwarepatenter eller ej?

Udover betaling for encoder og decoder applikationer (browseren vil være en decoder applikation), vil MPEG4 LA også have penge fra dem som udgiver indhold encodet i H.264 (content distributors). Det gælder ikke kun TV stationer som Danmarks Radio, der bruger H.264 til DVB-T og podcast, men også alle mulige websites som vil udgive videoindhold i H.264.

IANAL, og jeg ved ikke hvad der er den juridiske basis for dette (software patenter igen?), hvis indholdsudgiveren aldrig har indgået en formel aftale med MPEG4 LA, f.eks. fordi der bruges fri software som x264 vil en producere mp4 containeren med H.264 video.

Der er al mulig grund til at bruge Ogg Theora, hvis man ikke vil betale ved kasse A eller risikere at blive forfulgt af MPEG4 LA's advokater :-)

H.264 er vel ikke røget mere ud af HTML5 standarden end at YouTube kan bruge H.264 i en mp4 container, og Google Chrome og Safari understøtter det i tagget?

  • 0
  • 0
#17 Christian Nobel

Helt simpelt, det er ikke en fremtidssikret måde at gøre det på, og iøvrigt også udtryk for en snæver (Windows)PC tankegang.

Hvis video skal kunne tilgås fra en hvilken som helst enhed (PDA, eReader, Telefon, etc.) som har en browser, så skal der ikke pilles ved noget som helst "framework", og der kan også være mulighed for at det slet ikke er åbnet op for installation.

Det er på tide at løfte sig op over PC planet.

/Christian

  • 0
  • 0
#18 Flemming Frandsen

1) Det er forkert at der var "udbredt frygt for patenter" ifbm. Ogg Theora, det var kun Apple der havde et problem, sikkert fordi de hellere vil låse folk fast.

2) Dem der siger at Ogg Theora er fri for patentproblemer er dem der har undersøgt det, jf.:

http://www.fsf.org/resources/formats/playogg/en http://www.theora.org/faq/#24 http://lockshot.wordpress.com/2009/07/30/whats-the-problem-with-ogg-theora/

Mao. er det rent FUD at påstå at man ikke kan bruge Ogg Theora pga. patent-pirater.

Hvis man er bange for patentproblemer med Ogg Theora, som netop er blevet undersøgt grundigt for at undgå dem, så bør man være mindst lige så bange for alle andre codecs.

  • 0
  • 0
#19 Martin Kofoed

Det triste ved situationen er at vi nu står med et [video] tag uden nogen som helst specifikation af hvilke codecs en browser skal supportere for at kalde sig HTML5 kompatibel. trist trist.

Ja, det ER trist. Men det havde været endnu mere trist at encode alt sit content i Theora, for så to år senere at finde ud af, at man alligevel skal betale royalties pga. patentkrænkelser. Desuden skal man ikke ignorere, at X.264 og lignende softwarepakker gør et fantastisk job med at transcode til H.264. Ogg Theora halter efter i kvalitet og teknik. Begge disse parametre har nok været med til at få Apple og Google til at vælge et statisk codec fra, når det gælder video-tag'et.

Nu må man så bare håbe på, at browserproducenterne sørger for at lave arkitekturen pluggable, således at jeg kan plugge libavcodec ind i Firefox. Så er det nemlig business as usual. (det vil sige en åben implementation men desværre stadig en gråzone i juridisk forstand). Samtidig burde det være en simpel sag for Google og Apple at implementere support for Ogg Theora i deres browsere. De kan jo altid fjerne det igen, hvis nogen lægger sag an.

  • 0
  • 0
#20 Jens Schumacher

1) Det er forkert at der var "udbredt frygt for patenter" ifbm. Ogg Theora, det var kun Apple der havde et problem, sikkert fordi de hellere vil låse folk fast.

Nix. Google og Nokia var også imod Theora (Nokia dog med nogle ret kryptiske begrundelser)

2) Dem der siger at Ogg Theora er fri for patentproblemer er dem der har undersøgt det, jf.:

Sorry men dine links er til fsf og theora.org. Jeg har ærligt talt svært ved at se at de de skriver på skulle være andet end kraftigt farvede parts indlæg. De dokumentere på ingen måde at der ikke kan være submarine patants i forbindelse med Theora.

  • 0
  • 0
#21 Flemming Frandsen

Hvis ikke FSF og Theora folkene ved om der er submarine patenter i Theora og ingen andre har fundet nogen, hvordan kan man så seriøst mene at der er større fare for patent problemer med Theora end med alt muligt andet?

Når ingen i hele verden har kunnet finde patent problemer med Theora og der er kendte patent problemer med H.264, så må Theora da føre på point.

Google havde nu ikke større problemer med Theora end at Chrome har understøttelse for det og Nokia har så vidt jeg ved ikke været nervøse for patenter ifbm. Theora.

Et alternativ til moderne codecs kunne også være at bruge så gamle codecs at alle patenter helt sikkert er udløbet, H.261 patenterne udløb i 2008, mp3 udløber i 2011.

Tænk hvis man kunne tage sig sammen og få afskaffet software patent problemet i den amerikanske lovgivning, så ville mange fremskridt være meget nemmere.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere