Youtube deaktiverer 210 brugere for misinformation om demonstrationer i Hongkong

ISP'er og andre, skal aldrig blande sig i trafik, det er noget helt andet.</p>
<p>Både og. Hvis du har indgået en frivillig, eksplicit aftale med en ISP, der gerne vil sælge dit trafikmønster til tredjepart mod at du fx får en reduceret pris eller et bedre produkt, er der ikke noget moralsk problem i dette, så længe aftalen kun gælder din ende af kommunikationen.</p>
<p>Problemet kommer, når den pågældende ISP har markedsdominans, så den indgåede aftale reelt ikke er frivillig (lex Comcast).

Det var nu mere i det forhold, at hvis ikke facebook eller andre for den sag skyld, have lyst til at sprede ens had eller idioti. Så måtte ISP eller andre myndigheder ikke forhindre dig i at købe et domaine, og sætte en server op med en hjemmeside, eller forum. Hvor man kunne blamere sin manglende viden, eller intolerance.

Som. Ytringsfrihed betyder ikke at aviser eller medier skal trykke dine synspunkter eller anoncer. Du behøves til gengæld ikke at læse eller købe dem. Men det står dig frit for, selv at udgive dine synspunkter og omdele dem.

Det var det jeg mente med mit indlæg, tror vi talte lidt forbi hinanden ?

Så hvis en købte internetforbindelser ved dig, og ellers overholdt landes love, så måtte du ikke kapper forbindelsen, selv om han svinet dig personligt til.

Synes nu ikke det er sociale mediers pligt at give plads til idioter, om det så er myndigheder, politikere eller partier.

Det er et komplekst spørgsmål. I bund og grund er de sociale medier private virksomheder, der bør have ret til at diskriminere lige så tosset, de vil.

Problemet opstår, når de har markedsdominans. Så bliver en udelukkelse på fx Facebook (næsten) at sidestille med censur.

Løsningen er selvfølgelig at sikre, at sociale medier ikke har markedsdominans - men det kræver, at man fra politisk side er klar til at tage et livtag med tech-giganterne.

Det bliver nok svært, al den tid Facebook et al ligger inde med kompromitterende oplysninger om samtlige politikere...

ISP'er og andre, skal aldrig blande sig i trafik, det er noget helt andet.

Både og. Hvis du har indgået en frivillig, eksplicit aftale med en ISP, der gerne vil sælge dit trafikmønster til tredjepart mod at du fx får en reduceret pris eller et bedre produkt, er der ikke noget moralsk problem i dette, så længe aftalen kun gælder din ende af kommunikationen.

Problemet kommer, når den pågældende ISP har markedsdominans, så den indgåede aftale reelt ikke er frivillig (lex Comcast).

Intet nyt...

Synes selv at Trump twitter konto skulle være lukket for længst, for gentagen overtrædelser af deres egne retningslinjer.

ISP'er og andre, skal aldrig blande sig i trafik, det er noget helt andet.

Dette er fuldstændigt i tråd med Google/Youtube og Twitter's sædvanlige praksis. Ikke deres "community standards", men deres handlinger.

Kina vil godtnok have total informationskontrol, for derigennem at kunne kontrollere borgerens tankesæt og moralske værdier - nøjagtigt som Google, Twitter og Facebook tilsyneladende gerne vil.

Men Google, Twitter og Facebook har allerede denne kontrol over meget store dele af befolkningen i resten af verdenen.

Og da Kina står for værdier som er ikke-progressive, så er det Kina der denne gang får "kniven", - ganske som alle andre ikke-progressive stemmer, som får en del følgere.

Jeg kan ikke give Google nogen "fedtemærker" for dette.

K