YouTube bandlyser indhold fra holocaust-benægtere og nazister

Illustration: YouTube
YouTube vil fjerne indhold, der promoverer fascistiske ideologier eller spreder misinformation og ekstremistisk, konspiratorisk indhold.

Efter længere tids kritik af passiv tilgang til fascistisk og racistisk indhold på deres platform har YouTube nu valgt, at man vil bandlyse indhold, der promoverer denne type ideologier.

Det skriver The Guardian.

Fascistisk og racistisk indhold indebærer i denne sammenhæng ifølge YouTube ideologier og ytringer, der giver udtryk for, at en folkegruppe er overlegen i forhold til andre baseret på kriterier som eksempelvis race, køn, religion og seksuel orientering.

Udover ideologiske ytringer vil YouTube også fjerne videoer, der benægter, at holocaust under Anden Verdenskrig fandt sted, eller indhold, der 'beviser', at Jorden er flad.

Kanaler, der benægter, at veldokumenterede skoleskyderier, som eksempelvis skyderiet ved Sandy Hook Elementary School i Newton, USA, fandt sted, vil også få dette indhold fjernet.

Algoritmer til etablerede kanaler

Derudover har YouTube siden januar i år ændret algoritmen for, hvilke videoer og kanaler de enkelte brugere anbefales baseret på deres præferencer og historik på platformen.

Tidligere har YouTube været kritiseret for, at deres algoritmebaserede anbefalingstjeneste for ofte og for nemt introducerede brugere til mere og mere ekstremistisk, fascistisk og konspiratorisk indhold, men det skal ændringen i algoritmen sætte en stopper for.

Ændringen i algoritmen for anbefalet indhold har ifølge YouTube mere end halveret forslag af indhold, der misinformerer og spreder hadefuld retorik.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (27)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jesper Larsen

Det lyder fint, at YouTubes algoritmer ikke vil anbefale eller vise links til ekstremistisk indhold.

Men man skal jo huske, at YouTube hidtil er blevet beskyttet af sin status som "common carrier" (https://en.wikipedia.org/wiki/Common_carrier). Det betyder, at Google intet redaktionelt ansvar har for det indhold der ligger på YouTube. Jo mere man udvælger og redigerer indholdet på sit site jo dårligere bliver argumentet for at man er "common carrier".

Og det er nok det YouTube bevæger sig imod. Bla. tilskyndet af EU hvor YouTube jo nu har et redaktionelt ansvar. De har dog altid forbudt f.eks. pornografiske videoer og haft andre regler, så det er mere et spørgsmål om graden af redaktionel kontrol de udøver. Men der er næppe tvivl om, at graden af redaktionel kontrol vil blive forstærket de kommende år. Og med YouTubes dominerende position indenfor ikke-kommerciel og ikke-statslig video-publisering lyder det bekymrende i mine ører.

I denne omgang vil YouTube bla. forstærke indsatsen overfor videoer som "skaber had" mod en af de beskyttede grupper:

Age
Caste
Disability
Ethnicity
Gender Identity
Nationality
Race
Immigration Status
Religion
Sex/Gender
Sexual Orientation
Victims of a major violent event and their kin
Veteran Status

Og her bliver det jo f.eks. et subjektivt redaktionelt skøn hvornår en video skaber had og dermed skal censureres og hvornår den udtrykker (berettiget eller uberettiget) kritik af f.eks. fremherskende holdninger eller højere kriminalitetsrater i en beskyttet gruppe. Og personligt så jeg hellere, at YouTube tweakede deres anbefalingsalgoritmer så man fik anbefalet flere sider af en sag end at man bortcensurerer nogle videoer.

  • 10
  • 1
Steffen Lieberkind

Google, og hermed YouTube, burde udelukkende fjerne adgang til materiale der er i direkte modstrid med gældende lovgivning. Den selvbestaltede rolle som moralens vogter som virksomheden mere og mere udlever, er et kraftigt spark til vores ytringsfrihed.
Folks holdninger til diverse mere eller mindre obskure emner er da absolut deres egen sag, så længe det holder sig indenfor lovens rammer. De kunne nemt implementere emnebaseret indeksering, hvor man kunne vælge til og fra ud fra egne præferencer, og dermed lade det være op til folk selv at vælge deres information.
Nye vinkler på eksisterende emner er da kun med til at tegne et mere farverigt og spændende samfund, og fører måske endda ny og positiv udvikling med sig.
Den accelererende ensretning af hvad folk må tænke, bl.a. via Google og YouTube, er desværre et tegn på mental fattigdom.
Jeg ved udemærket godt at Google/YouTube er en virksomhed, og ikke en national tjeneste, og at de opererer på tværs af lande og disses forskellige lovgivninger, og at en lovbaseret restriktion af indhold derfor vil være kompleks - men pga deres defacto monopol på indholdssøgning, er denne cencur endnu et trist skridt i den forkerte retning. Hvor ender det?
Folk burde i større grad aktivt og bevidst supplere deres informationssøgning med alternative kilder end Google/YouTube.

  • 6
  • 0
Lars Røssell

Alt andet lige medvirker negativt, hadefuldt og løgnagtigt indhold direkte til mord og vold. Vi har set det lige siden Goethes "Werther", som fik selvmordstallet til at stige drastisk for 200 år siden.

Mange debattører er parate til at fremme vold og mord i frihedens navn. Og ja, så længe det ikke er deres egne børn som bliver påvirket kan de jo også være ganske ligeglade.

  • 0
  • 5
Tom Paamand

YouTube vil "begin reducing recommendations of borderline content - such as claiming the earth is flat". Hvor ligger problemet dog i den slags påstande - det næste skridt blir vel, at Hollywood begrænser sin produktion til renskurede dokumentarfilm. Verden er fuld af galninge, og nogen skorer penge på at fodre dem med uforstand - men meget af idiotien er ret underholdende makværk at spllde tid på.

  • 6
  • 0
Ditlev Petersen

Det kan jo opfattes uhyggeligt bredt. Personer, der anklager politikere for at udsulte f.eks. psykiatrien, spreder jo had mod de politikere. Anklager man nogen i EU (lad os ikke nævne navne ...) for at have fremmet og medvirket til skatteunddragelse, er det måske også had. Hvornår er anklager modf.eks. Putin for at manipulere andres valg had, hvornår er det information og hvornår er det konspirationsteorier? Hvis det nu ikke er Putin men en anden potentat fra et andet land?

Ligegyldigt hvad man gør, så har vi en frygtelig kompliceret og problematisk verden.

  • 3
  • 0
Jesper Larsen

Alt andet lige medvirker negativt, hadefuldt og løgnagtigt indhold direkte til mord og vold. Vi har set det lige siden Goethes "Werther", som fik selvmordstallet til at stige drastisk for 200 år siden.

Kan du ikke lige dokumentere, at Werther fik selvmordstallet til at "stige drastisk"? Så vidt jeg kan læse mig til er det en skrøne.

Mange debattører er parate til at fremme vold og mord i frihedens navn. Og ja, så længe det ikke er deres egne børn som bliver påvirket kan de jo også være ganske ligeglade.

Hvis der er noget der fremmer vold og mord er det da mangel på frihed, herunder bla. ytringsfrihed. Det er ikke Goethe vi skal frygte men de digitale brandmænd (Fahrenheit 451's udgave af brandmænd, ikke dem der redder katte ned fra træerne).

Derudover finder jeg det besynderligt, at du mener at kende andre debattørers motiver for ikke at ønske censur. Det kan jo være, at de netop ikke er enige i din udokumenterede påstand om, at vold og mord fremmes når der ikke er censur.

  • 3
  • 0
Per Larsen

Man skal heller ikke være blind for, at der er server hhv. lager plads, og hermed penge at spare for disse services.
De er stærkt jaktet af myndigheder og presse, og har efterhånden et blakket ryg. Det har en konsekvens på indtægtssiden i form af færre reklamer, og angiveligt reduktion af annonceringsprisen for kunder.
Dvs. de må givet reducere på omkostningerne, for fortsat at kunne tilbyde "gratis" service. Specielt video er ikke pladsbesparende.
Incitamentet til at være/hhv blive mere restriktiv end det oprindelige liberale syn og blændværk, er hermed givet.

Mvh.

  • 0
  • 0
Steffen Lieberkind

Er det ikke det vi har domstolene til?
Skal Google nu pludseligt til at dømme?

Enig, jeg manglede måske en "hvis"-vinkel på min oprindelige kommentar, for at tydeliggøre det:
HVIS Google påtager sig rollen som moralens vogter og dommer, SÅ burde algoritmerne følge gældende lovgivning.
Men essensen i min kommentar var at Google absolut ikke bør påtage sig denne rolle (selvom de gør det), og dermed er jeg enig i at domstolene bør være eneste instans der dømmer, og dermed agerer som filter og folkets beskytter. I forlængelse deraf er det vigtigt at vores retssamfund baseres på medmenneskelige principper, og ikke sætter virksomheders økonomiske interesser over menneskers frihed og retfærd - men det er en anden snak.

  • 3
  • 0
Jakob Dahl

Google, og hermed YouTube, burde udelukkende fjerne adgang til materiale der er i direkte modstrid med gældende lovgivning


Problemet er så hvilken lovgivning?
Skal det være den amerikanske hvor Alphabet hører hjemme? Den danske? Den kinesiske eller et sjus af gennemsnittet af EU landes måske?
Lovgivningen i et land er i høj grad baseret på moral og tradition i landet og det er det der ofte giver de sammenstød man ser med tjenester som Youtube eller Facebook der dækker mange lande

  • 0
  • 0
Bjarne Nielsen

Godt spørgsmål, Thomas.

Vi har set, hvordan filtre, som angiveligt skulle modvirke IS propaganda, også fjernede dem, som dokumenterede IS og deres forbrydelser.

Jeg citerer:

  1. Memory holes in the Syrian Archive

Another kind of filter in use on YouTube, and endorsed by the Commission, is designed to remove “extremist material”. It tries to detect suspicious content like ISIS flags in videos. What it also found and removed, however: Tens of thousands of videos documenting atrocities in Syria – in effect, it silenced efforts to expose war crimes.

Lesson: Filters can’t understand the context of a video sufficiently to determine whether it should be deleted.

(kilde: https://juliareda.eu/2017/09/when-filters-fail/)

Når Google begynder at filtrere efter kommercielle retningslinjer og uden kontrol, så kan det blive en gigantisk boble, hvor vi ikke længere kan tale om de problemer og udfordringer som truer os.

  • 2
  • 0
Christian P. Broe Petersen

Det har undret mig, at små børn har haft uhindret adgang til Rasmus Paludan videoer i årevis. Forældre aner ikke hvad deres børn sidder og ser. Youtube har regler om alder for noget indhold og ingen for andet. Det virker ret tilfældigt. Derudover er der jo ingen reelt check af folks alder. De skal bare klikke "jeg er over 18" eller lign.

  • 0
  • 0
Kjeld Flarup Christensen

Det har undret mig, at små børn har haft uhindret adgang til Rasmus Paludan videoer i årevis. Forældre aner ikke hvad deres børn sidder og ser.


Jeg tror ikke så meget det er små børn, men nærmere teenagere som har fulgt ham. Hvor mange forældre kontrollerer hvad deres teenage børn sidder og ser på med hørebøfferne på.

Har du snakket med din teenager i dag?
Jeg har kendt til Paludan i et års tid fordi jeg taler med mine børn.
Der er mange ting som skal perspektiveres.

Man kan selvfølgelig også bed YouTube om at lukke for alt der ikke er ren Disney, så man ikke behøver tale med sine børn.

  • 1
  • 0
Allan S. K. Frederiksen

Alphabet er lige blevet straffet med et stort fald på deres aktier, fordi deres reklame indtægt faldt drastisk, efter de ændrede på algoritmerne for Youtube og Google søgninger.
"Verificerede troværdige kilder" priotiteres nu højest, når folk søger på nyhedshistorier, men folk gider ikke se hvad MSM skriver/viser, det ved de jo godt i forvejen, de vil have de alternative kilders syn på sagen. Derfor er der sket et fald i kliks på søgeresultaterne og derved indtjeningen.

"Get Woke Go Broke" passer nok ganske udemærket. Der er ved at komme flere nye services som kan blive konkurenter til Youtube, hvis Alphabet fortsætter med at stramme skruen. Pt. er det primært de mere konservative/højreorienterede You Tubers som flytter indhold til de nye platforme, men flere vil følge efter.

Det er i øvrigt venstrefløjsekstremister som skaber det største politiske pres på teckgiganterne, men Tim Pool har flere ret gode argumenter for hvorfor det vil skade dem selv i længden.
Når man fjerner alle ekstremister fra højrefløjen, vil de tilbage værende være socialt acceptable, mens de skøre højtråbende ekstremister på venstrefløjen vil få hele venstrefløjen til at virke som socialt uacceptable for midten, hvorved de vil skifte deres stemmer til højrefløjen.
De vil selv blive ramt af censuren, da dokumentation af andres brud på reglerne vil blive censureret, eftersom algoritmerne ikke forstår kontekst.

Hvis man ellers kan klare hans "ramblings" er Tim Pool ret god at følge, hvis man vil have et indblik i den krig der foregår i USA i øjeblikket, på medieområdet. Han beskriver sig selv som "centrum-left" nogenlunde svarende til en europæisk socialdemokrat og han er ærlig om sit politiske ståsted og hvordan det kan farve hans vurderinger.
https://www.timcast.com/

Jeg vil i øvrigt også anbefale denne video:
https://www.youtube.com/watch?v=DZCBRHOg3PQ
Joe Rogan Experience #1258 - Jack Dorsey, Vijaya Gadde & Tim Pool
"Jack Dorsey is a computer programmer and Internet entrepreneur who is co-founder and CEO of Twitter, and founder and CEO of Square, a mobile payments company. Vijaya Gadde serves as the global lead for legal, policy, and trust and safety at Twitter. Tim Pool is an independent journalist. "

  • 0
  • 0
Jens Madsen

eller indhold, der 'beviser', at Jorden er flad.

Nej tak til UFO'er. Nej tak til kold fusion. Nej tak til ikke etableret videnskab. Nej tak til faktaresistente. Og nej tak, til alle partier der lyver, og politikere der er notoriske løgnere. Nej tak Trump og Pia Kjærsgaard.

  • 0
  • 0
Jens Madsen

Re: Censur og algoritmer

En mulighed er at lave det så vi selv bestemmer f.eks. "Trump filter on".

Så får du jo aldrig noget fra venstrefløjen :-D

Egentligt er jeg overrasket over, at det er nødvendigt at indføre sådanne filtre.

Jeg har kendt en person, der ellers var en rolig og rar person, men som gik helt ud af flippen når han hørte Trumps udtalelser, og havde lyst til at tage over og dræbe ham... Det er flere gange, at jeg har hørt den slags, også fra danskere. En spekulerede ligefrem i lovgivningen, og hvor nemt det var at undgå at blive opdaget.

Måske skal vi indfører Trump filtre ?
For Trump, og for resterne af den frie verdens sikkerhed.

  • 0
  • 0
Kjeld Flarup Christensen

Jeg har kendt en person, der ellers var en rolig og rar person, men som gik helt ud af flippen når han hørte Trumps udtalelser, og havde lyst til at tage over og dræbe ham... Det er flere gange, at jeg har hørt den slags, også fra danskere. En spekulerede ligefrem i lovgivningen, og hvor nemt det var at undgå at blive opdaget.


Det uhyggelige ved det der er, at man dømmer halvdelen af USA's befolkning ude af demokratiet. Faktisk dæmoniserer man dem og nægter at lytte til de problemer som de har i tilværelsen.

Jeg skal ikke kunne sige hvad der er mest hadefuldt, Trump eller dem der skrive mod Trump, når de progressive kræfter kan lykkes med at få rolige og rare personer til at ønske at begå mord.

  • 0
  • 0
Jens Madsen

Det uhyggelige ved det der er, at man dømmer halvdelen af USA's befolkning ude af demokratiet. Faktisk dæmoniserer man dem og nægter at lytte til de problemer som de har i tilværelsen.


Er det Trump som gør det?

Jeg skal ikke kunne sige hvad der er mest hadefuldt, Trump eller dem der skrive mod Trump, når de progressive kræfter kan lykkes med at få rolige og rare personer til at ønske at begå mord.


Vi er i Danmark vandt til at blive udfordret, uden at tage det særligt alvorligt. Vi er jo ikke et land med censur. Jeg forstår glimrende, at personer der kommer fra lande, hvor de er vandt til et effektivt censur, har holdninger so, at det kan ikke passe at det skal være tilladt, at komme med den slags udtalelser. Men, jeg er ikke vandt til, at danskere har den opfattelse. Vi har i landet ikke tradition for, at lovgivningen skal styre hvad der må siges.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere