YouSee vil levere 1 gigabit internet gennem coax-nettet i 2016

Ved udgangen af 2016 vil YouSee kunne levere 1 gigabit-internet gennem coax-nettet, hvor en tredjedel af kunderne i dag har en forbindelse på 300 megabit per sekund.
73

“Vi investerer massivt i en opgradering af vores coax-net, så vi kan levere 1 Gbit/s ved udgangen af 2016”

YouSee investerer »markant« i forbedring og udbygning af coax-nettet i 2015, og ved udgangen af 2016 regner selskabet med at kunne levere en internetforbindelse på 1 gigabit per sekund. Det fortæller René Brøchner, direktør i YouSee, i virksomhedens kundemagasin Indblik.

YouSee er udfordret af elselskabernes fibernet, men mener, at coax-teknologien sagtens kan følge med. Ifølge virksomheden leveres der i øjeblikket en forbindelse på 300 megabit per sekund til en tredjedel af kunderne.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (73)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Bjarke I. Pedersen

De har ikke været for gode til at følge med til at øge kapaciteten på deres netværk.

Da jeg tidligere havde internet fra Yousee fra det ret tydeligt at de ikke havde kapacitet nok - så snart vi nåede primetime (fra kl. 16 til 23), så var der ikke kapacitet på deres netværk til at levere den lovede båndbredde.

Så de bør nok starte med deres interne infrastruktur på deres netværk inden de begynder at sælge større linjer til folk.

  • 8
  • 1
Kenneth Kristensen

Kommer vidst meget an på hvor i landet man befinder sig Bjarke.
Mener at vores forbindelse er noget i stil med 70/50, men på alle tider af døgnet får vi mere, som regel 80 ned og 55-60 op.

Har dog hørt fra andre bekendte at de også har bøvlet med YouSee, personligt har jeg dog intet at klage over, det er den bedste leverandør jeg har haft - har dog aldrig boet et sted hvor fiber er tilgængelig :)

  • 4
  • 0
Bjarke I. Pedersen

Kommer vidst meget an på hvor i landet man befinder sig Bjarke.
Mener at vores forbindelse er noget i stil med 70/50, men på alle tider af døgnet får vi mere, som regel 80 ned og 55-60 op.

Har dog hørt fra andre bekendte at de også har bøvlet med YouSee, personligt har jeg dog intet at klage over, det er den bedste leverandør jeg har haft - har dog aldrig boet et sted hvor fiber er tilgængelig :)


Helt enig - det er meget et spørgsmål om hit/miss afhængig af hvor man bor.

Det er, såvidt jeg har forstået, et spørgsmål om de har fået opgraderet udstyret ude i de fremskudte centraler.

Problemet er blot, at de ikke har været for gode til det (flere folk har på deres forum fortalt om 8-9 måneders ventetid på at der sker noget).

  • 1
  • 0
Niklas Pedersen

Er lidt i tvivl om hvordan de i praksis har taenkt sig at levere det. Med DOCSIS 3.0 vil det kraeve omkring 24 bondede kanaler at levere >1 Gigabit, til en enkelt kunde vel at maerke, da baandbredden i et DOCSIS netvaerk er delt.

DOCSIS 3.1 er saa gennemgaende anderledes og vil kraeve ombygning af de fleste eksisterende coaxialnet for at kunne bruges, saa det ligger ikke lige rundt om hjoernet at goere. For heller ikke at glemme udskiftningen af samtlige kabelmodems til at understotte DOCSIS 3.1. Men det er maaske det de har taenkt sig at goere?

  • 1
  • 0
Johnny Olesen

Er lidt i tvivl om hvordan de i praksis har taenkt sig at levere det. Med DOCSIS 3.0 vil det kraeve omkring 24 bondede kanaler at levere >1 Gigabit, til en enkelt kunde vel at maerke, da baandbredden i et DOCSIS netvaerk er delt.

DOCSIS 3.1 er saa gennemgaende anderledes og vil kraeve ombygning af de fleste eksisterende coaxialnet for at kunne bruges, saa det ligger ikke lige rundt om hjoernet at goere. For heller ikke at glemme udskiftningen af samtlige kabelmodems til at understotte DOCSIS 3.1. Men det er maaske det de har taenkt sig at goere?

YouSee opgraderer i 2016 til DOCIS 3.1 jf. denne artikel:
http://www.version2.dk/artikel/yousee-ja-vi-kan-give-alle-kunder-100-meg...

  • 1
  • 0
Hans Henrik Jakobsen

Der er stor forskel på Yousee og TDC.

Jeg kan kun anbefale Yousee og har fået en fremragende service.

På min 100/20 mbit forbindelse hos Yousee har jeg 24/7 lidt over 100 mbit og aldrig mindre end 20 mbit på min upload.

Der næsten aldrig problemer med forbindelsen og jeg har mulighed for 3TB download pr. md.

Jeg er sikker på at Yousee nok skal komme med den der 1 gbit inden for overskuelige tid.

For mig er 100 mbit også rigeligt til både cloud løsning, streaming af video/tv.

Så indtil vi får 4K Tv har jeg ikke behov for større forbindelse, men lyst er en hel anden sag :)

  • 3
  • 0
Lars F. Jensen

Problemet er blot, at de ikke har været for gode til det (flere folk har på deres forum fortalt om 8-9 måneders ventetid på at der sker noget).

Et firma som youSee kan da umuligt lave opgraderinger efter den enkelte kundes her og nu ønsker.

Det sker naturligvis efter en plan, der indpasser både det antal medarbejdere man kan afse til opgaven i hvert område og den vedtagne investeringsramme.

Det er helt forskelligt fra at udbedre en pludseligt opstået fejl.

Lars :)

  • 0
  • 4
Lars F. Jensen

Men det er maaske det de har taenkt sig at goere?

Jeg tror de har tænkt sig at trække DOCSIS 3.0 til dets grænse, og så satse på at ikke så mange køber det, og bruger det fuldt ud, at folk opdager at det er et delt medie.

Og så nok med tiden ombygge netværket til det

youSee har allerede for 6-9 mdr siden meddelt at de ville overgå til DOCSIS 3.1 fra 2016. Det er en meget anderledes transmission og fejlretning, men det kan fint bruges i det eksisterende coax-net, hvis forstærkerne i nettet er af nyere dato.

Noget andet er at DOCSIS 3.1 tillader flere frekvenser til upload (nu 5-65MHz, DOCSIS 3.1 5-ca 200 MHz) hvorved man også kan tilbyde meget hurtigt upload.
Det vil kræve nye forstærkere i nettet og muligvis nye vægstik hos kunderne og kommer nok ikke fra dag 1. (analogt FM kan næppe sendes i nettet)

Derudover kan DOCSIS 3.1 anvende frekvenser op til 1 GHz og over (nu 862 MHz), anvendelsen af dette vil afhænge af kabelkvaliteten hos youSee (som nok er OK) og nye forstærkere. Men her taler vi mest om at skaffe kapacitet til flere samtidige forbindelser på hver kabelsegment.

Lars :)

  • 1
  • 0
Henrik Madsen

Man kan ikke få YouSee bredbånd uden at have et TV abonnement

Hvilket var den eneste grund til at jeg ikke fik Yousee internet for 1½ år siden da jeg spurgte.

De havde en 100/20Mbit mener jeg det var, som kunne blandes til en 60/60, hvilket var vildt i forhold til min 20/1 ADSL. Den kostede godtnok 399 Kr.

Meeeen, så opdagede sælgeren at jeg ikke havde TV pakke fra dem og så skulle jeg have sådan en....Men jeg kunne jo bare nøjes med den lille pakke til kun 219 Kr. om måneden plus diverse gebyrer.

Heldigvis kom Bredbånd nord på bedre tanker 3 måneder senere og meddelte at NU kunne vi få fiber.

300/300Mbit via fiber til kun 299 Kr.

JA TAK ! :)

Kommer sikkert aldrig til at være Yousee kunde.

Once you go fiber, you never go back.

RIP Coax...

  • 6
  • 1
Svend Skipper Andersen

Meeeen, så opdagede sælgeren at jeg ikke havde TV pakke fra dem og så skulle jeg have sådan en

Nogenlunde samme besked fik min niece. Hun ville opsige sin tv-pakke og udelukkende bruge Netflix. Da hun henvendte sig til Yousee var beskeden, at så kunne hun heller ikke have internet hos dem, så det er også opsagt nu.
Mærkelig måde at drive forretning på..

  • 3
  • 2
Bjarke I. Pedersen

Årsagen til at man ikke kan have internet ved Yousee uden at købe TV er, at de ikke kan filtrere TV signalet fra i kablet, uden at lukke helt af, hvorved der så heller ikke kan gå internet signal igennem.

Hvis det skulle gøres, så skulle de gå tilbage til at have alle kanalerne krypteret, og så skal folk til at rode med kort for at kunne modtage kanalerne (eller have en setup boks), hvilket vil være et skridt tilbage.

Og da det er et delt medie, kan de ikke bare lade være med at sende noget af signalet ud til enkelte personer (det er derfor de bruger frekvensfiltre til at fjerne dele af spekteret afhængig af hvilken TV pakke folk har valgt)

  • 4
  • 1
Henrik Madsen

Årsagen til at man ikke kan have internet ved Yousee uden at købe TV er, at de ikke kan filtrere TV signalet fra i kablet, uden at lukke helt af, hvorved der så heller ikke kan gå internet signal igennem.

Årsagen er at Yousee ikke har vist vilje til at løse dette problem.

Der findes masser af filtre så med mindre internet frekvenserne ligger inde midt imellem alle tv kanalerne så burde det være muligt med et passende filter.

Hvis det så bliver for svært at skære kanalerne af så stejlt, så må man jo lægge DR kanalerne i det område som kunden teoretisk set ville kunne se hvis kunden koblede sit fjernsyn til, de fleste betaler jo licens så skaden var minimal.

  • 3
  • 3
Johnny Olesen

Årsagen er at Yousee ikke har vist vilje til at løse dette problem.

Der findes masser af filtre så med mindre internet frekvenserne ligger inde midt imellem alle tv kanalerne så burde det være muligt med et passende filter.

Du har teknisk set helt ret. Det er muligt rent teknisk at udskifte filterrne og levere internet uden TV, hvilket nogle fællesantenner også gør.

Men det er altså ikke noget man bare lige gør i løbet af et år.

Hvis det så bliver for svært at skære kanalerne af så stejlt, så må man jo lægge DR kanalerne i det område som kunden teoretisk set ville kunne se hvis kunden koblede sit fjernsyn til, de fleste betaler jo licens så skaden var minimal.

Såvidt som jeg har læst mig frem til, så er det netop også det, som kommer til at ske på YouSees netværk. Altså at alle publicservice programmer kommer i en ny grundpakke.

  • 1
  • 0
Erik Jensen

Nu har TDC/YouSee i så mange år sagt at vi slet ikke har brug for det, og slet ønsker at købe så hurtige forbindelser.

Hvorfor vil de så lige pludselig sælge det selv ? ;-)

Vrøvl. De har sagt, at de løbende vil udbygge deres netværk i takt med, at der er en efterspørgsel af produkterne, og at det er teknisk muligt.
Det er nu engang ganske få, som "i mange år" har efterspurgt gigabit-forbindelser i hjemmet, ligesom det ikke har været teknisk muligt at levere det.
Det er der så nu. Derfor giver det mening at lave investeringen nu.

  • 1
  • 1
Lars F. Jensen

Der findes masser af filtre så med mindre internet frekvenserne ligger inde midt imellem alle tv kanalerne så burde det være muligt med et passende filter.

Men det er lige hvad de gør - og det kan youSee ikke lige ændre på.
youSee har bla fortsat nogle anbaloge kanaler, der ikke kan flyttes vilkårligt rundt.
FM radio sendes også mellem internet upload (5-65MHz) og internet download (omkring 300 MHz)
Hver gang man laver et filter er man desuden nødt til at lade mindst een kanal være ubrugt, hvor filteret er placeret.

Der har været tale om (også fra youSee) at samle de billigste tv-kanaler (DR, SVT, ARD ol) + FM radio således, at der kan laves en mini tv-pakke + internet.

Nu er det jo kun et spørgsmål om få kroner. Regeringesn målsætning om bredbånd er ikke en plan om privat underholdning, men skal sikre landets konkurrencekraft . og her er sådanne små udgifter til private uden betydning.

Lars :)

  • 3
  • 3
Kasper Hansen

Er lidt i tvivl om hvordan de i praksis har taenkt sig at levere det. Med DOCSIS 3.0 vil det kraeve omkring 24 bondede kanaler at levere >1 Gigabit, til en enkelt kunde vel at maerke, da baandbredden i et DOCSIS netvaerk er delt.

Nu har de så vidt jeg ved fiber ud til alle de lokale bokse efterhånden så det er kun delt det allersidste stykke til potentielt ganske få kunder. Det sagt er jeg ret sikker på de vil bruge DOCSIS 3.1. I modsætning til Stofa har de faktisk brugt anseelige millionbeløb på deres netværk i mange år, så det er ret up-to-date næsten alle steder, hvilket gør en sådan migrering rimeligt overkommelig. I 2016 virker bestemt ikke urealistisk.

  • 0
  • 0
Lars F. Jensen

delt det allersidste stykke til potentielt ganske få kunder. Det sagt er jeg ret sikker på de vil bruge DOCSIS 3.1.

youSee opdeler coaxsegmenerne så de dækker mellem 100 og 300 kunder.

Det har youSee ret klart udmeldt i oktober 2014.

  1. 2015 lanceres Basispakke som ny mindste pakke (-TV2, TV3, 5 og dk4)
  2. DOCSIS 3.1 YouSee lancering: Ult. 2016/ primo 2017

Hvornår youSee tilbyder pakker med hastigheder over 300 Mbit/s vil ganske sikkert afgøres af

  1. Efterspørgslen på 300 Mbit/s fra kunderne
  2. tidspunktet for sluk at de analoge kanaler i en nye basispakke.

Lars :)

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Nu er det jo kun et spørgsmål om få kroner. Regeringesn målsætning om bredbånd er ikke en plan om privat underholdning, men skal sikre landets konkurrencekraft . og her er sådanne små udgifter til private uden betydning.

Det ekstra som private tvinges til at betale for uønsket TV bliver til ganske store beløb når du ganger det op. Nok til at det kan påvirke nationaløkonomien. Det kan godt være at det bare er underholdning, men det betyder ikke at du kan ignorere det økonomisk set.

Er vi ikke efterhånden der, hvor man må anerkende at coax er et medie, der for mange er den eneste mulighed for ordentligt internet, hvorfor det ikke er rimeligt at de skal tvinges til også at købe TV?

Loven burde laves om, så at det bliver lovpligtigt at tilbyde internet uden TV, såfremt internet tilbydes på et antennenet.

YouSee og Stofa har flere muligheder for at implementere et sådant påbud. Hvilken metode de vælger må være op til dem. Det kan være alt fra ekstra filter til at kryptere TV programmerne i basispakken.

  • 6
  • 1
Peter Andersen

Jeg hilser det velkommen at YouSee vil tilbyde bedre hastigheder - men jeg ville sætte enorm pris på at de løste deres kapacitetsproblemer INDEN de skruer op. Jeg har haft YouSee i snart to år - og næsten hver eneste måned må jeg sende hastighedsmålinger for at få tilbageført en del af mit abonnement. Hastigheden lever bare ikke op til det lovede - det er specielt kritisk i peakhours. (Jeg har fiber med en 100/20 forbindelse)

  • 1
  • 2
Henrik Madsen

Du har teknisk set helt ret. Det er muligt rent teknisk at udskifte filterrne og levere internet uden TV, hvilket nogle fællesantenner også gør.

Men det er altså ikke noget man bare lige gør i løbet af et år.

Men for filan da.

Når Yousee f.eks skal levere en coax forbindelse til mig som slet ikke er kunde i forvejen, så skal de ud og grave, lægge kabel ned og slutte mig til i deres skab ude ved fortovet.

Hvor svært er det lige at sætte det filter ind i ledningen til mit hus, når de alligevel er i gang med at grave skidtet ned.

I "Gamle dage" styrede de da, mig bekendt det med kanalpakker osv. ved at sætte forskellige filtre ind imellem kundens kabel og så boksen i vejen.

Det burde sørme da også være muligt hvis bare der er en minimal vilje i dag.

Som en TDC ansat jeg kender sagde udenfor referat da jeg spurgte om hvorfor de havde det sådan "Det handler jo om at skabe et mersalg og vi vil hellere sælge internet OG en tv-pakke end kun internet".

Heldigvis kom Bredbånd Nord da forbi min vej ½ år senere så nu slipper jeg helt for at bekymre mig om ADSL og Coax internet.

  • 2
  • 2
Jens Jönsson

Er vi ikke efterhånden der, hvor man må anerkende at coax er et medie, der for mange er den eneste mulighed for ordentligt internet, hvorfor det ikke er rimeligt at de skal tvinges til også at købe TV?

Loven burde laves om, så at det bliver lovpligtigt at tilbyde internet uden TV, såfremt internet tilbydes på et antennenet.

Baldur, det går ihvertfald så godt for dem med at gøre det på den måde, for det holder konkurrenterne ude af et net, som i flg. lovgivningen burde være åbent.

Der er rigtigt mange steder, hvor eneste reelle mulighed for Internet over kabel er over et kabel-TV net fra YouSee.
Så man kan vælge mellem TDC eller TDC :-)
Monopolet lever i bedste velgående...

Helt ude i hampen er det at man skal købe et produkt (TV) før end man kan få Internet. Det holder også konkurrenter ude, der leverer TV over Internet (streamet).
Tænk hvis man >skulle< købe en pakke cornflakes, hver gang man købte 1 liter mælk :-)

  • 5
  • 1
Johnny Olesen

Hvor svært er det lige at sætte det filter ind i ledningen til mit hus, når de alligevel er i gang med at grave skidtet ned.

Det er ikke teknisk så svært - men det:
1. koster penge
2. det tager langt tid når man har flere hundrede tusinde kunder
3. kræver omlægning af frekvensplaner over hele landet
4. omlægningen skal sker under hensyntagen til f.eks. lokale forstyrrelser
5. kræver måske tilladelse til de kabelnet YouSee/Stofa ikke selv ejer

Rent teknisk kan YouSee/Stofa gøre son NAL-medienet, men i praksis er det noget mere kompliceret. Det skal ikke være en undskyldning, men blot en forklaring på problematikken.

Men hvad den reelle grund er, det skal man nok spørge YouSee/Stofa om.

  • 1
  • 2
Johnny Olesen

Helt ude i hampen er det at man skal købe et produkt (TV) før end man kan få Internet. Det holder også konkurrenter ude, der leverer TV over Internet (streamet).
Tænk hvis man >skulle< købe en pakke cornflakes, hver gang man købte 1 liter mælk :-)

Bliver problemet ikke løst, hvis Kabel-Tv nettene kan nøjes med at levere publicservice kanalerne samme med internet?

Spørgsmålet er jo om kabel-nettene jf. lovgivningen overhovedet må levere internet over nettene uden at stille publicservice kanaler til rådighed, hvis man samtidig vil sælge TV produkter?

Ja, det virker ikke helt logisk, men det er jura sjældent.

  • 1
  • 0
Johnny Olesen

Alternativt kunne YouSee så starte med at levere den mindste tv-pakke uden opkrævning til de kunder, der ikke selv har bestilt tv. At YouSee ikke kan lave en forretning ud af, at filtrere tv kanalerne fra, bør ikke kunne bruges som undskyldning.

Sådan fungerer det bare ikke helt. COPY-DAN og KODA opkræver afgifter uanset om kabel-TV selskaberne tilbyder noget gratis.
Og det er vel ikke helt fair, at kabel-TV selskaberne skal betale afgifter for kunderne?

Men ja, det kabel-Tv selskaberne kunne jo bare skifte til kodning af alle TV-programmer, og så var problemet løst udover at alle kunderne så skulle købe CA-moduler. Den løsning kan de lave i morgen, hvis de virkelig ønsker det.

  • 0
  • 2
Lars F. Jensen

udover at alle kunderne så skulle købe CA-moduler. Den løsning kan de lave i morgen, hvis de virkelig ønsker det.

Men det vil genere alle os, der er glade for at have vores tv-signal uden kodning og kort og bøvl.
Vi er groft taget helt ligeglade med de få der kun ønsker hurtigt internet. Hvis de ikke kan lide luften i bageriet - så kan de bare skride.

Det er trods alt den helt overvejende del af kunderne, der ikke blot har, mon også ønsker at have fjernsyn på den måde.

Lars :)

  • 0
  • 6
Johnny Olesen

Og vi andre er groft taget ligeglade med egoistiske og sure gamle bagstræberiske mænd - hvis vi så bare kunne blive fri for de forpester det offentlige rum.

Det er altså ikke pænt skrevet Christian Nobel. Kunne vi ikke holde en nogenlunde sober tone?

Kodning af alle kanaler er en relativ stor udgift for alle kabel-TV kunder (vi taler om 300 kroner pr. enhed), men teknisk er det muligt.

  • 0
  • 5
Peter Stricker

Og det er vel ikke helt fair, at kabel-TV selskaberne skal betale afgifter for kunderne?


Det er internetudbyderens valg, at deres kunder også skal have et tv abonnement. Så jo, det virker helt fair, at de skal betale de udgifter, der er forbundet med deres valg.

Den løsning kan de lave i morgen, hvis de virkelig ønsker det.


Hvis man gjorde tvangstilslutning til tv til en udgift for internetudbyderen, fremfor en ekstra indtægtskilde, så ville de nok også ønske at lave løsningen.

  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Det er internetudbyderens valg, at deres kunder også skal have et tv abonnement. Så jo, det virker helt fair, at de skal betale de udgifter, der er forbundet med deres valg.

Jeg kan godt følge argumentet, men det er høne og ægget - og i denne situation ved vi, at TV kom først.

At tiden så er løbet fra TV-delen for nogle forbrugere, det er en anden snak, men skal de gå ud over TV-seerne?

Det skal lige siges jeg også synes, det er dumt, at skulle betale for TV, når man blot vil have internet. Men jeg forstår godt dilemmaet for kabel-TV selskaberne.

Løsningen kunne være en TV grundpakke udelukkende med must-carry kanaler.

  • 0
  • 2
Christian Nobel

At tiden så er løbet fra TV-delen for nogle forbrugere, det er en anden snak, men skal de gå ud over TV-seerne?

Der er da mange andre ting der går ud over seerne, eksempelvis YouSee's overgang til DVB-C, som betød at rigtig mange har været nødt til at skifte deres fjernsyn ud.

Det hedder udvikling, men der er nogen der med næb og klør prøver at modarbejde den!

Men jeg forstår godt dilemmaet for kabel-TV selskaberne.

Dilemmaet er at at de ikke kan fortsætte med at malke kunderne for noget de ikke har brug for - derfor vil YouSee gøre alt hvad de kan for at blive ved med at sælge TV-pakker, og ikke give andre adgang til nettet.

  • 4
  • 0
Baldur Norddahl

Betaler Boxer så også for de fri kanaler?

Det er Teracom der står for at sende DR kanalerne og nej, de betaler ikke. Det er en ekstra afgift, som kun betales af folk der bor i lejlighed etc, men hvor folk der bor i hus og modtager signalet via egen antenne går fri. Det er som sagt helt godnat. Der er simpelthen afgift på at være flere om at deles om en antenne.

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

NAL-Medienet får YouSee's regional-pakke og den bliver videre sendt direkte.
Det er NAL-Medienet's egen internetløsning.
Der sker ingen flytning af kanaler til andre frekvenser.

Så er det da mærkeligt og åbenbart ikke noget teknisk der forhindrer YouSee kun at levere Internet til kunderne...
Med andre ord så lugter det af at kunderne skal malkes. Det kan man så også, hvis der ikke er nogen reelle alternativer...

  • 4
  • 1
Henrik Madsen

Helt ude i hampen er det at man skal købe et produkt (TV) før end man kan få Internet. Det holder også konkurrenter ude, der leverer TV over Internet (streamet).
Tænk hvis man >skulle< købe en pakke cornflakes, hver gang man købte 1 liter mælk :-)

Det der er da vist "tvangslicens til DR for at få lov at købe en internetforbindelse" om igen :)

  • 2
  • 0
Henrik Madsen

Det er ikke teknisk så svært - men det:
1. koster penge
2. det tager langt tid når man har flere hundrede tusinde kunder

Men når det nu kun er de kunder der KUN vil have Internet som skal have sådan et filter så tager det vel ikke lang tid og koster vel ikke mange penge.

Sådan et filter består oftest af ganske få kondensatorer og spoler og køber man 10.000 ad gangen så koster sådan et filter ikke 100 Kr. og de omkostninger kan man jo bare fakturere ud til kunden som etableringsgebyr.

Tager tid.....Ja ja men nu ville jeg være HELT NY kunde så den tid det tager at skrue filtret i er nok det mindste af det hele i forhold til at skulle grave kabel ind til mig osv.

  • 4
  • 0
Johnny Olesen

Men når det nu kun er de kunder der KUN vil have Internet som skal have sådan et filter så tager det vel ikke lang tid og koster vel ikke mange penge.

Sådan et filter består oftest af ganske få kondensatorer og spoler og køber man 10.000 ad gangen så koster sådan et filter ikke 100 Kr. og de omkostninger kan man jo bare fakturere ud til kunden som etableringsgebyr.

Tager tid.....Ja ja men nu ville jeg være HELT NY kunde så den tid det tager at skrue filtret i er nok det mindste af det hele i forhold til at skulle grave kabel ind til mig osv.

Sådan fungerer tingene jo ikke i en stor virksomhed - ikke at jeg skal forsvare hverken YouSee eller Stofa. Men man begynder ikke at lave halve løsninger og råder tingene sammen.

Hvis man skal lave et filer så skal man nok også lave en frekvensplanlægning ude hos alle kunder. Her må Lars F. Jensen gerne lige dele ud af sin viden på området...

  • 1
  • 2
Lars F. Jensen

Der er mange der føler sig stavnsbundet...

Og mon ikke de også er groft taget fuldstændigt hamrende ligeglade med hvad du synes ?

Det er jo ikke youSee, der stavnsbinder, men typisk andels-/ejerforeninger, som har lavet en rabatordning med youSee (eller med fx Stofa)

Vi er bare langt det største antal kunder. Der er kun ganske få 'alm. kunder' der lige nu har noget ønske om mere end den laveste/næstlaveste hastighed det folk faktisk køber.

Lars :)

  • 0
  • 3
Christian Nobel

Det er Teracom der står for at sende DR kanalerne og nej, de betaler ikke. Det er en ekstra afgift, som kun betales af folk der bor i lejlighed etc, men hvor folk der bor i hus og modtager signalet via egen antenne går fri. Det er som sagt helt godnat. Der er simpelthen afgift på at være flere om at deles om en antenne.

Det kan da kun være historisk betinget, ud fra at i "gamle" dage var tingene blandet sammen i kabelnettet, så selv den mindste pakke også indeholder ikke must-carry kanaler.

Men hvis YouSee havde viljen, herunder at sende alt ikke must-carry krypteret på samme måde som Boxer, så ville jeg mene de havde en god sag for at få det ændret.

  • 1
  • 2
Lars F. Jensen

Sådan fungerer tingene jo ikke i en stor virksomhed - ikke at jeg skal forsvare hverken YouSee eller Stofa.

Jeg har altså ikke på nogen måde en særlig forbindelse med TDC andet som helt alm. kunde hos Fullrate, youSee og TDC selv.

Men hos et stort firma, går man ikke bare lige ud og laver "noget". Alt skal være en standard leverance, det kan bestilles over et IT system og fx routeropsætninger skal være afprøvet indenfor den variation, der ses i kablerne.
Opsætningen af routere skal automatisk kunne installeres og overvåges.

Alene arbejdet med at holde styr på 1,5 million kunders udstyr, kabling, opsætning og afregning er helt uoverkommelig uden et godt IT system, der holdes opdateret med den strammeste disciplin.

Der synes at være en total mangel på forståelse for, at et stort firma kan levere meget billige standard produkter, hvor en lille virksomhed 'lige kan køre hen og løse problemet'.

TDC har erhvervsløsninger med en større grad af tilpasning, men også til rigtigt meget højere priser.
Den effektive timepris for kvalificerede ansatte i et større firma vil ofte ligge over 1000 kr/h, så det er ganske udelukket at bruge mandtid på hver privatkunde.

Lars :)

  • 0
  • 2
Johnny Olesen

Men hvis YouSee havde viljen, herunder at sende alt ikke must-carry krypteret på samme måde som Boxer, så ville jeg mene de havde en god sag for at få det ændret.

Igen så er det ikke Boxer der udsender Free-to-air kanalerne. Det er Terracom på vegne af DR. At Boxer TV er ejet af Terracom er en helt anden sag, men det er DR som står for at udsende signalet, og DR betaler KOPA/COPYDAN afgiften.

Så ja, man kan faktisk sige, at KODA/COPYDAN får dobbelt indtægt til kunstnerne - og triple hvis man medregner afgifterne på harddisk og andre fysiske medier.

  • 0
  • 1
Lars F. Jensen

Men man begynder ikke at lave halve løsninger og råder tingene sammen.

youSee har som tidligere skrevet planer om at overgå til DOCSIS 3.1 fra 2016/17, der vil kræve ekstra download spektrum og for afgørende hurtigere upload en omlægning af frekvenserne under 240 MHz. Det er naturligvis helt uholdbart radikat at omlægge frekvensplanen for 1,5 mio kunder, for en periode på under 2 år.

Men youSee har som tidligere beskrevet planer om at udbyde en mindre basispakke, hvor de dyre kanaler ikke er med. Den nødvendige kanalomlægning er allerede sket, så der skal blot installeres et nyt filter.
Men om youSee vil levere det direkte til deres egne kunder eller kun engros til andre udbydere - who knows.

Lars :)

  • 0
  • 2
Jens Jönsson

Der synes at være en total mangel på forståelse for, at et stort firma kan levere meget billige standard produkter, hvor en lille virksomhed 'lige kan køre hen og løse problemet'.

En stor virksomhed kan da netop levere meget billige standard produkter. Har du aldrig hørt om "masseproduktion".
Det må da også siges at være det YouSee gør. Opsætningen på f.eks. kanalerne er da stort set ens på samtlige deres kabel-TV net...
Så når det er tilfældet, så er der da ikke specielt meget hokus pokus i at download konfigurationsfilen fra en eksisterende CMTS, ændre IP-adresser så de passer til det nye setup og så iøvrigt kable enheden til kabel-TV nettet og evt. switch/router/Internetforbindelse.....

  • 2
  • 0
Lars F. Jensen

Re: Årsagen til internet uden TV ikke er muligt

>> Der synes at være en total mangel på forståelse for, at et stort firma
>> kan levere meget billige standard produkter, hvor en lille virksomhed
>> 'lige kan køre hen og løse problemet'.

En stor virksomhed kan da netop levere meget billige standard produkter. Har du aldrig hørt om "masseproduktion".

Jens det er netop det jeg skriver.

Når man først kommer til leverancetidspunktet, skal det helst helt undgår at skulle indrage meget andet end postvæsnet.
Det skal for næsten enhver pris undgås, at der skal ydes nogen anden personydelser når bestillingen er indtastet og lageret har leveret pakken til posten.

Man kan ikke lave noget der bare smager af håndværksmæssig tilpasning. Enten virker standarden eller også er det bare ærgerligt.
TDC/youSee løser ikke nøsdendigvis 'dine problemer', men leverer produkter der er en løsning på bestemte problemer. Har du et andet ønske/problem, så er det ikke masseproduktion og så kan TDC/youSee ikke levere til forbrugerpriser.

Som Henry Ford sagde om Ford T:
"Any customer can have a car painted any colour that he wants so long as it is black"

Sådan er det jo.

Lars :)

PS! Det synes klart, at TDC ikke helt er der endnu, men det er med sikkerhed en personfri leverancemodel som TDC nødvendigvis må stile efter.

  • 0
  • 3
Jens Jönsson

Man kan ikke lave noget der bare smager af håndværksmæssig tilpasning. Enten virker standarden eller også er det bare ærgerligt.

Det er da ellers det de gør med deres TV pakker ?!?!
De sender en tekniker ud der monterer filter eller fjerner det afhængigt af pakkevalg....
Min vej havde da besøg af én her for et par uger siden.

Det er vel ikke anderledes om det er pakkefilter eller "Internet" filter.

  • 3
  • 0
Lars F. Jensen

Det er vel ikke anderledes om det er pakkefilter eller "Internet" filter.

Det er så også det man forventer youSee vil tillade her fra 2015 efter, at de har flyttet de dyre kanaler i grundpakken. Man fornemmer et vist pres fra konkurrencemyndigheden.

Men youSee vil meget hellere have krypterede kanaler og valgene ind i en WEB løsning, hvor kunden vælger og systemet automatisk opdatere kode-kortet i kundens udstyr. Så skal der ikke bruges folk.

Lars :)

  • 0
  • 3
Frank Allan Rasmussen

"Men hvis YouSee havde viljen, herunder at sende alt ikke must-carry krypteret på samme måde som Boxer, så ville jeg mene de havde en god sag for at få det ændret"

Det har forskellige antenneforening og deres brancheforening FDA forsøgt i årevis. Også foreninger der kun kørte med must-carry kanaler i pakke 1.

Som loven er nu: Videresender du TV-kanaler i et kabel-TV-anlæg skal der betales dobbelt Koda/Copydan.

  • 0
  • 0
Lars F. Jensen

hvor mange TV kanaler man skal have trukket ned over hovedet for at få 1 gig

Med den nye H.265/HEVC billedkomprimering kan man sende en Full-HD 1080p50 kanal med under 10 Mbit/s og hvis det er fx en film, der er komprimeret før udsendelsen kan man nøjes med endnu mindre.

Selv UHD kan rimeligt indpasses i 20 Mbit/s.

Så 1 Gbit/s er over 50 samtidige UHD film.

Nu har hvert kabel-segment nærmere en samlet download kapacitet på 8-12 Gbit/s, hvis alle de eksisterende begrænsninger omkring tv-pakkernes placering ophæves.

Lars :)

  • 0
  • 3
Log ind eller Opret konto for at kommentere

Kommende direktører for .org-domænet holdes skjult med sort tusch

0

Karolinska-hospitalet ramt af EPJ-nedbrud

6

Nebula: Teamet bag Slack udvikler nyt VPN-værktøj

0
Job fra Jobfinder
Senior Architect
Nyutexaminerade IT-profiler
Backend-udvikler
Nyuddannede Software Developers
IT Manager
Systemadministrator
info Se job der matcher dine skills og karriereønsker.
infoPersonaliserede jobclose

You can personalise jobs so they better match your skills and career wishes.

Log ind og opdater din profil for at se personaliserede job.

Log ind
Webinars and Whitepapersopen_in_new
Webinar
Webinar
Gratis webinar: Kom godt i gang med en enterprise-ready cloud-platform
Whitepaper
Whitepaper
3 Steps to Start your Digital Transformation Journey
Webinar
Webinar
Gratis Version2 webinar: Undgå GDPR-bøder med sårbarhedshåndtering
Se flereopen_in_new
Jobfinder Logo
Upload dit CV
Få nye job via e-mail
Upload din jobannonce
Job fra Jobfinder