Yousee: Ja, vi kan give alle kunder 100 megabit/s - eller 60/60

Den hastige bredbånds-udvikling, så 70 procent af danskerne kan få internet på 100 megabit, kommer primært fra kabel-tv-nettet. Men er det ren teori eller, eller fungerer det i praksis, når kabel-tv er en delt resurse?

Kabel-tv-net blev den store joker igen, da en ny rapport om danskernes adgang til bredbånd ramte landet onsdag.

Hvor det i 2011 var 36 procent af danskerne, som kunne få 100 megabit-download, var tallet to år efter næsten fordoblet til 70 procent af danskerne, anslår Erhvervsstyrelsen i kortlægningen, ud fra en sammenkobling af alle internetudbydernes egne tal.

Læs også: Ny kortlægning: 70 procent af danskerne kan få internet med 100 megabit/s

Men selvom det lød som godt nyt, var der kritik. Kabel-tv-nettet er nemlig bygget til at sende envejs-tv ud til kunderne og vil hurtigt løbe tør for kapacitet, hvis alt for mange ønsker de høje hastigheder, lød det blandt andet i debatten på Version2.

Hos TDC, der ejer landets klart største kabeludbyder Yousee, forsikrer man dog, at det ikke bliver et problem.

»Vi kan levere samlet 120 megabit, for eksempel 100/20, alle vegne, med meget få undtagelser. Og vi holder øje med kapacitetsforbruget og sikrer løbende, at der er nok kapacitet til det,« siger Mads Arnbjørn Rasmussen, TDC’s underdirektør for tv og coax-teknologi, til Version2.

Han understreger, at alle telenet fungerer som en delt resurse, et eller andet sted i kæden, og at man aldrig dimensionerer nettet, sådan at alle kan ringe samtidigt, fordi den situation aldrig vil opstå.

»Intet net kan holde til maksimal belastning på samme tid. Det var også derfor, man i gamle dage kun lod folk med et bestemt endetal ringe ind til tv-afstemninger, fordi man på den måde begrænsede antallet af opkald,« siger Mads Arnbjørn Rasmussen.

Hvis mange i for eksempel en boligforening vælger at opgradere til 100-megabit internet hos Yousee, kan det være nødvendigt at dele nettet op i flere ’øer’, som det kaldes, som hver især typisk forsynes med en fiberforbindelse. Men Yousee kan også justere på indholdet, der løber igennem coax-kablerne til kunderne.

»Der er cirka 100 kanalpladser på coax-kablet, til analogt og digitalt tv og til bredbånd. Så kan vi lukke nogle analoge tv-kanaler ned og bruge dem til bredbånd,« forklarer underdirektøren.

Ligesom med telefonnettet vil nettet heller ikke skulle klare, at alle downloader med 100 megabit på samme tid, understreger han.

Skal betale for tv-pakke oven i

Den store forskel på kabel-tv-bredbånd og andre produkter er, at man som kunde også skal have en tv-pakke oven i. Den mindste pakke koster 219 kroner om måneden, så hvis man vil have 100 megabit-bredbånd, bliver den samlede pris mindst 618 kroner om måneden, uanset om man har brug for tv-kanalerne eller ej.

Hvorfor sælger I ikke bare internet uden tv-pakker?

»Rent teknisk er det et krav med begge dele, for internet kører som et overlay til tv-forbindelserne. Vi har overvejet at skille det ad, men det er meget vanskeligt at ændre rent teknisk, sådan som vi har indrettet nettet. Det vil kræve en større ombygning af nettet,« siger Mads Arnbjørn Rasmussen.

Modsat xDSL-forbindelser gennem kobberkablerne kan Yousee med den Docsis 3.0-teknologi, der bliver brugt nu, få pæne upload-hastigheder på op til 60 megabit/s. Bestiller man en 100/20-forbindelse, kan man som kunde selv ændre på fordelingen mellem up- og download, nemlig til 80/40 eller 60/60 megabit.

Når Yousee i 2016 opgraderer til Docsis 3.1, vil upload-hastighederne også kunne blive højere end 60 megabit.

»Lige nu er grænsen opstrøms på 60 megabit, men fra 2016 kan vi levere gigabit-hastighed opstrøms. Det kræver dog, at FM-båndet bliver lukket ned, og så skal kunderne have nye modemmer, som bliver tilgængelige i løbet af det næste års tid,« siger han.

Uanset hvordan det ender med muligheden for hurtigere upstream-hastigheder, mener Mads Arnbjørn Rasmussen, at man med en kabel-tv-forbindelse er dækket godt ind i mange år frem.

»Vi føler, at vi vil kunne levere bredbånd til alt, hvad der måtte opstå af tjenester og behov, også for eksempel at flere i familien streamer 4K-tv samtidigt. Det vil teknologien kunne dække, for der er et stort potentiale endnu i coax-kablerne.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (112)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jens Jönsson

Hvorfor sælger I ikke bare internet uden tv-pakker?

»Rent teknisk er det et krav med begge dele, for internet kører som et overlay til tv-forbindelserne. Vi har overvejet at skille det ad, men det er meget vanskeligt at ændre rent teknisk, sådan som vi har indrettet nettet. Det vil kræve en større ombygning af nettet,« siger Mads Arnbjørn Rasmussen.

Normalt ligger bredbånd på kabel-tv nettet som de første "kanaler", hvorfor det bør kunne klares med et filter.
Ulempen er så at de ikke får solgt minimum den lille pakke med, hvilket nok er en mere sandsynlig årsag til at de ikke gør det.

Næsby Antennelaug i Odense tilbyder Internet over kabel-tv nettet, selvom man ikke samtidigt køber TV. http://www.nal-medienet.dk/priserhastigheder/
Så det kan vist ikke være så teknisk vanskeligt at ændre, som YouSee gerne vil have det til at lyde...

  • 32
  • 1
Mogens Ritsholm

"Ligesom med telefonnettet vil nettet heller ikke skulle klare, at alle downloader med 100 megabit på samme tid, understreger han."

Det er ikke ligegyldigt på hvilket niveau flaskehalsen er. Jo flere, der når frem til flaskehalsen, des mere kan trafikvejen koncentreres i forhold til båndbredden mod kunderne. Jf. f.eks. erlangs formler om afvisning.

For kabel-tv er der en flaskehals allerede i kundetilslutningen, da kunderne på en ø deler de kanaler, der er udlagt til data. Jo færre, der er på en Ø, des mindre kan koncentrationsfaktoren være i forhold til summen af kundernes hastigheder.

De digitale telefoncentraler indeholdt intet indre spær. Så alle under centralen havde fuld adgang til de videre linier ud af centralen. Disse centraler havde op til 10.0000 tilslutninger og dermed en stor mængde til den statistiske deling af de videre linier ud af centralen.

Og så var flaskehalsen ved afstemninger egentlig ikke i nettet, men i den centrale IN-funktion. For ikke at sende for mange opkald mod IN forgæves videre indeholdt centralerne en kunstigt sat begrænsning. Derfor opdelte man på lige og ulige numre.

Data på kabel-tv minder mere om de gamle analoge telefoncentraler, som i første vælgertrin indeholdt en væsentlig koncentrationsfaktor. Typisk kunne mindre end 10 % ringe samtidigt, og man lå og omkoblede de særligt aktive mellem vælgertrin for at undgå spær i dette led.

Jo mindre øer, der skabes i kabel-tv, des mindre glæde vil man have af, at kunderne ikke er aktive samtidigt, hvis det ikke skal kunne mærkes.

Derfor er opskrivning af kundernes hastigheder ikke bare en skrivebordsbeslutning, hvis mange benytter sig af de højere hastigheder.

Men selvfølgelig kan man bygge sig ud af problemet, når det opstår. Men det gør det jo ikke, når merprisen for de høje hastigheder overstiger værdien for brugerne.

  • 5
  • 1
Henrik Madsen

Når der snakkes om internet hastigheder bør det kun være rene internetprodukter som tælles med.

Ja, mange husstande, min inklusiv, kan få en internetforbindelse på de 100/20 som Yousee kan levere men så længe man tvinges til at købe en tv pakke som er værdiløs fordi vi ikke ser fjernsyn, så er det jo en teoretisk mulighed.

Hvorfor ikke bare konkludere at 100% af Danmarks befolkning har mulighed for at få en 10 Gbit forbindelse.

En del mennesker vil dog skulle betale 2 millioner for at få den lagt ind, men de har jo MULIGHEDEN for at betale 2 millioner og så få linien.

Så længe Yousee ikke sælger internet produktet alene til en konkurrencedygtig pris så burde de ikke tælles med.

Og JA, gu er det da fordi Yousee vil tvinge en ubrugelig og dyr tv-pakke ned i halsen på forbrugerne de ikke skiller det ad, det KAN da ikke være så svært at smide et skillefilter i, ude i vejskabet hvis folk ikke køber en tv-pakke, det gik da mig bekendt meget godt med disse filtre før i tiden da man opdelte tv-pakkerne ved at lægge kanalerne så den lille pakke var de lave kanaler, mellempakken var de mellemste kanaler og den store pakke var de højeste kanaler.

  • 15
  • 4
Dennis Skovborg Jørgensen

Lige nu er grænsen opstrøms på 60 megabit, men fra 2016 kan vi levere gigabit-hastighed opstrøms.

Hvis jeg kigger på det interaktive dækningskort, så er fx. 2500 Valby farvelagt til at have 60-80% dækningsgrad af 100MBit upstream, mens fiber er farvelagt til 20-40%. Citatet fra artiklen angiver at kabel ikke kan levere 100MBit op, så de (minimum) 20% manglende dækning med 100Mbit op må være fra mobil/xDSL.

Jeg er godt klar over at der er teknologi på vej der kan levere den slags i fremtiden og teorien. Men hvad kan levere det nu? Kortet er jo dateret 2013.

  • 2
  • 1
Frank Allan Rasmussen

Hej Jens :-)

Vi benytter bare et filter i fordeler boksen til de medlemmer der ikke ønsker tv. Lidt mere avanceret end et normalt pakkefilter, men......

Ikke just rocket-science.

Men som i YouSee's udrulnig af fælles trådløst netværk i Varde kan NAL-Medienet igen vise YouSee fremtiden ;-)

  • 6
  • 0
Mogens Ritsholm

Hvis jeg kigger på det interaktive dækningskort, så er fx. 2500 Valby farvelagt til at have 60-80% dækningsgrad af 100MBit upstream, mens fiber er farvelagt til 20-40%. Citatet fra artiklen angiver at kabel ikke kan levere 100MBit op, så de (minimum) 20% manglende dækning med 100Mbit op må være fra mobil/xDSL

ha ha

Den var god.

For 100 Mbit/s upstream er det kun den teknologi, der har den største udbredelse, der er medtaget i kortlægningen.

Så dit agtværdige forsøg på at se på alle muligheder er ikke kortlægningens metode. Det skal være enten fiber, XDSL eller kabel-tv. For mobil er slet ikke med i kortlægningen for hastigheder over 10 Mbit/s.

Og det kan kun være kabel-tv.

Se også Frederiksberg, hvor 80-100% kan få 100Mbit/s upstream via kabel-tv.

http://bredbaandskortlaegningen.erst.dk/bbh/

De må have brugt andre data end dem, der er offentliggjort i kortlægningen.

Skal vi gætte på, at Yousee først indmeldte, at alle kunne få 100 Mbit/s upstream, hvorefter de senere har sænket barren i lyset af andre kabel-tv selskabers indmeldinger. Og det har man så ikke fået rettet i det interaktive kort.

Men det er gætværk.

  • 3
  • 1
Lars F. Jensen

"Ligesom med telefonnettet vil nettet heller ikke skulle klare, at alle downloader med 100 megabit på samme tid, understreger han."

Det er ikke ligegyldigt på hvilket niveau flaskehalsen er. Jo flere, der når frem til flaskehalsen, des mere kan trafikvejen koncentreres i forhold til båndbredden mod kunderne. Jf. f.eks. erlangs formler om afvisning.

For kabel-tv er der en flaskehals allerede i kundetilslutningen,

Men selvfølgelig kan man bygge sig ud af problemet, når det opstår. Men det gør det jo ikke, når merprisen for de høje hastigheder overstiger værdien for brugerne.

Nu kan internet trafik ikke modelleres med Erlangs formler for afvisning.
Dine erfaringer fra ældre fastnettelefoni kan højest give en ide om de typer problemer, der måske kan opstå.

De kræver langt mere udbyggede kømodeller, at estimere kapacitet, hastighed, ventetider og meget andet i et sådanne net. Internet trafik er også forskellig, fx skal nettet overholde visse QoS krav til fx IP-telefoni.
Ligeledes er det samlede trafiktilbud statistisk helt anderledes end Erlangs poisson-/eksponentialfordelte trafik-profiler. Det består både af trafik fra kunder, der har købt lavere hastigheder og af kunder der har købt 100/20, men langtfra vil bruge disse hastigheder hele tiden.

youSee's 'fair use' limit på 2000GByte/mrd sætter en grænse ved fuld hastighed i kun 6% af tiden. Javel, ikke fordelt jævnt over døgnet, men også meget langt fra kontinuert brug.

Jeg synes heller ikke, Mogens, du udtrykker nogen stor viden om kapaciteten og mulighederne i et kabel-tv-net. Der er allerede langt mere kapacitet end du antyder. Og med diverse ændringer er yderligere en meget stor kapacitetsforøgelse mulig - udover den opdeling i flere segmenter, som også kommer.

Nu er det normalt ikke en fordel, at flytte flaskehalsene ind i de centrale dele af et netværk, da det alle forhold lige vil give en trafik, der kan have voldsomt store 'peaks' og være endnu længere fra 'statistisk pænt fordelt' trafik. Det kan give kapacitetsproblemer i de overordnede netværk, så et problem et sted kan brede sig til hele nettet.

Men konkret kan dog kun youSee/TDC og en netsimulering give et bare nogenlunde kvantitative rigtige svar.

Det er rigtigt, at jo flere kunder, der deler et kabelsegment - en 'Ø' - jo mindre statistisk variation. Men youSee har ganske meget 'ubrugt' kapacitet i kablerne allerede i form af - analoge tv-kanaler, kanaler med restriktioner, en digital hastighed på kun 38,5 Mbit/s/mux(QAM), hvor DVB-C kan sende 51,2 Mbit/s/mux og DOCSIS 3.1 omkring 66-70 Mbit/s i samme 8 MHz båndbredde.

DOCSIS 3.1 kan i øvrigt anvende de nu af fx nødfrekvenser blokerede kanaler, idet man her selektivt kan undgå at sende i nødkanalerne smalle frekvensbånd og effektivt udnytte resten af kanalen.
Ligeledes må man forvente, at youSee som minimum kan udnytte frekvenserne op til 1GHz stort set alle steder. DOCSIS 3.1 understøtter frekvenser op over 1.5 GHz, hvor kablerne/forstærkerne kan følge med.

Derimod er jeg ikke så sikker på youSees optimisme mht. mere båndbredde til upload. FM Radio i luften dør ikke i 2019, som DAB fortalerne tror -
det sker bare ikke.
Selv om youSee vil slukke for radio i deres net og ændre upload frekvenserne til fx 5-ca 200 MHz, som helt understøttes af DOCSIS 3.1, så er det bunker af kunder med forstærkere, filtre, samt vægstik mm., der ikke lige skiftes med nogen glæde hos kunderne.

Lars :)

  • 1
  • 0
Mogens Ritsholm

Skal vi gætte på, at Yousee først indmeldte, at alle kunne få 100 Mbit/s upstream, hvorefter de senere har sænket barren i lyset af andre kabel-tv selskabers indmeldinger. Og det har man så ikke fået rettet i det interaktive kort.

tilsyneladende nej. For fejlen er vist også i selve kortlægningen, hvor tilgængeligheden af 100 Mbit/s upstream dermed er vildt overdrevet. Den er også gået fra 30 til 55% på et år, mens 100Mbit/s downstream er gået fra 60 til 70.

Lidt mystisk. Enten STOFA eller Yousee har indmeldt 100 Mbit/s upstream mulighed for mange af deres kunder. Og det er næppe STOFA. For de traditionelle STOFA områder har ringe dækning for 100 Mbit/s upstream.

Nogle burde grave i det. For 100 Mbit/s er jo fremhævet hastighed i ministerens pressemeddelelse (ganske vist downstream).

Og så er det jo tal fra medio 2013.

Jeg ved godt, at kortlægningen sådan set beskriver infrastrukturens muligheder og ikke hvad der faktisk udbydes.

Men så skal man jo heller ikke sige, at danskerne ikke gider købe de høje hastigheder.

  • 3
  • 1
Christian Nobel

Det består både af trafik fra kunder, der har købt lavere hastigheder og af kunder der har købt 100/20, men langtfra vil bruge disse hastigheder hele tiden.

Ehh, det øjeblik der switches ind i et backbone netværk, så er den enkelte kundes linespeed underordnet - det det drejer sig om der er hvor mange pakker der komme gennem netværket.

  • 0
  • 0
Find Bengtsson

"Og vi holder øje med kapacitetsforbruget og sikrer løbende, at der er nok kapacitet til det,« siger Mads Arnbjørn Rasmussen, TDC’s underdirektør for tv og coax-teknologi"

Hvis bare TDC's underdirektør for xDSL var ligeså investeringsvillig. Så ville vi nok snart få de 20/2 Mbit/s de har solgt istedet for 10/1 Mbit/s....

  • 5
  • 0
Eskild Nielsen

Re: Internet uden TV-pakke

Hej Jens :-)

Vi benytter bare et filter i fordeler boksen til de medlemmer der ikke ønsker tv. Lidt mere avanceret end et normalt pakkefilter, men......

Ikke just rocket-science.

Men som i YouSee's udrulnig af fælles trådløst netværk i Varde kan NAL-Medienet igen vise YouSee fremtiden ;-)


I gamle dage var TDC kabel TVs udbud delt i 2 (eller 3 pakker?) ved hjælp af skillefiltre. Senere har det vist været sådan, at lave TV kanaler var analog TV høje digitale tilbud.

Hvor mange analoge TV-kanaler leverer TDC kabelTV i dag?
Da Internet over kabelTV kom til, var det ikke alle der ønskede det

Noget tyder på at Næsby Antennelaug ikke har en gradering af deres TV tilbud - derfor bliver det megel lettere at tilbyde internet only

  • 1
  • 0
Mogens Ritsholm

Nu kan internet trafik ikke modelleres med Erlangs formler for afvisning.
Dine erfaringer fra ældre fastnettelefoni kan højest give en ide om de typer problemer, der måske kan opstå.

Sludder.

Jeg bruger jo kun erlang og telefoni til at illustrere den statistiske volumeneffekt, der helt tilsvarende gælder for internettrafik.

Og så var det ikke mig, der brugte telefoni som billede, men artiklen.

Jeg kunne ikke drømme om at bruge erlangs formler for internet - og i øvrigt heller ikke for telefoni, da samtalelængderne i praksis ikke følger den forudsatte fordeling i erlangs formel.

Du har ret i, at det er en fordel at have kapacitetsfilteret langt ude mod kunderne. Det beskytter det centrale net, som eksemplet med afstemninger viser. Det er bare ikke en fordel for kunderne, der områdevis vil blive udsat for begrænsningerne, hvis der ikke er tilstrækkeligt udbygget lokalt.

En sådan situation har der vist for nyligt været for Yousee her i Hillerød, så vidt jeg forstår.

Jeg er ikke ude på at forklejne kabel-tv.

Men teknikken har fremadrettet begrænsninger og ulemper i forhold til FTTB eller fiber-lan, for ikke at snakke om FTTH.

Det tror jeg også snart du vil se udmeldinger om fra enten YOUSEE eller STOFA/SE.

  • 1
  • 1
Per Henrik Nielsen

I gamle dage var TDC kabel TVs udbud delt i 2 (eller 3 pakker?) ved hjælp af skillefiltre. Senere har det vist været sådan, at lave TV kanaler var analog TV høje digitale tilbud.


Placeringerne frekvensmæssigt har altid fulgt pakkerne for både de analoge og de ukrypterede digitale kanaler. Som Jan nævner, så ligger de digitale kanaler fra mellem- og fuldpakken også i krypterede versioner i grundpakkens område, så de kan tilkøbes.

Hvor mange analoge TV-kanaler leverer TDC kabelTV i dag?


27 fik jeg det umiddelbart til ved en optælling.
Placeringen af alle kanaler for YouSee i hovedstadsområdet kan ses på http://www.dkscan.dk/TV/yousee_hovedstaden.htm

  • 0
  • 0
Lars F. Jensen

... Som Jan nævner, så ligger de digitale kanaler fra mellem- og fuldpakken også i krypterede versioner i grundpakkens område, så de kan tilkøbes.

Alle mellem og fuldpakke kanaler fylder pt. kun 8 muxer/UHF kanaler eller 64MHz der bruges til dobbeltsending. youSee er ophørt med at sende samme kanal i både MPEG2 og MPEG4.

"Hvor mange analoge TV-kanaler leverer TDC kabelTV i dag?"

27 fik jeg det umiddelbart til ved en optælling.

Hertil kan lægges de to skille kanaler K38 (grundkanalfilter) og k47 (mellemkanalfilter). K38 kan anvendes til DOCSIS (eller fx VOD) for alle kunder med mellempakke og både K38 og K47 kan ligeledes anvendes til alle kunder der har fuldpakke.

Senest når youSee får DOCSIS 3.1 bokse, kan de vil tilbyde et K69+1 båndstop-filter, der blokerer for alt tv, men tillader 5-65MHz upload.
Så kan de anvende de 130 MHz, der er over 'K69+1' til at levere internet til alle, der ikke ønsker en tv-pakke.
Her over 'K69+1' vil være en samlet download kapacitet på 1000-1100 Mbit/s/segment til rådighed. jeg vil tro, de fleste bare lidt nyere kabelinstallationer vil kunne fremføre op til 1 GHz uden de store problemer.

Lars :)

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

En mulighed der ikke kræver ekstra investering fra YouSee er at afskaffe de analoge kanaler i grundpakken og kryptere de digitale kanaler i grundpakken. Løsningen vil ikke påvirke kunder med mellem eller fuldpakke.

Værdien af de analoge kanaler er lig nul. De få analog TV der måtte være tilbage kan modtage via en boks til små penge. De bør ikke have lov til at stå i vejen for fri konkurrence på internet.

Det kan godt ske at det er lidt ubelejligt at der skal kodekort i TV'et hvis man vælger den mindste TV-pakke. Men ikke mere end at det er en løsning de mange BoxerTV brugere kan leve med, hvis de vil kunne se TV2.

Erhvervsstyrelsen er kommet med et nyt udkast til betingelser for alternative internetudbyderes adgang til at levere på kabel TV. Nu vil man tilbyde at den alternative udbyder kan sælge den mindste TV pakke og selv afregne med TV stationerne. Det er ikke gået op for embedsmændene at det stort set kun er YouSee og Stofa der har mulighed for at indgå de TV aftaler. Den eneste alternative internetudbyder der har mulighed for at gøre brug af den nye aftale er dermed Waoo. Og de gider nok ikke.

Mindre udbydere som mit eget Gigabit.dk vil først kunne gøre brug af kabel TV nettet når de får afkoblet TV helt.

  • 2
  • 3
Jan Lunddal Larsen

Alle mellem og fuldpakke kanaler fylder pt. kun 8 muxer/UHF kanaler eller 64MHz der bruges til dobbeltsending. youSee er ophørt med at sende samme kanal i både MPEG2 og MPEG4.

Dertil skal du lægge alle de andre krypterede kanaler, der alle ligger i Grundpakkeområdet.

Hertil kan lægges de to skille kanaler K38 (grundkanalfilter) og k47 (mellemkanalfilter). K38 kan anvendes til DOCSIS (eller fx VOD) for alle kunder med mellempakke og både K38 og K47 kan ligeledes anvendes til alle kunder der har fuldpakke.

Det vil være som at tisse i bukserne. De kanaler kan kun bruges så længe kunden vælger at blive på Mellem-/Fuldpakke, og derfor kan man ikke regne med dem - slet ikke når der bliver lagt op til endnu mere frit valg.

Jeg vil mene at den kommende mulighed for selv frit at vælge de 10 kanaler der er ekstra i Mellempakken ifht. Grundpakken vil få mange til at droppe Fuldpakken.

YouSee er nødt til at tage et opgør med den nuværende frekvensinddeling, og så er vi tilbage til det med at så kan de også tilbyde rent internet, men det ønsker de nok næppe.

  • 3
  • 0
Lars F. Jensen

Dertil skal du lægge alle de andre krypterede kanaler, der alle ligger i Grundpakkeområdet.


Men de sendes jo kun én gang og er en del af de fjernsynskanaler, som youSee sælger. De kan da ikke flyttes eller skulle ophøre.

".(udover fuldpakkens analoge kanaler)... K38 kan anvendes til DOCSIS (eller fx VOD) for alle kunder med mellempakke og både K38 og K47 kan ligeledes anvendes til alle kunder der har fuldpakke"

Det vil være som at tisse i bukserne. De kanaler kan kun bruges så længe kunden vælger at blive på Mellem-/Fuldpakke, og derfor kan man ikke regne med dem - slet ikke når der bliver lagt op til endnu mere frit valg.


Der er noget her du slet ikke har forstået om opbygningen af kabelnet.

Omkring halvdele af youSees kunder har fuldpakken, med mellempakkens kunder er det godt over halvdelen. Hvis disse kunders internettrafik helt eller delvist holdes væk fra grundpakken, vil man sådan i snit mere end fordoble internet kapaciteten af nettet.

YouSee er nødt til at tage et opgør med den nuværende frekvensinddeling, og så er vi tilbage til det med at så kan de også tilbyde rent internet, men det ønsker de nok næppe.

Det gør yoSee nok, når de i 2016 overgår til DOCSIS 3.1, men det giver næppe mening før. Alting tager lang tid, når man har 1-1,5 millioner kunder, der både skal informeres og i mange tilfælde have nye filtre mm.

Hvordan mener du i øvrigt lige at youSee skal kunne tvinges til dette? Man kan pålægge youSee - pga af deres størrelse - at videresælge kapacitet af samme kvalitet som youSee selv tilbyder.
Men man kan da ikke forlange, at youSee skal nedlægge noget, som deres kabel-tv-kunder betaler for og er meget glade for, blot fordi nogle få nye kunder ikke gider betale 200 kr/mrd.

Lars :)

  • 2
  • 4
Jan Lunddal Larsen

Men de sendes jo kun én gang og er en del af de fjernsynskanaler, som youSee sælger. De kan da ikke flyttes eller skulle ophøre.

De er stadigvæk placeret i det frekvensområde der også skal give plads til internet, og jo, de kan da sagtens flyttes, men det kræver at opdelingen af Grund-, Mellem- og Fuldpakke ændres.

Der er noget her du slet ikke har forstået om opbygningen af kabelnet.

Omkring halvdele af youSees kunder har fuldpakken, med mellempakkens kunder er det godt over halvdelen. Hvis disse kunders internettrafik helt eller delvist holdes væk fra grundpakken, vil man sådan i snit mere end fordoble internet kapaciteten af nettet.

Jeg forstår udmærket opbygningen.

Pointen var, at det er ikke noget du kan basere kapaciteten på. Hvis kunderne pludselig vælger at gå ned på Grundpakken vil YouSee have et stort problem, hvis de skulle udnytte de frekvenser du omtaler uden ellers at udbygge kapaciteten.

Ergo, så vil de kunne få mere kapacitet her og nu, men det er ikke sikkert, at det kan udnnyttes fremadrettet - altså som at tisse i bukserne.

Du har tilsyneladende ikke opdaget, at YouSee her i starten af i år lancerer Bland Selv.

Det er jeg overbevist om at vil få mange Fuldpakke-kunder ned på Mellempakken, da jeg vil mene at de fleste nok kan sammensætte deres optimale tv-pakke inden for de 36 kanaler der er i Mellempakken.

Det gør yoSee nok, når de i 2016 overgår til DOCSIS 3.1, men det giver næppe mening før. Alting tager lang tid, når man har 1-1,5 millioner kunder, der både skal informeres og i mange tilfælde have nye filtre mm.

Hvordan mener du i øvrigt lige at youSee skal kunne tvinges til dette?

Hvor skriver jeg noget som helst om tvang?

Jeg skriver at de på et eller andet tidspunkt er nødsaget til at gøre noget ved den nuværende opdeling, da det vil gøre det væsentligt nemmer for dem selv.

Gør de det, er den hurdlie som beskrives i artiklen, væk, og de KAN tilbyde rent internet, hvis de VIL.

  • 3
  • 0
Lars F. Jensen

@ Jan Lunddal Larsen

Senest når youSee får DOCSIS 3.1 bokse, kan de vil tilbyde et K69+1 båndstop-filter, der blokerer for alt tv, men tillader 5-65MHz upload.
Så kan de anvende de 130 MHz, der er over 'K69+1' til at levere internet til alle, der ikke ønsker en tv-pakke.

Det skrev jeg allerede kl 20. Det tage imidlertid mangen måneder inden ændringen kan aftales planlægges og udføres, når man har over 1 mill kunder. De fleste har jo kabel-tv, fordi de bare gerne vil se fjernsyn. Vi er meget glade for at slippe for kort og andet småfornæret enkeltkanalvalg og bare har hele pakken i alle rum.

Det er jo ikke målsætningen med konkurrencen, at enkelte, der ikke lige kan få deres ønske opfyldt, skal hjælpes.

Det er de mange, der skal have størst mulig ydelse for mindst mulig pris, der først og fremmest tæller. Det behøver ikke være en stor ydelse, bare prisen er endnu mindre.

Lars :)

  • 1
  • 3
Dennis Skovborg Jørgensen

De kan levere det på coax... de fleste kabel-tv løsninger kan bære 100Mbit på coax.

Det er TDCs "underdirektør for tv og coax-teknologi" der siger at YouSee maksimalt kan levere 60Mbit (op, som jeg skrev). Han tager vel ikke fejl, så hvem/hvad er det der har meldt ind at de kan levere 100Mbit til 60-80% af Valby? Og det gælder vel ikke kun Valby, så hvor meget af kortet over hele landet viser fantomteknologi?

  • 1
  • 0
Jan Juul Mortensen

Der må være noget enten jeg eller mange andre misforstår!

Det kort der henvises til, viser så vidt jeg har forstået, hvilken teknologier der er tilgængelige i områderne og hvilken hastigheder teknologien maksimalt kan trække, ikke hvad der udbydes.

Problemet med dette er så, at for eksempel xDSL er afhængig af kvaliteten af kablerne, og denne faktor er så vidt jeg kan se ikke medtaget, så selv om der grundet kvaliteten på kablerne ikke kan leveres mere end 20 Mbit/s downstream sættes dette alligevel til eksempelvis 50 Mbit/s.

Man er med et sådan kort ligesom ved alt andet statistisk materiale nød til, at vide hvilke faktorer der indgår i dette og frem for alt hvilken der ikke gør, ellers kan man ikke bruge det til ret meget uden, at man risikere et misvisende eller direkte forkert resultat.

Det er rigtigt, at YouSee kan levere samlet 120 Mbit/s til langt de fleste kunder, men begrænsningen er ikke teknologiens maksimale formåen, snare et spørgsmål om hvad der udbydes og leverandørens opbygning af deres netværk.

  • 1
  • 0
Mogens Ritsholm

Tilgængeligheden af 100 Mbit/s upstream er gået fra 30 til 55% på landsplan. Det er ellers noget af en stigning.

Ud fra kortene tyder det på, at stigningen stort set kan tilskrives kabel-tv, hvor dette udbydes af Yousee. For der indgår jo kun den mest udbredte teknologi i den samlede dækning i hvert postnummer. Det er den nye metode i årets kortlægning.

Men som det fremgår af artiklen udbydes det ikke af Yousee. Det giver vel heller ikke megen mening uden at der samtidigt udbydes 100 downstream, altså mindst 100/100.

Ministerens pressemeddelelse siger, at kortlægningen angiver hvad danskerne har adgang til.

http://www.evm.dk/aktuelt/pressemeddelelser/2014/22-01-14-flere-danskere...

Men med eksemplet for 100 Mbit/s upstream bliver man lidt bekymret for, hvor dækkende "har adgang til" egentlig er - udover alle de andre usikkerheder, som der selvfølgelig er.

I offentlighedens interesse burde version2 søge sagen med de 100Mbit/s upstream klarlagt.

  • 2
  • 1
Peter Andersen

Jeg har en 100/20Mbit forbindelse hos yousee - så jeg er en af dem der "kan få 100Mbit".

Lad os prøve at se hvordan hastigheden på den reelt er.. Jeg har "blandet-selv" hastigheden til en 80/40Mbit linie fremfor de 100/20Mbit.

her er loggen, det er en hastighedstest hvert 30. minut hen over nogle dage.

http://catcams.dk/yousee_log.JPG

Jeg kan altså "godt få 100mbit" - men kun når jeg ikke har behov for at bruge det. Bndskraberen er 0.53Mbit/s.. Havd nytter det at jeg kan få en fin hastighed - men når jeg skal bruge den ligger jeg MARKANT under?

Til Yousee's fordel skal det dog siges at de krediterer en del af prisen for forbindelsen hver eneste måned - fordi den ikke lever op til det den skal.

Hvordan var det nu med markedsføringen med hastigheder med "op-til"? Måske YouSee kan genopfriske min hukommelse herom?

  • 6
  • 0
Mogens Ritsholm

Jeg har en 100/20Mbit forbindelse hos yousee - så jeg er en af dem der "kan få 100Mbit".


Det er altså 100 Mbit/s upstream vi snakker om - og ikke downstream.

Det er 100Mbit/s upstream, som 60-80% kan få ifølge kortlægningen i Valby, 80-100% på Frederiksberg og 55% landsdækkende via den teknologi, der mest udbredt kan give det i hvert enkelt postnummer. Og det er - bortset fra fiberområderne - kabel-tv i alle andre postnumre.

  • 1
  • 0
Peter Andersen

Ja, det var blot for at pointere at man bør være mere kritisk når der udmeldes at "man kan få 100Mbit". Det er muligt man kan få det når ingen andre bruger nettet - men det er ikke det samme som at man kan når der er belastning på.

  • 3
  • 0
Mogens Ritsholm

Ja, det var blot for at pointere at man bør være mere kritisk når der udmeldes at "man kan få 100Mbit

Ja. Enig i, at billedet bliver helt anderledes, når man går ned i detaljerne og endnu mere mudret, når man kigger på kvaliteten - og ikke blot hastighed.

Men kortlægningen vil blive brugt politisk af de lette habitter.

70 % har jo adgang til 100 downstream. 55 % har adgang til 100 upstream.

Ergo har 55% adgang til mindst 100/100.

Er det ikke fantastisk? Vi har en strålende infrastruktur i verdensklasse.

Problemet er så, at der er så få, der anskaffer det.

Det vil spindoktorerne i selskaber og organisationer sige til politikerne.

Men noget tyder på, at selv de forsimplede informationer om hastighed er forkerte.

  • 9
  • 1
Jens Jönsson

Jeg er godt klar over at der er teknologi på vej der kan levere den slags i fremtiden og teorien. Men hvad kan levere det nu? Kortet er jo dateret 2013.

I flg. John Strand kan du få det hele, men du køber det ikke :-)
Så få nu gjort dine arme længere og dine lommer lavere, de må ikke være så dybe....

(Ironi kan forekomme)

  • 5
  • 2
Jens Jönsson

Det bliver sjovt at se hvad fremtiden byder mht. kabel-tv. Ingen tvivl om at TDC holder liv i kabel-tv og vil gøre det længe endnu. Ellers havde vi set deres WebTV tilgængeligt for ikke TDC/YouSee kunder.
De har teknologien, men ved at når kunderne kan stream deres TV over Internet i stedet og samtidigt betale for de kanaler de vil se (ikke alle mulige andre), ja så vil markedet ændre sig drastisk.

Med andre ord, så er det kun tale på mobilnettet der er tilbage, som noget der ikke er baseret på Internet som bæremedie.

Så gæt selv hvorfor du foreløbigt ikke får lov til at købe >kun< Internet, på TDC's kabel-tv net.
Det er >IKKE< raketvidenskab.

Og hvad sker der i øvrigt, når Hr. og Fru Jensen finder ud af at de kan få streamet deres TV over deres Internetforbindelse, og at det virker, samt at prisen er 2/3 af hvad de ellers giver ?`
De smider lidt penge efter en hurtigere forbindelse og opsiger kabel-tv og køber TV streamet over deres Internetforbindelse.
Dummere er de ikke. De vil gerne spare, især hvis det er noget der virker (og hvorfor skulle det ikke, se bare på Netflix, som har banet vejen for TV over Internet)

  • 4
  • 1
Mogens Ritsholm

flg. John Strand kan du få det hele, men du køber det ikke :-)
Så få nu gjort dine arme længere og dine lommer lavere, de må ikke være så dybe...

Kabel-tv indeholder altså også transmissionsmæssige begrænsninger - især upstream. Det er specielt en begrænsende faktor for anlæg, der også omfatter villakvarterer.

Ved høje frekvenser er dæmpnimgen 40 db pr. 100 meter.

Jeg tvivler på, at 100 Mbit/s upstream nogensinde bliver udbredt på kabel-tv andre steder end i skrivebordskortlægningen.

Se f.eks. Comhem, der udbyder op til 500 Mbit/s kabel-tv, men kun op til 50 Mbit/s upstream i bedste fald.

Og læg mærke til det store spænd i hastigheder på deres tilbud.

https://www.comhem.se/bredband/bredbandspaket

Comhem strækker elastikken, fordi de er udfordret af de mange fiber-lan anlæg i Sverige med ca 1 million tilslutninger.

Kabel-tv vil ligesom XDSL løbe ind i den fysiske begrænsning for elektronisk transmission, som betyder, at alle ikke kan følge med op i hastigheder.

Det er naivt at tro, at man bare opdaterer docsis - og bum - så har alle højere hastigheder. De nye muligheder har en pris. Og den pris er bl. a., at man ikke i praksis kan betjene alle ens.

Men det skjuler man godt. For når det går op for antenneforeningerne, udfordres en basal forudsætning for deres funktion. Nemlig den forudsætning at alle skal have det samme.

  • 4
  • 1
Jens Jönsson

Nu er det længe siden jeg har været i kabel-tv branchen, så ved ikke om det stadig er gældende. Men den med kanal omlægning for at få frigjort kanaler til f.eks. mere båndbredde, den er nok ikke helt lige ud af landevejen.

YouSee kan selvfølgelig have planlagt det for deres egne 100% ejede net. En ensretning så alle disse net er komplet ens mht. kanaler, hvor de ligger osv.
Men det skulle ikke undre mig, at de vil støde på en del forhindringer og udfordringer i de net de ikke ejer, men leverer signal og Internet til.
Der kan godt være udfordringer med at få kanalerne på plads, så de "bare" kan udvide med ekstra kapacitet til Internet.

Men det er alt sammen kun gæt fra min side....

  • 2
  • 2
Mogens Ritsholm

Og læg mærke til det store spænd i hastigheder på deres tilbud.

https://www.comhem.se/bredband/bredbandspaket

Comhem strækker elastikken, fordi de er udfordret af de mange fiber-lan anlæg i Sverige med ca 1 million tilslutninger.

Comhem tilbyder også fiber-lan.

Læg mærke til forskellen, når man vælger fiber-koax og fiber-lan på den site, som jeg henviste til.

Og tænk så på, at alla på fiber-lan hos comhem kan få alle produkterne. Det kan de ikke på fiber-koax.

Du vælger mellem tilslutningsformerne øverst på siden under "Hur vill du koppla in ditt bredband?"

Kan man få en bedre illustration af gammel og ny teknologi?

  • 2
  • 0
Jens Jönsson

Det er naivt at tro, at man bare opdaterer docsis - og bum - så har alle højere hastigheder. De nye muligheder har en pris. Og den pris er bl. a., at man ikke i praksis kan betjene alle ens.

Den har jo gået indtil videre. Så selvfølgelig tror de at teknologien ordner resten....

Svenske comhem er et godt eksempel. Upstream har i øvrigt altid været et problem, ikke downstream. Men tiden har været med kabelnet ejerne. Det er gået fra Torrent download (der bruger rigtigt meget upstream) til Netflix download.

TDC/YouSee er gode til at flytte fokus fra upstream. For vvad skal folk bruge upstream til...

Men det skjuler man godt. For når det går op for antenneforeningerne, udfordres en basal forudsætning for deres funktion. Nemlig at alle skal have det samme.

Desværre er rigtigt mange antenneforeninger bagud teknologisk og det tror jeg bliver rigtigt manges død.
Hvis de ikke bruger penge på at flytte fiberen tættere og tættere på kunden (Så det tilsidst er rent fiber), så dør de når streaming af TV over nettet bliver en realitet (De skal til at se dem som rene leverandører af Internet)
De er bare lidt bedre stillet end YouSee pt., da de ofte har en væsentligt lavere pris på TV end f.eks. YouSee og Stofa. Dermed vil de stadig være konkurrencedygtige med streaming TV en rum tid endnu.

Med andre ord, så tror jeg ikke der går mange år før alt kører rent Internet, dvs. man kan nøjes med en Internetforbindelse, hvis man vil ringe, surfe eller se tv/film.

  • 1
  • 1
Mogens Ritsholm

Med andre ord, så tror jeg ikke der går mange år før alt kører rent Internet, dvs. man kan nøjes med en Internetforbindelse, hvis man vil ringe, surfe eller se tv/film.


Det er jeg helt enig i.

Men et stort problem for foreningerne vil være, at dækningen med fiber/lan bliver snævrere end dækningen med kabel-tv.

Villakunderne skal over på individuel fiber. Alternativt kan de køre videre med koaxanlæggene og et skævt eller begrænset udbud for bredbånd til alle deres medlemmer.

Det er noget af en kattepine.

  • 2
  • 1
John Strand

For nogle må det være deprimerende at læse hvad man kan levere på kabel TV net - at se de mange kommentarer der nedgør det som kabel TV udbydere gør i hele verden kan kun få smilet frem.....

Et er sikkert og det er at den båndbrede kabel TV udbydere over hele verden tilbyder kunderne vokser markant hurtigere end den de efterspørger....

Det største problem med denne debat er at Mogens bliver ved med at tale om hvad han tror at kunderne skal bruge en gang i fremtiden og at det ikke er gået p for ham hvilket Cash flow, hvilken kundemængde og hvordan teknologien udvikler sig hos disse aktører...

I praksis så vil kabel TV udbydere altid kunne investere så meget, sætte en pris og udbygge deres services så meget at kunderne ikke vil løbe væk og over på en greenfeel fiberinfrastruktur der har så få kunder, har været så dyr at lave at den pris man kan få ikke kan få butikken til at hænge sammen....

I lande som Belgien, Holland, Sverige, USA og Danmark ser man den samme tendens - Kabel TV udbyderne giver alle konkurrenterne baghjul...

  • 1
  • 9
Mogens Ritsholm

praksis så vil kabel TV udbydere altid kunne investere så meget, sætte en pris og udbygge deres services så meget at kunderne ikke vil løbe væk og over på en greenfeel fiberinfrastruktur der har så få kunder, har været så dyr at lave at den pris man kan få ikke kan få butikken til at hænge sammen....

I lande som Belgien, Holland, Sverige, USA og Danmark ser man den samme tendens - Kabel TV udbyderne giver alle konkurrenterne baghjul...

Du forstår tilsyneladende slet ikke, hvad vi diskuterer.

Vi diskuterer teknologi og den sandsynlige videre udvikling. Kabel-tv forsvinder ikke, fordi man går over til fiber eller fiber-lan det sidste stykke.

Det bliver bare anderledes og dermed også en anderledes forretning. Folk vil stadig se TV via kabel - bare på en anden måde.

Det er imponerende, at man har kunnet genbruge koax, som lokalt fælles medium til fiberadgang. Helt bestemt. Men vi nærmer os end of the road.

Det er også historien internationalt. For kabel-tv med koax breder sig jo ikke. Ligesom i Danmark genbruges det, fordi det er der. I nogle lande er det udbredt som i DK. I andre lande er det sparsomt eller helt fraværende.

http://www.cable-europe.eu/industry-data/cable-penetration-ye-2011/

  • 7
  • 1
Thomas Hansen

JS

Det jeg har set ved folk som "vælger" fiber fra, til fordel for kabel tv er at de kan få en "stor" tv pakke på kabel tv.

Og derfor kan man ikke sige noget som helst om efterspørgelse på fiber.

Men da John Strand ikke ville forholde sig til fakta og virkeligheden, er der ikke meget at gøre for at komme igennem til ham.

  • 7
  • 1
Lars F. Jensen

Sludder!

OK. noget er bare helt og aldeles fortegnet.

Kabel-tv indeholder altså også transmissionsmæssige begrænsninger - især upstream. Det er specielt en begrænsende faktor for anlæg, der også omfatter villakvarterer.
Ved høje frekvenser er dæmpnimgen 40 db pr. 100 meter.

Jeg tvivler på, at 100 Mbit/s upstream nogensinde bliver udbredt på kabel-tv andre steder end i skrivebordskortlægningen.

De højeste frekvenser, der understøttes i DOCSIS 3.1, er 1218 MHz som standard og up til godt 1700 MHz som mulighed.

Ved disse to hastigheder er dæmpningen på coax-kabel til udendørs brug fx. små 18 og små 24 dB, hvor der ved 862 MHz er 13.4 dB.
Når du påstår at dæmpningen er 40 dB/100m, er det således helt misvisende og langt, langt over de virkelige forhold. Hvis kablernes dæmpning ved den højeste frekvens, der er den begrænsende faktor (og der er langt fra sikkert), så skal de længste kabler være 25% kortere, medens dine 40db kan de kun være 1/3 så lange.
Det er efter min mening manipulation, især når det kommer fra en fagmand.

Men når du så taler om upstream, så er der ingen aktuelle planer om at bruge de høje frekvenser til upstream.
Med DOCSIS 3.1, som youSee selv nævner fra 2016, åbnes op for en meget bedre upstream transmission med højre kapacitet/MHz båndbredde og
- vigtigere - for at udvide de nuværende 5-65MHz (60 MHz båndbredde) til 5-204MHz (199 MHz båndbredde)

Kabel-tv vil ligesom xDSL løbe ind i den fysiske begrænsning for elektronisk transmission, som betyder, at alle ikke kan følge med op i hastigheder.


Det er i almindelighed forkert. Ja, der kan være foreningskunder, der har et meget gammelt kabelnet. Men netop fordi DOCSIS/internet er en-til-en forbindelse, kan man udmærket sende med en højere hastighed til de nærmere kunder, og en med en bedre fejlretning og lavere hastighed til kunder yderst på nettet.
Det vil betyde, at nogle kunder bruger en større kabel-kapacitet for at få samme oplevet hastighed. Der er i princippet heller ikke noget i vejen for, at kun visse kabelkunder anvender de særligt høje frekvenser til download.

I modsætning til ADSL/VDSL, hvor én kunde alene anvender forbindelsen med den maksimale hastighed, så deles den samlede højere kapacitet i kabel-tv coax-kablerne altid mellem flere kunder. Der kan alle forhold lige være færre kunder på et segment med dårligere kabler, men de enkelt kunder mærker først noget, hvis segmentets kunder samlet udnytter hele kapaciteten.

Jeg tror ikke dette bliver noget særligt problem i praksis og kunne godt tænke, at youSee i starten vil vælge en 'one size fits all' løsning - evt. suppleret med en ny eller bedre forstærker på vejen til fra disse kunder.

Det er naivt at tro, at man bare opdaterer docsis - og bum - så har alle højere hastigheder


Nu er planen at DOCSIS 3.1 kunde modem/routere i starten anvende DOCSIS 3.0 som transmission, men når der åbnes for DOCSIS 3.1 RF signaler, vil der straks blive mere kapacitet på nettet.
Hvor meget kapacitet, den enkelte straks kan udnytte, afhænger naturligvis af mange ting såsom tv-pakke filtre.
Og ja, som nævnt i artiklen vil en afgørende højere upload kapcitet/hastighed afhænge af at FM båndet slukkes (i kablerne) og 199MHz anvendes til upload.
Det vil måske betyde at vægstik og især forstærkere i et vist omfang skal udskiftes.
Højere download kapacitet vil imidlertid være tilgængelig straks man overgår til at bruge DOCSIS 3.1 RF signaler.

Men det skjuler man godt. For når det går op for antenneforeningerne, udfordres en basal forudsætning for deres funktion.
Nemlig den forudsætning at alle skal have det samme.

Men indenfor en given forening er der da al mulig grund til at antage, at alle kan få det samme.
Nogle foreninger har udlagt gamle kabler. Men også med dårlige kabler, vil den mere robuste DOCSIS 3.1 da også give klart hurtigere og bedre internet.

Lars :)

  • 1
  • 0
Mogens Ritsholm

Ved disse to hastigheder er dæmpningen på coax-kabel til udendørs brug fx. små 18 og små 24 dB, hvor der ved 862 MHz er 13.4 dB.
Når du påstår at dæmpningen er 40 dB/100m, er det således helt misvisende og langt, langt over de virkelige forhold

Det har du ret i. Der var jeg for hurtig. Men det ændrer ikke ved problemet - især som sagt de dele af fællesantenneanlæg, der er lagt ud i villakvarterer.

Men prøv nu igen at se på det fra kundeside, f.eks. illustreret med den link jeg angav for Com Hem.

https://www.comhem.se/bredband/bredbandspaket

Vælg for oven mellem fiber-lan og fiber-koax. Hvad vil du helst have som kunde?

Og Com Hem er i gang med at nedlægge koax-anlæg, som du kan læse her:

http://framtidensbredband.comhem.se/

Hvorfor tror du, at TDC har lagt Yousee net og NET sammen efter mange års rivalisering?

Selvfølgelig er TDC indadtil også i gang med at se på, hvordan udfordringerne løses uden koax.

Koaxanlæggene har tjent os vel. Men der er også over tid puttet mange penge i dem - formentlig 25.000 pr. tilslutning. Alene ombygningen af sløjfeanlæg kostede nogle steder op mod 10.000 pr. kunde.

Det er helt fint. For kunderne har jo også haft glæde af dem med et stadigt større TV-udbud og bredbånd.

Men på et eller andet tidspunkt må man spørge, om der skal hældes mere i det eller man skal overgå til en mere robust base langsigtet.

Det spørgsmål har Com Hem besvaret.

  • 4
  • 1
John Strand

Det spørgsmål har Com Hem besvaret.

Din indsigt i hvad der sker i Comhem viser at du ikke kende meget til virksomheden, den historie og hvad de gør.

Måske skulle du tale med de kapitalfonde som har ejet og som ejer dem. Måske skulle du se på hvordan andre kabel TV udbyderes som eks. Telenet i Belgien arbejder og hvordan deres ejere ser på kabel TV markedet og så skulle du måske overveje at tale med Comcast i USA og se på hvordan de ser på dette marked.

Jeg vil påstå at der er meget langt fra disse selskabers virkelighed (som jeg kender ret godt) til den virkelighed som du forsøger at beskrive.

Årsagen til at TDC blander TDC og YouSee sammen er at de frygter at man af regulatorisk vej skiller YouSee fra TDC og det bliver meget svært hvis de to net er blandet godt og grundigt sammen.

  • 1
  • 5
Mogens Ritsholm

Årsagen til at TDC blander TDC og YouSee sammen er at de frygter at man af regulatorisk vej skiller YouSee fra TDC og det bliver meget svært hvis de to net er blandet godt og grundigt sammen

Det ville være meget dumt. For en egentlig udskilning vil kun blive krævet via EU's konkurrencemyndighed ved en merger mellem TDC og et andet teleselskab.

Så vil det med sikkerhed blive rejst som et krav.

Og så vil det være fuldstændig ligegyldigt hvor meget kortene er blandet på forhånd.

Jeg var selv med i processen, da Com Hem krævedes udskilt fra Telia i forbindelse med den planlagte alliance med Telenor.

Men der er så meget andet, jeg ikke ved. Og så er det jo godt, at vi har en rigtig specialist som dig til at forklare

Kan du ikke forklare, hvorfor Com Hem både ombygger CATV net til FiberLan og deltager i de mange åbne stadsnet i Sverige med fiber eller fiberLan?

Og hvorfor går TDC ikke den vej mod et samlet telenet, hvor kabel-tv blot er en tjeneste?

Det kunne jo være en del af løsningen på de mange parallelle net, som TDC har i mange områder.

Du behøver ikke spilde bits på at forklare, hvor klog du er. Det ved vi alle godt.

  • 7
  • 1
John Strand

Der er ikke forskel på de services som Comhem og YouSEE levere og det cashflow de gerere. Men der er meget stor forskel på ejerstrukturen og de kortsigtede mål.

I praksis så gør Comhem ikke noget som YouSee ikke kan gøre og som de ikke har råd til man gør bare tingene på forskellige tidspunkter og ejerne af TDC og Comhem prioritere deres CAPEX forskelligt i disse "måneder" men på sigt vil de nok bevæge sig i samme retning.

Kabel TV branchen ved jeg en del om, kender Comcast i USA ret godt og Telenet i Belgien og så kender jeg en del til de investorer der er inden for den branche.

Vi er enige om at der er begrænsede regualtoriske muligheder med YouSee omvendt så er der flere end du har beskrevet og der sker en del spændende ting Belgien i disse måneder der fortæller hvilke udfordringer disse aktører kan og vil møde.

I USA sidder kabel TV udbyderne på 49& af bredbåndsmarkedet og de spiller med nogle kort som vi slet ikke har set i Europa endnu selv om YouSee har spillet med et par af dem gennem en del år (content gamet) og det har givet dem markant bedre margin på TV produktet end deres konkurrenter har.

Tro mig - kabel TV udbydere har en unik position på markedet og der er vel en årsag til at dem der solgte Stofa til SE tjente en lille milliard kroner på den handel på et år.

Se på YouSee´s kundebase, deres Cash flow, og hvilke muligheder de har for at svare igen på konkurrenternes tiltag.. :-)

  • 1
  • 7
Jens Jönsson

Tro mig - kabel TV udbydere har en unik position på markedet og der er vel en årsag til at dem der solgte Stofa til SE tjente en lille milliard kroner på den handel på et år.

Se på YouSee´s kundebase, deres Cash flow, og hvilke muligheder de har for at svare igen på konkurrenternes tiltag.. :-)

Ja, de har pt. en unik position (Som de har udnyttet big time), og det er da klart også pga. TV at SE købte Stofa.
Udfordringerne kommer først, når markedet for TV flytter over på Internet.
IP-TV findes allerede (både YouSee og Stofa har det og fiberselskaberne har det), men endnu ikke som selvstændigt produkt udbudt af firmaer, der er bedøvende hvilken udbyder du har dit Internet fra. Men det kommer og det vil ændre markedet meget.

Men sådan noget ved du jo som såkaldt selvudnævnt teleanalytiker alt om. Sjovt at du ikke forholder dig til det.

  • 7
  • 1
John Strand

Ja, de har pt. en unik position (Som de har udnyttet big time), og det er da klart også pga. TV at SE købte Stofa.

Årsagen til at SE købte Stofa var at de ikke havde succes med at få fiberselskaberne til at konsolidere sig i Waoo og høste de synergier der kan høstes ved at lægge 14 fiberselskaber sammen i en enhed med en platform.

Derfor sagde SE at så må de klare sig selv og så få den skala gennem købet af Stofa, høste de synergier de kan opnås ved at lægge SE og Stofa sammen og så se om nogle af de andre på sigt bukker under og kommer over til dem.

Lige nu er der en del af fiberselskaberne som er i dialog med både Stofa og TDC omkring levering af TV i fremtiden og det ser ud til at Waoo får det meget svært.

Det kan godt være at du mener at TV flyter over på nettet men du burde måske undersøge hvordan bla. TV udbydere bruger unikt indhold til at tiltrække og fastholde kunder - se lige på Viasat og hvad de gør med TV3 og spørg Waoo hvordan det er at lave business med Viasat, det kan du også spørge de gamle folk fra Dansk Bredbånd om.

Vil påstå at du nok har et lidt simpelt syn på hvordan TV markedet fungere.... :-)

  • 1
  • 6
Baldur Norddahl

men endnu ikke som selvstændigt produkt udbudt af firmaer, der er bedøvende hvilken udbyder du har dit Internet fra. Men det kommer og det vil ændre markedet meget.

Fordi TV stationerne ikke vil tillade det. Der er massere af aktører der hellere end gerne ville tilbyde en TV pakke som streaming tjeneste. Du kan bare ikke få rettighederne til det.

Flere TV udbydere har idag en Web-TV tjeneste, så at man kan se TV som streaming når man ikke er hjemme. Disse Web-TV tjenester har aldrig det fulde udvalg af kanaler. Bemærk hvordan ViaSat og SBS er fraværende - de vil ikke tillade Web-TV. Til gengæld kan du se DR som Web-TV da de ikke må sige nej.

Som forbruger kan man så købe adgang til direkte hos TV kanalerne. Det er måske også det de ønsker?

  • 2
  • 0
Mogens Ritsholm

Det kan godt være at du mener at TV flyter over på nettet men du burde måske undersøge hvordan bla. TV udbydere bruger unikt indhold til at tiltrække og fastholde kunder - se lige på Viasat og hvad de gør med TV3 og spørg Waoo hvordan det er at lave business med Viasat, det kan du også spørge de gamle folk fra Dansk Bredbånd om.

Du blander tingene sammen i et virvar.

Det vi diskuterer er netudviklingen. Selve TV-siden er en tjeneste.

Der har hidtil har været et sammenhængende monopol på kabel-tv, hvor net og tjenester leveres samlet. Det er selvfølgelig svært at slippe for udbyderne.

Derfor fastholdes en forældet teknologi længst muligt. Men det holder ikke i længden.

  • 3
  • 1
John Strand

Derfor fastholdes en forældet teknologi længst muligt. Men det holder ikke i længden

Kabel TV operatører rundt om i verden gør som dem i Danmark, investere i deres infrastruktur og de vinder alle sammen markedsandele - hvis man ser på det du skriver så ligner det en døende forretning og når man ser på de økonomiske og kunde tallene så er det en forretning der vokser og som er yderst sund.

Måske skulle du se på udviklingen i værdien af kabel TV udbydere hen over de sidste 10 år og så fortælle mig om dem der investere i disse forretninger er dumme eller om de har en sund forretning hvor der er plads til at lave de investeringer der skal laves for at holde konkurrenterne væk fra fadet...

  • 1
  • 4
John Strand

Fordi TV stationerne ikke vil tillade det. Der er massere af aktører der hellere end gerne ville tilbyde en TV pakke som streaming tjeneste. Du kan bare ikke få rettighederne til det.

Når folk som dem der står bag Viasat og BSkyB betaler kassen for TV rettigheder til sport så er det med et eneste formål at tiltrække og fastholde kunder - det har gjort Rupert Murdoch til en af verdens rigeste mænd og Critina Stenbech til en velhavende dame.

Fordelen med sport på TV i forhold til film er at det vil folk se live de vil ikke se Danmark spille mod Frankrig i morgen og forskellen på det rigtige indhold og værdien af dette kan variere meget fra land til land.

Lige nu sidder over 2 millioner danskere og ser håndbold på TV2 der koster penge at modtage. Det sker imens under 13.000 ser det gratis live stream som EHF sender via YouTube med det formål at øge interessen for håndbold og i næste uge sendes http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Bowl#Television_coverage_and_ratings til 110 millioner amerikanere... :-)

Hvis værdien af håndbold indhold var så stort så ville EHF ikke strame det gratis på nettet omvendt så ved TV2 at det er vigtigt indhold for dem for at tiltrække og fastholde kunder og annoncører.

  • 1
  • 4
Baldur Norddahl

Fordelen med TV i forhold ti film er at det vil folk se live de vil ikke se Danmark spille mod Frankrig i morgen og forskellen på det rigtige indhold kan være meget stort fra land til land.

Jeg forstår ikke pointen med dit indlæg. Man kan sagtens streame nævnte håndboldkamp på din computer fra http://play.tv2.dk.

Jeg forstår godt hvorfor YouSee har en interesse i at holde status quo. Men hvorfor hjælper ViaSat og SBS dem?

Mindre udbydere kan ikke få en aftale om TV rettigheder. TV2 forlanger at man mindst betaler for 1000 tilmeldte. Hvis man er ved at starte og kun har landet 100 kunder, så betaler man stadig for 1000. Der er indlysende en underskudsforretning, så derfor kræver det en meget rig onkel i ryggen at starte en forretning der skal levere TV.

Men TV2 er ren barnemad i forhold til de andre. SBS kræver minimum 5000. Og ViaSat kræver 50.000.

Dette betyder at selv forholdsvise store aktører fravælger at levere TV, selvom de har den tekniske platform for at kunne gøre det.

  • 4
  • 0
John Strand

Jeg forstår ikke pointen med dit indlæg. Man kan sagtens streame nævnte håndboldkamp på din computer fra http://play.tv2.dk.

Kan du streame superligaen, Forumla 1, golf etc. etc. og på dit spørgsmål om hvorfor TV stationerne ikke bare dropper kabel TV udbyderne og så sælger selv direkte det er meget enkelt.

Hvis de gjorde det så ville en meget stor del af deres indtægter gå til at tiltrække og fastholde kunder og det er meget nemmere at lave en aftale med Stofa og YouSee der garantere TV stationerne en vis indtægt det kommende år - det er nødvendigt når man betaler kassen for sportsrettigheder og forpligter sig til dem i gennem flere år.

For et år siden havde Formula 1 en vis værdi i Danmark i år kommer værdien til at stige nu hvor SaxoBank bliver sponsor og hvor den uge Magnussen skal til at køre F1...

Jeg har en gang arbejdet med de mobile rettigheder til F1 og tro mig de folk der ejer F1 er kolde i r.... når de sætter deres vilkår for det de ejer.

Dansk Bredbånd tabte 25 millioner kroner på en aftale med Viasat om TV3, de vidste at de ikke kunne gøre andet end at sige ja til det tilbud de fik af Viasat.

Televerden er brutal, TV verden er meget mere brutal og vinderne skorre kassen og taberne bliver meget fattige :-)

  • 1
  • 3
Baldur Norddahl

Kan du streame superligaen, Forumla 1, golf etc. etc. og på dit spørgsmål om hvorfor TV stationerne ikke bare dropper kabel TV udbyderne og så sælger selv direkte det er meget enkelt.

TV udbyderne sælger skam direkte. Du kan se alt DR live fra http://dr.dk. Alt fra TV2 på http://play.tv2.dk. Kanal 4, Kanal 5 og 6'eren på http://nutv.dk. ViaSat sælger live indhold fra TV3 på http://viaplay.dk/.

ViaSat er lidt bagefter de andre, idet du ikke får det samme TV3 signal som ellers. Men de andre leverer skam same live feed som du vil få ved at købe via YouSee. Sport koster ekstra, men det er tilgængeligt.

Tilbage står at TV stationerne hjælper de få store leverandører YouSee, Stofa og enkelte andre i at opretholde et monopol på at leverer decideret TV pakker. Ud af det har de kun åbnet at YouSee har en så meget stærkere forhandlingsposition overfor TV producenten.

Man kan håbe at TV leveret som pakker snart er historie. Men mon ikke det alligevel tager et årti eller to før at alle forbrugere er komfortable ved at skulle droppe den traditionelle zapper/fjernbetjening og i stedet købe TV direkte hos producenterne?

TV producenterne kunne frigøre sig fra YouSee tyranniet hvis de tillod andre at aggregere kanalerne fra flere producenter og skabe nye innovative TV pakker, udenom signalleverandørerne.

  • 4
  • 0
John Strand

Når Viasat og TV2 til sammen betaler over 1 milliard kroner for superligaen for perioden 2012 til 2015 så gælder det om at få så mange penge ind så hurtigt som muligt.

Man har to muligheder den ene er at sælge enkelt billetter alternativt sige til TV udbydere som YouSee og Stofa at de har følgende mulighed og skal betale følgende.

Du skal huske at den milliard kun er for rettighederne og den indeholder ikke produktionsomkostninger, omkostninger til at sælge annoncer etc.

Nu kan man så overveje om YouSee har pengene til at købe noget indhold eksklusivt og så kan man se på om der er kabel TV udbydere rundt om i verden der har gjort det.

Brutal verden, meget brutal... men hvis fodboldklubberne skal tjene penge og betale deres spillere store lønninger så er det ikke nok at håbe på at der kommer folk til weekendens kamp...

  • 1
  • 2
John Strand

TV udbyderne sælger skam direkte. Du kan se alt DR live fra http://dr.dk. Alt fra TV2 på http://play.tv2.dk. Kanal 4, Kanal 5 og 6'eren på http://nutv.dk. ViaSat sælger live indhold fra TV3 på http://viaplay.dk/.

ViaSat er lidt bagefter de andre, idet du ikke får det samme TV3 signal som ellers. Men de andre leverer skam same live feed som du vil få ved at købe via YouSee. Sport koster ekstra, men det er tilgængeligt.

Det er rigtigt at de eksperimentere i det univers og den udvikling er blevet speeded op efter at Netflix kom på markedet med gamle film.

Når det er sagt så læg lige priserne for disse pakker sammen (du skal ikke tage DR med - publicservice, must carrie produkt) og så se på hvad de koster i forhold til pakkerne.

Tro mig når man betaler 1 milliard kroner for Superligaen så kan man ikke forrente den investering ved at sælge enkelt billetter til Hr og Fru Hansen...

  • 1
  • 4
Baldur Norddahl

Når det er sagt så læg lige priserne for disse pakker sammen (du skal ikke tage DR med - publicservice, must carrie produkt) og så se på hvad de koster i forhold til pakkerne.

Ja. Det er billigere at købe direkte end at købe en TV-pakke :-)

Det er dog umuligt at få et direkte sammenligningsgrundlag idet TV-pakkerne indeholder ting, der endnu ikke kan købes online. Men hvis du vil have DR, TV2, kanal 4/5/6 og TV3, så er det altså billigere at droppe TV-pakkerne. Hvis du begynder at stille krav som at du vil have Discovery, så kan det endnu ikke lade sig gøre idet at Discovery ikke er tilgængeligt online.

Til gengæld kan Netflix og HBO kun købes online. Så hvert univers har deres ting.

Du kan så kalde Netflix for gamle film, men de film der bliver sendt af TV er også gamle film. De har egenudviklede TV-serier der i sagens natur er helt nye. HBO har tilsvarende også meget populære TV serier, der bliver gjort tilgængeligt uden forsinkelse.

  • 1
  • 1
Mogens Ritsholm

Det er dog umuligt at få et direkte sammenligningsgrundlag idet TV-pakkerne indeholder ting, der endnu ikke kan købes online. Men hvis du vil have DR, TV2, kanal 4/5/6 og TV3, så er det altså billigere at droppe TV-pakkerne

Faktisk blev mange håndboldkampe af TV2 kun tilbudt på TV2 play. Og på DR er vi konsekvent et afsnit foran med "arvingerne" via dr.dk.

Jeg ved ikke om disse muligheder også blev tilbudt alle via kabel-tv pakkerne.

Men det er da eksempler på, at det stille og roligt rykker over på internet og væk fra traditionel kanalbaseret flow-tv.

Og det går stærkt.

Formentlig vil den stigende myriade af formater med 3D, 4k TV osv. også trække den vej.

  • 3
  • 2
Jens Jönsson

Det kan godt være at du mener at TV flyter over på nettet men du burde måske undersøge hvordan bla. TV udbydere bruger unikt indhold til at tiltrække og fastholde kunder - se lige på Viasat og hvad de gør med TV3 og spørg Waoo hvordan det er at lave business med Viasat, det kan du også spørge de gamle folk fra Dansk Bredbånd om.

Vil påstå at du nok har et lidt simpelt syn på hvordan TV markedet fungere.... :-)

Kære John,

Hvis du gad sætte dig ind i tingene, så er der jo ikke nyt at diverse services flytter over på Internet. Først kom fastnet telefoni, så kom videoudlejning (Netflix) og de forskellige TV ejere har længe kæmpet en dødsdømt kamp mod IP-TV (Se bare som du selv nævner, Dansk Bredbånd, som Viasat ikke ville give IP-TV adgang til). IP TV er her (YouSee, WAOO og Stofa har webtv), teknologien til det er her og pt. mangler vi bare at du kan købe den samme pakke fra firma X streamet, som du kan købe gennem din kabel-tv udbyder eller Boxer. Og det kommer....

Du bliver klogere. Men det er da fint at du er så sikker. Men det er jo ikke noget nyt. Men jeg har bookmarket denne, som jeg vil vende tilbage til.

  • 3
  • 2
Baldur Norddahl

Jeg prøver igen. Jeg fik negative stemmer for dette tidligere i tråden, så måske det ikke var helt klart.

YouSee skal give alternative internetudbydere adgang til at sælge internet på kabel TV. Indtil videre er der ingen der har forsøgt sig. Erhvervsstyrelsen har gennemført en undersøgelse, og er nået frem til at problemet er at kunderne skal købe en TV pakke hos YouSee, før det er muligt at købe internet af en alternativ leverandør.

For at løse dette har Erhvervsstyrelsen besluttet at alternative udbydere kan sælge grundpakken på lige fod med YouSee. Udbyderen skal selv afregne med TV kanalerne.

Rent teknologisk foretrækker jeg fiber, men jeg er da klar på at lave et forsøg med kabel TV. Problemet er bare at det slet ikke er en mulighed under de angivne betingelser. Jeg er ikke klar til at købe 50.000 TV3 pakker for at lave et forsøg. Det var det Dansk Bredbånd brændte nælderne på. Jeg har iøvrigt slet ikke penge i den størrelsesorden.

De eneste der reelt har muligheden er dem der allerede har TV aftalerne på plads. De kan tælles på en hånd. Og hvem tror at Stofa vil sælge TV-pakker på YouSees net? Det kunne nu være underholdende nok.

Jeg savner dette vigtige element i debatten. På ADSL har vi en form for konkurrence. Der er flere udbydere at vælge mellem. Skal vi virklig over på en model, hvor YouSee får lov til at få monopol på højhastigheds internet i store områder af Danmark?

Det samme kan naturligvis siges om det fibernet som energiselskaberne har opbygget. Det er en blindgyde hvis de får lov til at dele landet op imellem sig for at køre små lokale monopoler.

  • 7
  • 1
John Strand

Det er imponerende at Jens og Mogens ved noget om TV markkedet som de største aktører på det marked ikke ved - i burde lige sælge jeres viden til Viasat/MTG, TV2 samt SBS.

I burde tage til Miami og tale på denne konference: https://www.natpe.com/market der starter i morgen i Miami - vi kan mødes til en drink på Ritz Carlton i South Beach så kan jeg introducere jer til nogle af de folk der styre den industri.

Det er slet ikke gået op for jer hvad TV rettigheder koster og hvordan de priser udvikler sig og i aner ikke hvad det koster at sælge enkel abonnementer og hvor stor en kundeafgang dem der gør det oplever.

Kom lige ind i den virkelige verden og undersøg hvad der foregår - Netflix har 41 millioner kunder og de har ingen rettigheder til det sports indhold der koster kassen og som er så vigtigt for TV industrien.

Hvad med at spørge de mange der forsøger at sælge indhold via nettet om hvor nemt det er og prøv lige at fortæl mig hvilken Cash flow en TV udbyder som Stofa og YouSee kan give en TV kanal som eks Viasat der har betalt 1 milliard kroner for Superligaen.

  • 1
  • 6
John Strand

Rent teknologisk foretrækker jeg fiber, men jeg er da klar på at lave et forsøg med kabel TV. Problemet er bare at det slet ikke er en mulighed under de angivne betingelser. Jeg er ikke klar til at købe 50.000 TV3 pakker for at lave et forsøg. Det var det Dansk Bredbånd brændte nælderne på. Jeg har iøvrigt slet ikke penge i den størrelsesorden.

Baldur du har så ret i det du skriver og det er vist ikke gået op for nogle af dem i debatten at når man som Viasat har betalt 1 milliard korner for Superligaen som mange danskere ikke kan leve uden så må man være kold og kynisk når man skal have pengene hjem igen.

Det drejer sig ikke om at kæmpe mod YouSee og Stofa men om at kæmpe mod TV kanaler son Viasat og mod Divisionsforeningen herunder alle de fodboldspillere der lever af deres sport i Danmark.

Hvis verden skal ændre sig radikalt som Jens forsøger at sige den gør så skal FCK og Brøndby laves om til amatørklubber igen.

Det er simpel matematik, meget simpel - se denne om betydningen af bonus penge: http://jyllands-posten.dk/sport/fodbold/superliga/fcm/ECE5990477/fcm-dir...

Og se denne fra 2006 http://www.idan.dk/Kommentaren/016tvaftalefodbold.aspx

  • 1
  • 6
Jan Lunddal Larsen

Hvis verden skal ændre sig radikalt som Jens forsøger at sige den gør så skal FCK og Brøndby laves om til amatørklubber igen.

Alting er bare sort/hvidt for dig. Der er simpelthen intet mellem yderpunkterne

Og status quo er altid det bedste i dine øjne. Tænk hvis alle havde dit livssyn, så var der ingen teleselskaber du kunne forsvare.

Nu er du jo ofte ret hurtig med at smide folk ud på de politiske yderfløje, så kan du lige forklare mig, hvor det ville passe ind at kræve at 1,2 mio. YouSee kunder er med til at finansiere at måske 300.000 ser en Brøndby-FCK kamp?

Hvis ikke du kan se at verden er på vej væk fra flow tv og store tv-pakker, så er du blind, og mon ikke også at de folk du vil tigge gratis drinks fra de næste par dage udmærket er klar over at vi er på vej over på noget andet?

Det er jo ikke for sjov, at diverse tv-stationer og sportsforbund er begyndt at tilbyde indholdet online, og spørgsmålet er hvor meget du egentlig ved om dette?

Du starter selv (til manges undren) med at bringe tv-indhold ind i en debat om internatadgang via kabel-tv, ved at indikere at man ikke kan streame Superligaen, F1, golf m.m.

Prøv at sætte dig ind i ting inden du tromler frem.

  • 6
  • 1
Jan Lunddal Larsen

Vi er meget glade for at slippe for kort og andet småfornæret enkeltkanalvalg og bare har hele pakken i alle rum.

Som sædvanligt nedladende Lars: det kan godt være at det er småfornæret og grænsende til landsforræderi, at jeg ikke gider at være med til at finansiere dit tv-brug, men jeg synes at det er overordentligt tåbeligt at betale 260,- oven i min Grundpakke for at få adgang til én tv-kanal, der koster 20,- at abonnere på som Ekstrakanal.

  • 4
  • 1
Erik Trolle

I burde tage til Miami og tale på denne konference: https://www.natpe.com/market der starter i morgen i Miami - vi kan mødes til en drink på Ritz Carlton i South Beach så kan jeg introducere jer til nogle af de folk der styre den industri.


John er du nogen af de få dinosaur, som ikke vil se hvor verden bære hen, jeg er helt klar over det ikke bliver imorgen, men det bliver i nær fremtid.
Der er en trend i USA og den skal nok også komme til EU. Jeg læste en artikel som viser hvad der sker i øjeblikket. Og jeg kan ikke forestille mig at gammel medie branchen kan ændre på det.

http://www.businessinsider.com/cord-cutters-and-the-death-of-tv-2013-11

Og som Jan skriver hvorfor skal flertallet være med til at finasiere sport og andet gennem TV pakke monopol tvang?

Fra min familie i USA føler de sig tvungen til at købe en al for stor TV pakke, fordi man har spredt kanalerne på en måde så man skal have 250 kanaler med for at se de kanaler som er interessante for dem.

Det er bare ikke holdbart i et "åbent netværk"!

  • 6
  • 0
Mogens Ritsholm

Kabel TV branchen ved jeg en del om, kender Comcast i USA ret godt og Telenet i Belgien og så kender jeg en del til de investorer der er inden for den branche

USA bruger som bekendt DOCSIS i en særlig variant tilpasset den oprindelige amerikanske definition af TV-kanaler. Men principielt er det det samme som den europæiske varinat af DOCSIS.

COMCAST, som du ved så meget om, tilbyder bredbånd uden TV. Og debatten i USA drejer sig nu om prisen for bredbånd uden TV. Hvor meget skal bredbånd alene betale til grundnettet?

se f.eks.

http://allthingsd.com/20131025/dear-internet-you-still-cant-get-hbo-with...

Tidligere i denne tråd var hovedemnet netop, at YOUSEE ikke tilbyder bredbånd uden TV noget sted på deres CATV-anlæg.

Men selv om du er meget flittig på denne tråd, og selv om du ved meget om COMCAST, sagde du intet om de amerikanske forhold.

Jeg må drage følgende konklusion:

Enten ved du intet om COMCAST eller også er du ikke ganske hæderlig.

  • 8
  • 2
Jens Jönsson

Det er imponerende at Jens og Mogens ved noget om TV markkedet som de største aktører på det marked ikke ved - i burde lige sælge jeres viden til Viasat/MTG, TV2 samt SBS.

Det er imponerende at du som voksent menneske ikke læser og forstår det der bliver skrevet og så tilmed sviner folk. At du samtidigt ikke fatter at verden flytter sig i gevaldigt fart mod "Alt på IP", er så synd for dig (Og for dine kunder, det kommer til at stå tilbage som tabere)

Der sker rigtigt meget på det område i USA, hvor bla. Netflix og de andre streamingtjenester æder sig ind på kabel-tv markedet.
Men ligesom med fiber udbredelsen i Danmark, så er det ikke noget der sker over natten, det sker over tid. Men det har du heller ikke forstået.

Det siger mere om dig end os andre.....

  • 4
  • 1
Jens Jönsson

YouSee skal give alternative internetudbydere adgang til at sælge internet på kabel TV. Indtil videre er der ingen der har forsøgt sig. Erhvervsstyrelsen har gennemført en undersøgelse, og er nået frem til at problemet er at kunderne skal købe en TV pakke hos YouSee, før det er muligt at købe internet af en alternativ leverandør.

Erhvervsstyrelsen bør fjerne kravet om at der skal leveres TV før man kan købe Internet.
Vi kan jo se med Næsby Antennelaug, at det er teknisk muligt uden de store problemer, med andre ord en fiktiv opstillet barriere for at holde andre udbydere ude af nettet.
For tænk hvis folk kan streame deres TV over Internet og kun behøver Internet. Tror I så ikke at der kom gang i salget af "Kun Internet på Kabel-tv" pakker ?

  • 4
  • 0
Jens Jönsson

Kom lige ind i den virkelige verden og undersøg hvad der foregår - Netflix har 41 millioner kunder og de har ingen rettigheder til det sports indhold der koster kassen og som er så vigtigt for TV industrien.

Og hvor længe tror du selv den holder ?
Lur mig om du ikke vil se store Amerikanske sportsbegivenheder på Netflix i år eller til næste år. Det er >kun< et spørgsmål om tid....

  • 2
  • 1
Lars F. Jensen

men jeg synes at det er overordentligt tåbeligt at betale 260,- oven i min Grundpakke for at få adgang til én tv-kanal, der koster 20,- at abonnere på som Ekstrakanal.

Men det står dig da helt frit at vælge den løsning. Men over halvdelen af youSees kunder har mere end grundpakken og mange gider hverken omkostningen til kort og kanaler eller bare besværet.
Så længe disse kunderne til fjernsyn er langt de fleste, så er det da klogt af youSee, at afvente en fremtidig frekvensplanlægning rettet mod DOCSIS 3.1 - 2016 siger youSee selv - og en udbygning med de komponenter, som understøtter en sådan plan - bla integrerede DVB-C og DOCSIS 'head-end' senderudstyr.
Efter hvad jeg har hørt, har er Stofa netop begyndt at overgå til sådant plads og strømbesparende udstyr fra Cisco.

Hvis youSee derimod ikke sikrer, at en ny frekvensplan giver mulighed for at levere bredbånd uden at der også leveres frie tv kanaler, så er der naturligvis basis for en hård kritik af både youSee og erhversstyrelsen.

Har du ikke råd, så er det ikke derfor prisen, der skal reguleres, men snarere din indtægt. Prisen på teleydelser skal reguleres af konkurrencen og evt. monopolindgreb, ikke af direkte eller indirekte støtte til hverken selskaber eller deres kunde.

Lars :)

  • 0
  • 6
Niels-jørgen Hvidberg

SE kan levere varen. Fiber direkte ind i huset, det virker, dag ud og dag ind. 60/60 (eller mere) internet, tv, telefon samlet ét sted.
Synd at de ikke må sælge til andre pga. udviklingsfjendtlige monopoler. Synd for alle jer som må kæmpe med den ene tåbelige løsning efter den anden.

  • 3
  • 1
John Strand

Glad for at bo i sydjylland

SE kan levere varen. Fiber direkte ind i huset, det virker, dag ud og dag ind. 60/60 (eller mere) internet, tv, telefon samlet ét sted.    

Synd at de ikke må sælge til andre pga. udviklingsfjendtlige monopoler. Synd for alle jer som må kæmpe med den ene tåbelige løsning efter den anden.

Kan se at du er modstander af udviklingsfjendtlige monopoler - kan du ikke fortælle mig om andre selskaber en gang havde adgang til SE´s fiber og kunne sælge løsninger på toppen af den og om disse virksomheder i dag har adgang til SE s fiber og kan sælge løsninger på toppen af SE´s fiber.

Eller sagt det på en anden måde er der forskel på den måde som SE / Stofa og YouSee ser på deres net og den måde de lader andre få adgang til det.

Glæder mig til at se dit svar... :-)

  • 1
  • 2
Erik Trolle
  • 2
  • 1
John Strand

John, problemet er at du vil have at konkurrenterne på fiber skal have access adgang til netværket, men det behøver de jo ikke for at skulle levere en tjeneste OT.

Kære Erik

Nu har jeg mig bekendt ikke på noget tidspunkt sagt at jeg vil have elselskabernes fibernet åbnet op - jeg har mig bekendt altid forsvaret at de selv må bestemme på det område og jeg ved at det er nødvendigt for dem at få al Cash flow ind over deres bøger for at forsvare de investeringer de har lavet.

Jeg har mig bekendt også altid sagt at TDC med den markedsposition som de har er underlangt en regulering som jeg har tilsluttet mig - syntes af og til at tingene tager for lang tid og det så man i Baldur case.

At levere tingene OTT er det samme, en lang historie men der r rigtig mange faktorer der spiller ind - har ikke tid til at skrive det lige nu er på vej til møde med en masse TV folk i Miami.

Hilsen

John Strand

  • 1
  • 5
John Strand

Så kan du jo få amerikanske fagfolk til at forklare dig hvad cord-cutters er.:-)

http://www.slashgear.com/cable-cutting-households-jump-150-since-2007-11...

Kære Mogens

Jeg er bestemt bekendt med fænomenet - kan du ikke regne lidt på Superliga casen og så fortælle mig om en OTT løsning vil give MTG/Viasat de indtægter der skal til for at de kan forrente deres 1 milliard store investering.

Eller skal jeg sige det på en anden måde, hvilken rolle spillede YouSee i forbindelse med lanceringen af TV2 News og kunne TV2 News få den succes og de indtægter som TV2 News har uden den hjælp de fik fra YoySee - du kan evt tale med TV2 om det.

I burde sætte jer ind i TV økonomi og hvilken rolle kabel TV udbydere betyder og dem som tror at man nemt kan få god økonomi i at lave en OTT løsning burde sætte sig ind i hvad det kræver og hvor få der tjener penge på det.

Trist at du ikke er i Miami - det kunne være hyggeligt at introducere dig til nogle af dem du mener du er klogere end, sikker på at I kan få en spændende diskussion.

Hilsen

John Strand

  • 2
  • 9
Mogens Ritsholm

Eller skal jeg sige det på en anden måde, hvilken rolle spillede YouSee i forbindelse med lanceringen af TV2 News og kunne TV2 News få den succes og de indtægter som TV2 News har uden den hjælp de fik fra YoySee - du kan evt tale med TV2 om det

Jeg fatter ikke din pointe.

TV2 news er for mig og mine ligesindede ikke et nationalt klenodie af en nyhedskanal. På trods af dens 24/7 flade går den ikke dybere end almindelige korte nyhedsudsendelser. Meget af sendefladen er fyldt med journalister, der snakker med journalister eller spindoktorer.

Jeg kan ikke mindes skelsættende journalistik på den kanal, men jeg tror gerne, at de bruger dig som sandhedsvidne.

Den er da heller ikke must carry og ikke med i grundpakken hos Yousee så vidt jeg ved.

Jeg synes tværtimod det er problematisk, hvis Yousee virkelig har holdt hånden under den.

Men du har måske lidt ret. I en streaming verden er der nok ikke plads til TV2 News i sit nuværende format og indhold.

  • 4
  • 4
Jan Lunddal Larsen

Jeg er bestemt bekendt med fænomenet - kan du ikke regne lidt på Superliga casen og så fortælle mig om en OTT løsning vil give MTG/Viasat de indtægter der skal til for at de kan forrente deres 1 milliard store investering.

Pt. sælger Viasat adgang til bl.a. Superligaen for 229,- pr. måned, men man kunne sagtens forestille sig at Superligaen selv stod for det på samme måde som bl.a. MLB og NFL gør i USA.

Eller skal jeg sige det på en anden måde, hvilken rolle spillede YouSee i forbindelse med lanceringen af TV2 News og kunne TV2 News få den succes og de indtægter som TV2 News har uden den hjælp de fik fra YoySee - du kan evt tale med TV2 om det.

De fleste YouSee kunder havde næppet brokket sig, hvis de havde sagt nej til TV 2 News eller andre kanaler.

DR, TV 2, Viasat, SBS og C More har nu mindst 23 danske kanaler - måske landet er lige lille nok til det antal, og det kan kun lade sig gøre, fordi man får forhandlet sig ind i tv-pakkerne.

  • 1
  • 1
John Strand

Pt. sælger Viasat adgang til bl.a. Superligaen for 229,- pr. måned, men man kunne sagtens forestille sig at Superligaen selv stod for det på samme måde som bl.a. MLB og NFL gør i USA.

Kan du ikke gøre mig en tjeneste at finde lommeregneren sammen og så fortælle hvad det vil koste at købe disse produkter i løs vægt som OTT service i forhold til hvad det koster hos en kabel TV udbyder....

  • 0
  • 8
Jens Jönsson

Kan du ikke gøre mig en tjeneste at finde lommeregneren sammen og så fortælle hvad det vil koste at købe disse produkter i løs vægt som OTT service i forhold til hvad det koster hos en kabel TV udbyder....

Når man kan finde ud af at sælge en boksekamp, som pay pr. view, tror du så ikke man finder ud af det samme koncept, hvad gælder superliga og andre sportsbegivenheder ?

  • 7
  • 1
Jens Jönsson

Trist at du ikke er i Miami - det kunne være hyggeligt at introducere dig til nogle af dem du mener du er klogere end, sikker på at I kan få en spændende diskussion.


Den eneste der spiller klog her er dig. Tag nu den gratis drinks og så spørg dem hvordan de ser på TV i fremtiden, spørg dem om de nu ikke har noget i baghånden (og i øvrigt har haft det siden Netflix kom), nu streaming er kommet for at blive...

Jeg tror du bliver meget klogere. Måske du skulle droppe drinksne, det lyder som om du har fået rigeligt af dem......

  • 8
  • 1
Jan Lunddal Larsen

Kan du ikke gøre mig en tjeneste at finde lommeregneren sammen og så fortælle hvad det vil koste at købe disse produkter i løs vægt som OTT service i forhold til hvad det koster hos en kabel TV udbyder....

Mælk kunne sikkert også blive billigere, hvis alle gav et fast beløb til Føtex hver måned.

Derudover tror jeg at Viasat nok har prissat Viaplay så det passer.

Jeg er overbevist om at mine børn aldrig kommer til at abonnere på en tv-pakke, men derimod på tjenester.

  • 8
  • 1
Bjarke I. Pedersen

Nu havde jeg glæden af at være med til et møde her til aften, i forbindelse med hvem der nu skal stå for internet i vores boligforening fremover.

I den forbindelse synes ham fra Yousee da lige, at han skulle argumentere for ikke at vælge fiber.

Hans argument lød på, at det kun er folk som piratkopierer, som har behov for store mængde båndbredde / høj upload.

Så gad vide om det er Yousee's officielle holdning til deres kunder - at det kun er piratkopiering i deres verden der kræver båndbredde.

  • 5
  • 2
Anders Lind

Så kan du fortælle ham fra YouSee samt din boligforening, at vi i vores boligforening http://bjoernemosen.dk har fiber (100/100 Mbit/s) fra Energifyn/Nianet http://www.energifyn.dk/erhverv/fibernet/produkter . Det kører glimrende og vi bruger pfSense (som routersoftware) sammen med nogle switche til at fordele linjen ud til vores boliger. Det fungerer fint!

Derudover kan du fortælle ham fra YouSee, at vi fx har en del selvstændige. Nogle af dem er fotografer, og hvis de fx skal uploade billeder til deres kunder eller hvis de skal tage backup ud i verdenen, så har de ikke lyst til at vente på en xDSL-forbindelse fra TDC eller en YouSee-forbindelse, hvor vi deler netværket med resten af nabolaget dvs udenom boligforeningen. Og så har fiber potentialet til at have den laveste latency/forsinkelse af transmissionen af pakkerne, hvilket jo er relevant for brug af voip/skype og folk der spiller på nettet.

  • 3
  • 1
Lars F. Jensen

Correct me if I'm wrong.


You are wrong. Uanset om du anvender fiber eller andet vil trafikke samles og fremføres fælles. Har du VDSL eller fiber, deler du først ved nærmeste samlepunkt, har du kabel-tv eller 4G mobil deles der allerede ude ved kunden.

Men da kapaciteten af en 4G mast er større end den enkelte 4G mobil eller 4G router bruger og kapaciteten i et coax kabel kan overføre ganske mange brugeres trafik samtidig, så er det ikke noget problem.

Er det en boligforening, der allerede har et godt TV-kabelnet, vil youSee sikkert overgå til at levere både tv og internet via en fiber til et samlepunkt. De eksisterende coax segmenter vil så fortsætte gå ud til de enkelte beboere. Er der over 3-500 beboere, der alle vil have internet, kan man typisk opdele coax-nettet i 2-4 segmenter.

Der kan fint leveres 100/20 i et sådant anlæg og ganske sikkert også 300/? når youSee her til sommer vil tilbyde dette.

Det er meget billigere, hvis man kan undgår at grave og lægge nye kabler.

Lars :)

PS! Bjarke I. Pedersen, der er normalt ikke god stil at kapre gamle tråde.

  • 0
  • 0
Lars F. Jensen

I praksis har tdc reservet omkring 200 mbit til deling mellem alle brugere i et segment.


Godt og vel på uploadsiden, men langt langt mere til download - På den helt nye youSee kanalplan synes der et være frie UHF kanaler til en kapacitet på mindst 600 Mbit/s/segment.
Men det er da meget muligt at youSee ikke udbygger med elektronik før der er kunder på banen.

Baldur
Hvor meget kapacitet er der i dine delte back-link fiber forbindelser ?
Hvor meget vil du tilbyde at omgrave og installere fiber for ?

Lars :)

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Vi bruger GPON som har 2,4 Gbit/s til deling mellem op til 64 brugere. I vores netværk er det i praksis omkring 10-15 brugere der deles om 2,4 Gbit/s. Vi har til enhver tid mulighed for at flytte en bruger over på et dedikeret link om nødvendigt - uden at besøge kunden.

Hvor mange segmenter findes i TDCs netværk? De har kun 30 CMTS noder, som er der hvor segmenterne afsluttes. Det antyder at der er rigtig mange (tusinder) brugere på ét segment.

Jeg ser ikke at TDC udvider med antal CMTS noder. De kan i stedet udvide med flere frekvenser til data, men det kræver at de sløjfer noget i den lille TV-pakke. De kunne droppe de analoge TV kanaler f.eks.

Pointen er at en ting er hvad TDC kunne og noget andet er hvordan de har valgt at køre det idag. Du kan bare søge i nærværende forum, for at finde brugere der har dokumenteret at netværket er voldsomt overbelastet i perioder.

  • 3
  • 0
Lars F. Jensen

Vi bruger GPON som har 2,4 Gbit/s til deling mellem op til 64 brugere. I vores netværk er det i praksis omkring 10-15 brugere der deles om 2,4 Gbit/s.

Selv med 64 brugere ser det meget fint ud. Man skal naturligvis kende mere til trafikkens statistiske parametre (og have en computer) for at regne nøjagtigt på forholdene.
Det ligner slet ikke en flaskehals i mine øjne, selvom hver bruger kun kan få 37 Mbit/s hvis alle vil sende maksimalt i samme periode.

Lars :)

  • 1
  • 0
Lars F. Jensen

Hvor mange segmenter findes i TDCs netværk? De har kun 30 CMTS noder, som er der hvor segmenterne afsluttes. Det antyder at der er rigtig mange (tusinder) brugere på ét segment.

Jeg ser ikke at TDC udvider med antal CMTS noder....

youSee fortalte selv i 2011 - for 3 år siden - at de ombyggede nettet fra ca 2000 til ca. 500 kunder pr segment.
http://www.business.dk/digital/yousee-forstaerker-kabelnet-for-halv-mill...
Jeg kender ikke til youSee's øjeblikkelige teknologi, men vil mene at de 'blander' TV kanalerne med den mere lokalt modulerede IP trafik ved hvert segment. Ligeledes udtages returkanalen vel også her.

Stofa er ved at udrulle Den nyeste CISCO teknologi, der danner downstream signalet i en samlet enhed.
http://newsroom.cisco.com/press-release-content?articleId=1312390&type=w...

Kunne ikke lige finde det, men har set CISCOs enheder skulle kunne overgå til DOCSIS 3.1, og så kommer der fart på.
Mon ikke også youSee har lignende planer som Stofa?

Lars :)

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

youSee fortalte selv i 2011 - for 3 år siden - at de ombyggede nettet fra ca 2000 til ca. 500 kunder pr segment.

De taler om ø'er i det link. Der er et antal ø'er per segment. Brugere i samme ø deles om uplink capacitet. Så de har 500 brugere der deles om uplink, men mange flere der deles om downlink.

For en teknisk beskrivelse af ø vs segment se side 7 her: https://wholesale.tdc.dk/Produkter/PT_BSA_Bilag_1b_Produktspecifikation_...

Jeg har endnu ikke fundet et sted hvor der oplyses om det typiske antal ø'er per segment eller antal brugere per segment.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Det ligner lidt at de også blander ø og segment, så det er uklart hvad der helt præcist menes. F.eks.: "Mindre øer (2000 -> 100 homes passed pr. segment)" - mener han mindre øer eller mindre segmenter?!

Der er ikke nogen tvivl om at DOCSIS teknologien kan udbygges så at der kan leveres fornuftigt net. Men hvis man skal have segmenter der kun dækker 100 kunder, så skal man have fiber helt ud i opgangene. Og så kan man spørge, hvorfor ikke bare trække fiberen ind i lejligheden?

  • 0
  • 0
Lars F. Jensen

"...Det har han så bare ikke specielt søndag aften. Der har han enten lange svartider eller meget sløvt internet."

Så klag dog. Lidt dokumentation tider hastighed og pingtider og afsted med en E-mail.
Først søger man hjælp, skriftligt, hvis det ikke hjælper, skriver man en rigtig klage.

Et er at hastigheden kan gå lidt ned, men direkte sløvt net - der er noget galt.

Lars :)

  • 0
  • 1
Lars F. Jensen

Det ligner lidt at de også blander ø og segment,


Det gør jeg også, fordi jeg kun finder det meningsfuldt at tale om segmenter/øer, hvor IP trafikken er isoleret for andre segmenter/øer.
Om det er coax eller fiber et bestemt sted er uden betydning for den snak vi her har kapacitet. Det er antallet af brugere der skal dele samme signaler, der er afgørende mht. kapacitet.

Jeg vil tro, at 100 brugere pr segment/ø er et lavt tal, der måske slet ikke er nødvendigt med DOCSIS 3.1, der både har en meget bedre spektrum effektivitet og kan understøtte godt over 1 GHZ og kan anvende 200 MHz spektrum til upload. Man kan yderligere gå op i modulation, når alle de analoge kanaler er slukket og derfor ikke skal beskyttes.

Men du ved hvad det koster at installere i fx 100 lejligheder - det er dyrt. G.fast udvikles med det formål at kunne køre Gbit/s over de sidste 50m telefonkabel - og alt for at undgå installation i 100 boliger.

Man kan ikke planlægge den mindste aktivitet, der kræver arbejdskraft, hvis man på nogen måde kan undgå det.

Lars :)

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Men du ved hvad det koster at installere i fx 100 lejligheder - det er dyrt. G.fast udvikles med det formål at kunne køre Gbit/s over de sidste 50m telefonkabel - og alt for at undgå installation i 100 boliger.

Når først man har fiber i bygningen, så er det ikke dyrt at få det installeret i lejlighederne. Tilbagebetalingstid på under et år.

Hvis man bruger GPON teknologi, så er der intet aktivt udstyr i boligblokken. I forhold til Cat5e og Coax så fylder fiberkabler meget lidt. Et fiberkabel, der ikke er tykkere end et typisk cat5e, kan indeholde 96 fibre (=96 brugere). Et kabel op til lejligheden kan være Ø 2 mm (eller 0,9mm hvis de ligger beskyttet).

Det kræver altså ikke det store med hensyn plads og føringsveje. En elektriker skal ikke bruge mange timer på at trække et kabel op til en lejlighed i en typisk dansk opgang.

  • 1
  • 0
Palle Hansen

Så klag dog. Lidt dokumentation tider hastighed og pingtider og afsted med en E-mail.
Først søger man hjælp, skriftligt, hvis det ikke hjælper, skriver man en rigtig klage.

Et er at hastigheden kan gå lidt ned, men direkte sløvt net - der er noget galt.

Mange klager da også. Det hjælper bare ikke så meget (er man heldig, får man lidt penge retur). Det kan tage måneder for yousee at udvide kapaciteten i et område. Jeg venter nu på 5. måned (dette bliver ikke vores første udvidelse).

  • 0
  • 0
Lars F. Jensen

et kan tage måneder for yousee at udvide kapaciteten i et område. Jeg venter nu på 5. måned (dette bliver ikke vores første udvidelse).

Ja, jeg vil også forvent at youSee har udbygningsplaner, der ikke er afhængig af netop din klage. Men når rækkefølgen af udestående opgaver løbende vurderes, vil ingen klage fra dig eller andre omkring dig let medføre at jeres problem udskydes.

Men jeg er helt sikker på, du kan får en kompensation hvis ydelse hos dig ligger udenfor den med forbrugerombudsmanden aftalte.

I en markedsøkonomi er det markedet (læs alle kunder og alle leverandører tilsammen), der bestemmer og ikke den enkelte.

Sådan er det.

Lars :)

  • 0
  • 1
Lars F. Jensen

"Når først man har fiber i bygningen, så er det ikke dyrt at få det installeret i lejlighederne. Tilbagebetalingstid på under et år."

Nu ved jeg ikke hvordan de beregner tilbagebetaling. Men både her his migselv og hos en bekendt er det ikke længere helt let at udskifte telefonkablerne pga. flere ejeres byggeaktiviteter.

Men det får får vi vel set, hvis/når G.fast er blevet til et produkt.
Personligt er jeg skeptisk til at der vil være en udbredt efterspørgsel.

Lars :)

PS! det er nok endnu ikke lovligt at nedtage fastnetkablerne -vil jeg tro.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize