Windows 7 uden browser får konkurrenterne på barrikaderne

Microsofts plan om en Windows 7 uden browser får ikke konkurrenterne hos Firefox og Opera til at juble. Der må stikke noget under, lyder vurderingen.

For at undgå anklager om misbrug af monopol, har Microsoft valgt at sælge det kommende Windows 7 i Europa i en version uden Internet Explorer, under navnet Windows 7 E. Det oplyste softwaregiganten i sidste uge, og siden da har debatten raset.

EU-Kommissionen har meldt ud, at hensigten med den verserende monopol-sag var at få flere forskellige browsere i Windows, ikke færre, og konkurrenterne på browsermarkedet er heller ikke imponerede.

Den tekniske chef i det norske browserfirma Opera, Hakon Wium Lie, mener ikke, at Microsofts træk vil gøre nogen forskel.

»De opfordrer forhandlerne til at installere Internet Explorer 8, så i praksis vil det ikke give nogen forskel for brugerne,« siger han til amerikanske Computerworld.com.

Ellers kan Microsoft også vælge at installere Internet Explorer 8 automatisk via Windows Update, når først computeren er købt og bliver sluttet til internettet, lyder hans forudsigelse.

Den noget større konkurrent Mozilla er mere afventende med en dom over Microsofts plan.

»Det er umuligt at vurdere, hvad det betyder, med mindre Microsoft beskriver - komplet og udspecificeret - alle incitamenter og mangel på incitamenter for Windows-forhandlere,« lyder svaret fra Mozillas direktør, ifølge Pcworld.com.

Firefox-chefen peger på, at det måske blot vil betyde en ændring af proceduren hos forhandlerne, når de skal præ-installere Windows, og gøre livet lidt mere besværligt for kunder, der selv vil opgradere til Windows 7.

»Ikke et ægte ønske om fred«

I en analyse på The Register gennemgår it-journalisten Gavin Clarke Microsofts tidligere modsvar på EU's antimonopol-regulering og viser, at Microsoft gennem årene har prøvet mange krumspring for at undgå at skulle følge instrukser fra konkurrencemyndighederne i EU og USA.

»Microsofts juridiske historik tyder på, at dette er et taktisk træk mod myndighederne og konkurrenter og ikke et ægte tilbud om at slutte fred. Trækket er designet til at lægge pres på myndighederne og udmanøvrere konkurrenter, mens den vigende markedsandel for Internet Explorer holdes oppe så godt som muligt,« skriver journalisten.

Han henviser til dengang Microsoft solgte Windows XP N - en version uden Windows Media Player, som EU-Kommissionen mente blev promoveret ulovligt ved at være en del af Windows. Salget af N-versionen endte med kun at udgøre 0,005 procent af salget, ifølge Microsofts egne tal.

En Windows-version uden browser vil i endnu højere grad være uønsket hos brugerne, så alt tyder på, at samtlige forhandlere vil sørge for at putte Internet Explorer 8 på de Windows-maskiner, de sælger, skriver han.

En læser på Pcworld.com mener dog, at det er noget pjat at forvente, at Microsoft vil tilbyde brugerne at vælge en anden browser end Microsofts egen, når Windows 7 installeres. Hvad bliver det næste, spørger han retorisk i sin kommentar - at Windows også skal rumme konkurrerende styresystemer, musikafspillere, mailprogrammer osv, og følgelig vil fylde 80 dvd'er og tage tre dage at installere?

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (58)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Test Ing

... får mig sgu' til at have mere sympati for Mircosoft.

EU burde hellere se på Googles monopol tilstande indenfor internetsøgning.

Google styrer fulstændig hvilke hjemmesider vi har adgang til.

Jeg har oplevet at folk søger efter Google i Google. :)

  • 0
  • 0
Hans Schou

.. får mig sgu' til at have mere sympati for Mircosoft.

Hykler!

Tag du bare og brug en anden søgemaskine, og fortæl alle du møder hvorfor de får bedre svar ved at bruge netop den. Men start i det mindste med at bruge den selv først.

Hver evig eneste dag slås jeg med at købe en pc uden Microsoft Windows. Du snakker bare om "sympati", og jeg snakker om at betale for noget jeg ikke ønsker.

  • 0
  • 0
Michael T. Jensen

Nogle mennesker arbejder med computere og nogle indkøber hyppigt computere, så måske er der noget om snakken. Ellers kan den vel falde i kategorien for "overdrivelse fremmer forståelsen"...

Mht. Zepto har undertegnede prøvet. Fire stk. købt og de tre var kassable på halv tid af normen her på stedet. De fire var et forsøg, som ikke vil blive gentaget. Dyrere og dårligere sælger dårligt ;-)

Mht. Googles monopol: Hvis det skal brydes skal der være et reelt alternativ. Jeg har forsøgt med Yahoo og Live Search og de leverer ikke den kvalitet i søgeresultater, som jeg forventer. Forsøget er lavet og dette er min subjektive mening.

  • 0
  • 0
Test Ing

Jeg tilslutter mig læseren på Pcworld.com:

"En læser på Pcworld.com mener dog, at det er noget pjat at forvente, at Microsoft vil tilbyde brugerne at vælge en anden browser end Microsofts egen, når Windows 7 installeres. Hvad bliver det næste, spørger han retorisk i sin kommentar - at Windows også skal rumme konkurrerende styresystemer, musikafspillere, mailprogrammer osv, og følgelig vil fylde 80 dvd’er og tage tre dage at installere?"

Og derudover har jeg valgt at af-installere Firefox, Opera og Crome, som protest over at man prøver at ødelægge en virksomheds konkurrencefordele som de har oparbejdet igennem årtier for at opnå.

Hvor ville vi ha' været hvis Microsoft med deres Windows-serie ikke havde evnet at lave forbrugervenlige produkter?

Linux... lol, come on..., det er fint nok for nørder som os, men for den almindelige forbruger er det en utopi, stadigvæk.

Og spar mig fra de Linux-propagandaister, der hver eneste gang fremhæver at Linux er mere sikker end Windows og bla. bla. bla.

  1. Hvis Linux var lige så udbredt som Windows, kan jeg garantere at Linux ville have ligeså store problemer med sikkerheden som Windows.

  2. Derudover er de der anvender Linux idag, hovedsagelig os nørder, der har den viden der skal til for at holde vores computere fri for virus. Vi ved hvordan vi skal begære os for at holde computeren sikker. Hvis Linux var blevet anvendt af forbrugerne idag, ville situationen have set anderledes ud. Der ville være den ene efter den anden sikkerhedsbrist i nyhederne.

Problemet med sikkerheden er, at forbrugeren er det svageste led. Microsoft kan gøre Windows så sikker som man overhovedet kan, men sålænge forbrugeren ikke ændrer deres adfærd på internettet, vil det ikke nytte noget som helst.

Nu kom kommentaren lidt ud af emnet, så jeg slutter her. :)

Hygge,

  • 0
  • 0
Anonym

Men tager det i forvejen ikke tre dag at skulle installere Windows ??

ja jeg spørger bare, desuden er der flere i min omgangs kreds der bruge ubuntu og de er ihvertfald ikke nørder.. så det kunne være vi skulle til at havde lidt mere tillid til de slutbruger vi sender produkter til

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Hvis Linux var lige så udbredt som Windows, kan jeg garantere at Linux ville have ligeså store problemer med sikkerheden som Windows.

Meget vovet postulat men statistisk set passer tal overhoved ikke sammen:

MS Windows finnes på ca. 90% PCer. Dvs. 10% er de øvrige OSer (altså en faktor 9:1)

Lige pt. er der over 400.000 Windows only virus. Vi burde se tilsvarende fordeling i antal virus da vi taler om meget store populationer (over 500.000.000 PCer!)

Rent statistisk skulle der være ca. 40.000 virus til de alternative platformer (pga. 9:1 fordeling). det er altså ikke tilfælde da der lige pt. finnes under 1000 virus til Mac, *nix ol. totalt.

Konklusionen må være:
- enten er de øvrige platformer ualmindelig godt sikret
- eller er Windows ualmindelig ringe, nå det kommer til sikkerhed

Videre vil jeg henvise dig til Apache vs. MS IIS for "real live" eksempler der modbeviser dine udtalelser.

(I kan godt komme med de helt nøjagtige tal)

  • 0
  • 0
Jakob Jepsen

Ideen om at det kun er nørder der kan bruge Linux er FUD. Lige nu sidder min kone og skriver opgave på sin bærbar med Ubuntu 8.10, min svigerfar spiller et gammelt manager spil der ikke kunne køre under XP (også Ubuntu 8.10) og min far er lige kommet op på Ubuntu 9.04 for at få den nyeste udgave af GIMP. Den eneste der har haft spørgsmål er min mor der bruget XP på sit arbejde og skulle vende sig til noget nyt. Så på trods af at jeg har tvunget hele min familie over på Ububtu har jeg nu langt mindre support end før.

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Jeg plejer at bruge ca. 0,5 - 1 time på at installere en Windows.

Og så kommer der en weekend eller to på at KONFIGURERE den og installere/konfigurere programmer og HW-drivere, da "nøgen" Windows er fuldstændig ubrugelig.

Tilsvarende operation på Ubuntu (inkl. drivere/programmer/konfig osv.) tager I ALT fra 0,5 til 1 time - afhængig af serverbelastning. OpenSUSE bruger op til 2 timer.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Jarle,

Lige pt. er der over 400.000 Windows only virus. Vi burde se tilsvarende fordeling i antal virus da vi taler om meget store populationer (over 500.000.000 PCer!)

Din antagelse er baseret på, at lysten til at lave virus til "operativsystem X" er ligeligt fordelt over populationen af "virus bagmænd".

Det tror jeg reelt ikke, at du har ret i.

Man kunne spørge sig selv: Er en Windows Vista (fuldt patchet) mere usikker end fx ubuntu 9.04 (fuldt patchet)? Både i Windows Vista og i ubuntu er default bruger fx administrator.

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Din antagelse er baseret på, at lysten til at lave virus til "operativsystem X" er ligeligt fordelt over populationen af "virus bagmænd".

Vi taler på den ene side om ca 500.000.000 PCer hvor DE FLESTE kører med med beskyttelse i form af en eller anden antivirus.

På den anden side har vi ca. 50.000.000 maskiner der er kører stort set ubeskyttet (altså uden antivirus).

50 millioner ubeskyttet PCer burde være et nemt og oplagt mål. Der er det nok ikke. (se også Apache vs. MS IIS)

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Mikael,

Vrøvl - en Ubuntu-bruger har ikke root rettigheder som default.

Det er korrekt - men jeg har adgang til alle mulige fancy/nyttige ting på min ubuntu 9.04 som fx installation/afvikling af programmer. For at inficere min maskine, opsamle nøglefiler til netbank, inficere min Facebook-konto, indsamle emailadresser og sende disse til en ond hjemmeside behøves ikke root-adgang.

Jeg har faktisk ikke oplevet noget endnu, som jeg ikke har adgang til på ubuntu - og den er installeret totalt out-of-the-box. Jo - jeg kunne ikke hitte ud af at aktivere root-kontoen (eller sådan noget), men det er også alt.

Endnu en af MS fanboy Stockholms misforståelser.

Mægtigt :o)

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Du antager, at systemet i sig selv er det svageste led. Du antager også, at platformen "Windows" er homogen.

Jeg antager intet.

Vi kunne diskutere resultatet hvis der var tale om populationer under 1000. Men når vi kigger på tal i millionstørrelse så holder statistikken.

Og så kan vi diskurere hvorfor.

..., ellers skal vi skrive store deler af matematikken om?

  • 0
  • 0
Niels Hansen

Det er ikke vrøvl at en default bruger har root-rettigheder, men på den anden side har en default bruger ikke root-rettigheder. <-- forvirrende? Ja, fordi det kommer an på hvordan du definerer 'default-bruger' og 'root-rettigheder'.

'root-rettigheder' må være rettigheder tilsvarende root. Og det har den bruger man opretter under installation per default - gennem sudo. Men korrekt, der er ikke nogen decideret root-bruger.

Men alle andre oprettede brugere post-installationen har ikke sudo/root-rettigheder per default.

Så er det vist på plads.

  • 0
  • 0
Test Ing

? +1 hvad taler du om?

Fokusere hellere på det min kommentar omhandler istedet for at gøre det personligt.

At jeg bruger et opdigtet nick name eller ej er op til mig. Det kunne være at jeg senere, når jeg har lyst til det, ændrer det til mit rigtige navn.

Og bare fordi man skriver et eller andet navn, der ser mere rigtig ud, betyder ikke at det er personens rigtige navn.

Hygge,

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jarle,

Du skrev:

Lige pt. er der over 400.000 Windows only virus. Vi burde se tilsvarende fordeling i antal virus da vi taler om meget store populationer (over 500.000.000 PCer!)

Rent statistisk skulle der være ca. 40.000 virus til de alternative platformer (pga. 9:1 fordeling).

Hvilket statistisk begrebsapparat bygger du dette på?

Dit "statistiske" udsagn svarer til, at man alene ud fra stemmefordelingen i København kan konkludere, hvordan folk stemte i Holme-Olstrup.

Hint: det kan man ikke.

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Havde jeg taget en [i]stikprøve[/i], ville du have ret. Det er nemlig et risiko forbundet med at man rammer skævt. Derfor udsnittet bør være over 1000 for at minimere effekten.

Her taler vi om en [i][b]hel population[/b][/i] på ikke mindre end 500.000.000 - altså ikke et udsnit.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Jarle,

Havde jeg tager en stikprøve, ville du have ret. Det er nemlig et risiko forbundet med at man rammer skævt. Derfor udsnittet bør være over 1000 for at minimere effekten.

Det er jo noget vås. Ifølge dit argument kan man - efter samtlige stemmer er talt op - tage resultatet fra København (eller en hvilken som helst anden by) skalere det efter passende mål-byer og dermed regne resultatet ud i disse byer.

Det er jo dit argument: hvis marked A har 500.000.000 maskiner og 400.000 vira, så bør der også være 40.000 vira på marked B med 50.000.000 maskiner.

Det er noget ævl.

Pointe: Dit argument med at Windows er (meget) mere usikkert end andre platforme er baseret på, at der ikke er 40000 vira til Mac/nix. Det var i hvert fald den konklusion du drog. Min pointe er, at det muligvis er en del af årsagen - men at der er masser af andre årsager til, at der ikke er 40000 vira til Mac/nix.

Indtil du indser, at du ikke uden videre kan skalere "observation x" fra et marked til et andet, ser jeg ikke nogen grund til at diskutere dette yderligere.

  • 0
  • 0
Michael Rasmussen

Indtil du indser, at du ikke uden videre kan skalere "observation x" fra et marked til et andet, ser jeg ikke nogen grund til at diskutere dette yderligere.

Hvis ovenstående er dit argument, må du vel også have den opfattelse, at argumentet om udbredelse er en stråmand?

Jeg citerer vores anonyme debatdeltager:

  1. Hvis Linux var lige så udbredt som Windows, kan jeg garantere at Linux ville have ligeså store problemer med sikkerheden som Windows.
  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Det er jo noget vås. Ifølge dit argument kan man - efter samtlige stemmer er talt op - tage resultatet fra København (eller en hvilken som helst anden by) skalere det efter passende mål-byer og dermed regne resultatet ud i disse byer.

Jepp, og når du kigger ved et tilfældig valg så stemmer tallene (på nær små afvig).

Det er jo dit argument: [b]hvis marked A har 500.000.000 maskiner og 400.000 vira, så bør der også være 40.000 vira på marked B med 50.000.000 maskiner.[/b]

Lige nøjagtig. Det kaldes [i][b]statistisk analyse[/b][/i] og nej, det er ikke noget vås!(*
Der kan forekomme afvig for små stikprøver (typisk under 100), men når vi kommer over ca. 1000 så holder tal. Her er der tale om endnu 500.000.000 - der er ikke stor margin for fejl.

I alle fald ikke [b]når vi ser faktor 400:1 hvor vi burde forvente 9:1[/b].

(* kun hvis du vælger at skrive matematikken om :O)

  • 0
  • 0
Erik Cederstrand

Du har ret til at være anonym. Jeg påpeger bare, at du mest af alt kommer til at lyde som en troll, når du gemmer dig bag dit pseudonym. Men okay, jeg er blevet trollet...

man prøver at ødelægge en virksomheds konkurrencefordele som de har oparbejdet igennem årtier for at opnå

Ja, og som de netup er dømt for at have opnået på ulovlig vis. Det er jo det det hele drejer sig om. Og i næste åndedrag skriver du:

Linux... lol, come on...

Okay, så nu har Microsoft ingen reelle konkurrenter alligevel. Hvad mener du egentlig?

det er fint nok for nørder som os, men for den almindelige forbruger er det en utopi

Hvis du med utopi mener "nyt og bedre verdensbillede" (http://da.wikipedia.org/wiki/Utopia), så er vi vist enige :-) De mennesker jeg yder support for i min omgangskreds har præcis de samme vanskeligheder på Linux som på Windows. De er heller ikke selvhjulpne på Windows.

Hvor ville vi ha' været hvis... Hvis Linux var lige så udbredt som Windows... Hvis Linux var blevet anvendt af forbrugerne idag...

Hvis og hvis min mås var spids. Du ville blive en god analytiker hos IDC.

  • 0
  • 0
Rasmus Lund-Hansen

Antal af ulykker er ikke udtryk for en bils sikkerhedsniveau.

Ville se dig forklare det til vores politikkere, om Toyota var indblandet i div. bilulykker 400 gange så ofte som alle andre bilmærker tilsammen.

Hvis vi nu sagde at Toyota var involveret i 400 gange så mange ulykker, hvad ville det så være udtryk for? At Toyota er en usikker bil, eller at folk der kører Toyota er dårlige billister? Antallet af ulykker alene er ikke udtryk for bilens sikkerhedsniveau.

Hvis én sårbarhed på Platform A udnyttes af 100 orme, og en tilsvarende sårbarhed på Platform B udnyttes af én orm, betyder det så at Platform B er 100 gange så sikker som Platform A? Nej. Det betyder bare at Platform A er populær blandt folk der udvikler orme.

  • 0
  • 0
Esben Damgaard

Jeg ville nu også tænke på at dem der laver vira, måske konsekvent vælger det OS der er mest udbredt. Så kan det være lige meget om det har 90% eller 65%.
Jeg ville også gerne til den konklusion at Windows bare er det værste, men den kan man ikke drage ud fra dine tal.
De er desværre ikke sort/hvide, de forbandede statistiker.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Jarle,

Ok - sidste skud i bøssen:

[b]Jeg sagde[/b]:
Det er jo noget vås. Ifølge dit argument kan man - efter samtlige stemmer er talt op - tage resultatet fra København (eller en hvilken som helst anden by) skalere det efter passende mål-byer og dermed regne resultatet ud i disse byer.

[b]Du svarede[/b]:
Jepp, og når du kigger ved et tilfældig valg så stemmer tallene (på nær små afvig).

Fra http://da.wikipedia.org/wiki/Valgkreds kan man se, at Østerbro-kredsen er Danmarks største storkreds med 50809 stemmeberettigede.

http://www.kmdvalg.dk/fv/101.htm kan man se, at ved Folketingsvalget i november 2007 fik udvalgte partier følgende antal stemmer:

I alt 44214 stemmer

Socialdemokraterne: 10408 (23,7%)
Socialistisk Folkeparti: 8855 (20,1%)
Venstre: 6416 (14,6%)

I Viborg:

http://www.kmdvalg.dk/fv/903.htm

I alt 31066 stemmer

Socialdemokraterne: 8326 (27,0%)
Socialistisk Folkeparti: 3183 (10,3%)
Venstre: 10682 (34,6%)

Men ifølge dine udregninger skulle det have været

Socialdemokraterne: 7312
Socialistisk Folkeparti: 6221
Venstre: 4407

"på nær små afvigelser" ?

... men jeg er jo også blot en fanboy ... :o)

  • 0
  • 0
Morten Bentsen

Prøv lige at tage et skridt tilbage fra denne her religionskrig og tænk engang på bedstemor der lige har købt en ny computer. Hun får da svært ved at komme på nettet uden hjælp fra sine børnebørn med udvidet PC-kørekort.

PS. Benytter ikke selv Windows, men synes nu at de skal have lov til at smide en browser med i pakken....

  • 0
  • 0
Esben Damgaard

PS. Benytter ikke selv Windows, men synes nu at de skal have lov til at smide en browser med i pakken....

Ja, meningen fra EU var jo netop også at Microsoft skulle have haft flere browsere i stedet for ingen. At de så laver deres eget spil er deres egen skyld.

  • 0
  • 0
Jørgen Henningsen

PS. Benytter ikke selv Windows, men synes nu at de skal have lov til at smide en browser med i pakken....

Ja, det kan du ha' ret i. Jeg vil egentlig meget hellere have at man fik gjort kål på i MS skatten på PC'er. Disse petitesser vedr. mediaplayer og browser er jo dybest set ligegyldige.

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

I alt 44214 stemmer

Socialdemokraterne: 10408 (23,7%)
Socialistisk Folkeparti: 8855 (20,1%)
Venstre: 6416 (14,6%)

I Viborg:

http://www.kmdvalg.dk/fv/903.htm

I alt 31066 stemmer

Socialdemokraterne: 8326 (27,0%)
Socialistisk Folkeparti: 3183 (10,3%)
Venstre: 10682 (34,6%)

Men ifølge dine udregninger skulle det have været

Socialdemokraterne: 7312
Socialistisk Folkeparti: 6221
Venstre: 4407

Og? Den slags afvig er til at acceptere men det er stadig lang vej til 400:1 mod 9:1.
Jeg vedder på at der ville komme mange hævede øjenbryn (og en hel del efterforskning) dersom Østerbro-kredsen stemte pludselig 99,6% på den en parti.

  • 0
  • 0
Nikolaj Lundsgaard

Så! Jesper og Jarle!

Nu siger far; stop mens legen er god. Jesper snakker om folkeafstemninger, og Jarle snakker om computervirus (vira). Det er næppe kommensurabelt, og uanset, så er det kun snævert relevant for emnet :o)

Personligt har jeg aldrig fattet hvorfor Media player og Internet Explorer er en stor trussel for forbrugerne.

Det er muligt, at linux er bedst kendt af nørderne, som vores anonyme ven siger, men Ubuntu er fantastisk nemt - og især hurtigt (det tager et par minutter) at installere og komme i gang med. Dog kræver det, at computerens hardware er understøttet, men sådan er det jo også med windows.

Hovedårsagen til at jeg finder Ubuntu så fantastisk er netop fordi den kommer bundlet med alle de programmer jeg har brug for; en media player, en browser, en officepakke osv. osv.

Er det så ikke lidt unfair, at sige, at Ubuntu må godt, men windows må ikke?

Hvis man vil gøre noget for at bryde deres monopol, så kan man jo lovgive imod, at pc'ere bliver bundlet med et styresystem. Så kan man se hvilken CD der bliver solgt flest af i butikken. Ubuntu til 5 kr. eller Windows til 2000,-

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Hvis man vil gøre noget for at bryde deres monopol, så kan man jo lovgive imod, at pc'ere bliver bundlet med et styresystem. Så kan man se hvilken CD der bliver solgt flest af i butikken. Ubuntu til 5 kr. eller Windows til 2000,-

Det ville nok være den bedste løsning :O)

  • 0
  • 0
Peter Eriksen

Jeg kunne faktisk også godt tænke mig, at høre hvad det lige er Nellie beskytter mig imod i den her situation? Fordi det er ikke indlysende for mig.

Det eneste som jeg kan se jeg IKKE bliver beskyttet imod er MS skatten - den eksistere stadigvæk - og er jo nok grunden til, at vi overhoved har den her diskution. Hvis den var blevet fjernet for lang tid siden så havde Microsoft næppe monopol på desktop OS'er...medmindre alternativerne simpelthen har været for dårlige...

  • 0
  • 0
Andreas Vinter-Hviid

Jarle: Jeg er ret sikker på du ikke kan overføre forholdet mellem windows maskiner og ikke windows maskiner, direkte over på hvor mange vira der burde være på hver platform.

Vis vi bruger 9:1 forholdet som eksempel, og antager at der kun er 10 computere, og 10 vira, så siger du at crackerene tænker sådan her:

Cracker1: "Jeg laver en virus til Windows, da den er mest udbredt."

det samme gør de næste 8 crackere også.

Men i følge din logik, skulle den sidste så tænke: "Jeg laver en virus til en anden platform, fordi [kan virkelig ikke komme itanke om noget argument]"

Jeg vil mene, at den mest ud bredte platform, om det så er 9:1 6:4 eller 7:3 burde have omkring 100% af alle vira. (selfølgelig vil der blive lavet nogle få til andre platforme)

  • 0
  • 0
Peter Stricker

Nikolaj,

Microsoft sad på en voldsom stor del af markedet for desktop operativsystemer, da de valgte at Media Player skulle være en fast bestanddel af Windows. Dette gjorde valget af Media Server til et meget nemmere valg for indholdsudbydere. Hvis de valgte en medie server, der leverede indhold i et format, der kunne læses af Windows Media Player, så var de sikre på at et meget stort flertal af deres brugere ikke bare selv kunne installere en kompatibel medieafspiller, men faktisk allerede havde denne medieafspiller installeret.

Dette var meget konkurrenceforvridende for markedet for medieservere, og Microsofts dominans på markedet for desktop operativsystemer var en medvirkende årsag til at det blev deres format for streaming media der vandt over konkurrenternes formater.

Microsoft kunne så sørge for at det kun - eller i hvert fald næsten kun - var deres egen Windows Media Player, der kunne afspille det indhold, der blev leveret af de indholdsudbydere der brugte Microsofts medie server. Og Windows Media Player blev kun leveret til Microsofts eget Windows operativsystem, så hvis forbrugerne ønskede ukompliceret adgang til det indhold, der blev leveret af udbyderne, så var de tvunget til at anvende et operativsystem leveret af Microsoft. Forbrugere der af forskellige årsager fravalgte Microsofts operativsystem blev hermed udelukket fra en masse indhold på nettet.

Dette tvungne valg af operativsystem er en stor trussel mod forbrugerne.

Jeg håber at mine pædagogiske evner ikke er faldet helt til jorden, og beklager hvis min forrige kommentar virkede lidt for krads.

  • 0
  • 0
Test Ing

Sorry hvis dette er dobbelt indlæg, men jeg kunne ikke se det indlæg jeg postede.

-> Peter
"Microsoft kunne så sørge for at det kun - eller i hvert fald næsten kun - var deres egen Windows Media Player, der kunne afspille det indhold, der blev leveret af de indholdsudbydere der brugte Microsofts medie server. Og Windows Media Player blev kun leveret til Microsofts eget Windows operativsystem, så hvis forbrugerne ønskede ukompliceret adgang til det indhold, der blev leveret af udbyderne, så var de tvunget til at anvende et operativsystem leveret af Microsoft."

Lidt ligesom Apple og deres iTunes, men jeg ser da ikke EU gå ind i det sag? :)

Hvis Microsoft gjorde det umuligt for os forbrugere at installere konkurrerende programmer, så har EU fat i noget. Men det er jo ikke det Microsoft gør. De udnytter bare deres markedsposition til at fremme egne produkter... og hvad så. Det gør Apple også, det ville mange andre virksomheder gøre.

Tror du producenterne af Citroen-bilen ville have tilbehør eller andet autoudstyr fra konkurrerende producenter som f.eks. Mitsubishi?

Igen... hvis Microsoft gjorde det umuligt for os forbrugere at installere konkurrerende programmer, så ville der være noget at tage fat om. Men hvad er det Microsoft gør som andre virksomheder ikke gør?

Jeg synes da ikke at Google reklamere for Yahoo's produkter på deres hjemmeside. Og såvidt jeg ved er der kun reklamer fra Googles egen Ad service og ikke fra Yahoo's Ad service.?

Hvorfor er der kun Samsø-kartofler i Kims Samsøgaard chips? hvad med de andre kartoffel-avlere. Er det ikke konkurrence forvridende? :) Kims har da også monopol tilstande, her i Danmark i hvertfald.

Virksomheder burde ikke begrænses og forbydes promovering af egne produkter. KUN hvis det aktivt umuliggør konkurrerende produkters anvendelse bør man skride ind, ikke før.

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Cracker1: "Jeg laver en virus til Windows, da den er mest udbredt."

det samme gør de næste 8 crackere også.

Jeg vil mene, at den mest ud bredte platform, om det så er 9:1 6:4 eller 7:3 burde have omkring 100% af alle vira. (selfølgelig vil der blive lavet nogle få til andre platforme)

For ikke så længe side sat Apache på 70% af webservere, hvor Microsofts IIS på ca. 20%.

I følge din tankegang skulle Apache være den mest hacket sever (7:3 forhold). Not so. MS IIS stod for 80% af problemer!

Hackere gik decideret (8 ud af 10 tilfælder) efter 20% af markedet! Forklar det.

[b]Udbredelse har lite at gøre med de sikkerhedsproblemer.[/b]

Tal lyver ikke. Hvad grunden er, kan nok diskuteres men en ting er sikker:

når Microsoft Windows "udkonkurrerer" samtlige alternative OS med et forhold 400:1 så er det noget grundlæggende galt med Windows.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Jarle,

Og? Den slags afvig er til at acceptere men det er stadig lang vej til 400:1 mod 9:1.

Ifølge din "statistik" burde Venstre kun have fået 4407 stemmer. Men de fik faktisk 10682 stemmer. Der er en "afvigelse" (nogen ville jo kalde det "en fejlberegning) på ikke mindre end 242%.

... men det er jo "til at acceptere".

Jeg tror, at vi holder her.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Michael,

Hvis ovenstående er dit argument, må du vel også have den opfattelse, at argumentet om udbredelse er en stråmand?

Naturligvis er udbredelse en del af årsagen - men det er bestemt ikke den eneste - og jeg er heller ikke sikker på, at den er den største grund.

Der er imo flere årsager til den store mængde vira, der går imod Windows-platformen:

  1. Systemets (ensartede) arkitektur
  2. Systemets historik
  3. Systemets udbredelse
  4. Systemets brugere og deres erfaring

En vigtig pointe er også, at "Windows" ikke er en homogen platform - set i forhold til sikkerhed. Det er naturligvis genialt (alt efter perspektiv), at man med den samme kode kan ramme 90% af verdens computere, men sandsynligheden for at den rent faktisk "går igennem" må være faldende i forhold til systemets modenhed. At "alle vira" er skrevet til Windows gør fx ikke, at man deraf kan konkludere, at "alle Windows-bokse" er lige usikre.

Det er fx ikke mit indtryk, at Windows Vista er mere "usikker" end en ubuntu-boks som den jeg for nyligt installerede.

:o)

  • 0
  • 0
Jesper Stein Sandal

For ikke så længe side sat Apache på 70% af webservere, hvor Microsofts IIS på ca. 20%.

I følge din tankegang skulle Apache være den mest hacket sever (7:3 forhold). Not so. MS IIS stod for 80% af problemer!

Vi kan hurtigt blive enige om, at de tidlige udgaver af IIS ikke ligefrem var forbilledlige, når det kom til sikkerheden.

Men dine tal er hentet ud af kontekst. For eksempel var der stor forskel på, hvilke websteder og webservere der kørte med IIS, og hvilke der kørte med Apache.

Ser du på defacement-statistikken i dag, så kan du argumentere for både at Apache og IIS er mest usikre. Og det er selvfølgelig noget vrøvl.

Det er også vigtigt, at der er stor forskel på Microsofts produkter fra før 2004 og efter.

når Microsoft Windows "udkonkurrerer" samtlige alternative OS med et forhold 400:1 så er det noget grundlæggende galt med Windows.

Antallet af virus er en dårlig indikator. Det har ikke kun at gøre med udbredelse eller sikkerhed. En halv million forskellige stykker malware til Windows er ikke ensbetydende med en halv million sårbarheder.

Tallet er vokset dramatisk de sidste par år, fordi det er blevet let at lave brug-og-smid-væk-malware. Selv minimale ændringer i koden (som kan laves automatisk) kan betyde, at der skal en ny signatur til at genkende programmet. Så den halve million (som faktisk nok snarere er mellem en million og to millioner, hvis ikke højere) fortæller os faktisk mere om problemet med konventionel signaturbaseret antivirus end om sikkerheden i Windows.

Til Microsofts forsvar skal det pointeres, at Windows Vista og Windows Server 2008 undgår langt de fleste af de kritiske sårbarheder, som Microsoft har lukket inden for det seneste år. Juni måneds opdateringer gik således værst ud over Windows 2000. Og se det var en generation af Windows, hvor der bestemt var grundlag for at bashe Microsoft for sikkerheden! ;)

Her er et andet bud på, hvorfor Windows stadig er den platform, der står mest for skud:

Apple er i praksis ikke tilstede i Østeuropa, Kina, Mellemøsten og Brasilien, hvor virusprogrammørerne kommer fra. Det er Linux ganske vist, men mon ikke mange af virusprogrammørerne selv bruger Linux, og så vil det være dumt at lave våben, der kan bruges mod dem selv.

En mere reel forklaring er nok snarere, at der i dag findes tusindvis af velprøvede exploits mod ikke-opdaterede browsere og masser af færdigstøbte trojanere og malware-komponenter til Windows. Det er et etableret marked. Hvis du vil angribe Mac, så skal du lave mere udvikling. Sårbarhederne er der, men de er bare ikke udnyttet i samme grad (men det er ved at vende for Mac).

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Lige min pointe. Det rigtig mange årsager til så stor en mængde virus og andet malware til Windows. Jeg er overbevist at det er [b][i]kombination af flere faktorer[/i][/b] der er afgørende og gør Windows den foretrukne platform til skadeware.

Det viktige er:

At lægge skylden [b][i]ene og alene[/i][/b] på udbredelse (som Test Ing skriver) og/eller "dumme brugere" er kraftig simplificering af problemet og holder ikke.

[i](Hvad de egentlige årsager er kan vi skrive spalter op og spalter ned. Din gæt er lige så god som min, så lad nu være.)[/i]

  • 0
  • 0
Test Ing

->Jarl af hvad?

Jeg har sgu' da aldrig sagt "ene og alene" at det skyldtes udbredelse, jeg nævnte udbredelse, som en eksempel på hvorfor Microsoft/Windows er hårdere ramt end andre styresystemer når det kommer til sikkerhed. Men jeg har aldrig påstået at det "ene og alene" var på grund af udbredelse.

Som i alle andre ting i verden, spiller der selvfølgelig mange faktorer ind på årsagerne til et problem. Hvem kunne være så dum at påstå andet?

Det er da godt at I kan acceptere, at der er flere årsager til at Microsoft/Windows er hårdest ramt, og IKKE "ene og alene" på grund af, at sikkerheden ved Windows generelt er lavere end i andre styresystemer. :) som I ellers startede med at skrive i kommentarene herinde.

Citat fra tidligere kommentarer ovenover:
Jarlen -
"Konklusionen må være:
- enten er de øvrige platformer ualmindelig godt sikret
- eller er Windows ualmindelig ringe, nå det kommer til sikkerhed"

"Konklusion er: Windows er en ualmindelig usikker platform."

Jarlen er blevet klogere. Det er da godt at læse, at folk godt kan ændre sig til det bedre.

Jeg er enig i Jesper Lund's kommentar:
Citat -
"Der er imo flere årsager til den store mængde vira, der går imod Windows-platformen:

  1. Systemets (ensartede) arkitektur
  2. Systemets historik
  3. Systemets udbredelse
  4. Systemets brugere og deres erfaring"
  • 0
  • 0
Erik Cederstrand

Hvis Microsoft gjorde det umuligt for os forbrugere at installere konkurrerende programmer, så har EU fat i noget. Men det er jo ikke det Microsoft gør. De udnytter bare deres markedsposition til at fremme egne produkter... og hvad så.

MO-NO-POL. Det står i første linje i artiklen, og det er det, det hele drejer sig om. Microsoft har en særlig forpligtelse til at tage hensyn til sine konkurrenter, fordi de er et de facto monopol på markedet.

  • 0
  • 0
Jesper Stein Sandal

Det rigtig mange årsager til så stor en mængde virus og andet malware til Windows. Jeg er overbevist at det er kombination af flere faktorer der er afgørende og gør Windows den foretrukne platform til skadeware.

Kan vi ikke finde et kompromis, der hedder, at Windows XP er den foretrukne platform?

Jævnfør side 75:

http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=aa6e0660-dc24-4...

Selv filtreret for markedsandele:

http://marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx?qprid=10

...er det tydeligt, at det er Windows XP, der er det primære mål. Fra ganske vist Microsofts egen rapport (men jeg har ikke kunnet finde noget, der modsiger det):

"Microsoft software accounted for 6 of the top 10 browser-based vulnerabilities attacked on computers running Windows XP in 2H08, compared to zero of the top 10 on computers running Windows Vista"

  • 0
  • 0
Peter Stricker

Og hvad kan du så konkludere ud fra de Microsoft rapporter?

  1. At brugere af et gammelt operativsystem kører gammelt software med masser af sikkerhedsbrister?
  2. At folk der ikke bruger ret mange 3. parts programmer ikke køber ny computer ret ofte?
  3. At brugere af Windows Vista oftere bruger OO.o, Firefox og andre alternativer til Microsoft programmer?

Jeg mistede lysten til selv at læse reklamemaerialet, da du var så flink at henlede opmærksomheden på sidetallet.

  • 0
  • 0
Philip Grove

Det er muligt, at linux er bedst kendt af nørderne, som vores anonyme ven siger, men Ubuntu er fantastisk nemt - og især hurtigt (det tager et par minutter) at installere og komme i gang med. Dog kræver det, at computerens hardware er understøttet, men sådan er det jo også med windows.

Her er så så en selvforstærkende effekt. Ofte er hardware understøttelse i form af drivere fra producenten bedre på Windows eftersom platformen er mere udbredt. Udbredelsen af platformen stiger så fordi understøttelsen af hardware er bedre.

Heldigvis der så gode projekter der uden om producenterne forsøger at få understøttelse for diverse hardware, dog ikke altid med held når der er tale om enkelte open source fjendske producenter.

Microsofts valg giver også anledning til et andet problem. Det bliver muligt at installere Windows 7 uden IE, men hvordan skal man så downloade og installere den browser som man vil have? Man er tvunget til at have den browser man vil have på en fysisk medie eller tilgængelig af anden vej.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere