Wikileaks er husvild på internettet: Sparket ud af Amazon og DNS-udbyder

Den kontroversielle hjemmeside Wikileaks er i øjeblikket svær at nå, efter DNS-udbyderen har lukket for domænet, fordi DoS-angrebet generede de øvrige kunder.

Den kontroversielle hjemmeside Wikileaks er lige nu noget nær hjemløs på internettet. Angiveligt er hjemmesiden i øjeblikket i drift på Wikileaks' server, der står i en atomsikret bunker hos svenske Bahnhof, men domænet wikileaks.org er utilgængeligt, efter DNS-udbyderen EveryDNS.net har lukket for tjenesten.

Læs også: Wikileaks flytter i atomsikkert 007-inspireret datacenter i Stockholm

Det kommer, efter Wikileaks i løbet af weekenden og i denne uge har været udsat for mindst to denial-of-service-angreb.

Læs også: Wikileaks: Vi er udsat for DDOS-angreb

I første omgang forsøgte Wikileaks at imødegå angrebene ved at flytte hjemmesiden over på Amazons cloud computing-platform, men onsdag valgte Amazon at stoppe hostingen af Wikileaks.

Det udløste skarp kritik fra Wikileaks på organisationens Twitter-konto, som ud over hjemmesiden er organisationens eneste officielle kommunikationskanal:

»Hvis Amazon har det så skidt med ytringsfriheden, så skulle de holde op med at sælge bøger,« skrev Wikileaks.

Amazon har siden udsendt en officiel kommentar, hvor selskabet begrunder lukningen med, at Wikileaks overtrådte Amazons regler. Tidligere var Amazon mere eller mindre direkte blevet beskyldt for at have lukket for Wikileaks efter pres fra de amerikanske myndigheder.

»Der har været rapporter om, at en henvendelse fra myndighederne fik os til at stoppe med at betjene Wikileaks. Det er ikke korrekt. Amazon Web Services sorterer ikke i kunderne, men der er visse betingelser, som skal overholdes. Wikileaks overholdt dem ikke,« skriver Amazon på hjemmesiden for Amazon Web Services.

Amazon påpeger blandt andet, at Wikileaks ikke har rettighederne til det materiale, som blev offentliggjort på hjemmesiden, hvilket er i strid med Amazons regler. Samtidig vurderer Amazon, at der er en risiko for, at de offentliggjorte dokumenter kan være til fare for enkeltpersoner, hvilket også er i strid med Amazons regler.

Efter bruddet med Amazon gik Wikileaks tilbage til traditionel hosting, men også her gik der ikke længe, før adgangen til hjemmesiden igen blev blokeret.

Fredag morgen dansk tid var wikileaks.org ikke tilgængelig. Det skyldes, at DNS-udbyderen EveryDNS.net valgte at fjerne domænet fra dets navneservere. EveryDNS.net er en gratis DNS-tjeneste, som blandt andet kan benyttes af organisationer som Wikileaks.

Men EveryDNS.net valgte alligevel at stoppe tjenesten for Wikileaks med den begrundelse, at denial-of-service-angrebene mod Wikileaks truede med at blokere for adgangen til den tæt ved en halv million andre websteder, som anvender EveryDNS.net.

»Servicen blev stoppet efter overtrædelse af den bestemmelse, der siger, at en bruger ikke må forstyrre en anden brugers brug af tjenesten. Angrebene og fremtidige angreb truer stabiliteten af EveryDNS.net-infrastrukturen,« skriver EveryDNS.net på dets hjemmeside.

Som reaktion på lukningen af wikileaks.org flyttede Wikileaks fredag til et schweizisk domæne wikileaks.ch.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (28)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Christian Mosskov

Hvorfor flytter de ikke bare DNS hosting over til en anden udbyder, og får gang i wikileaks.org domænet igen?

Der er jo ikke nogen der har taget wikileaks.org ejerskab fra dem. Det er "blot" de DNS servere som hoster zonen der ikke længere har zonen.

Måske de bruger en @wikileaks.org e-mail som er nødvendig for deres administration af wikileaks.org ;)

  • 0
  • 0
Keld Sørensen

Hvem står bag disse angreb ... hvis det viser sig at komme fra én af "præsterne" i Guds eget land, så ER de jo terrorister !

Det er "smart" sådan at gøre det så problemfyldt at huse wikileaks.org, at de måske bliver "hjemløse" - hvordan får man så fat i deres materiale ?

For jeg synes de er HELT nødvendige i en verden, der efterhånden styres af uduelige og mere eller mindre korrupte politikere - og det gælder stort set verden over !

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Det er såmænd allerede gjort på wikileaks Cablegate siden.

Desværre skal torrent fien downloaded fra wikileaks.org, hvilket er lidt svært.

Der er enkelte torrents på TPB med cablegate mirror (nogle få MBs), men det var jo meningen at afsløringerne skulle komme drypvist. Der er dog et antal aviser og journalister som har den fulde version liggende, så selv hvis samtlige hosting selskaber underkaster sig den amerikanske regering og Julian Assange bliver myrdet af den amerikanske (eller svenske?) regering, vil oplysningerne stadig kunne komme frem.

Frankrig vil forbyde Wikileaks
http://politiken.dk/udland/ECE1133297/frankrig-vil-forbyde-wikileaks/

Gad vide om de også vil forbyde The Guardian?

Og der kommer minut-for-minut nye afsløringer frem om den amerikanske regerings luskede aktiviteter. Det her er for stort til at det kan stoppes, og spørgsmålet er om den amerikanske regering ikke ufrivilligt er med til at gøre reklame for cablegate sagaen?

Måske vil vi fremover tale om Hillary effekten i stedet for Streisand effekten..

  • 0
  • 0
Anonym

Forresten GratisDNS er vist autoritative for wikileaks.fi.

EveryDNS har nu også slettet wikileaks.ch (de er/var autoritative for både .org og .ch).

Jeg er ret sikker på, WikiLeaks er interreseret i at så mange som muligt skal se, de dokumenter de leaker. Men de har også en, vel nok, relateret sekundær interesse i at få opmærksomhed omkring dem selv (e.g. donationer). Jeg kunne forestille mig, at hvert "nedbrud", hvor de kommer "op igen", får en del folk til at spytte i kassen el. lign. sympati-andagt til fordel for "den jagede".

Sjældent har DNS, DDoS, og andre ord, der starter med d, fået så bred mediedækning :)

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Jeg er ret sikker på, WikiLeaks er interreseret i at så mange som muligt skal se, de dokumenter de leaker. Men de har også en, vel nok, relateret sekundær interesse i at få opmærksomhed omkring dem selv (e.g. donationer).

På The Guardians Q&A i dag bliver Julian Assange spurgt hvorfor de ikke bare frigiver det hele på en gang. Han giver to grunde. For det første ønsker han opmærksomhed om hvert af de cables som bliver frigivet. For det andet bliver teksten først frigivet på deres websider efter at journalister har kigget dem i gennem, og nogle identiteter er blevet sløret.

Han nævner også at over 100000 har den fulde samling i krypteret form, og at nøglen vil blive frigivet automatisk hvis der der noget med ham :-)

Den har han vist brugt før. Det er en meget god historie, men jeg tvivler dog lidt på sandhedsværdien.

  • 0
  • 0
Anonym

I denne tid er der to mænd med meget hvidt hår, der får en del opmærksomhed i hvertfald.

De har bl.a. det tilfælles, at de kommer med pakker. Man ved ikke helt, hvor de bor. Og så er der delte meninger om, hvorvidt man skal tro på dem.

  • 0
  • 0
Morten Jagd Christensen

@Jesper: Hvis Assange omgås dem jeg tror han hør, tror ikke du skal opfatte hans udmelding om frigivelse af nøglen ved hans forsvinden som tomme trusler. Der er en høj grad af paranoia i det miljø. Det er en helt oplagt sikkerhedsforanstaltning (omend af tvivlsom praktisk værdi).

Jeg har iøvrigt netop doneret 50 Euro til Wikileaks (og vil anbefale andre der hylder grundideen om transparens at gøre det samme) - så hvis Wikileaks er en terrororganisation kan jeg vel forvente et besøg af PET en af dagene ;-)

  • 0
  • 0
Jesper Louis Andersen

Han nævner også at over 100000 har den fulde samling i krypteret form, og at nøglen vil blive frigivet automatisk hvis der der noget med ham :-)

Den har han vist brugt før. Det er en meget god historie, men jeg tvivler dog lidt på sandhedsværdien.

Søg på "wikileaks insurance.aes256". Man kunne sagtens forestille sig at der ud over samtlige cables nok også kunne være endnu en krypteret fil derinde i.

  • 0
  • 0
John Vedsegaard

Hvorfor kan man ikke bare lukke dem helt og bure bagmændene inde - for evigt.

Glem ikke at de er en fare for sikkerheden i hele verden.
Selvfølgelig skal Danske soldater i udlandet ikke kunne risikere at deres operationer offentliggøres, på samme måde vil de fleste regeringer se på det, ligesom nogle allerede har lukket for adgangen.

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Med den holdning ville du passe fint ind i Sovjetunionen, DDR, Nordkorea eller Maos Kina, andre gode steder kunne være Iran eller Libyen.

Dem som er til fare for demokratiet er de politikere som bliver udstillet i wikileaks, soldaten er regeringens værktøj og det er regeringens ansvar at de ikke bliver sendt ud til meningsløse konflikter under falske forudsætninger.

Indtil videre er Facebook det eneste sted som i nyere tid har "offentliggjort" militære operationer før de blev gennemført.

  • 1
  • 0
Morten Jagd Christensen

Du udtaler dig meget skråsikkert, men kan du dokumentere at wikileaks er til fare for sikkerheden i hele verden? Det samme argument blev brugt i Jægerbogs sagen uden held, og er en ren rygmarvsrefleks for militærfolk og politikere.

Mon ikke sandheden er lidt mere nuanceret? Har du overhovedet kikket i
nogle af telegrammerne?

Jeg mener at udtalelser fra top politikere om at Wikileaks er en terrororganisation, at Assange skal forfølges og likvideres, at
servere bombarderes med DOS angreb og at lande forbyder adgangen til hjemmesiden netop bekræfter at vi har brug for nogle flere vagthunde i forhold til vores frihedsrettigheder.

Det allersjoveste er at argumentet der benyttes for at vi skal sluge flere overgreb i form af mere overvågning og censur, nemlig at "det er jo ikke noget
problem hvis du ikke har noget at skjule" tilsyneladende ikke gælder for dem der indfører disse rettighedsindskrænkelser!

Jeg mener vi skal være glade for Wikileaks, cryptome, etc. og så må tage det sure med det søde.

  • 0
  • 0
Jens Henriksen

Helt enig i din konklusion om at vi skal være glade for Wikileaks, også selvom de denne gang desværre ikke har beskyttet en lang række enkeltpersoner i ydmyge roller.
Men når du om sikkerhedsproblemet skriver "Det samme argument blev brugt i Jægerbogs sagen uden held, og er en ren rygmarvsrefleks for militærfolk og politikere" må jeg protestere. Der var mange, faktisk alle de i forhold til operationssikkerheden relevante, militærfolk som netop IKKE spillede med på det rent politiske teater om den farlige jægerbog!
Deri ligger en del af årsagen til det hykleri du selv påpeger; overvågning og fratagelse af rettigheder forudsættes altid at ske oppefra og ned. Det ryster derfor "The Establishment", når de ikke kan lyve uden risiko for at blive taget i det.

  • 1
  • 0
Rune Juhl Jacobsen

Wikileaks beder om private mirrors. Har du en fiber-forbindelse og et par GB ledig plads, så er det en mulighed.

http://213.251.145.96/mass-mirror.html

Man skal lige huske på sikkerheden, men bortset fra det er resten af setuppen ret nem. Følgende gennemgang burde virke på langt de fleste linux-distributioner. Pakkenavnene passer på en Debian/Debian-baseret distribution:

Install openssh-server
Install rsync -- well, it's probably already installed
Install a webserver of a kind, e.g. lighttpd (that's what I normally use).

If you use lighttpd, just follow these steps:

* create a wikileaks user  
* add the public key to /home/wikileaks/.ssh/authorized_keys (get it from http://213.251.145.96/id_rsa.pub )  
* mkdir /home/wikileaks/public_html  
* enable simple-vhost (sudo lighty-enable-mod simple-vhost)  
* edit /etc/conf-enabled/10-simple-vhost.conf :  
      o simple-vhost.server-root = "/var/www/servers"  
* mkdir /var/www/servers  
* /etc/init.d/lighttpd restart  
* ln -s /home/wikileaks/public_html /var/www/servers/wikileaks.yourdomain.tld  
* Add DNS record. Use a low TTL (eg. 30 mins == 1800 seconds) and change the entry to point at 127.0.0.1 or similar if you get DoS'ed  
* Submit information to Wikileaks.

You might want to secure your server more, firewall etc. Check out fail2ban.

Har selv tilmeldt mig -- mest af alt for at se hvordan deres setup fungerer, men sidder på en 50/50 MBit, så der er da plads til noget trafik...

  • 0
  • 0
Frank Klevenhaus

Jeg fatter ikke at amerikanerne ikke kan passe bedre på deres "følsomme oplysninger".
Hvis 100.000 har haft adgang til disse indberetninger, så er der noget galt.
I gamle dage sad ambassadøren og skrev inberetninger, sekretæren renskrev og så blev det sendt med diplomat post til Washington.
Posten blev åbnet og så blev der sikkert sat cirkulation stempel på.
Præsidenten blev så briefet af sine rådgivere, hvis noget var vigtigt. Var der 10-15 der læste det, før det blev arkiveret?
Nu mener man i 2010 , at ALLE skal læse ALT for at hindre alt muligt abstrakt.
INFORMATIONS overload. Simpelt hen.
Hvad skal det samles for i kæmpe databaser?
Denne læk ventede bare på den rette medarbejder , med svagt selvværd.
Man ligger som man har redt

  • 0
  • 0
Simon Hoxer

Problemet med Wikileaks er blandt at lækkede dokumenter nærmest pr. definition er taget ud af kontekst. Det er op til hvert enkelt læser at forstå den. Og det er der tilsyneladende ikke ret mange, der kan. Det kan være meget vel være skrevet som spøg, manipulation, for at være karrierefremmende osv. Det kan være til gode formel såvel til dårlige.
Der er ingen garanti for, at det lækkede overhovedet er sandt. Men det tror folk, samtidig med at de tillægger dokumenterne deres egen kontekst. Det er et stort samfundsmæssigt problem. Folk er ikke alt for kloge i forvejen, Wikileaks gør dem ikke klogere, selvom man tror det.

Jeg mener ikke, at information skal flyde frit, for konteksten er ligeså vigtigt som fakta, og påråber man sig retten til det første, så skal man tage ansvaret for det sidste. Og det kommer ikke til at ske. I min optik er det som at ophæve alle fartgrænser og overlade ansvaret til billisterne.

Et andet problem med Wikileaks er, at det er renegades. Der er ingen modpol tilsvarende medielovgivningen, der holder journalister/redaktører ansvarlige for det der udgives.

Så hvad der kunne ligne et stort fremskridt for samfundet, er i virkeligheden en regression til de tilstande, hvor journalistikken blev fri uden ansvar. Wikileaks kan frit manipulere befolkningen og strikke sandheden sammen efter godtbefindende.

Det er hamrende uansvarligt og virkelig forkert.

  • 0
  • 0
Morten Juul

Wikileaks levere ikke jounalistik, men rå intel.
Det er de færeste privat personer der har tiden til at læse de mange leaks og blive istedt præsenteret for informationene igennem et redigeret medie. Om der kommer noget seriøst ud af det kan man så have en mening om.

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Jeg syntes at det er sjovt hvordan din kommentar også passer på den politiske virkelighed, se bare her:

Problemet med mange politikere er at økonomiske, videnskablige, militære og religiøse påstande nærmest pr. definition tages ud af kontekst. Det er op til hvert enkelt læser at forstå den. Og det er der tilsyneladende ikke ret mange, der kan.
Det er hamrende uansvarligt og virkeligt forkert.

  • 0
  • 0
Simon Hoxer

Maciej
Vender og drejer du alle synspunkter i debatten, eller er det kun mine? Jeg har ikke set dig gøre det ved nogle af de andre, men jeg er sikker på, at du kunne få ligeså meget sjovt ud af, at vende modsatte synspunkter om.

Men det tror jeg ikke du gør. Og hvis du synes, at dit flipover har nogen relevans, hvilket du formentlig gør, så antager jeg, at du synes at de to ting er det samme. I hvilket tilfælde du i sammenhængen formentlig synes, at se på lække dokumenter der var tiltænkt en anden modtager, er det samme som at se på udtalelser der var tiltænkt befolkningen.
Uanset hvad, er det min trøst, at samfundet styres af folk, der deler mit pragmatiske synspunkt og ikke af folk, der uanset hvilken etisk eller saglig begrundelse de præsenteres for styrer mod dramatik, konspirationstænking og hovedløs samfundskriticisme: "Dem i toppen er nogle svin". Det vil de åbenbart altid være. Uanset hvad de så end gør, så skal et interlekt nok misbruges til at dyrke det negative. Det er trættende, at opleve i længden.

  • 0
  • 0
Jesper Lund

@Simon,

Jeg kan simpelthen ikke se at WikiLeaks gør andet end hvad NY Times gjorde med Pentagon Papers, Washington Post gjorde med de oplysninger som de fik fra Mark Felt (aka Deep Throat), og hvad Berlingske Tidende gjorde med de oplysninger som de fik fra Frank Grevil. I alle tre tilfælde kunne man sige at aviserne var "hælere" der brugte "stjålet" materiale, men det er altså en anerkendt journalistisk metode at skrive artikler på grundlag af lækkede oplysninger (i USA beskyttet af First Amendment jf. diverse kendelser Pentagon Papers sagen, og i Danmark blev Berlingske Tidende frikendt i den straffesag som blev anlagt mod dem). Jeg gider ikke nævne Jægerbog "sagen" her.

I Cablegate sagen offentliggør WikiLeaks kun de telegrammer som har undergået en journalistisk bearbejdning hos deres parterne (jeg kan ikke huske listen, men den omfatter bl.a. The Guardian og Der Spiegel), hvilket er grunden til at de kun har offentliggjort ca 1000 telegrammer og ikke de 250k som de angiveligt har liggende. Så vidt jeg har forstået tingene, er dette WikiLeaks generelle strategi fremover (i stedet for at offentliggøre hele dynen på en gang som tidligere og afvente at journalister eller bloggere kaster sig over materialet).

Det betyder at WikiLeaks i virkeligheden kun har to opgaver (foruden reklame og fund raising, og ingen kan overleve uden penge)

1) En IT infrastruktur hvor whistle blowers i fortrolighed kan aflevere oplysninger med henblik på journalistisk bearbejdning. Daniel Ellsberg (manden bag Pentagon Papers) måtte køre i bil til NYT redaktionen med 8000 siders fotokopier i bagagerummet, og sæt nu at han var blevet stoppet af politiet.

2) En dokumentationsopgave, hvor materialet stilles til rådighed for offentligheden efter at den journalistiske bearbejdning har fundet sted. Det betyder at vi læsere kan kigge journalisterne over skuldrene, og selv vurdere om vi er enige i deres konklusioner. Mandagens "top"historie i de danske morgenaviser om den forfærdelige terrorliste, der nu var offentliggjort af WikiLeaks, havde ikke ligefrem dækning i kildematerialet (synes jeg, men andre kan læse kildematerialet og nå en anden konklusion; og sådan skal det være. Det er åbenhed, både hos magthavere og journalister, når det virker!).

Det er altså meget ensidigt at kritisere WikiLeaks i denne sag uden også at kritisere NY Times, The Guardian, og en masse andre aviser. Jeg tror endda at NYT's arkiv med artikler om bl.a. Pentagon Papers ("stjålet materiale", you know) bliver cloud-hosted af Amazon..

Jeg kan forstå folk der argumenterer for at et "classified" stempel fra statens side betyder at ingen må tale om dokumentet, heller hvis det lækkes (held og lykke med at håndhæve den regel overfor anonyme bloggere). Det ville så formentlig have betydet en forlængelse af Vietnam krigen med endnu flere dræbte til følge, og at Nixon havde siddet som præsident i 8 år mens hans plumber team terroriserede personer som formastede sig til at kritisere regeringen. Man kan ikke lave omelet uden at knuse æg.

I USA ville en sådan lov (som nogle politikere faktisk er i gang med et foreslå) formentlig kræve en ændring af First Amendment. Men politik er det muliges kunst, så hvorfor ikke?

Den ensidige kritik af WikiLeaks og specielt Julian Assange forstår jeg, som sagt, ikke. Julian Assange er WikiLeaks ansigt udadtil, men de to ovenstående opgaver kan sagtens udføres uden at WikiLeaks har et ansigt udadtil.

Jeg mener at vi har brug for whistle blowers. Ideelt set burde de beskyttes af lovgivningen, men næstbedste løsning er en teknisk infrastruktur der hjælper dem til at bevare deres anonymitet (en 100% garanti kan selvfølgelig ikke gives, omend det må henstå i de uvisse om Bradley Manning ville være blevet opdaget hvis han ikke selv havde pralet af dine bedrifter).

  • 0
  • 0
Jano Vestergaard

@Jesper Lund

Perfekt, takker for indlægget Jesper.

Jeg vil lærer det uden ad, da det er præcist det som jeg gang på gang forgæves har forsøgt at fortælle min omgangskreds, men nok ikke helt er lykkedes med pga. manglende ord :-|

At stole blindt på virksomheder, regeringer og deres embedsmænd hører kun til i syge fantasier om totalitære systemer eller utopiske drømme.

Frihed og demokrati er ikke noget som kommer oppefra men nedefra og det kommer IKKE af sig selv!

Enig i at det er noget snavs med ulovligheder men ser det personlig som et nødvendigt onde/nødværge. Hvor ville det være fedt hvis der var noget som kunne passe på de whistle blowers som i nogle tilfælde risikerer alt kunne beskyttes på en ordenlig måde.

IMHO

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere