WHO: Computerspilsafhængighed er en sygdom

Illustration: Zulkiffle Mohd Kassim, BigStock
I fremtiden bliver computerspilsafhængighed anerkendt på WHO's liste over diagnoser, men dansk forsker mener ikke, at der er videnskabeligt grundlag for ændringen.

Computerspilsafhængighed skal nu anerkendes som en lidelse på linje med andre afhængigheder som alkoholisme. Sådan lyder det fra Verdenssundhedsorganisationen, WHO.

I WHOs beskrivelse defineres computerspilsafhængighed - eller gaming disorder - som et mønster af fast eller gentagen spilleadfærd, hvor en person:

1: Ikke har kontrol (f.eks. over hvor ofte og hvor længe der spilles)

2: Prioriterer spillet over andre interesser og aktiviteter i livet

3: Fortsætter eller øger tiden brugt på computerspil på trods af negative konsekvenser.

Beskrivelsen findes i den såkaldte ICD-11, der er WHO's liste over både somatiske og psykiske lidelser, som ikke er udgivet officielt endnu. Den udkommer 1. januar 2022 og har desuden computerspilsafhængighed også ludomani som en ny lidelse.

Giver ikke videnskabelig mening

Rune Kristian Lundedal Nielsen, adjunkt på IT-Universitetet i København, skrev ph.d. om netop, hvorvidt brug computerspil kunne defineres som afhængighed, og han er ikke enig med WHO:

»Alle de andre afhængigheder, vi snakker om til hverdag, som arbejds-, trænings- eller sexafhængighed, er ikke anerkendte afhængigheder. Ifølge WHO kan man nu være afhængig af substanser, ludomani og computerspil. Det er der ikke et ordentligt videnskabeligt grundlag for at sige,« siger han.

Han mener, at hvis computerspil skal på listen, så burde også smartphones og meget adfærd på internettet ryge i samme kategori.

»Det positive er, at man bliver nødt til at lave nogle behandlingstilbud til de mennesker, der har et reelt problem. Men jeg synes, det er problematisk, hvis vi indretter diagnosemanualer efter, hvad der er behov for, og ikke hvad der videnskabeligt giver mening,« siger Rune Kristian Lundedal Nielsen og fortsætter:

»Det er et problem, at man kan komme til at stigmatisere computerspil. Afhængigheder er normalt kroniske hjernesygdomme, som vi aldrig kommer af med. En alkoholiker kan typisk godt være på vandvognen, men kan aldrig blive rask,« siger han som eksempel på en af de klassiske afhængigheder.

Ny definition af afhængighed

Rune Kristian Lundedal Nielsen fortæller, at man hidtil har set afhængighed som værende en kronisk lidelse, der kun bliver værre, hvis den er ubehandlet.

»En narkoman vil typisk tage flere og flere stoffer og få det værre og værre. Det har vi ikke evidens for at sige, at det gør sig gældende for computerspil,« siger han.

Når WHO så alligevel i fremtiden vil føje både computerspilsafhængighed og ludomani til listen af diagnoser, er det i ITU-forskerens øjne en ændring i den tidligere definition af afhængighed:

»Jeg ser det som en udvanding af afhængighedsbegrebet. Jeg kunne godt gå med til, at man lavede en generel 'adfærdsafhængighed', men det er noget andet. Det er ikke kronisk, og det er noget, man i højere grad flyder ind og ud af i perioder.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (7)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Michael Aggerholm

Det er mere bekymrende synes jeg at vi allesammen åbenbart skal være så konforme som muligt, passe ned i de rigtige kasser som professionelle har klassificeret som normale.

Hvis man før i tiden brændte for noget, havde en passion for et emne som optog en rigtig meget, så blev det betragtet som en god ting. Og ofte kom der gode ting ud af det.

I dag har man bare en sygdom. Man skal have behandling. I terapi. Jeg kan ærlig talt godt frygte lidt for vores børns fremtid og det er ikke på grund af spilafhængighed.

"Nej Einstein, hold nu op med at sidde ved dit skrivebord og skrive alle de formler! Kan du så komme ud og klatre i træer som normale børn gør!"

Hans Nielsen

"Han er en maskine, han stopper ikke med at træne."

https://www.oldtrafford.dk/nyheder/evra-er-ikke-overrasket-over-ronaldos...

Og hele Astralis skal vel indlægges.

Desuden skal mobiltelefoner og tables vel også forbydes, de kan jo lede mennesker i misbrug, og direkte i armene på Spillestationer som Xboks og Playstation.

Programereing skal vel også i samme bås. Kender mange som kan kaste sig over en opgave i mange timer, uden at slippe det.

Men det er da bedre at unge mennesker går ud i nattelivet, og drikker sig fulde, slår gamle damer ned, og begår tyveri og hærværk, for at få tiden til at gå.

PS. Helt personligt, man kan spille alt det man vil, hvis man kan passe sit arbejde, få også sit personligee socale liv til at virke. Samt kommer op af stolen en gang i mellem, så man ikke dør før tid. - Man må også acepteret at nogle bare synes at livet på nettet og i spil er mere interesant. Om ikke andet, i en periode.

Dave Pencroof

Alle sociale medier har så mægtig meget plads hos den enkelte at det også må udlægges som stærk afhængighed, ergo = ALLE er syge på en eller anden måde, som medicinalvirksomhederne laver den vildeste gang lobby-arbejde for så at kunne sælge endnu mere af alle deres "produkter", med alverdens bivirkninger til følge = mere medicin ! JUHUUUU money money money !!

Heino Svendsen

"Nej Einstein, hold nu op med at sidde ved dit skrivebord og skrive alle de formler! Kan du så komme ud og klatre i træer som normale børn gør!"

Men hvor Einsteins arbejde rent faktisk kunne bruges til noget, så er det begrænset hvor meget, fx. Fortnite kan bruges.

"Reflekser bliver skærpet", ja men det kan man også under mere aktive former for udfoldelser.

Mogens Bluhme

Bemærk at at det skal strække sig over en periode på 12 måneder. Forlænget sorg kommer ligeledes med i ICD-11 og det går på mindst 6 måneder.

Fordi noget er usundt og uhensigtsmæssigt behøves det ikke at gøres patologisk. Diagnoseregistret vokser fordi vi ikke tør vise social misbilligelse over uhensigtsmæssig adfærd som f.eks. tidsforbrug på (ikke-kognitivt udviklende) spil og lemmingeadfærd på sociale medier.

Vi bliver nu engang sociale væsener ved billigelse og misbilligelse af hinandens adfærd.

Og nu lige et par ord om frihed/liberalisme for den enkelte:

Der findes ungefair fire former for liberalisme:

1) Den første blev formuleret af John Locke og gik på, at den enkelte skulle have lov til alt, hvis han han ikke skadede andre eller forhindrede deres frihed til at gøre det samme. Den har ikke min sympati men er meget udbredt i dag hos mange andre udover Liberal Alliance.

2) John Stuart Mill modificerede den med tilføjelse af nyttetænkning, såkaldt utilitarisme. Den har heller ikke min sympati.

3) I dette århundrede kom senere tanken om det gode liv til - inspireret af Aristoteles' phronesis-begreb, eksempelvis ved Paul Ricoeur. Den har delvis min sympati.

4) Sidste skud på stammen over hvad mennesket er forpligtet på - selv om det ikke skader andre - er commitment til fornuften. Heller ikke her er der nogen klar fortaler men man kunne pege på Habermas. Det har også delvist min sympati.

Flemming Hansen

Jeg tror meget "afhængighed" reelt handler om prioritering - både hos børn og voksne. Er det fordi man reelt ikke gider passe skole/job og synes det er sjovere at spille? Eller måske fordi man har et lavt selvværd der gør at man har behov for konstant bekræftigelse via likes osv på sociale medier?

I alle tilfælde er meget afhængighed på et niveau hvor man sagtens kan komme ud af det hvis man bare tager sig sammen. Det virker som om at hvis man bare klynker nok, så kan man få en diagnose så samfundet skal tage hensyn til at man er et slattent individ der ikke gider tage sig sammen (ja, jeg ved godt at det ikke gælder alle).

Hans Nielsen

1) Den første blev formuleret af John Locke og gik på, at den enkelte skulle have lov til alt, hvis han han ikke skadede andre eller forhindrede deres frihed til at gøre det samme.

"hvis han han ikke skadede andre " - her under fælesskabet, som jo også er andre.

Hvis man lige får HELT styr på den, så er jeg varm fortaler for den.

Hvis du fælder regnskov, eller brænder olie af, så skader du jo det enkelt individ, ved at ødelægge fælles resurser eller forurene den luft de indånder.

Retten til at tage sit eget liv, kan man også argumenter imod, da det jo vil gøre familje og venner ondt.

Så hvis man får styr på det samt

"forhindrede deres frihed til at gøre det samme."

Som jo også betyder, at vi man ikke bare kan tillade et hus i forbudte exsotiske træ. Der er jo ikke træ nok, til at vi alle kan få et.

USA kan jo heller ikke forbruge og svine lige så meget som 20 milliarder fatige. Fordi har jo med udgangspunkt i John Locke, lige så meget ret til tilgang til resurser.

Log ind eller Opret konto for at kommentere