Whistleblower: NSA drukner i sine egne data

NSA indsamler nu så meget data, at medarbejderne har svært ved at analysere det på en meningsfuld måde, advarer whistleblower. Det var blandt andet derfor, det ikke lykkedes efterretningstjenesten at stoppe terrorangrebene i Bosten og Paris, fortæller han.

Den tidligere NSA-ansatte William Binney advarer nu om, at NSA drukner i de enorme datamængder, de selv indsamler, og at de derfor går glip af vigtige informationer, der kan forhindre terrorangreb.

Det skriver ZDNet.

I mange tilfælde er det noget nær umuligt at analysere de indsamlede data meningsfuldt, da man simpelthen bliver overvældet af mængderne ifølge William Binney. Og konsekvensen er, at efterretningstjenesten ikke får forhindret terrorangreb, der ellers kunne være undgået.

»Det var derfor, de ikke kunne stoppe bombeattentatet i Boston eller skyderiet i Paris, for de nødvendige data var der. NSA er dygtige til at gennemgå materiale fra flere år i en efterforskning, men det stopper ikke angrebene,« siger han.

Læs også: Offentlig anklager går ind i tysk NSA-skandale

Binney forlod NSA i 2001, kort tid efter at den kontroversielle Patriot Act blev vedtaget. Han har siden kritiseret NSA's masseovervågning og mantraet om at 'Indsamle det hele', der er blevet offentligt kendt efter Edward Snowdens læk.

»Hvis man skal indsamle alt, så er der et konstant behov for at udvide budgettet – og så kan man bygge sit imperium. De fjerner halvdelen af forfatningen i hemmelighed, men hvis de vil ændre forfatningen, er der en måde at gøre det på. Og den står nedskrevet i forfatningen,« siger William Binney.

Læs også: Tysk efterretningstjeneste ramt af ny NSA-skandale

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (12)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Favrholdt

"Nål i høstak"-argumentet betyder blot at man ikke opdager terrorister. Men det er så heller ikke den virkelige grund til masseovervågning (som er at beskytte magthaverne/overvågernes budgetter mod "folket").

Jeg er sikker på at "big data" (=matematik og masser af regnekraft) nok skal finde det som magthaverne/overvågerne er interesseret i.

NSA er den største arbejdsgiver af matematikere i USA. http://www.newscientist.com/article/mg22229660.200-maths-spying-the-quan...

  • 6
  • 0
René Nielsen

Nu er jeg ikke belastet af viden om efterretningsarbejde, men set udefra så må det være som at samle et puslespil med et ukendt antal brikker af variabel "værdi"!

Ser vi på Danmark så genkender vi problemstillingen fra USA. Efterretningstjenesten har alle brikker foran sig men evner ikke i tide at samle puslespillet før en galning i bedste GTA stil og med en GTA flugtplan farer rundt i København og skyder uskyldige.

Som i USA så er det sådan at når han "først er på radaren", så går det stærkt med at finde ham, som vi så i f.eks. sagen om Boston bomberne.

Jeg ved ikke om matematikkere er de rigtige til det job, men set udefra må der mangle noget, for ved alle de seneste "terroranslag" har gerningsmændene været kendt af myndighederne for netop ekstreme politiske synspunkter kombineret med personfarlig vold, terror eller lignende.

  • 0
  • 0
Milos Game

Hvis jeg ikke tager fejl, så kunne man ikke forhindre skyderiet i Paris, fordi gerningsmændene boede i samme lejlighed. Dvs. de havde ingen elektronisk kommunikation der kunne overvåges. I det tilfælde ville det ikke havde hjulpet at overvåge alle, da de krævede data aldrig ville blive opsnappet, og mængden af data ville derfor ikke være årsagen til manglende handling, som William Binney ellers påstår var årsagen.

  • 2
  • 0
ab ab

Hvis jeg ikke tager fejl, så kunne man ikke forhindre skyderiet i Paris, fordi gerningsmændene boede i samme lejlighed.

Attentatet kunne være forhindret al den stund, at våbenkøbet blev finansieret ved optagelsen af et kviklån på 6.000 euro med afgivelse af falske ansættelses- og indkomstoplysninger:

http://www.lavoixdunord.fr/sites/default/files/mediastore/1421163617_fic...

Attentatet kunne således have været forhindret, hvis 1) Kviklån var blevet forbudt; eller 2) Et e-indkomstregister var blevet etableret og gjort lovpligtigt som grundlag for en kreditvurdering.

Ingen af disse tiltag er efterfølgende blevet forfulgt af den franske regering, som i stedet har (mis)brugt anledningen til at indskrænke borgernes rettigheder til et privatliv markant for til gengæld at gøre det lettere for myndighederne at snage.

Angiveligvis har de også indført et fuldstændigt irrelevant forbud mod at betale større beløb i kontanter, som tydeligvis mere har til formål at bekæmpe skatteunddragelse end terrorisme:

http://www.reuters.com/article/2015/03/18/us-france-security-financing-i...

  • 3
  • 0
Ditlev Petersen

Jeg hørte en variant af høstak-argumentationen i radioen for nogen tid siden. Jeg ved ikke, hvem der fandt på det. Men det lød: Når man leder efter en nål i en høstak, så er det sidste, man har brug for mere hø!

Med mindre man opfinder et eller andet virkeligt genialt (det er i så fald en sag for præster og magikere snare end dataloger), så vil den massive overvågning faktisk gøre det lettere at gennemføre et terrorangreb. Man kan nemt have en lokkedue-gruppe generere "interessante data", og så er efterretningstjenesterne optaget af det. Automatisk identifikation af standard-terrorister, vil gøre det nemt at skjule sig ved at afvige fra standarden. Selvfølgelig kun hvis man har en ide om, hvad efterretningstjenesterne leder efter.

Sætter efterretningstjenesterne grænseværdien for højt, går terroristerne uopdagede gennem nettet. Sætter man grænsen for lavt eller overvåger man for meget, så drukner de i falske positive og anden støj. Og igen går terroristerne uset igennem nettet.

Men i alle tilfælde vil der blive smidt flere penge efter overvågningsfolkene.

  • 3
  • 0
Jn Madsen

siger, at ethvert system kan ødelægges med systemets egne metoder.

Utallige gange gennem historien er det set,- at når dørene lukkes, og et økosystem får uhindret lov til at vokse,- så går det i selvsving og eksploderer til sidst.

En efterretningstjeneste har en lille fordel,- de kan altid retfærdiggøre de enorme investeringer og ressourcekrav ved at fabrikere "resultater". Det er nærmest umuligt at holde styr på. Men på et eller andet tidspunkt, så bliver de spurgt: "hvis i er så helvedes dygtige, hvorfor opsnappede i så ikke sag A, B, C ... Z????" Så opløses organisationen, noget andet startes op,- og historien gentager sig.

  • 2
  • 0
Bent Jensen

Jeg ved ikke om matematikkere er de rigtige til det job, men set udefra må der mangle noget,

Ja, rigtigt efterretning arbejde, istedet for at bruge alle penge på teknologi. Mere af det samme fanger ikke terrorister, for de have også alle oplysninger den 9/11. Der blev de heller ikke samlet og brugt.

For at kunne argumentere for dette stagdigt voksende budget, opfordre og betaler de mennesker til at begår terror, for at kunne vise deres værdi.

Måske var penge giver lidt bedre ud på skydeundervisning til Politiet.

  • 1
  • 0
Ditlev Petersen

Så længe man satser på at pågribe terroristerne lige før de gør noget grimt, kommer man til at halse bagefter. Der er jo ikke tale om en smitsom sygdom, en art religiøs galskab. Trods den religiøst-ekstremistiske fernis, er jeg sikker på, at det meste bunder i sociale og økonomiske problemer, ikke i nogen pludselig åbenbaring. Og i politiske problemer. Vesten slår hårdt ned på nogle diktatorer (og indfører i stedet et totalt kaos), andre diktatorer (sheikerne) støtter man. Den ene trosretning undertrykker den anden, for at opnå politiske og økonomiske fordele. Folk er fattige, uden arbejde, bor i lejre, har oplevet familiemedlemmer blive dræbt eller mishandlet hinsides enhver forestilling. Eller også kommer en smart "prædikant" og fortæller dem om, hvorledes deres "brødre" behandles. Og prædikanten behøver slet ikke overdrive.

Det er et sisyfos-arbejde at slukke brande, når nogen hele tiden render rundt og anstifter nye brande. Især når det er vore venner eller os selv, der gør det. Det kan ingen teknik løse.

  • 7
  • 0
Tine Andersen

Som vi allesammen lige pludselig gerne vil bo i det gamle DDR.

Bare ordet terror indgår...

Hvor mange IRA-angreb har NSA forebygget, ved man det? IRA fik faktisk solid økonomisk støtte fra støtter i USA.

Det her ligner mere: Send flere penge- tak.

Og Saudi-arabien støtter langt flere koranskoler i fattige muslimske lande (som i: Drenge lærer Koranen, piger skal da ikke gå i skole), end, ISIS/Boko Haram nogensinde kan tegne sig for.

Mvh Tine- og ja: Dette er et politisk udsagn

  • 6
  • 1
Finn Christensen

Så længe man satser på at pågribe terroristerne lige før de gør noget grimt, kommer man til at halse bagefter. Der er jo ikke tale om en smitsom sygdom, en art religiøs galskab..

Der er som A-våben oprustning, eller som de utallig 'virusscanner' om igen. Fabrikanter af virusskanner er dog her på det sidste blevet enige om, at de konstant er bagud for udviklingen.

De har på hvert niveau både 'ansigt', penge samt politik koblet tæt sammen i nævnte tilfælde - stærke interesser, så tåbeligheder fortsættes, selv om farven kan få en anden lyd til næste år.

Kort fortalt, som Tine skriver.. 'send flere penge'.

Alle og enhver ved man ikke tager kødben fra gnavende dyr.

  • 2
  • 0
René Nielsen

Jeg skal lige korrigerer dig her! Terroristerne fra Paris var kendt af myndighederne og indtil kort før terrorangrebet var de under overvågning af den franske efterretningstjeneste for mistanke om terrorplanlægning, jf. f.eks. http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2015/01/10/0110064336.htm .

Jeg kan godt lide eksemplet med høstakken, nålen og mere hø! For det som jeg mener der er brug for, er ikke mere masseovervågning, men for kvalitet i efterretningsarbejdet.

Man er simpelhen nødt til at tage konsekvensen af, at masseovervågningen har svigtet! Jo mere man overvåger jo flere "falske alarmer" vil der komme.

  • 3
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere