Websites i USA siger de sandsynligvis vil til at hive adblocker firmaer i retten

Over en tredjedel af adspurgte hjemmesider i en ny undersøgelse svarer, at de højest sandsynligt vil gå i retten med adblocker-firmaer fremadrettet.

En ny rapport fra analysefirmaet Medianomics varsler juridisk uvejr i sigte for adblocker-firmaer.

Den bygger på en undersøgelse, hvor 36 pct. af 42 adspurgte hjemmesider har svaret, at de med høj sandsynlighed vil forsøge at tage adblocker-firmaer i retten.

De 42 hjemmesider er anonyme i undersøgelsen men spænder fra 6 millioner til 450 millioner besøgende om måneden, og samlet har de 2.2 milliarder besøgende om måneden, skriver Business Insider.

Dårlige odds mod adblockere

Ingen af dem havde endnu forsøgt, at hive adblocker firmaer i retten. Historikken, fra de gange andre har gjort det, viser, at adblockerne også alligevel går fri - et eksempel er adblocker firmaet Eyeo har været i retten fem gange og vundet alle sager.

På trods af det, er retten altså højest sandsynligt mange af de adspurgtes hjemmesiders ”næste skridt” i kampen mod adblockere, ifølge undersøgelsen.

Det kan skyldes, at det økonomiske pres, som adblockere medfører, vokser. I dag er det 10 % af USA’s computerbrugere, som kører adblockere.

Andre veje

Derudover er det ikke sikkert, at hjemmesiderne i undersøgelsen selv vil hive adblocker firmaet i retten, men deres svar går på, at de højest sandsynligt vil skrive under på en sag mod adblockere ført af en anden hjemmeside

Det pointerer skribenten fra Business Insider, der har talt med Raju Narisetti, der er senior vice præsident for strategi i News Corp, kommenterer til Business Insider hvorvidt en retssag er vejen frem:

»Personligt er jeg usikker på, om en retssag mod adblocker selskaber kan adressere den faktiske årsag til adblockere er blevet populære hos publikum. At vinde hos folket er altid den bedre langsigtede strategi sammenlignet med blot at vinde i retten.«

I News Corp, som desuden ikke har deltaget i undersøgelsen, vil de derimod arbejde for at gøre siderne hurtigere og nemmere at læse og samtidig forsøge at forklare brugerne, at reklamepenge betaler for den gode journalistik, de vil have.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Per Jørgensen

Der er jo ganske enkelt ikke noget at sige til den enkelte bruger benytter sig af adblocker.
Men gider jo ikke at siderne er plastret til med reklamer - som også kan være med virus eller lign.

Så må de jo garanatere virusfri reklamer mm (og kun 1 pr gang man besøger siderne )
Der er jo ikke noget ved at skullennem 7popop vinduer med reklamer - bare fordi man ikke kører adblocker

  • 10
  • 0
Kurt Frederiksen

Tja, inden adblock undlod jeg bare at besøge de sider med mange reklamer. Hvis adblock skulle forsvinde fra marked vil jeg jo bare vende tilbage til min gamle vane. Det er forbløffende mange sider man kan leve uden. :-)

I øjeblikket har et række danske medier forskellige tiltage i gang mod adblock og jeg leve ganske udmærket uden disse medier.

Jeg savner ikke:
Ekstrabladet.dk
Politiken.dk
Berlingske.dk
Business.dk
123mc.dk
m.v.

Fælles for dem er at de alle har eller har haft blokering for besøgende med adblock eller andre begrænsninger på deres website. Jeg er ikke kommet på deres sider fra det øjeblik de startede deres pjat og har ingen intention om at komme på dem i den nærmeste fremtid. Jeg håber da at mange har samme adfærd for så løser problemet helt sig selv med eller uden adblock.

I sidste ende må medier finde en måde at at tjene deres penge på som ikke støder deres "kunder" fra dem. At gå i krig med "kunderne" er da tosset med mindre man har et statsbestemt monopol som rejsekortet o.l., for så kan man jo være ligeglad.

Det burde alle have lært efter musikbranchens fejlslagne krig. De blev reddet af teleselskaberne og deres streamingtjenester ellers havde de haft en rigtig lang og omkostningstung vej tilbage til forbrugerne.

Spørgsmålet er vel om andre medier forventer samme form for redning.

  • 7
  • 0
Martin Kofoed

Adblockers er vel bare en rendering-mekanisme præcis som screen readers til blinde. Den tager et udsnit af den klump af HTML, der sendes fra serveren, og præsenterer dette for en bruger i et eller andet format.

Det at rendere en webside er jo netop dét: at parse et masse tekst efter en standardiseret model. Men ingen renderers gør det på præcis samme måde.

Med hensyn til ad-blocker-blockers: ABP -> Options -> Kryds i "Adblock Warning Removal List". Så er man en del af "fang-mig-hvis-du-kan"-legen, som modtageren af HTML-klumpen altid vil vinde til sidst.

  • 3
  • 0
Kenn Nielsen

Jeg savner ikke:
Ekstrabladet.dk
Politiken.dk
Berlingske.dk
Business.dk
123mc.dk
m.v.

Jeg startede med at bruge NoScript og AdBlock fordi det blev 'trendy' at virusinficere via reklamer, - og hér var EB specifikt nævnt som en af 'gyllesprederne'.

Samtidigt var jeg godt træt af selvstartende og larmende reklamer.

Og det syge ved sider - som f.eks. EB - er at efter jeg begyndte at bruge NoScript og AdBlock fik jeg præsenteret indholdet væsentligt hurtigere OG min laptop lød ikke som en Boeing747 hver gang jeg besøgte siden.

Win-Win-Win + en enkelt "ignore your customers".

Medierne mener åbenbart stadigvæk der ikke er noget galt med produktet.

K

  • 9
  • 0
Kurt Frederiksen

"Medierne mener åbenbart stadigvæk der ikke er noget galt med produktet."

Netop derfor lever jeg hellere uden deres produkt end støtter dem med "klik". De er nemlig først rigtigt ude at gynge når deres overordnede besøgstal falder. At måske 10% bruger adblocker af en eller anden type er ikke så stort et problem, som at deres overordnede besøgstal begynder at falde.

At folk blokerer for reklamer bekymre reklamechefen at besøgstallet falder bekymre direktionen. :-)

Jeg er mere spændt på hvad de har tænkt sig at gøre for at sikre sig at folk læser reklamerne. Det næste skridt bliver vel at man skal svare på spørgsmål om dagens reklamer før man får adgang til andet indhold.

Hvis det er et problem at man fravælger reklamerne er det da et endnu større problem at folk ikke læser dem.

  • 4
  • 0
Lasse Hyldahl Jensen

Det bliver vel bare Popcorn Time om igen, Adblock firmaerne lukker, folk forker Adblockerne osv. Selv hvis de vandt retssagerne, ville vi stadigt have Privoxy, Ghostery og Disconnect. Og de vil nok næppe vinde i en sag, som ikke længere handler om reklamer, men nu om privatliv.

  • 0
  • 0
Esben Nielsen

altså samme host som indholdet. Så virker adblockere samt hostfil trikket ikke.

Og en fordel for brugerne: nu har websitet ansvar for indholdet, da det ikke bare er en reference til en ad-server.

I det hele taget ville webbrowsing være betydeligt sikrere og forudsigeligt, hvis alle elementer på en side kun måtte komme fra een host. At den host så sender/hentet data fra andre servere er sites ansvar.

  • 1
  • 0
Bent Jensen

"I min optik er det mindst en lige så vigtig grund til at min hosts-file er MEGET stor."

Har du et link til denne, er også begynd med forsøg på at blokere sider for at undgå ikke så meget kun reklamme, men også mere bekymerende indhold, som virus og malware.

Måske en idee at lave en black og white liste, som man kan importere til og fra.
Hvis det ikke er lavet ? Det findes til selve browseren, HW firewall og forskellige programmer, men det er jo bedre at blokere på DNS opslag direkte på PCen også. Hvis det er en bærbar som man tager med.

Bruger ikke selv antivirus, ud over MS.
Da det er mere sikkert at bruge adblokkere og slå flash, script og andet fra i selv browseren.
Så slipper man også for en langsomt og ustabil maskinne, hvor et antivirus program levere dig flere reklammer ind malware, og beskeder på hvor dygtigt der er, samt alt det andet du skal installere for at have en hurtigt og sikker PC.
Samt bruger halvdelen af resuersen og batteriet,uden at give dig beskyttelser mod noget som helst. Lige som en 2 år gammel influenza vacation, kun bivirkning og regning, ingen beskyttelse.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere