Vil smartphones aflive open source-bølgen?

Mens open source-folk fokuserer på desktop-computere, flytter frontlinjen til smartphones og tavle-pc'er. Det kan blive et alvorligt slag mod open source-software til menigmand, mener kommentator.

Næste år slår Linux igennem på desktoppen, har det lydt nogle gange, men imens open source-folk har koncentreret sig om traditionelle computere, er fokus ved at flytte til andre platforme.

Og er open source-verden ikke klar til at tage den udfordring op, kan det blive et alvorligt slag mod open source-software. Det skriver kommentatoren Glyn Moody på tyske Heise Online.

Miljøet og spillereglerne på smartphones og tavle-computere er anderledes, og ikke til fordel for open source.

Læs også: 7 ud af 10 mobilapplikationer med open source bryder licenserne

Apples meget populære iOS er således et temmelig lukket miljø, hvor Steve Jobs altid har det sidste ord, og lysten til at skrive open source-applikationer til den mere åbne Android-platform er mildt sagt heller ikke overvældende, vurderer Glyn Moody.

Når open source-software ikke længere skal konkurrere med kommercielle produkter til 500 kroner, men applikationer, der kan hives ned for seks eller tolv kroner, er springet mellem betalt og gratis software blevet meget småt.

Fordelen for brugerne ved at bruge lidt håndøre, kan være et mere afpudset produkt, men ulemperne er manglende gennemsigtighed. Folks smartphones vil pludseligt være fyldt med mange, lukkede software-'kasser', som kun firmaet bag ved hvad registrerer, skriver kommentatoren.

Derfor må open source-udviklerne også tage kampen op på smartphones og tavler, der ser ud til at afløse pc-platformen på mange punkter, især i udviklingslande, hvor man ikke har råd til et væld af forskellige gadgets, lyder vurderingen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (23)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Uli Fahrenberg

Hr Moodys indlæg er nu ikke på tyske Heise Online, men på engelske The-H (som er den engelske version af Heise, men alligevel): http://www.h-online.com/open/features/How-can-open-source-survive-in-a-p...

Og: Hvorfor bliver "open source" altid associeret med "gratis", også her? Som det også fremgår af den i artiklen linkede artikel, er der jo en del open-source apps, som gerne koster et par håndøre; folk "glemmer" bare at efterleve licensen. Men hvad er der i vejen med at sælge en app hvortil kildekoden er publiceret? Det kan da godt være folk så bare kan hente kildekoden og bygge den selv: men hvem gider det når appen kun koster 12 kroner?

  • 0
  • 0
Lasse Reinholt

Men hvad er der i vejen med at sælge en app hvortil kildekoden er publiceret?

At enhver kan compilere den og distribuere den resulterende binary gratis til alle og dermed underminere versionen, der kostede 12 kr. Det kræver altså kun 1 person, der gider compilere den.

I øvrigt, når man ser utallige primitive spil eller tools, som har taget max. 3 uger at udvikle, som er i kategorien "> 250.000 downloads" og koster 10 kr, hvem i alverden kan så modstå fristelsen til potentielt at gå glip af > 2,5 mio kr? (Dermed ikke sagt, at alle bliver lige så heldige som dem).

  • 0
  • 0
Lasse Reinholt

@Lasse: Jojo selvfølgelig. Men 1) er det ikke enhver der kan kompilere den; kun de relativt få mennesker der forstår sig på "./configure&&make&&make binary", og 2) hvem gider udsætte sig for den ekstra risiko ved at køre en uautoriseret version, for 12kr?

Enhver Androidudvikler kan jo compilere enhver anden Androidudviklers open source app og republicere den på det officielle Android Market Place som gratisudgave. Efter de første par 1000 downloads vil gratisudgaven endda listes automatisk som "related software" på downloadsiden.

Det vil med garanti ske for enhver app, så snart den begynder at blive nogen lunde populær (og økonomisk attraktiv for den oprindelige udvikler). Ikke mindst for at stille den tilrådighed for alle uden kreditkort osv. Det er jo hele meningen med open source...

  • 0
  • 0
Jens Schumacher

Selvom Anroid er Open Source, er det samme altså ikke gældende for apps, som udvikles til Android.
Selv Gmail er en Closed Source app!

Der er masser af open source apps og masser af closed source apps.....
Din pointe er hvad?
Der findes også rigeligt med closed source programmer til linux.... Hvornår har du sidst set en AAA spil titel til linux som var open source? (af de meget få der overhovedet findes til linux)

  • 0
  • 0
Michael Lykke

Det er en interessant indlæg af Hr. Moody og jeg er langt hen af vejen enig med ham.
Jeg er også enig i at open source ikke er det samme som gratis, MEN for rigtig mange almindelige brugere som ikke går op i filosofien og miljøet omkring opensource så er det ofte netop fordi det er gratis at de vælger. Det kan nogen gange være svært at forstå for folk der er dybt engageret i OS miljøet, men faktum er at de fleste mennesker er ret ligeglade med om kildekoden er tilgængelig eller ej - De kigger mere på om det er gratis eller ej og netop derfor kommer det til at have en kæmpe betydning med de meget lave priser mobil apps har.

Udviklingen med de meget lave priser på mobil apps er også så småt begyndt at smitte af på software til almindelige computere. Hvis man fx kigger på Mac App Store så kan man finde store mængder software der er gratis eller til priser der begynder at minde om priserne for mobil software. Selv store applikationer som Apperture er faldet fra ca 2000 kr til under 500 kr, programmerne i Apples officepakke kan nu købes hver for sig for kun 119 kr stykket - Hvis den udvikling fortsætter på almindelige computere så kommer vi ud i en lignenden situation.
En situation hvor software begynder at være så billigt at der ikke er den store barriere for at folk vil købe og det vil igen kunne have en indvirkning på OS blandt almindelig brugere som ikke er interesseret i OS miljøet.
Det har samtidigt nogle positive resultater at alm. brugere begynder at købe mere software fremfor de mange piratkopier der typisk har været udbredt i en meget stor del af danske hjem.
En meget interessant udvikling.

  • 0
  • 0
Uli Fahrenberg

@Michael: Netop. Almindelige brugere skal have lov til ikke at bekymre sig om om noget software er open source eller ej.

Min pointe er vel egentlig bare en lille fortsættelse til Hr Vrantens argument: Hvis forskellen mellem "gratis" og "koster penge" er så lille som den er blevet, samtidig med at det at købe software er så nemt som det er i app store, så vil folk gerne lægge 12 kroner til min open-source app selvom naboen giver (en gammel version, possibly, af) det samme gratis væk. Den udvikling imodser jeg med glæde; det ville være dejligt med et open-source-app-miljø.

Som understøttelse af min argumentation kan man rette blikket mod indie-spil-verdenen hvor der vel efterhånden er en del folk der har tjent en del penge ved at sælge spil uden kopibeskyttelse for en billig penge, se f.x. World of Goo. Nej, det er ikke open source: men ødelægger det mit argument?

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Fordelen for brugerne ved at bruge lidt håndøre, kan være et mere afpudset produkt

Og her har vi så fået sat ham i kategori med dem der ikke forstår det. Bare fordi noget er gratis er det ikke automatisk dårligere. Bare fordi noget koster penge, er det ikke automatisk bedre (mere afpudset).

I virkligheden handler det om app store og priser. De har genopfundet det software leveringsystem som vi hele tiden har haft til rådighed i open source miljøerne (apt-get, Ubuntu Software Center, etc.). Bare med den modifikation at programmerne ikke behøver være gratis - hvilket for eksempel Ubuntu straks har kopieret.

Så nu kan man også købe "apps" til open source desktoppen. Princippet er jo på ingen måde bundet op på tavlecomputere eller telefoner.

Med super lave priser kan man sælge relativt primitive programmer. Det er fint til små sjove spil. Mere seriøse programmer bliver hurtigt overhalet af de udviklingsresourcer open source verden kan kaste efter et projekt. Men det er fint til de nicher som open source endnu ikke er så gode til (navigation på grund af adgang kortmateriel, talegenkendelse etc.)

I øvrigt er hardwaren i de små tavlecomputere snart så kraftig, at der ikke er nogen grund til at køre Android på dem. Vi kan bare køre samme OS som på vores computer. Se for eksempel HP Slate 500.

  • 0
  • 0
Per Hansen

Min pointe er, at det kraftigt antydes at man frit kan re-compilere andres betalings apps på Android Market, og derefter udgive dem i eget navn.
Jeg ville blot fremhæve, at selvom Android er OSS, så betyder det ikke at Android apps er OSS.

Og ja, sådan er det også med Linux og mange andre ting. Var jo netop min pointe.

Og noget kan sagtens være gratis, uden at være OSS. Visse personer har problemer med at diffenrentiere mellem de ting.

  • 0
  • 0
Lasse Reinholt

Hvis forskellen mellem "gratis" og "koster penge" er så lille som den er blevet, samtidig med at det at købe software er så nemt som det er i app store, så vil folk gerne lægge 12 kroner til min open-source app selvom naboen giver (en gammel version, possibly, af) det samme gratis væk. Den udvikling imodser jeg med glæde; det ville være dejligt med et open-source-app-miljø.

Jeg tænkte nøjagtig som dig engang og lavede mit outSSIDer donationware. Jeg hader nemlig reklamer, serials og nag screens men ville da gerne have en lille ydmyg økonomisk sideindtægt.

Jeg fik 480.000 downloads og 1.2 mio eksekveringer men under 20 donationer (0.0042%). I Androidudgaven som var en 48 timers trial fik jeg 400 downloads og 5 betalinger (1.25%). Jaja, ved, at det er pærer og bananer.

En anden jeg har snakket med havde en screensaver, som var aktiveret 52.000 gange på 2-3 måneder, men 0 havde doneret.

Det er rimelig velkendt, at donationware ikke giver ret meget med mindre ens produkt er ekstremt populært i Wikipedia og OpenOffice klassen. Muligvis er det også anderledes i musikbranchen.

Men kunne du ikke prøve følgende: Mange apps på Android Market findes i en Free version med en tilhørende Donation dummy app listet som "Related app". Donate app'en er oftest identisk med det rigtige program, eller blot en app som skriver "Thanks!" på skærmen.

Samtidig kan man se antal downloads på Android Market. Hvis nogen gad at lave noget datamining for at se, om donationware er lukrativt?

Som understøttelse af min argumentation kan man rette blikket mod indie-spil-verdenen hvor der vel efterhånden er en del folk der har tjent en del penge ved at sælge spil uden kopibeskyttelse for en billig penge, se f.x. World of Goo.

World of Goo er ulovligt at redistribuere og findes kun gratis som spywarebefængte torrents, som det store flertal ikke anvender. Det er pænt irrelevant, hvad de tjener. Hvis du skal finde en analogi, skal du netop se på Free + Donate appsne som jeg nævnte før - det er det nærmeste scenarie.

@Per Hansen: Du har ret, men det er ikke det, debatten handler om...

  • 0
  • 0
Casper Bang

Der er noget jeg ikke helt forstår med denne artikel:

Den hurtigst voksende platform, Android, er selv Open Source og baseret på andet Open Source. Du kan vælge selv at checke det ud og lege.

Du kan også vælge at installere en alternativ open source version. Jeg kører f.eks. CyanogenMod 7 fra Steve Kondik - der faktisk havde Gingerbread klart 2 måneder før Google's selv sendte en opdatering ud til min Nexus One.

Ubuntu er ligeledes ved at bevæge sig over til at kunne køre på tablets (med 11.04 skifter de til Unity istedet for Gnome, fordi det er touch-parat).

Og Open Source har jo NETOP noget at byde på, når det kommer til at holde omkostninger nede til licenser mv. Det ser man jo f.eks. hvis man kigger på Brazilien.

Sorry, på den baggrund kan jeg altså ikke tage dette alvorligt... Open Source har issues, bl.a. når det kommer til media og indhold, men ovenstående artikel synes primært at være FUD.

  • 0
  • 0
Simon Friis Vindum

Ubuntu er ligeledes ved at bevæge sig over til at kunne køre på tablets (med 11.04 skifter de til Unity istedet for Gnome, fordi det er touch-parat).

Touch-support har intet at gøre med Ubuntus skift til Unity. GNOME 3 er præcis lige så godt til tuochskærme som Unity. Skiftet handler derimod om visse uenigheder mellem GNOME og Canonical om hvilken vej man skal gå.

Ontopic vil jeg gerne pointere, at overskriften til den her artikel er langt ude. Selvfølgelig dræber smartphones ikke open source bebægelsen. Det er jo langt ude.

  • 0
  • 0
Martin Pihl

Touch-support har intet at gøre med Ubuntus skift til Unity. GNOME 3 er præcis lige så godt til tuochskærme som Unity.

Det er nu ikke helt rigtigt. Omend almindelig touch-funtionalitet har fungeret fint, har det derimod knebet mere med multitouch-understøttelse. Her har Canonical med Unity for alvor sat fart på udviklingen af uTouch, som leverer den ønskede multitouch-funktionalitet, som bl.a. er påkrævet på tablets.

Canonical er meget fokuseret på mobile enheder som tablets og Smartphones, og har i årevis haft et MID-program (Mobile Internet Device). Men derfra og så til at man er fuldstændig klar til de nye mobile tider, er der stadigvæk et stykke tid, og meget store dele af open source branchen er, som forfatteren rigtigt nok påpeger, slet ikke blevet klar til de mobile tider.

  • 0
  • 0
Jesper S. Møller

Definér "godkendt".

Open Source Initiatives definitioner anses vel af stort set alle som legitime, og dermed at godkendelse defineres som OSIs godkendelse.

Og som jeg læser OSIs definition, under "1. Free Redistribution" mener jeg ikke at der kan findes OSI-godkendte licenser, der kan have sådanne begrænsninger, se http://www.opensource.org/docs/osd

Hvis du derimod mener godkendt til brug i f.eks. Apples App Store må du være mere specifik. Apple har f.eks. regler der udelukker copyleftlicenser á la GPL.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jesper,

Open Source Initiatives definitioner anses vel af stort set alle som legitime, og dermed at godkendelse defineres som OSIs godkendelse

Det var præcist min pointe. Når vi snakker om "OSS", så plejer det at være konvention, at "noget er OSS, hvis det er dækket af en licens fra OSI".

I mine øjne er punkt 1) netop en garanti for, at "OSS" ikke kan begrænse distribution som Jesper P. indikerer er tilfældet.

(at GPL så ikke regnes som en "begrænsning" er for mig uforståeligt, men det er en anden sag)

:o)

Hvis du derimod mener godkendt til brug i f.eks. Apples App Store må du være mere specifik. Apple har f.eks. regler der udelukker copyleftlicenser á la GPL.

Men App Store er vel ikke inkompatibelt med fx BSD, vel?

  • 0
  • 0
Simon Friis Vindum

Det har du ret i. På det punkt er Unity bedre. Men hvis Canonical ville, kunne de vel sagtens integrere uTouch i GNOME. Så touch-support er stadig ikke årsagen bag skiftet til Unity.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere