Videnskabsminister laver Facebook-høring om det Digitale Danmark

De eneste som er med på Facebook er dem som ikke forstår problemerne med facebook - hele høringen er dermed som at spørge i en teknisk fagskole hvordan de vil have hele uddannelsessektoren indrettet.

Spot on - Stephan

Jeg kan ikke være mere enig!

http://ovovow.dk/nemid/

Du har ret i, at man ved at holde det på Facebook ikke en gang kommer i nærheden af at være repræsentativt for befolkningen.

Men at sige, at Facebook kun er for dem, der ikke forstår problemerne med Facebook, holder ikke vand. Der er masser af kritiske Facebook-brugere, som rent faktisk forholder sig til mediets fordele og ulemper.

Det gælder dog næppe flertallet af Facebook-brugere …

Der spørges ud i et forum af folk, der gerne tager initiativer på nettet til sig, og som ønsker at lette deres egen hverdag gennem brugen af IT. Der skal nok komme en hoben idéer tilbage fra dette initiativ. Gode som dårlige. Også mange, som de "rigtige" fagfolk ikke ville overveje.

Problemet ligger i, hvordan du kvalitetssikrer disse ideer efterfølgende.

Hvis det sker via folk, hvis viden om nettet og sikkerhed begrænser sig til Facebook og deres Hotmail konto, ja SÅ får vi ganske rigtigt et problem. Men derfor invalideres idégenereringsøvelsen nu ikke...

Uanset hvad man synes eller tror om Facebook og dem som bruger tid på Facebook, så har danske demokratiske processer intet at gøre i et kommercielt amerikansk forum uden sikkerhed og med indbygget garanti for kommerciel udnyttelse af data.

Jeg forstår behovet for at møde nogle borgere hvor de er - de kommer jo ikke så meget i forsamlingshuset mere og i Parken vil de nok hellere se fodbold eller høre musik. Er i øvrigt fuldstændigt enig med Thomas om nødvendigheden af kvalitetssikring efterfølgende.

@Stephan, vil du foreslå digitaliser.dk i stedet, måske?

Eller hvad er din løsning på den udfordring, Sahl-Madsen står overfor med at komme i dialog med folk, der er yngre end os to?

Peter

Jeg forstår behovet for at fora hvor man kan diskutere politiske/demokratiske spørgsmål på anstændig facon.

Herunder selvfølgelig også retten til at give sin mening til kende uden det skal være i konflikt med f.eks. job eller andet, dvs. uidentificeret så offentligt ansatte, kendte, folk i betroede stillinger etc. kan have frirum til at få deres demokratiske holdningstilkendegivelse.

Hvis det mangler, så må vi jo lave det.

Hvad en konkret politiker gør i sit politiske virke vil jeg ikke blande mig i, men en høring hører ikke hjemme på Facebook. Man kan ikke engang se indholdet uden at melde sig ind.

Det er faktisk ikke for at drille, men du efterlyser behovs- og brugerdrevet anvendelse af it i stedet for løsninger udtænkt fra centralt hold. Nu har vi så et godt eksempel på en behovsdrevet anvendelse, som så åbenbart ikke kvalificerer sig ved at have tilstrækkeligt oplyste borgere som brugere.

Som alternativ siger du "så må vi lave det". Hvem skal lave det? Hvem skal designe det? Sådan en løsning kan jeg ikke se opfylder dine egne kriterier for en god model.

Der er vel ingen, heller ikke Sahl-Madsen, der siger at høringen vil være eksklusiv for facebook-brugere. Men som middel til at nå brugere/borgere og få input fra en delmængde af dem, er facebook et forståeligt valg.

Peter

For det første skal du skelne skarpt mellem behovsdrevet (runtime) og brugerdrevet (i pre-igangssætningsfasen) innovation. Folk kan ikke forklare dig deres reelle behov, men du kan aflæse det af deres handlinger - dvs. det gælder om at sikre valgfriheden.

Denne høring har intet med behovsdrevet innovation at gøre. Det er best case lidt idegenerering og aktivisering i et segment som nok opfatter sig som progressive, men er biased og hele setuppet er orienteret mod det jeg kalder digital promiskiøsitet trukket af en endog meget stærk kommerciel interesse.

Hvem skulle lave gode demokratisk debatfora? Vi har masser af forsamlingshuse, så der er intet som tilsiger at det skulle være et offentligt sted. Men det havde været smart hvis man havde lavet Digitaliser.dk så den kunne være mere end en opslagstavle. Der kan tænkes mange fora.

Jeg vil blot påpege det vigtige i at få aktiviteret de gruppe som i dag ikke har selvstændig mening fordi de sidder i et job, hvor jobbet reelt dikterer holdningen. Hvis man ikke kan addressere den slags, så kunne man spørge nogen som kan.

Jeg har intet imod aktivitet på Facebook - det er enhver frit for. De skal bare ikke bruge skattepenge på den sag eller kalde det noget "høring". Facebook kan bruges af dem som ønsker det til at diskutere hvad som sker op til en høring.

Personligt ville jeg gå skridtet videre og sige at man som punkt 1 på den digitale høring skulle addressere spørgsmålet om hvordan man stopper hullet med at Danmark bløder konkurrenceevne ved at blotlægge borgernes efterspørgsels- og beslutningsprofiler til disse amerikanske profileringsmaskienr og navnlig de interaktive test af individets beslutningsmaterix.

At Danmark ikke selv har lavet gode løsninger til at addressere de behov som Facebook tilvejebringer for at kunne misbruge data, er i sig selv udtryk for at Danmark er bagud på point.

"At Danmark ikke selv har lavet gode løsninger til at addressere de behov som Facebook tilvejebringer for at kunne misbruge data, er i sig selv udtryk for at Danmark er bagud på point."

At være bagud indikerer andre er foran, hvem har da løst det? Skal Danmark overhovedet selv lave løsninger på det her område, eller skal vi arbejde internationalt/EU level på at få nogle fælles løsninger op at stå?

Når det er sagt synes jeg det er godt, at se Ministeriet rækker ud og involverer flere i debatten end tidligere, det kan for mig at se ikke skade at en større del af befolkningen deltager i den demokratiske debat (uanset de privacy issues der måtte være med Facebook og som jeg er helt enig i eksisterer, ikke mindst med deres Open Graph).

Det er dog også skønt at se, at vi endeligt har fået en Videnskabsminister der ikke er teknologi-forskrækket.

/Christian

Christian

Isoleret enig i at det er glimrende at den nye minister ikke lider af berøringsangst. Det er ikke en kritik af ministerien (antaget at det ikke bare er er mediestunt).

Det er fint at man diskuterer på Facebook - det er "høring" som er problemet. Skal vi så også til at holde Folketingsvalg på Facebook?

MEN

a) Danmark arbejder med en kunstigt høj levestandard og en masse mennesker på overførselsindkomster som skaber et enormt pres på de relativt stadigt færre produktive. Hvis vi ikke er i den allerføreste kæde og dem som definerer (de vigtige) løsninger er vi allerede bagud blot ved at tænke best practise. Endnu værre hvis vi tænker dårlig one-size-fits-all som det er gængs at gøre det.

b) Løst "det" indikerer at du ser det som et optimeringsproblem - jeg ser det som et konkurrence/innovationsproblem. Desuden er der mange aspekter af et godt debatforum - sikkerheden i f.eks. pseudonymisering UDEN FOR forumet er kun en del heraf og kunne i princippet være uafhængigt heraf.

Der skal altid være gode grunde til at statskassen skal gå foran, men kravene bør være klare.

Taler vi identitets/sikkerheds-aspektet så kunne der her ligge en dobbelt opgave i både at definere hvad semantisk interoeprabilitet vil sige på identitet og evt. - men mindre vigtigt fordi det kunne andre lave - gode konkrete løsninger.

Den konkrete sag - f.eks. offentligt ansattes ytringsfrihed - er dog efter min mening berettigelse til at lave "danske" løsninger hvis der ikke er løsninger. Der er langt fra ekstremerne Facebook til Wikileaks.

c) At gå Facebook vejen er efter min opfattelse worst practise uden blik for samfundskonsekvenserne.

En af nationalstatens allervigtigste opgaver i digitaliseringsfasen er at modgå de kommercielle netværkseffekters magtforvridning i infrastrukturen.

Det sidste vi skal gøre er at fedte demokratiet ind i den slags og dermed legitimere det.

"at modgå de kommercielle netværkseffekters magtforvridning i infrastrukturen"

En gang i mellem er dine tekster lige så svært tilgængelige og indforståede som marxistiske samfundsanalyser fra 70'erne. Jeg har fulgt dig nogle år og har stadigt svært ved det. Blot til info.

En gang i mellem er dine tekster lige så svært tilgængelige og indforståede som marxistiske samfundsanalyser fra 70'erne.

Marxisme?

Der er ikke et gram marxisme i dette - det er rå konkurrenceteori med direkte reference til Von Mises.

http://ec.europa.eu/justice_home/news/events/workshop_pets_2009/presenta...

Så må jeg vist hellere kursivere det essentielle i mit udsagn for at undgå at blive misforstået: "En gang i mellem er dine tekster lige så [i]svært tilgængelige[/i] og [i]indforståede[/i] som marxistiske samfundsanalyser fra 70'erne."

Google, Facebook, EMV, GSM, NemId, eBoks etc.

Eller denne som skal kombineres med mekanisme til at sikre at kontrol ligger @ endpoints fremfor centralt. http://www.worldofends.com/

Korrektion. Ovenstående hører ikke hjemme i helt de samme kategorier.

Facebook er den eneste socale netværkseffekt.

EMV, GSM, NemId, eBoks bygger på kunstig knaphed og kartelstandarder koblet med misbrug af reguleringsmagt.

Google rummer mange forskellige former for problemer - men primært misbrug af persondata som skævvrider markedsdannelsen..

"svært tilgængelige og indforståede"

Tjahh ..

.. hvis man ikke kan se markedsmæssigt konkurrenceforvridende aspekter af Facebook, så er det nok ikke økonomi, man skal tale med om.

.. hvis man ikke kan se sikkerhedsmæssige problemer ved Facebook, så er det nok ikke sikkerhed, man kan tale med om.

Peter

Vil blot tilføje at jeg lytter

En gang i mellem er dine tekster lige så svært tilgængelige og indforståede som marxistiske samfundsanalyser fra 70'erne. Jeg har fulgt dig nogle år og har stadigt svært ved det. Blot til info.

Ansvaret for kommunikation forstås ligger som bekendt hovedsageligt hos afsenderen.

Men det er svært at kommunikere komplekse tværfaglige emner specielt når der er en stærk tendens til kun at se på den umiddelbare overflade uden at se blot et spadestik dybere. Ikke mindst når der samtidig er stærke ideologiske forestillinger på spil (lighed, open source, centralisering etc - med vilje til at bruge endog meget stærk magt for at opnå hvad reelt oftest kun er en naiv antagelse)

F.eks. med Facebook er det nærmest irelevant hvilke "privacy settings", du bruger, når Facebook selv har adgang til alt - og lever af at misbruge data. Konsekvensen er at folk tror de har indflydelse og at misbruget kun drejer sig om det som umiddelbart kan se.

F.eks. med Digital Forvaltning ser man kun planøkonomisk på den første afledede (f.eks. spare omkostninger til fysisk post), men ikke på innovationsevne og de dybt alvorlige forskellen mellem forskellige måder at hente den overfladiske besparelse. Konsekvensen er tåbelige tvangstiltag uden fleksiblitet a la DokumentBoks.

Konsekvensen er at du ser planøkonomer diskuterer hvordan man hurtigst tvinger dig over på den første den dårligste it-monopolsierignskonstruktion, http://www.computerworld.dk/art/55978

Mens andre planøkonomer er totalt blanke på hvorfor konkurrencen og innovationen er nærmest gået i stå i Danmark. Hvem der monopoliserer et område er ligegyldigt - problemet er at området monopoliseres / fastlåses. http://www.computerworld.dk/art/55895

Og så har vi det konkrete eksempel med "høring" i Facebook hvor man er med til at legitimere et af de alvorligeste problemer for dansk samfundsøkonomi.

Og her tænker jeg ikke på de millarder af kroner som folk spilder på ligegyldigheder, men på den måde man blotligger den formentlig sidste konkurrencekraft vi har tilbage - vores hjemlige efterspørgsel til at drive udviklingen af konkurrencedygtige produkter til eksport.

Her tænker jeg ikke kun på Facebook og Google som 2 af de værste, men også f.eks. Apple silo og nye rigtigt grimme tiltag på vej omkring forsøg på at tage kontrol med din kreditværdighed for at kommercialisere den (den enkeltstående største årsag til kriminalitet i USA og UK)

Etc.

Det meste Web 2.0 og specielt "Government 2.0" er "vi er hippe"-pladder. Totalt blottet for strategisk vision eller analytisk forståelse.

Du har set det samme mange gange før. "Gaia"-style argumentation med flyvske tomme drømme som ikke tør se virkeligheden i øjnene.

Min konklusion er ret simpel a) Problemet er ikke at folk opfører sig tåbeligt og selvdestruktivt - det vil der altid være nogen som gør. Det er desværre et faktum at mennesker lærer mest af deres fejl og i nogle tilfælde ofte skal helt ned i skidtet førend de indser deres fejl (Finanskrisen, Grækenland, velfærdssamfundet).

b) Problemet er at individet fratages muligheden for at lave kloge rationelle valg når de konstant afpresses valget mellem dårlig interessekontrolleret digitalisering eller ingen digitalisering.

Ministeren har ikke engang selv en Facebook profil, det tætteste vi kommer er profilen Videnskabsministeriet, som dog øjensynligt er administreret af ministeren selv.

Der har ikke været særligt meget aktivitet, hverken fra ministeren eller brugernes side, og det ser generelt ud til at den debat der har været er aftagende, der kom kun et nyt indlæg i går.