Vestager anlægger Android-sag mod Google: Kan koste selskabet 50 milliarder kroner

I dag har Europa-Kommissionen officielt anklaget Google for konkurrenceforvridning. Hvis Google taber sagen, kan det koste knap 50 milliarder kroner.

Google blev officielt i dag anklaget for konkurrenceforvridning af Europa-Kommissionen med konkurrencekommissær Margrethe Vestager i spidsen.

En anklage, der ifølge Altinget kan koste Google 10 pct. af deres omsætning i 2015, hvilket svarer til knap 50 milliarder kroner.

»På baggrund af vores undersøgelse er det foreløbig vores opfattelse, at Googles adfærd fratager forbrugerne et bredere udvalg af mobilapplikationer og –tjenester og hindrer andre aktører i at innovere,« siger hun i kommissionens pressemeddelelse og fortsætter:

»Det er i strid med EU’s konkurrenceregler.«

Omdrejningspunktet for anklagen, der tager form af en såkaldt klagepunktsmeddelelse, er, at Google kræver, at producenter præinstallerer Google-apps i Android-enheder.

Mere præcist går kommissionens klager på, at Google overtræder konkurrencereglerne ved:

  • at kræve, at producenter præinstallerer Google Search og Googles browser Chrome samt gøre Google search til standardsøgetjeneste, imod at Google giver licens til nogle af selskabets patentbeskyttede applikationer.
  • at forhindre producenter i at sælge smartphones og tablets, der anvender konkurrerende styresystemer, som er baseret på Androids åbne kildekode
  • at give finansielle incitamenter til producenter og mobilnetoperatører, imod at de præinstallerer Google Search på deres enheder.

»Denne adfærd skader ifølge kommissionens foreløbige holdning i sidste ende forbrugerne, fordi den begrænser udvalget og kvæler innovationen,« lyder det i pressemeddelelsen, hvor det også står, at klagen er rettet mod både Google, men også moderfirmaet, Alphabet Inc.

En af årsagerne til, at innovationen kan kvæles, er Googles dominerende position på markedet, da omkring 80 pct. af alle smartphones i dag har Android. Google afviser selv anklagerne i et blogindlæg:

»Vores partneraftaler er fuldstændig frivillige – enhver kan bruge Android uden Google,« skriver senior-vicedirektør i Google Kent Walker.

Allerede i 2014 skrev mediet The Information om Googles voksende krav til producenter om at præinstallere Google-apps.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (10)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
David Christensen

Okay, inden vi allesammen går i gang med "MEN PUHA APPLE OG MICROSOFT ER OGSÅ SLEMME OG DE PRÆINSTALLERER OSSE EN BROWSER", så er der én central forskel her som kunne være interessante at få på plads, så diskussionen ikke degenererer til ovenstående.

Lad os sige, at vi laver et selskab, der hedder Version2 Phones. Vi vil gerne lave en fed Android-telefon som rent faktisk kan det, forbrugerne forventer (Google Play Services). For at gøre dette, skal vi binde os til ikke på noget tidspunkt at forke open source-delen, AOSP, eller lave et produkt som ikke anvender Play Services.

Umiddelbart virker dette fint. Men, Google hiver flere og flere komponenter ud af AOSP og erstatter dem med inkompatible dele i Play Services. På den måde bliver det mindre og mindre realistisk at forke AOSP, og Googles magt over andre selskaber bliver større, idet disse selskaber bliver tvunget til at "spille bold" med Google for at kunne konkurrere. (Det er også derfor, Amazons Fire-telefoner aldrig blev en succes. Amazon smed Google Play Services væk, lavede deres egne alternativer, smækkede dem ovenpå Play Services - and no one liked it!)

Og det er lige præcis détte, Antitrustlovgivning handler om. En trust er et selskab, som direkte og/eller indirekte tvinger andre markedsdeltagere til at spille efter deres regler. Forskellen i forhold til Apple er, at Apple producerer deres egne varer; Google licenserer en platform til andre markedsdeltagere (upåagtet at de så også laver nogle brandede produkter som er designet af 3.-part) som indskrænker de andre deltageres handlefrihed. Og det er dybest set dette, sagen handler om.

  • 9
  • 3
Gert Agerholm

Fin gennemgang. Jeg er ikke selv Android bruger, men havde faktisk "frifundet" Google. Men dette giver en noget anden vinkel på sagen. Var ikke klar over at Google i så høj grad er ved at bevæge sig bort fra det oprindelige åbenhed. Ud fra den vinkel er der måske alligevel basis for at føre en sag.

  • 1
  • 1
Jacob Nordfalk

Det er glimrende du stiller op, men Play Services bliver slet ikke nævnt i den verserende retssag.
Prøv at læse http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1492_da.htm

"Hvis en producent ønsker at forudinstallere Googles patentbeskyttede applikationer, herunder Google Play Store og Google Search, på nogle af sine enheder, så kræver Google, at producenten indgår en "antifragmenteringsaftale", der forpligter producenten til at afstå fra at sælge enheder, der kører på Android forks."

At mange apps er låst fast på Play Services er et problem jeg tænker skal ordnes ved en anden retssag.

Begge punkter har der været nogle rigtig gode grunde til.

A: antifragmenteringsaftalen overfor producenter var nødvendig for at Android ikke blev fragmenteret til atomer i en meget tidlig fase, for 5-6 år siden.
Nu synes den ikke at være så nødvendig mere.

B: at tilbyde funktionalitet til apps via Play Services er virkelig nødvendig!
De fleste af de ting der tilbydes hænger meget tæt sammen med Googles tjenester (se listen på https://developers.google.com/android/guides/setup#add_google_play_servi...)
Det ville klæde Google at lave et abstraktion sådan at andre producenter nemt kunne komme på banen med en erstatning. Især for for den forbedrede stedplacering (Google Location - som nok er den tjeneste der er flest apps der er afhængige af).

Erstatningerne ville givetvis være ringere, men appsne ville i det mindste fungere på ikke-Google-telefoner.

  • 4
  • 0
Bent Jensen

Det er jo gratis og opensource.
Så det kan vel være lidt svært at dømme nogen for at lave noget uloveligt, med et frit produkt når varen ikke koster noget, og man selv kan lave sit eget system.
Synes ikke selv at det er Play der er problemmet, men at de ting man vil have, og som de fleste mennersker mener er rigtigt og bare virker. Det er netop de service vi taler om. Gmail, MAP, Kalender.
Det er her jeg kan have svært ved at se om der er en sag.

Hvis vi igen skal sammenligne, så skulle MS have lagt Windows gratis ud med kildekode til fri brug. Men hvis producenterne af PC ville lægge explore eller Word på, så skulle man have hele kontor pakken, men stadig gratis.

Synes snare det er producenten af telefonen der binder dig, hvis telefonen var åbne med root som standart, og frit tilgændelighed af driver og ligende til telefonen. Så kunne man nemt instalere en CM med lige så meget af google's pakker som man ville.

Så ved ikke om det er en sag, men hvis EU mener det, så må Google jo rette ind.
Men det betyder ikke at der kommer andre OS, eller programmer, de fleste vil have MAP, Gmail og de andre programmer. Men bliver da dejligt hvis man kan slippe for google musik, video, tv, google+, og de andre total ligegyldige programmer man ikke kan afinstallere som standart, og heller ikke bruger. Men det vil jo ikke betyde at der kommer andre til
.
Men skal MS så også til at afinstaller Skype, Video, Xboks,... og alle deres andre total laterlige, elendige og ligegyldige programmer fra Win10, Det ligner jo til forveksling ?

Kan godt se at Google har monopol, også på reklamesiden, men det er også fordi de levere den bedste vare. Har i prøvet BING, hvis det er det man mener er en erstatning for google søgning. BING er ikke en søgemaskinne, men en reklame søgle. MS mener at det er vigtiger at få solgt noget reklame plads inden de har et produkt der viker.
Det er del af den instilling som gør at de ikke er konkurant til googel, heller ikke på Mobilmarket. Men når man ikke er dygtige nok, må man ty til retsager.

  • 3
  • 0
Kim Christiansen

Der kan sjovt nok være stor forskel fra producent til producent om, hvor meget af Googles software der er installeret. Eksempelvis blev der fjernet rigtig meget Google software fra min Sony Z5, efter den blev opgraderet. Eksempelvis Google+.

Men efter min mening, er der intet i denne sag. Hvis der skal Google Play på telefonen, så skal Google økosystemet følge med. Det giver en bedre brugeroplevelse. Det er jo derfor at telefonen spørger om et Google login ved opstart, ligesom Apple spørger om Apple-ID og Microsoft det samme.

Man kan da virkelig ikke bede et firma om, at levere backend til et system, som de i bund og grund ikke må "tjene på". Så skal EU da til at hive noget op af pengekasse og betale for alle brugere...

Og Apple skal åbne deres produkter op, så man kan installere andre operativsystemer på det.

  • 2
  • 1
David Christensen

Og Apple skal åbne deres produkter op, så man kan installere andre operativsystemer på det.

Nej, for Apple har på intet tidspunkt solgt deres platform til andre telefonfabrikanter. Dette er den helt centrale forskel - det er markedsforstyrrende når markedsdeltagere (selskaber) bliver tvunget af en anden markedsdeltager, og det er dette, der er antitrust heri i den konkrete sag.

  • 0
  • 4
Bent Jensen

Nej, for Apple har på intet tidspunkt solgt deres platform til andre


Google har ikke solgt noget, de har foræret det væk.

Om det gør sagen være eller bedre ved jeg ikke, men som den største enkelte producent af Telefoner, kan de vel bliver ramt. Da deres 3 parts behandling er meget mere restriktiv end Googles.
Men google kan vel i yders konsekvens, stoppe med udviklingen og levering af deres tjenster til andre. Også selv sælge/dumpe telefoner på markedt.
En telefon som den første Nexus 5 kunne have dumpet og taget marked hvis google var intereseret idet. De nye er så dyre og dårlige at det ikke er tilfældet, men nok også af samme grund, som at google solgte deres telefonproducents selvskab.
At forhindre producenter i at blive bange for google og udvikle deres eget.

Samsun har forsøgt et par gange, Nokia og MS mislykkes, så Google har formodeligt bare lavet det forbrugeren vil have. Det er svært at sagsøge dem for konkurance forvridning på grund af det.
Men skulle måske istedet, noget som man ikke gjore med MS, forhindre opkøb af mindre firma med nye ider, software eller andet, når firmaet når en hvis størelse eller markedsandel.

  • 2
  • 1
David Christensen

Google har ikke solgt noget, de har foræret det væk.

"Some mobile and tablet manufacturers are being charged six-figure fees by third party testing facilities for a licence to use Gmail, Google Play and other parts of Google's mobile services, the Guardian has learned."

Citeret fra "The hidden costs of building an Android device": https://www.theguardian.com/technology/2014/jan/23/how-google-controls-a...

Disse værksteder er så licenseret af Google til at udføre dette - som så igen har betalt til Google for dette privilegium. Så der er tale om et de-facto salg.

Men - jeg burde havde brugt "licenseret"; jeg beklager ordvalget, men pointen står ved magt.

  • 0
  • 3
Peter Frederiksen

Du har gået glip af de sidste 7 linjer....

"The original article was taken down pending investigation, on 28 January 2014. The article was launched in error before editorial processes had been completed and contained errors for which we apologise. The story said that Google charges Android device makers a license fee for Google mobile applications. This is wrong. In addition the article stated in reference to a licence fee that: "It is a lot of money, but you can't see it anywhere [in Google's accounts]." This is also incorrect. "

Med andre ord har The Guardian trukket deres artikel tilbage... Det ligner en Qureshi...

  • 2
  • 0
Kim Christiansen

Google har virkelig gjort et stort stykke arbejde ud af at forklare hvorfor de ikke tager penge for Android OS. Selvfølgelig skal Google da tjene på Google Play tjenesterne, hvorfor ikke? De vedligeholder Android for en gruppe af producenter og ellers er der frit spil fra andre til at lave deres egen version af Android. Her kan nævnes Cyanogen Mod, hvor den børsnoteret del allerede har solgt deres firma til Microsoft, så det kan fyldes med Microsoft tjenester. De havde sådan en stor fane i vejret der fortalte, hvordan de nu ville gøre Android "fri" fra Google. Det blev så ekspres sendt til Microsoft i stedet for. Remix OS (Android X86) er et andet eksempel på, hvordan en gruppe udviklere kan tage Android og gøre det til noget helt andet.

Kort sagt, det er noget fis EU har gang i og det er helt sikkert sponsoreret af Microsoft eller lignende. Google har inviteret nogle OEM producenter til at samarbejde omkring deres Mobile OS, de har sagt ja og så er den ikke længere. Samsung, Sony, Huawei og hvad de ellers hedder, kan gøre hvad de vil, når det kommer til stykket, men skal der Google Play på, så skal hele pakken følge med og så er den ikke længere. Samsung og de andre har forsøgt at lave deres eget "store" og det har bare slået fejl hver gang.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere