Version2-læsere: Politiet er til grin i Popcorn Time-sagen

Endnu en god grund til ikke at købe dk domæner, internationale domæner er bedre egnet til sådan noget og ville han have skjult sig så kunne de også det, så det bør da være en formildende omstændighed at sløre sig. En advarsel bør være nok straf.

Så kan man stadig finde den inde på archive.org .. (Gælder i øvrigt også vejledningen til hvordan politiets brugernavne er konstrueret på deres mainframe hos CSC)

Det der nye layout ser ikke super fedt ud med indsatte tweets eller hvad det er det skal forestille:

http://s10.postimg.org/5oe1lfxuh/2015_08_20_13_32_00_Version2_l_sere_Pol...

Det næste bliver vel anholdelse af journalister, f. eks. dem der beskrev hvordan sikkerhedshullet i NTP, der ligger en række artikler der i detaljer beskriver hvordan dette hul kan udnyttes hvis ikke serverne er opdaterede...

Laver Version2 opfølgning på sagen?

Det ville da være rart at få stillet et par kritiske spørgsmål til den overglade politikbetjent og hans symbolpolitik. Ikke mindst hvem han forsøger at afskræmme ved at reklamere for at politiet nu går benhårdt efter ytringsfriheden eller hvad der har fået politiet til at fokusere ressourcer på netop disse to? ... og hvorfor at det skal være afskrækkende at de er anholdt når de endnu ikke er dømt for noget?

Skal det være rigtig sjovt kunne det at få et par kommentarer fra politikere omkring hvad Politiet nu har taget initiativ til - specielt med henblik på deres store problemer med at få ressourcerne til at hænge sammen i røveri og voldssager?

Nu hvor Silas Bay Nielsen og Marie Ravn Nielsen også skal sidde på anklagebænken

http://www.dr.dk/nyheder/kultur/film/grafik-saadan-fungerer-den-ulovlige...

Sitet er stadig oppe, med det indhold det havde da det blev "taget ned".

Til de nysgerrige, der ønske at se hvordan sitet ser ud nu og her, kan man under windows 7 og ned tilføje følgende linie:

77.66.80.49 www.popcorntime.dk popcorntime.dk

I filen:

C:\Windows\System32\drivers\etc\hosts

og derefter besøge sitet som normalt i en browser.

Dette er blot for som nævnt tidligere at vise at når et site bliver taget ned, betyder det blot at domænet bliver slettet på rod navne serverne (.dk), men ikke nødvendigvis på domænets navneservere.

Selve indholdet på sitet er stadig tilgængeligt det er der ikke gjort noget ved. På godt gammelt dansk, er der bare revet en side ud af telefonbogen, man kan stadig godt ringe nummeret op.

Det viser mig bare at der ikke er styr på noget og politiet ikke forstår teknologien og bare tror et opkald,mail etc. til dk-hostmaster.dk lukker for et site.

Det er tankevækkende at der ikke er et flow for hvordan man gør sådan noget hos politiet, så man rent faktisk lukker sitet ned, og ikke bare redelegere domænet til bagmandspolitiet.

Det været sagt mener jeg at hele sagen er en farce og truer ytringsfriheden. Selvfølgelig skal man ustraffet og uantastet kunne dele information om hvordan man gør dette og hint. Det være sig at se film via et program (man kan godt se lovlige film), hacke, strikke (man kan strikke nogle gedigne elefanthuer. som også kan bruges til at bryde loven med!) og mange andre ting.

Straffen må tilfalde lovbryderen ikke forfatteren af en given guide, man kan ikke hemmeligholde information og det er på tide at apparatet i danmark forstår dette og holder op med at kæmpe med næb og klør på at fastholde os i middelalderen.

Et sidste addendum, hvorfor er der navneforbud når man kan se historikken over domænets tidligere ejere, ved et simpelt opslag? Igen uvidenhed fra politiet.

Drab er også ulovligt, men alligevel er det muligt at finde en masse guides i form af alt fra bøger til film, serier , og meget andet, så hvorfor er disse forfattere ikke anholdt for længst, for hvis alt hvad de har gjort er at skrive en guide, så burde der ikke være sket noget.

og hvorfor at det skal være afskrækkende at de er anholdt når de endnu ikke er dømt for noget?

Eftersom det er en sag om IT-kriminalitet, kan de to unge mænd nok se frem til en årelang varetægtsfængsling inden, der falder dom i sagen.

Det virker da særdeles afskrækkende!

Har opdateret DarkTheme nu hvor der pludselig dukkede Embedded Tweets op :D https://userstyles.org/styles/117608/version2-dark-theme

Nu hvor Silas Bay Nielsen og Marie Ravn Nielsen også skal sidde på anklagebænken

Det kan ikke betale sig at hive DR i retten, de har råd til at forsvare sig, gutterne fra fyn har ikke og det giver en bedre skræmme effekt at hive nogle fra pøblen i retten.

De 50K er givet godt ud, også selv om rettighedsalliancen taber sagen. Folk tør ikke lægge guides ud da de er bange for at blive tilbageholdt indtil deres sag kan tages op.

Selvfølgelig skal man ustraffet og uantastet kunne dele information om hvordan man gør dette og hint.

Skal dette frirum også gælde pædofile der deler fremgangsmåde omkring udnyttelse af børn, detaljerede beskrivelser om misbrug af små børn, lokkemetoder, sikring/deling af børneporno m.v.?

Skal terrorister have lov til, ustraffet/ugeneret, at dele oplysninger om dansk infrastruktur og udnyttelsen af denne til at detonere bomber i den danske myldretid, så vi kan se sprængte menneskekroppe flyde i gaderne som det skete i Thailand for nylig?

Jeg ved godt at proportionerne af ovenstående ift den aktuelle sag ikke er de samme, men der må være en grænse et sted, og det er vel den grænse der nu bliver afprøvet i retten? Det er da kun spændende at disse spørgsmål bliver afprøvet.

Det viser mig bare at der ikke er styr på noget og politiet ikke forstår teknologien og bare tror et opkald,mail etc. til dk-hostmaster.dk lukker for et site.

Det er tankevækkende at der ikke er et flow for hvordan man gør sådan noget hos politiet, så man rent faktisk lukker sitet ned, og ikke bare redelegere domænet til bagmandspolitiet.

Fremgangsmåden er helt aldeles anerkendt for at sikre at de 99% af de normale brugere af sitet får besked om at sitet er under mistanke for at bryde loven. Samme fremgangsmåde anvendes ved blokering af andre ulovlige delingstjenester. Såfremt serverne forefindes i DK, har du ret i, at politiet kunne have taget ud og revet hele molevitten ned, men glæd dig så over at hvis de bliver frikendt har politiet sparet dig for den ekstra udgift. Dertil skal politiet tilpasse indsatsen til den forventede eventuelle straf, hvilket det ser ud til de har gjort, så dit tankespind behøver ikke bevæge sig over i niveauet for politiets viden.

Straffen må tilfalde lovbryderen ikke forfatteren af en given guide

Dette giver ikke rigtig nogen mening - anmelder, anklager, dommer m.v. har umiddelbart dømt dette site til at bryde loven, derfor er personerne bag sitet vel også at betragte som mulige lovbrydere?

En hæler er også en lovbryder, selvom han rent faktisk ikke foretog den kriminelle handling at stjæle tingene. I dette tilfælde kan det vel snarere sammenlignes med en hæler end en tyv, idet at sitet har hjulpet med at dele/formidle ulovlige varer.

I det hele taget er nævnte sag en gråzone, dem er der dog mange af, hvor mange mennesker føler lige præcis deres mening/holdning er den eneste rigtige. Så jeg er spændt på at se hvordan sager som denne fremadrettet bliver defineret - det kan jo gå begge veje.

Hele denne sag har fået en masse tåbelige kommentarer frem i folk om, at så skal forfattere til artikler og mord-fiktion også ulovliggøres, men hvis ikke man kan kende forskel på fakta og fiktion, eller på en journalistisk ikke-detaljeret artikel og en detaljeret guide, så har man altså et problem.

Åh ja, terrorist/børneporno-kortet. Du fremfører en stråmand.

Mange gode spørgsmål og potentielt sprængfarlige at bevæge sig ud i at besvare.

Jeg ser en væsentlig forskel, som du selv kommer ind på, på at lægge en guide ud på nettet til et open source video streaming bit torrent program og så at lægge en pædofili guide ud.

Eksemplet for denne sag er lovligt, fuldt lovligt, man bryder ikke loven ved at forklare hvordan et program virker (som kan bruges ulovligt, men så sandelig også lovligt og man bliver oplyst om at det er ulovligt at streame indhold som man ikke har rettigheder til), om brugeren vælger at benytte programmet lovligt eller ulovligt er i princippet ikke guide forfatterens ansvar, han har gjort sit for at forklare at det er ulovligt at se materiale man ikke har rettigheder til.

Sagen her er jo kun blevet blæst ud af proportioner fordi rettighedsalliancen har betalt til politiets julefrokost eller systemet er blevet smurt på andre måder, der er ikke noget at hente det er fuldt lovligt at skrive en guide om hvordan man benytter et program.

Skal jeg i anholdes for at have skrevet en rtorrent guide? Den kan benyttes til at hente linux iso images med og anden opensource software. Men den kan også benyttes til at downloade piratkopierede film med. Og ja programmet bliver i høj grad brugt til at downloade ulovlige sager med, men kan det være mit problem, nej.

Ved at lukke popcorntime.dk ned, har man jo ikke gjort en pind ved problemet mht. piratkopiering, man har lavet et "pr" stunt som sørger for at fremtidige guides vil blive lagt i udlandet, vil blive publiceret på engelsk (større publikum) og vil ikke gavne den danske økonomi udi hosting og tilhørende ydelser.

Det er bare absurd set fra mit synspunkt at en guide til noget som i sig selv er neutral set i henhold til brugen (lovlig / ulovlig) skaber en så overdreven reaktion med behov for at inddrage et domæne.

Jeg glæder mig til at følge sagens videre forløb.

Det som jeg ser som hovedproblemet er at både bagmandspolitiet og TV2 har ladet sig misbruge af Rettighedsalliancen som på vegne filmindustrien bekæmper sine kunder!

Hele historien i TV2 stinker jo langt væk af en presseafdeling i Rettighedsalliancen. Hvorfra skulle en journalist kunne få fat i en bestemt politiinspektør og samtidig lige vide at der dagen efter foregår endnu et betydende retsmøde imod piraterne i Frederiksberg – uden at politiet har udsendt pressemeddelelse?

Dernæst er politiinspektør i bagmandspolitiet Michael Hellensberg klippet sammen på en sådan måde at det fremstår som en udtalelse fra en pressetalsmand i Rettighedsalliancen og ikke som en embedsmand som skal forholde sig neutral.

Og hvad er det de har tilstået? At de har en hjemmeside om popcorntime eller hvad?

Og hvorfor er Michael Hellensberg pressemeddelelse ikke på politiets hjemmeside som den slags pressemeddelelser plejer?

Måske fordi at politiet ikke har udsendt en pressemeddelelse – det har Rettighedsalliancen derimod via 2 dovne journalister på TV2 som uden noget større arbejde har sat deres navn på en fiks og færdig historie fra Rettighedsalliancen og uden at checke op på kilderne.

Når man ved hvilken politiinspektør man skal ringe til (uden der er udsendt Pressemeddelelse), ved hvornår retten er sat i en bestemt sag og by – så burde det være til at overkomme, at kontakte de to´s forsvarsadvokat. Men så ville historien jo sikkert savne noget saft og kraft i afskrækkelsesværdien.

Dette giver ikke rigtig nogen mening - anmelder, anklager, dommer m.v. har umiddelbart dømt dette site til at bryde loven, derfor er personerne bag sitet vel også at betragte som mulige lovbrydere?

Personerne bag sitet har jo ikke brudt loven i forbindelse med denne sag, det er jo ikke dem der downloader video materiale de ikke har rettigheder til.

Som jeg har sagt er det en simpel guide til et program til at streame video over torrent teknologien. Den video kan være ulovlig MEN så sandelig også LOVLIG. Pointen er at guiden ikke opfordrer til kriminalitet og specifikt siger at det er ulovligt hvis brugeren vælger at bruge programmet til at se materiale de ikke har rettigheder til.

Man kan heller ikke sammenligne dette med hæleri, da sitets indehavere ikke har en vare de har anskaffet ulovligt som de ønsker solgt.

Den vare de i dette tilfælde har, er en guide udi video streaming over torrent.

HVIS en bruger af denne guide bruger programmet til at se materiale de ikke har licens/ret til, er det brugeren der direkte skal retsforfølges.

Skal dette frirum også gælde pædofile der deler fremgangsmåde omkring udnyttelse af børn, detaljerede beskrivelser om misbrug af små børn, lokkemetoder, sikring/deling af børneporno m.v.?

Ok!, Det korte svar må være ja, og nej. Når det kommer til billeder, og lign. hvor man ser en person have sex med et barn, så er det naturligvis ulovligt. Det er trods alt stadig okay at skrive en f.eks. roman, eller lave en film uden at det er ulovligt, faktisk kan man på Youtube finde en kortfilm som omhandler børne mishandling, men som stadigvæk er lovligt da det pågældende barn i filmen ikke har taget skade.

Dette giver ikke rigtig nogen mening - anmelder, anklager, dommer m.v. har umiddelbart dømt dette site til at bryde loven

Sludder og vrøvl.

Der er ikke nogen der er dømt endnu, og da de ikke er blevet varetægtsfængslet har der slet ikke været nogen dommer involveret endnu.

Men du mener åbenbart, at hvis folk bliver anklaget for en forbrydelse, så er de også skyldige - hermed kan jeg også konkludere at du går ind for at vores demokrati skal demonteres.

Fagligheden herinde i "debatten" er på et absolut nulpunkt. Jeg elskede debattråden under artiklen om, hvordan NETS' system til elektroniske kvitteringer foregår, men det punkt er vi da så langt fra i denne artikels debattråd.

Hovedformålet med Popcorn Time er ikke at se lovlige film, ligesom al andet torrenting mest af alt bliver brugt ulovligt af den store menighed. v2's læsere bruger sikkert flittigt torrenting ganske lovligt, men dette er også et mere teknisk vinklet nyhedsmedie med nogle anderledes læsere, så det kan ikke forventes, at disse proportionelt repræsenterer hele den danske befolknings brug af nævnte.

At sige, at politiet i dette tilfælde handler imod ytringsfriheden er så meget sagt — man har nemlig kun (ytrings-)frihed under ansvar for domstolene (dvs. lovgivningen), og det står sammen med, at man ikke må opfordre til at begå ulovlige handlinger (her gælder begreberne i god og ond tro). Dette fremgår i et sammensurium i vores alle sammens Grundlov, Provisorielovgivning, o.a.

Det, der testes ved domstolene er jo nok, om der bliver handlet i god eller ond tro i dette tifælde. Dvs. bruger de to herrer bag hjemmesiden: 'godt nok kan dette bruges til ulovlige formål, men det tager vi afstand fra. Fremgangsmåden er dog den samme'—retorik i god eller ond tro? Så er der præcedens at bruge af for al fremtid.

Jeg vil gerne opfordre til midlertidigt at suspendere diverse like/unlike-knapper herinde på siden, for det bidrager da slet ikke til noget som helst faglig form for diskussion nogensinde at appellere til folks følelser på den måde. Rent filosofisk har alle ytringsfrihed, men nogle ytringer vejer mere end andre. Det gør den saglige og logiske fremstilling langt højere end det fejlagtige og emotionelle argument. Førstnævnte får vi jo nok flere af, hvis man helt fjerner disse knapper, som kun er facebook værdigt.

Og nu vi taler om logiske fejlslutning, hvad skete der lige her til sidst: "Men du mener åbenbart, at hvis folk bliver anklaget for en forbrydelse, så er de også skyldige - hermed kan jeg også konkludere at du går ind for at vores demokrati skal demonteres." ... Come on!

Endnu en god grund til ikke at købe dk domæner, internationale domæner er bedre egnet til sådan noget og ville han have skjult sig så kunne de også det, så det bør da være en formildende omstændighed at sløre sig. En advarsel bør være nok straf.

SØIK har uden problemer nakket et .org. Det var registeret hos danske Larsen Data ApS aka. GratisDNS, så de tog det bare den vej, og ikke hos IANA.

http://lendstudy.org/LendStudy-org-kendelse.htm

uanset om man mener, at det er fedt at se film gratis eller ikke, så er sagen i sin nøddeskal at nogen offenligtgører hvordan man skal udføre en lovlighed. Ikke omtaler at det er muligt, ikke linker, men gennemgår hvordan det skal gøres. Det er ulovligt - og så skal man selvfølgelig have et besøg af politiet. Det var nok media branchen som tippede politiet og hvad så? det er stadig ulovligt. Hvis man er uenig i det, så lav loven om.

At sige, at politiet i dette tilfælde handler imod ytringsfriheden er så meget sagt — man har nemlig kun (ytrings-)frihed under ansvar for domstolene (dvs. lovgivningen), og det står sammen med, at man ikke må opfordre til at begå ulovlige handlinger (her gælder begreberne i god og ond tro). Dette fremgår i et sammensurium i vores alle sammens Grundlov, Provisorielovgivning, o.a.

En række ytringer er censureret væk fra internettet af SØIK uden nogen dom for deres eventuelle ulovlighed.

Når SØIK nu har censureret hjemmesiden, kan offentligheden for eksempel ikke længere se, at websiden popcorntime.dk klart gør opmærksom på at brugen af Popcorn Time kan være ulovligt, og at hensigten med websiden ikke er at opfordre til ophavsretslige krænkelser.

På den nu bort-censurerede forside står der med boldface

Inden du går videre skal du vide, at brug af programmer og services, der beskrives på popcorntime.dk, kan være ulovligt i form af brud på ophavsretsloven, da størstedelen af indholdet er beskyttet med copyrights. Indholdet på dette site er at betragte som information og skal ikke tages som opfordringer til at begå ulovligheder. Brugen af programmer og tjenester beskrevet på popcorntime.dk foregår således på eget ansvar.

Det er nærmest ironisk at SØIK på den baggrund mener at der er tale om medvirken til ophavsretslige krænkelser. Er det forbudt at tale om software, hvis denne software kan bruges til ulovlige formål? Vi er på det niveau.

Et af de indlæg, som SØIK uden dom har fjernet fra nettet, er et svar fra De Jurastuderendes Retshjælp i Odense med gode råd til at håndtere erstatningskrav fra advokater i forbindelse med brugen af Popcorn Time.

Er det medvirken til ulovligheder, at man fortæller folk, at de ikke bare skal betale, når de modtager et erstatningskrav fra en advokat?

Præcis hvad jeg har prøvet at fortælle hele tiden, men folk bliver ved med at se væk fra det der er lige for næsen af dem.

Billede af popcorntime.dk som siden ser ud nu, siden er blevet gemt dd. hvis noget skulle blive slettet.

http://i.imgur.com/q6c3Zpf.png

Og som jeg har sagt et par gange tidligere er sitet ikke nede, dets domæne er bare blevet inddraget, jeg har skrevet i dette indlæg hvordan man kommer ind på sitet for at verificere dette.

Hvilket ærinde er du egentlig ude i, og hvad berettiger dig til at lege selvbestaltet moderator?

Jesper Lund har ovenfor jo ret klart forklaret, at det er fremhævet, at instruktionerne ikke må bruges til at se ophavsretbeskyttet materiale.

Det er decideret kvalmende når du begynder at galpe op om likes, hvilket faktisk var medvirkende til at jeg gav dig tommelfingeren ned - for det er jo implicit en accept af censur du dermed udtrykker.

Og så en helt frisk oplevelse fra den virkelige verden:

Jeg ville just se en DVD jeg har fået af min svoger der bor i USA, og som jeg tidligere har set på min gamle DVD afspiller uden problemer.

Men i den mellemliggende tid har jeg fået en Sony BD (BDP-S1100) afspiller, og tadaaah, hvad sker der når jeg vil afspille den film min svoger har købt og betalt for:

Forkert regionskode!

Og så er det jeg er nødt til at søge internettet igennem for at finde en måde jeg kan få lov til at se min film på min afspiller!

Desværre er det åbenbart mere end besværligt, men hvis der findes en forklaring på hvorledes det gøres, så er det vel også ulovligt, og skal straffes med bål og brand i følge dit verdenssyn.

Så før man begynder at bitche for meget, så burde man måske også overveje hvordan det kan være acceptabelt at man har en industri der sætter en dyd i at pisse på deres kunder - og man kan godt forstå hvis folk reagerer ved at agere på en måde som ikke er under medieindustriens kontrol.

Skal dette frirum også gælde pædofile der deler fremgangsmåde omkring udnyttelse af børn, detaljerede beskrivelser om misbrug af små børn, lokkemetoder, sikring/deling af børneporno m.v.?

Skal terrorister have lov til, ustraffet/ugeneret, at dele oplysninger om dansk infrastruktur og udnyttelsen af denne til at detonere bomber i den danske myldretid, så vi kan se sprængte menneskekroppe flyde i gaderne som det skete i Thailand for nylig?

Jeg vil give dig ret i, at det er en lidt voldsom sammenligning. I denne sags tilfælde KAN det blive (mis)brugt til ulovlig streaming af copyrighted indhold, hvilket der også advares imod.

Ved børnemishandling og terrorisme er der jo umenneskelige konsekvenser, som enhver, med ganske få undtagelser, synes burde stoppes for enhver pris.

Ved piratkopiering er der i værste fald et tab i omsætningen.

Skal dette frirum også gælde pædofile der deler fremgangsmåde omkring udnyttelse af børn, detaljerede beskrivelser om misbrug af små børn, lokkemetoder, sikring/deling af børneporno m.v.?

Skal terrorister have lov til, ustraffet/ugeneret, at dele oplysninger om dansk infrastruktur og udnyttelsen af denne til at detonere bomber i den danske myldretid, så vi kan se sprængte menneskekroppe flyde i gaderne som det skete i Thailand for nylig?

Det du naivt tror på er at forbrydelser kan forhindres ved at forbyde folk at få indblik i hvordan disse rent faktisk begåes. Dette er nærmest ækvivalent med begrebet "security through obscurity". Det er bundløst naivt og meget farligt.

Selv om det kan forekomme ubehageligt for de fleste, så er det faktisk gavnligt at folk offentligt beskriver disse ting i detaljer for kun på den måde kan vi lære hvordan vi beskytter os i mod, og mest effektivt bekæmper, de forskellige former for kriminalitet.

Det du naivt tror på er at forbrydelser kan forhindres ved at forbyde folk at få indblik i hvordan disse rent faktisk begåes.

Hele historien kan jo dybest set ende som en boomerang - for hvor mange film beskriver egentlig ikke i detaljer hvordan man begår ulovligheder.

Eller musik, som f.eks. i Queens Bohemian Rhapsody:

"Mama,just killed a man, Put a gun against his head, Pulled my trigger,now he's dead"

Jesper Lund har ovenfor jo ret klart forklaret, at det er fremhævet, at instruktionerne ikke må bruges til at se ophavsretbeskyttet materiale.

Det er altså ikke nødvendigvis nok at skrive sådan. Man kan vel sammenligne med reklamationsretten - det nytter ikke noget at jeg sælger et produkt hvor jeg skriver, at jeg kun giver reklamationsret i 6 måneder, for der står i loven at jeg skal give to år. Hvis der står i loven, at man har ansvar for hvordan en sådan guide kan bruges, så gælder det, uanset om forfatterne til guiden prøver at skrive det modsatte

Dansk lovgivning forudsætter langt hen ad vejen, at folk er fornuftige individer der kan tænke selv. Det er ikke en undskyldning at man ikke kendte loven (enkelte betjente på fyn undtaget), at der ikke stod "Stjålet" med store neonbogstaver på den cykel man har købt, at der ikke fulgte en produktbeskrivelse med den pistol man fandt ved vejkanten.

Lige i denne sag har jeg svært ved at se hvordan det er en sag for politiet og ikke et civiltretsligt anliggende, og det er muligt jeg i dette tilfælde mener, at loven er forkert, hvis den giver mulighed for denne slags sager, men man kan altså ikke bare fraskrive sig ansvar ved fraser som "benyttes på eget ansvar"

Hvis der står i loven, at man har ansvar for hvordan en sådan guide kan bruges, så gælder det, uanset om forfatterne til guiden prøver at skrive det modsatte

Og så er det jeg gerne vil vide i hvilken lov det står?

Det er en stråmand at prøve at sammenligne med reklamationsretten som er rimelig eksplicit.

Jeg synes nu også det er en lidt tynd sag. Men efter min mening ville det være en fordel at få sagen for en domstol. (jeg ville gerne give et støttebeløb)

Men synes det er et problem at politiet ( Michael Hellensberg) på forhånd har "dømt" dem, uden at der ligger (mig bekendt) nogen andre sager omkring det.

Michael Hellensberg burde havde holdt sin mund, til der lå en dom.

Skal dette frirum også gælde pædofile der deler fremgangsmåde omkring udnyttelse af børn, detaljerede beskrivelser om misbrug af små børn, lokkemetoder, sikring/deling af børneporno m.v.?

Nej og guides til hvordan man tager et kondom på skal også forbydes for når man har taget kondomet på så kan man voldtage en dame eller måske endda et barn.

"Skal dette frirum også gælde pædofile der deler fremgangsmåde omkring udnyttelse af børn, detaljerede beskrivelser om misbrug af små børn, lokkemetoder, sikring/deling af børneporno m.v.?"

Ja, man må lovelige mene at den krimimale, valgret, retten til kørekort og den sexuale lavalder er for høj. I nogen lande kan man som 90 årige gifte sig med flere piger ned til 8-10 år. Nogen ville have Pia Kjærsgaard smidt ud af folketinget som ikke stuerent. I tyskland er NASP forbudt.

Så hvis du leder lidt "længe" på internettet finder du nok noget ligende. Noget ud ikke kan lide, og noget som er ulovligt et eller andet sted.Du vil have det hele forbudt ?

"Skal terrorister have lov til, ustraffet/ugeneret, at dele oplysninger om dansk infrastruktur og udnyttelsen af denne til at detonere bomber i den danske myldretid, så vi kan se sprængte menneskekroppe flyde i gaderne som det skete i Thailand for nylig?"

Ja, de kan bare se hvornår der er myldretid på netværk der advare om trakfik, som trafikradioen, eller www.vejdirektoratet.dk. Eller hvordan vil du sørger for at kun de rigtige lytter med. Forsker i trafik, er jo farlige potentiel terrorister, men den viden de sider inde med.

Det lyder lige så dum, som de Amerikanske politiker, der vil prøve at fjerne kryptringen. Og skrue tiden tilbage til før Internettet, P-Pillen, AIDS og tilbage til de gode gamle kolde krigs dage. Før frihedskæmperen, den frihedselskende, samvittighedsfange Edward Snowden afsløringer.

Frihed for Loke saa vel som for Thor.

Ellers vil du til at lave et tankepoliti ?

Dette svindelsite burde da først komme i søgelyset. Men her sker med garanti ingenting.

esta.dk er ikke ulovlig, de foretager bare esta ansøgning for kunden til $65 pr. ansøgning.

Kunden er velkommen til at ansøge på det officielle site som er drevet af US Custom & Border Protection: https://esta.cbp.dhs.gov/esta/

Tror det koster omkring $15 der.

Sitet er ikke svindel da de rent faktisk foretager ansøgningen for kunden, om det så er fin markedsføring, kan så diskuteres.

Men alt andet lige stiller de et dansk site til rådighed og hvis de kan få kunder der gider betale $65 for den service, ja så er det jo bare fint for dem.

Og så er det jeg gerne vil vide i hvilken lov det står?

Straffelovens § 23.

§23 Den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse omfatter alle, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen. https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=172754#idcfb28030-349...

Medvirken:

Medvirken kan fx bestå i at holde vagt, at renskrive breve, at give anvisninger for udførelse af en forbrydelse eller i at yde psykisk støtte til gennemførelse af en forbrydelse. http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Kriminalret,_...

Sludder og vrøvl.

Der er ikke nogen der er dømt endnu, og da de ikke er blevet varetægtsfængslet har der slet ikke været nogen dommer involveret endnu.

Nej, det var et forkert anvendt ord i den kontekst, et bedre ord havde været "bedømt", eller "vurderet", for der er selvfølgelig ikke faldet en retsdom, men alene en vurdering af at der er tale om mulige kriminelle forhold, - altså har de vurderet sitet til at have brudt loven og derfor er bagmændene bag sitet vurderet til at være lovbrydere. Så bliver det retten der skal vurdere om det så er korrekt.

Personerne bag sitet har jo ikke brudt loven i forbindelse med denne sag, det er jo ikke dem der downloader video materiale de ikke har rettigheder til.

Jamen, indtil der er faldet dom er de selvfølgelig uskyldige, men der er vel netop tale om at myndighederne har vurderet at der er tale om lovbrud, og kendes de skyldige er de vel lovbrydere, uanset hvad du og jeg føler? :)

HVIS en bruger af denne guide bruger programmet til at se materiale de ikke har licens/ret til, er det brugeren der direkte skal retsforfølges.

Jeg er som sådan ikke uenig i din betragtning, men problematikken er jo ikke ny. Det er samme spørgsmål der er gået igen ved lukningen af PirateBay, som også kunne/kan bruges til lovlige ting. Ligesom at Google også kan bruges til ulovlige ting, og at rettighedsforkæmpere vil have "pirat"afgifter på CD/DVD medier og tusindvis af andre lignende historier. Det er selvfølgelig trist at være dem der skal være "prøveklud" for en retslig vurdering (af nogle) af disse spørgsmål, men det er da rart at få rettens definition så folk fremadrettet ved hvordan de skal forholde sig. Men alle disse ting er jo heller ikke nye for dig. :)

Men som du også skriver i dit andet svar, så er der mange "sprængfarlige" spørgsmål, som alle kalder på kraftige følelser alle steder. Politiet har jo brugt mange årtier på at finpudse og tilpasse til det traditionelle (analoge) kriminalitetsmønster, og det kommer ligeledes til at tage årtier at få rodfæstet og defineret metoder, værktøjer, strafferammer m.v. til det digitale modstykke. Selvom jeg er fortaler for ytringsfrihed, så er der områder hvor man bare ikke kan forsvare ytringsfriheden - jeg mener for eks. ikke at min ytringsfrihed er vigtigere end et barns ret til ikke at blive misbrugt - men det er en allerhelvedes svær balance at implementere noget der "tilgodeser" begge hensyn.

Men ja, som tilskuer bliver det spændende at se resultatet af denne sag. :)

Det er samme spørgsmål der er gået igen ved lukningen af PirateBay, som også kunne/kan bruges til lovlige ting.

Det er nu ikke lukket, Bare google det. "the pirat bay"

Det du naivt tror på er at forbrydelser kan forhindres ved at forbyde folk at få indblik i hvordan disse rent faktisk begåes. Dette er nærmest ækvivalent med begrebet "security through obscurity". Det er bundløst naivt og meget farligt.

Nej, forbrydelser kan aldrig forhindres. Men jeg er af den overbevisning at for mange "rå og lette informationer" flytter grænsen for hvad der er normalt. Jeg har personlig oplevet hvordan den lette tilgængelighed af popcorn bevirker at helt unge mennesker antager at det dermed er lovligt - netop fordi det er så lettilgængeligt, og mange forældre har måske ikke det nødvendige der skal til for at foretage en sådan vurdering. Det er jo et generelt problem, selvom du, jeg og andre herinde er kyndige nok til at foretage en sådan vurdering.

Selv om det kan forekomme ubehageligt for de fleste, så er det faktisk gavnligt at folk offentligt beskriver disse ting i detaljer for kun på den måde kan vi lære hvordan vi beskytter os i mod, og mest effektivt bekæmper, de forskellige former for kriminalitet.

For rette vedkommende ja, men vi kan da ikke lade anarkien råde? Jeg ønsker da ikke skolebørn skal have endnu nemmere adgang til at se hvordan man sniffer lim, anvender en dildo eller ser ulovlige film med ét click, - for indtil børn er fuldt udviklede, og kan forstå konsekvensen eller vurdere lovlighed/moral/etik, har samfundet da en pligt til at beskytte. Så kan man diskutere om denne opgave er politiets eller forældrenes, men hvis du tænker på hvor meget det offentlige generelt har påtaget sig rollen som adfærdsregulerende, så falder det vel i samme tråd?

Det er vel i øvrigt af samme årsag, at danske nyhedsmedier undlader at vise de detaljerede billeder af ISIS halshugninger, fordi at den almindelige borger bare ikke har brug for at se det. Rette vedkommende, FET m.v. har sikkert set dem mange gange, men tilgængeligheden af den slags billeder i detaljer kan du vel ikke påstå gavner den gennemsnitslige borger?

Det er nu ikke lukket, Bare google det. "the pirat bay"

Jo, det officielle Pirate Bay blev lukket, men kloner er flere gange blevet åbnet og lukket. Men det ændrer ikke på, at Danmark "lukkede" adgangen til Pirate Bay med nævnte fremgangsmåde, fordi man vurderede at det ramte bredt nok, selvom kyndige uden problemer kunne omgå lukningen.

Åh ja, terrorist/børneporno-kortet. Du fremfører en stråmand.

Ja, det var lige det der faldt dig for brystet, og ikke de tidligere hylekors-indlæg om politistat, glidebane, diktatur, kinesiske forhold m.v.? Desuden er det ikke bare "kort", men aktuelle problemer du selv ville kæmpe aktivt for hvis du kendte et barn der var blevet misbrugt eller et familiemedlem der havde fået kroppen spredt udover indersiden af en bus. Men det er nemt at sidde i trygge danmark og have holdninger, - mens en masse mennesker render rundt hver dag og sikrer de trygge rammer der betyder at du har råd til at have holdninger.

Ved børnemishandling og terrorisme er der jo umenneskelige konsekvenser, som enhver, med ganske få undtagelser, synes burde stoppes for enhver pris.

Ved piratkopiering er der i værste fald et tab i omsætningen.

Jeg er slet ikke uenig, min pointe var bare at der altså er, og skal være, grænser - store som små - så skal vi bare have grænsen defineret for den aktuelle sag, hvilket vi får når sagen er slut.

Rettighedsforkæmperne har jo før tabt sager, hvor det efterfølgende har gavnet den almene borger, så at en sag som denne bliver prøvet i retten er jo i sig selv ikke skidt.

Eller musik, som f.eks. i Queens Bohemian Rhapsody:

"Mama,just killed a man, Put a gun against his head, Pulled my trigger,now he's dead"

Så det du fortæller mig er, at du ikke kan kende forskel på en faktabaseret konkret detaljeret guide til udnyttelse af et fortrinsvis kriminelt site og på en kunstnerisk fiktiv visualisering af en følelse?

Ok!, Det korte svar må være ja, og nej. Når det kommer til billeder, og lign. hvor man ser en person have sex med et barn, så er det naturligvis ulovligt. Det er trods alt stadig okay at skrive en f.eks. roman, eller lave en film uden at det er ulovligt, faktisk kan man på Youtube finde en kortfilm som omhandler børne mishandling, men som stadigvæk er lovligt da det pågældende barn i filmen ikke har taget skade

Helt enig. Du beskriver jo netop selv forskellen på hvornår det skal være lovligt og hvornår det ikke skal. Når der er tale om fiktionsbaseret materiale, hvad enten det er romaner/skønlitteratur/lyric, eller har undervisende og/eller oplysende formål i sigte o.s.v., så er det ikke ulovligt (selvom det kan overskride nogle etiske grænser), - men når det bliver konkret og faktabaseret så begynder man at bevæge sig over grænsen mod det ulovlige, og dertil skal retssamfundet så vurdere hvor grænsen defineres for de forskellige aktiviteter. Det er helt almindelig praksis i et demokratisk samfund, at grænser, store som små, afprøves og defineres i retten.

Popcorn er ikke fiktion, men fakta om hvordan man anvender et ulovligt site - de danske popcorn guides virker selvfølgelig ligegyldige sammenlignet med de to andre nævnte aktiviteter, men uagtet hvor småt det end virker, bliver grænsen for den aktuelle sag snart afgjort, og det bliver spændende at se resultatet.

Mange folk har tendens til at glemme, at hvad der virker småt for dig/mig er måske stort for andre, for eks filmproducenterne, skuespillerne osv. For de fleste folk herinde, er denne sag lille, - ligesom det for mange rockere er en lille sag at afstraffe folk fysisk. Ingen herinde ønsker vel at det skal være folks individuelle personlige holdning der bestemmer hvad der er acceptabelt eller ej, hverken på internettet eller i dagligdagen. Det skal være en demokratisk proces der afgør det, og det bør folk lige have i tankerne inden de råber op om at "internettet skal være frit", "politistat", "glidebane", "kinesiske forhold" osv fordi myndighederne nu vælger at afprøve denne sag på demokratisk vis.

Da jeg var 14 år lånte jeg "Anarkistens kogebog" af en ven af min mor. Der lærte jeg hvordan man laver improviseret napalm og hvordan man optimerer spredningen af brandbar væske i en molotov cocktail.

Da jeg var 16, lånte jeg "Organisk kemi" på biblioteket og lærte hvad blandingsforholdet for nitroglycerin er og ved hvilken temperatur det skal blandes for at undgå for tidlige ubehagligheder.

Da jeg var 19 år købte jeg "Lolita" af Vladimir Nabokov (læste at det var en at de 10 bøger man bør have læst).

Noget senere i mit liv læste jeg en en guide til "Cain & Abel" programmet på nettet, som viser hvor nemt det er at kompromittere IT sikkerhed på en håndfuld forskellige måder.

Jeg kunne godt tænke mig at vide hvem af de implicerede; Vennen, forfatterne, boghandleren, software udvikleren eller mig(!?), der bør anholdes for at videregive viden som kan bruges på en negativ eller decideret kriminel måde?

Og hvem skal vurdere hvornår noget er dækket under "kunstnerisk visualisering"?

Jeg har selv en lille søn som jeg meget gerne vil undgå bliver sprængt i stykker af fæle terrorister, eller blive bortført af den endeløse gruppe af pædofile som tilsyneladende sætter hele den vestlige verden i undtagelsestilstand.

Men jeg vil også gerne undgå at han bliver anholdt og noteret for at vise nysgerrighed omkring ting som måske går lidt ud over hvad der typisk bliver snakket om ved kaffebordet.

Vi kan lovgive omkring kriminel hensigt og handling, men hvad vi lærer, tænker og fantaserer om, hører til i privatlivets fred, uanset hvor afvigende og amoralsk andre syntes det måtte være.

At jeg så heller ikke har meget til overs for cooperations der går efter dem de ved ikke er i stand til at slå tilbage (læs: ingen millioner til advokater), er så en helt anden side af sagen. Google giver ca. 1,47 millioner hits på popcorntime. Hvorfor ikke gå efter dem og se om de kan sikre at ingen kan søge info om det?

For mig at se opfordrer det direkte til ulovligheder:

Det starter med overskriften "Popcorn Time – Se film og TV-serier i HD", og fortsætter med "Popcorn Time og klonerne* er gratis og brugervenlige programmer, du kan se film og TV-serier med. Udvalget af begge dele er enormt – meget bedre end på Netflix, HBO osv. – og du kan se stort set alt fra det allernyeste til de bedste. Det meste findes i HD-kvalitet og ofte med mulighed for danske undertekster (samt en masse andre sprog).".

Først derefter kommer en passus om, at meget kan være ulovligt.

Undsklyld mig: Hele årsagen til, at man skal bruge denne side til at få fat i Popcorn, er, at man vil se alt det ulovlige indhold - det er bestemt ikke det evt. lovlige indhold der lægges op til.

Hvis siden havde startet med med "Indstaller dette smarte video-delingsprogram, hvor du kan dele dine videoer med alle andre brugere", var det en anden sag.

Aha.

Så hvis jeg sælger knive og skriver på min side om en kniv.

Denne kniv er meget skarp og kan skære igennem kød meget let, den er også optimal til hvis man skal har brug for at stikke en kniv i noget kød, kniven er lille og kan derfor let medbringes til der hvor kødet der skal skæres i, befinder sig.

(*) Jeg skal selvfølgelig gøre opmærksom på at den ikke må bruges til at stikke eller skære i mennesker.

Så har jeg altså opfordret til at man render og stikker folk ned, efter din logik ?

Popcorn er ikke fiktion, men fakta om hvordan man anvender et ulovligt site - de danske popcorn guides virker selvfølgelig ligegyldige sammenlignet med de to andre nævnte aktiviteter, men uagtet hvor småt det end virker, bliver grænsen for den aktuelle sag snart afgjort, og det bliver spændende at se resultatet.

Du må altså meget undskyld, men mord og lign. er ikke fiktion, Jeg gætter på at skaberne af filmen 'Copycat' blev inspireret efter en virkelig hændelse altså at en person har forsøgt at kopiere en eller flere mord, så at kalde mord for fiktion er efter min bedste overbevisning ikke sandt, og i øvrigt sker der mord hver eneste dag. .

Undsklyld mig: Hele årsagen til, at man skal bruge denne side til at få fat i Popcorn, er, at man vil se alt det ulovlige indhold - det er bestemt ikke det evt. lovlige indhold der lægges op til.

Skal vi dømme folk ud fra hvad Maria Fredenslund og Rettighedalliancen/SØIK TROR at hensigten med websitet har været?

"Popcorn Time – Se film og TV-serier i HD",

Ubestemt flertal.....

....og fortsætter med "Popcorn Time og klonerne* er gratis og brugervenlige programmer, du kan se film og TV-serier med. Udvalget af begge dele er enormt – meget bedre end på Netflix, HBO osv. – og du kan se stort set alt fra det allernyeste til de bedste. Det meste findes i HD-kvalitet og ofte med mulighed for danske undertekster (samt en masse andre sprog)."

Igen.. Fuldstændigt generelt !

Jeg kan ikke se andet end at DU - af egen vilje - tillægger udsagnet 'umoralske' undertoner.

For den rene er alting rent, - og vurderer man dit indlæg udfra denne talemåde, så fristes man til at opfordre dig til at søge et fuldtidsjob ved rettighedsalliancens propagandaafdeling.

K

Du må altså meget undskyld, men mord og lign. er ikke fiktion, Jeg gætter på at skaberne af filmen 'Copycat' blev inspireret efter en virkelig hændelse altså at en person har forsøgt at kopiere en eller flere mord, så at kalde mord for fiktion er efter min bedste overbevisning ikke sandt, og i øvrigt sker der mord hver eneste dag.

Jeg har aldrig påstået at et konkret mord er fiktion, men at film og romaner er fiktionsbaseret, uagtet at de omhandler mord, også selvom de visualiserer en autentisk hændelse. En fiktionsbaseret film har ikke til formål at anspore til mord, som popcorn.dk ansporer til at anvende popcorn. Hvis man lavede en film hvor der for filmens udførelse blev begået et virkeligt mord, altså fakta, ville den givetvis også være ulovlig. Visse steder i verden er ekstremt voldelige film også ulovlige, grundet frygten for at de skal "inspirere". Faktisk er der flere eksempler på at mordere har kopieret fiktionsbaseret mordbeskrivelser end omvendt.

Skal vi dømme folk ud fra hvad Maria Fredenslund og Rettighedalliancen/SØIK TROR at hensigten med websitet har været?

Ingen har antydet at ovenstående instanser skal afgøre sagen, men de demokratiske processer betyder at folk bliver dømt for hvad et forskelligt antal dommere i en retsal tror hensigten med websitet har været baseret på det fremlagte bevismateriale.

Med mindre det er karneval, kan du også risikere at blive dømt for hensigten til at begå et røveri hvis du sidder i et buskads ude foran en bank, med elefanthue på, en attrappistol i den ene lomme og en seddel hvor der står "giv mig alle pengene" i den anden lomme, selvom du påstår du er på vej til stranden. Selvfølgelig er det bedre at det er "uvildige" dommere der gætter på hensigten, og dermed har retten til at dømme, fremfor dem der har økonomiske interesser.

For den rene er alting rent, - og vurderer man dit indlæg udfra denne talemåde, så fristes man til at opfordre dig til at søge et fuldtidsjob ved rettighedsalliancens propagandaafdeling.

Så hvor skal du så arbejde, når du er så naiv (ren) at du tror der primært er tale om henvisninger til lovlige produkter? :)

For mig at se opfordrer det direkte til ulovligheder:

Det samme gør du vel så i dit indlæg, ovenikøbet uden at tilføje den disclaimer, der er på hjemmesiden. ;-)

Desværre er rettighedscirkus ikke indrettet til en digitaliseret verden, hvor eksemplarbegrebet (logikken bag copyright) ikke længere giver mening. Jeg ved ikke hvordan det vil se ud på sigt, men hvis mediebrancherne ikke får udviklet forretningsmodeller, der kan håndteres forsvarligt på nettet, så vil det blive stadigt sværere for dem at holde sammen på forretningen.

Jeg ved ikke hvordan det vil se ud på sigt, men hvis mediebrancherne ikke får udviklet forretningsmodeller, der kan håndteres forsvarligt på nettet, så vil det blive stadigt sværere for dem at holde sammen på forretningen.

Helt enig, men ligesom musikbranchen blev overhalet indenom, skal vi nok ikke forvente at film/serie/bøger osv branchen er mere innovative, selvom man kan tænke de burde have lært af lektien. Folk vil simpelthen have det hele samlet ét sted, hvilket er den største fordel ulovlige sites har. Men i stedet for at bruge penge på at innovere, vil man hellere bruge penge på at holde fast i gamle forretningsmodeller så længe som muligt.

En advarsel som straf? Hvis du ikke har gjort noget ulovligt, så skal der ikke gives advarsler. En undskyldning måske, men en advarsel - nej.

Senest ser vi dette.

Og: Nej! , jeg sympatiserer ikke med ulovligheden.

Det er på tide vi etablerer et alternativt folkestyre (ikke 'alternativet'), hvor den almene borgers interesser kan varetages fra, ved kampagner oplysninger, shitstorme osv.

Som det er nu lugter det allermest af, at der lyttes 90% til alle andre interesser end den danske borger.

Borgeren bliver nedprioriteret under 'dagens påskud' der udbasuneres i medier som styres eller sympatiserer med de 90%, godt flankeret af nyttige idioter som kræver deres 15min i små bidder hvor de selvhævdende fortæller hvor dårlige mennesker alle andre er.

Det står faktisk ret skidt til.

K