Varetægtsfængslede i bestikkelsessag går frivilligt med til forlængelse

Selvom samtlige af de i alt 13 sigtede personer i it-bestikkelsessagen nægter sig skyldige, har de tre varetægtsfængslede nu frivilligt indgået aftale med anklageren om at blive i fængsel 14 dage endnu, så efterforskningen kan fortsætte uforstyrret.

De tre personer, der fortsat er varetægtsfængslede i it-bestikkelsessagen, er netop frivilligt gået med til at forblive frihedsberøvede i yderligere 14 dage - det sker på trods af, at de alle tre nægter sig skyldige, skriver Computerworld.

»De tre varetægtsfængledes forsvarere har efter aftale med anklagemyndigheden besluttet, at deres klienter frivilligt lader sig fortsat varetægtsfængsle i 14 dage,« siger Michael Hellensberg til Computerworld.

Læs også: Sigtet 3A-it-chef står frem: Der var ikke tale om bestikkelse hos Atea

Dermed afstår de varetægtsfængslede altså fra at udfordre fængslingen, hvis forlængelse skulle have været behandlet i retten torsdag. Begrundelsen for den ønskede forlængelse er fortsat en bekymring om, at de fængslede på fri fod kan påvirke vidner og lægge hindringer i vejen for efterforskningen, lyder det ifølge Computerworld.

Sidste uge blev tre personer løsladt, herunder tidligere koncern- og landechef i Atea Danmark Peter Trans, som straks gik til medierne og effektivt ophævede sit eget og hans nuværende virksomhed 3A-it’s navneforbud i sagen.

Læs også: Finansministeriet vil have Atea til at forklare sig

De implicerede it-virksomheder udgøres altså af Atea og 3A-it, hvis forhold bedst karakteriseres som skarpt konkurrerende, da sidstnævnte består af en række tidligere ledende medarbejdere fra Atea, som over et år forlod virksomheden og startede konkurrenten.

De to virksomheders kamp om et særligt stort it-udbud til Region Sjælland til en værdi af omkring 500 millioner kroner er blandt de centrale forløb, der i øjeblikket efterforskes af bagmandspolitiet.

Sagen drejer sig om bestikkelse af offentligt ansatte med private goder i form af luksusrejser uden tilstrækkeligt fagligt indhold samt lækage af fortrolig udbudsinformation. Ud over de to it-virksomheder og regionen er en enkelt medarbejder fra Rigspolitiet sigtet i sagen.

Læs også: Aftale om iPads for 50 millioner til Rigspolitiet granskes i bestikkelsessag

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (22)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#5 Christian Nobel

Tror Christian tænker på JT og CSC-sagen. Og det var ikke en låst dør, men derimod åbent hus med gratis kaffe og kage, hvor noget af kagen blev givet videre til en 3. person.

Jeg tror en bedre sammenligning vil være denne:

Det svarer til at jeg går over i Kvickly og noterer varenumre og antal ned på et stykke papir - det er i sig selv ikke en kriminel handling, selv om Kvicklys personale nok vil undre sig lidt.

Listen kan jeg så efterfølgende bruge i forbindelse med almindelig "industrispionage" normalt omtalt som konkurrentinformation, i fald jeg f.eks. selv ønsker at åbne en butik med et tilsvarende vareudvalg - dette er stadig ikke en kriminel handling.

Jeg kan også overdrage listen til anden part, eksempelvis hvis en bekendt ønsker at åbne en forretning - dette er heller ikke en kriminel handling.

Men hvis min bekendte bruger listen til at planlægge et indbrud, så begynder vi at tangere det kriminelle, men stadig kan man ikke (burde man i hvert fald ikke) straffes for tankeforbrydelser.

Og husk, det eneste jeg kan anklages for er at have gået ind i en offentlig tilgængelig forretning med en blok og pen.

  • 0
  • 0
#6 Johannes Aagaard

At forsvarerne og deres klienter frivilligt lader underkaste sig forlængelse af varetægtsfængslingen efter aftale med anklagemyndigheden, betyder på ingen måde, at der forhandles om selve grundlaget for og anklagemyndighedens ønske om en opretholdelse af væretægtsfængslingen. Der pågår ingen som helst forhandling, da det er dommeren, der vurderer suverænt, om grundlaget er tilstede på baggrund af anklagerens og forsvarerens sagsfremstilling - holdt op mod retsplejelovens ganske klare regler for varetægtsfængsling.

Aftalen med anklagemyndigheden handler udelukkende om en rent praktisk foranstaltning, hvor anklagemyndigheden orienterer forsvareren om, at man sigter mod at få opretholdt varetægtsfængslingen, og hvor forsvarerern og hans klient ud fra det foreliggende vurderer, at det ikke tjener noget formål at protestere - herunder at man ikke agter at kære en eventuel forlængelse af varetægtsfængslingen.

Det praktiske i denne fremgangsmåde, hvor parterne er enige, indebærer en betydelig enklere procedure i forbindelse med rettens sagsbehandling af spørgsmålet om opretholdelse af varetægtsfængslingen.

Din påstand om kammerateri er således helt ubegrundet.

  • 2
  • 1
#8 Venligst Slet Min Bruger

Tror Christian tænker på JT og CSC-sagen. Og det var ikke en låst dør, men derimod åbent hus med gratis kaffe og kage, hvor noget af kagen blev givet videre til en 3. person.

Selvfølgelig gør han det.

Men er alle ikke enige om, at der var forskellige foranstaltninger på (af tvivlsom karat, men stadig)?

Døren stod ikke pivåbent og ulåst. Den var lukket og låst med en meget usikker lås.

Men ok - overdrivelse fremmer selvfølgelig forståelsen.

  • 1
  • 1
#11 Johannes Aagaard

Jo, jeg kan skam godt min Orwell, så spar mig venligst for din sarkasme. (Den mimoseagtige reaktion på min kritik står i øvrigt i skrigende modsætning til din harske og uberettigede kritik af et system, som du tydeligvis ikke forstår.)

Du mere end antyder, at der gøres forskel på folk her, og du påstår direkte, at der forhandles mellem anklager og forsvarer om varetægtsfængslinger af selvsamme grund. Det er totalt grundløst at påstå, at et sådant institutionaliseret kammerateri finder sted, og henvisningen til Kammerat Napolen gør sådan set bare din kommentar endnu mindre indsigtsfuld og endnu mere fordomsfuld. Det ligner mere defamation end det indikerer et ønske om saglig debat.

  • 1
  • 3
#14 Christian Nobel

Du mere end antyder, at der gøres forskel på folk her, og du påstår direkte, at der forhandles mellem anklager og forsvarer om varetægtsfængslinger af selvsamme grund. Det er totalt grundløst at påstå, at et sådant institutionaliseret kammerateri finder sted, og henvisningen til Kammerat Napolen gør sådan set bare din kommentar endnu mindre indsigtsfuld og endnu mere fordomsfuld. Det ligner mere defamation end det indikerer et ønske om saglig debat.

Det er da mere end naivt ikke at indse at der er forskel på folk, og dermed udtrykket "vi er alle lige, nogen mere lige end andre" er fuldt ud berettiget.

I tilfældet JT er det jo helt tydeligt at "samfundet" forlods havde et ønske om at straffe ham i et omfang som på ingen måde var proportional med forseelsen, og man ikke tilsikrede en fair rettergang.

Så det kan godt være vi er uenige, men jeg holder fast i mit udsagn.

  • 2
  • 0
#15 Christian Nobel

Argh, sorry. Jeg tænkte på Gottfrid, og ikke JT.. især fordi Christian har brugt en masse tid på netop Gottfrid-sagen, så jeg gik ud fra det var ham der blev snakket om.

Så ville du også vide at jeg "har brugt" ligeså megen tid på JT (og måske endda mere, fordi jeg mener at især tilfældet JT er helt horribelt, og en skamplet for et retssamfund).

Hvis vi tager in mente at det er JT jeg forholder mig til, så er dit ikke-svar omkring en Ruko lås et vildspor.

Så endnu en gang - hvilken lås?

  • 2
  • 1
#18 Christian Nobel

Har du problemer med at læse? Ellers læs lige indlægget du citerer igen.

Det er da vist nærmere dig der har problemer med at læse:

TB kl 15:02:

"Tror Christian tænker på JT og CSC-sagen. Og det var ikke en låst dør, men derimod åbent hus med gratis kaffe og kage, hvor noget af kagen blev givet videre til en 3. person."

Selvfølgelig gør han det.

Men er alle ikke enige om, at der var forskellige foranstaltninger på (af tvivlsom karat, men stadig)?

Døren stod ikke pivåbent og ulåst. Den var lukket og låst med en meget usikker lås.

Men ok - overdrivelse fremmer selvfølgelig forståelsen.

I hvilket der refereres til JT!!, og TB udtaler sig om en lås.

Herefter siger DC kl 15:09:

"Den var lukket og låst med en meget usikker lås."

Det er ikke korrekt.

JT er alene dømt for at copy/paste oplysninger der lå helt åbent tilgængeligt på CSC's hjemmeside. Ingen lås, eller anden form for beskyttelse.

Efterfølgende spørger jeg, også kl 15:09

"Den var lukket og låst med en meget usikker lås."

Hvilken lås?

Hvortil du svarer kl 15:33:

"Hvilken lås?"

En gammel Ruko.

Så måske du lige skulle læse igennem engang til før du begynder at tale om at andre har problemer med at læse!

Eller er det nærmeste du kan komme at indrømme at du tog fejl at være flabet?

  • 1
  • 0
#19 Venligst Slet Min Bruger

Så måske du lige skulle læse igennem engang til før du begynder at tale om at andre har problemer med at læse!

Kære Christian. Pas nu på blodtrykket.

Jeg skrev dette kl. 15.35;

"Argh, sorry. Jeg tænkte på Gottfrid, og ikke JT.. "

I dit sædvanlige raseri er det åbenbart lykkedes dig at overse den, ikke bare én, men TO gange.

Nu får du den for tredje gang - jeg håber at det trænger ind nu.

  • 0
  • 1
#20 Bjarne Nielsen

Jeg kan godt fornemme at emnet fremkalder stærke følelser, men lad mig alligevel lige prøve mig frem med Hanlons ragekniv.

Hvis jeg skulle prøve at sætte mig i ordensmagten sted, så ser jeg to forskellige slags sager:

Den ene er lige efter bogen, det er set hundredvis af gange før som variationer over samme tema. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis der endda fandtes checklister eller skabeloner for den slags sager.

Den anden rammer helt uden for kortet. Selv om man får konkret besked flere gange, så aner man ikke, hvad der sker og da slet ikke hvordan. Man må rent ud sagt fumle sig frem i blinde.

Hvis det er sager af denne slags, så lad mig retorisk spørge: i hvilken sag vil ordensmagten sige 'lad ham bare løbe, vi har hvad vi skal bruge og han kan ikke ødelægge noget for os længere' og i hvilken sag vil de sige 'vi aner ikke, hvad der skete, og hvis han får lov, så vil han kunne løbe om hjørner med os'?

Bevares, inkompetence er bekymrende nok i sig selv, men jeg foretrækker det frem for ond vilje, for det er meget nemmere at gøre noget ved.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere