Utilstrækkelig redegørelse fra Atea får SKI til at sætte trecifret million-udbud på pause

24. juni 2015 kl. 09:044
Utilstrækkelig redegørelse fra Atea får SKI til at sætte trecifret million-udbud på pause
Illustration: Jesper Kildebogaard.
Atea har identificeret en række tilfælde, hvor firmaet ikke har indbrettet og afregnet de såkaldte rabatandele korrekt til den offentlige indkøbsoganisation, SKI. Derfor har SKI nu sat et stort udbud, som virksomheden deltager i, på pause.
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Forgreningerne af den store it-bestikkelsessag drager flere tvivlsomme forretningsgange hos den mistænkte it-virksomhed Atea frem i lyset. Statens og kommunernes indkøbsorganisation (SKI) har således modtaget en redegørelse om firmaets omgang med de rammeaftaler, det har indgået med den offentlige indkøbstjeneste, og den er man ikke tilfreds med hos SKI.

Det skriver Computerworld.

I redegørelsen skriver Atea nemlig, at man har ‘identificeret enkelte sager, som ikke til fulde har været indberettet til SKI’. Den mangelulde indberetning skal mere konkret være i form af de såkaldte rabatandele, som skal betales af leverandørerne til statslige og kommunale udbud for at finansiere SKI’s udgifter i forbindelse med administration og drift af aftalerne.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Atea understreger dog i sin redegørelse, at de ubetalte rabatandele ikke er blevet brugt på ‘uberettigede økonomiske dispositioner’, skriver Computerworld.

SKI har reageret ved at sætte et udbud på en ny rammeaftale om levering af computere til en værdi af 420 millioner kroner på pause, fordi Atea indgår i konkurrencen. Samtidig har den offentlige virksomhed skrevet tilbage til it-virksomheden og forlangt at få at vide, blandt andet hvor store restancer der i givet fald er tale om.

Dermed når udbuddet, der har 70 tilmeldte kommuner, formentlig ikke at træde i kraft til august som planlagt, men SKI skriver i en orientering til kommunerne, at man håber at have udbuddet afviklet til september.

4 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
4
24. juni 2015 kl. 13:46

Det er præcis fordi det offentlige dingler så store kødben at der går bestikkelse i branchen til at begynde med.

3
24. juni 2015 kl. 13:33

Da Atea ikke er dømt for noget (hvad var det Bjarne Riis sagde - ahem), så kan man ikke dømme dem ude på den konto.

"Normal Retspraksis" ... Det er altså almindelig kontrakt-lovgivning der gälder her, ikke strafferet, og der findes ikke noget med skyldsspörgsmål.

I princippet* kan man frit välge ikke at indgå i en kontrakt, man kan ändre eller endda annullere eksisterende kontrakter, et cetera. Proceduren for de sidste står normalt i kontrakten.

*) lovgivningen om offentligt udbud har sikkert en forskellig mening.

2
24. juni 2015 kl. 12:02

.. at man er uskyldig til det modsatte er bevist (dog undtaget såkaldte "hackere" mod uduelige leverandør til det offentlige).

Da Atea ikke er dømt for noget (hvad var det Bjarne Riis sagde - ahem), så kan man ikke dømme dem ude på den konto.

MEN det er også helt normal retspraksis, at hvis der foreligger verserende sager, og en politianmeldelse, så sættes nye sager i bero - mao. det offentlige kan ikke løbe fra aftaler der allerede er indgået, men bør (skal) sætte alle nye aftaler i bero.

Alt andet vil være uhæderligt.

1
24. juni 2015 kl. 11:55

Hvis de har snydt på vægten så smid dem ud, hvis de ikke kan finde ud af at indberette at dette ikke er tilfældet så lige så. Hvorfor skal resten af det offentlige vente på SKI, betaler de erstatning hvis det koster det offentlige, eller de andre udbyder penge.

Det kan vel trækkes på de gode bonus ordninger de får i SKI, for ikke at passe deres arbejde. Eller er toplederes løn der, garanteret af det offentlige, så om man får de penge ind, det offentlig har fået garanti for i kontrakten er sådan lige meget.

Måske skulle man se på SKI mens man er igang med alt det andet ? 1.5 % af alt indkøb er rigtigt meget, når man så tilsyneladende heller ikke får noget for pengen. Anden end dyre varer og returkommusion, af den ene alle anden type.