USA: It-sikkerhedschefer uenige om muligheden for at hacke det amerikanske præsidentvalg

Illustration: Virrage Images/Bigstock
Det er nærmest umuligt for alvor at få indflydelse på det amerikanske præsidentvalg lyder vurderingen fra amerikanske it-sikkerhedschefer - svingstater med elektroniske valgmaskiner kan dog være problematiske.

Særligt den vestlige verden sidder for tiden på kanten af stolen for at følge med i Hillary Clintons og Donald Trumps eskapader ved de store valgdebatter, mens vi gisner om det endelige resultat 8. november.

Men bagved foregår der en levende diskussion om, hvorvidt udefrakommende hackere kan have succes med at influere valgresultatet.

Det skyder flere amerikanske chief security officers (it-sikkerhedschefer) nu ned i et interview med CSO Online.

Læs også: Hacking af elektroniske valgmaskiner spøger igen til amerikansk præsidentvalg

»Det er usandsynligt, at det nationale valg virkelig kan blive ændret ved hacking. Stemmeregistreringsdatabaser har for nyligt vist sig sårbare, men det ændrer ikke på resultatet at tilføje, slette eller ændre registreringer; det rejser kun tvivl om databasens integritet på valgdagen,« lyder det blandt andet fra Levi Gundert, CP of Intelligence and Strategy i Recorded Future.

Svingstater kan være i fare

Ifølge Levi Gundert er det kun svingstater som Florida, hvor der benyttes elektroniske valgmaskiner, som ikke efterlader sig et papirspor, som er bare en smule problematiske.

»Elektroniske valgmaskiner er computere, så der er flere måder at angribe dem på. Især hvis du har adgang til komponenter tidligt i forsyningskæden. Men hvis styresystemet eller applikationen endnu ikke er blevet pillet ved, så er fjernadgang via internettet usandsynligt, da disse systemer ikke vil være koblet på internettet,« forklarer Levi Gundert.

Læs også: Demokraterne anklager Rusland for nyt hack - og trækker igen tråde til Trump

I mindst 10 delstater benyttes der elektroniske valgmaskiner. Her er det ikke muligt for valgtilforordnede at sammenligne den elektroniske optælling med papirudskriften, og derfor er man udelukkende afhængig af softwaren.

Manglende sikkerhedstjek

Modsat mener Alex Rice, CTO og medstifter af HackerOne, at valgmaskiner ligesom alle andre computersystemer er sårbare. Han peger på det paradoksale i, at valgmaskiner ikke skal bestå nær så mange sikkerhedsgodkendelser som en spilleautomat.

»Valgmaskinerne har ikke været udsat for basal sikkerheds-best practices, såsom tredjeparts kildekodetests, fremlæggelse af sårbarheder (vulnerability disclosure, red.) og nogen form for gennemsigtig peer review, som et kritisk system bør udsættes for, inden vores demokrati afhænger af dem,« siger Alex Rice.

I september blev rygterne om hackertruslen yderligere forstærket, da det stod klart at russiskbaserede hackere havde stjålet data på tusinder af registrerede vælgere i Illinois og havde forsøgt det samme i Arizona.

Dengang blev det antydet, at hackerne kunne have direkte forbindelse til den russiske regering.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (3)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Christiansen

Selvfølgelig er de uenige,
lige indtil der er sikkerhed for at Tump vinder, så bliver der skruet
op for "enigheden" for at forberede befolkningen på at Trump har
vundet ved snyd og derefter give sejeren til Hillary.

Den Amerikanske befolkning bliver hjernevasket på daglig basis
af medierne, der naturligvis er købt og betalt. For hvis man skal
have "adgang" til f.eks. Hillary skal man naturligvis rapportere det som
Hillary siger, ellers får man ikke love en anden gang.

Lidt lige som i danmark hvor Bertel Haarder flipper helt ud når han
bliver spurgt om noget som ikke var aftalt på forhånd.
Dog er det i en helt anden målestok i US.

Man kan se i de seneste wikileaks emails, den foragt Hillary har til
den amerikanske befolkning og hvordan medierne lefler for hende.

Lidt om hvorfor man ikke skal stemme på Hillary:
https://www.youtube.com/watch?v=wK2K5v5bm0Q

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Logikken i Clinton-lejren synes at være, at fordi Trump er en klaphat (hvilket er sandt nok), så vil Clinton blive en god præsident.

Det er to uafhængige udsagn, som kræver hver sin individuelle konklusion baseret på fakta om den kandidat. Man kan altså ikke udlede noget om det ene, ved at besvare det andet.

  1. Trump er en klaphat (sandt)
  2. Clinton vil blive en god præsident (falsk)

Det er klart nok, at ud af to kandidater, vælger de fleste den de mindst hader. Men der er faktisk også nogen, som går den anden vej, og så placerer en proteststemme på en tredje kandidat. Som så ikke har chance for at blive præsident, naturligvis, men i det mindste kan man sende et signal om sin utilfredshed med standarden for begge fremstillede hovedkandidater.

Her et eksempel, med en begrundelse:
https://www.youtube.com/watch?v=56EBWXvyVJM

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere