Unge it-løver skal på mainframe-tæmmerkursus

Den typiske mainframe-administrator nærmer sig pensionsalderen. Derfor starter softwarefirmaet CA et nyt uddannelsesprogram i Norden for at gøre den unge generation fortrolig med platformen.

Prag: Knapt hver tredje organisation i Skandinavien, som kører på mainframes, har problemer med at erstatte de systemadministratorer, som nu nærmer sig pensionsalderen. Derfor skal en ny generation på skolebænken og lære den gamle platform at kende.

»Mainframe-generationen bliver ældre. En af vores kunder fortalte, at de lige havde ansat en fyr på 50, som de havde givet kælenavnet 'junior', fordi han var den yngste i afdelingen,« siger Dayton Semerjian, chef for mainframe-divisionen i softwarefirmaet CA.

Den grånende generation af mainframe-hajer betyder, at mainframe-kunderne får stadigt sværere ved at skaffe nye folk til at erstatte dem, der går på pension.

Derfor lancerer CA til november et nyt uddannelsesprogram, Mainframe Academy, hvor det første hold bliver sammensat med folk fra 30 kunder fra de nordiske lande. Senere er det meningen, at uddannelsen skal udvides til resten af verden.

En af de store udfordringer bliver at gøre op med det omdømme, som mainframen har. Platformen stammer tilbage fra 1970'erne, men fortalerne, som primært tæller netop CA og naturligvis mainframe-mastodonten IBM mener, at platformen er mere relevant end nogensinde.

»Vi kan i år fejre 10 års jubilæum for mainframens død. Selve idéen om mainframens død er en død idé,« siger Dayton Semerjian.

Men arkitekturen i mainframen er vidt forskellig fra den, som de nyuddannede it-folk er opvokset med og udlært i. De nye it-folk kommer ud fra universiteterne med x86-arkitekturen, Java og Linux i bagagen.

Derfor er efteruddannelse nødvendig. Det har CA selv haft erfaring med, når selskabet har skullet ansætte nye folk til udvikling på mainframen.

LÆS OGSÅ CA sexer mainframe op med webbaseret brugergrænseflade

Det er denne interne efteruddannelse, som danner grundlaget for CA's nye Mainframe Academy. Uddannelsen er bygget op i flere moduler, som dækker forskellige emner fra grundlæggende introduktion i styresystemet zOS, forskellige scriptsprog til sikkerhed og optimering.

Undervisningen foregår som en blanding af klasseundervisning, online-lektioner og hands-on-øvelser. Hvert modul afsluttes af en eksamen, og hele forløbet afsluttes med en prøve hos CA's udviklingscenter i Prag og en certificering.

»Det er ikke fornemt. Det er ikke en treårig universitetsuddannelse, men det handler om at få overført mainframe-viden til en ny generation,« siger europæisk salgschef for CA's mainframe-forretning, Thomas Leitner.

Målet er at få skabt en ny generation af mainframe-eksperter. Det er naturligvis i CA's interesse, fordi en meget stor del af selskabets forretning kommer fra salg af software til mainframe-universet.

Uddannelsen på CA's Mainframe Academy gør ikke de unge it-folk til eksperter i mainframen fra den ene dag til den anden, men uddannelsen skal gøre det muligt for CA's kunder at gøre nye folk fortrolige med mainframen hurtigere.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (75)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Morten Bøgh

Indlægget er en meget præcis beskrivelse af problemet, og af årsagen til CA's uddannelses-initiativ: De fleste (yngre?) edb-folk har en floskelpræget og negativ holdning til mainframe.

Nogen skal have en (positiv) forståelse af mainframe hvis samfundet som vi kender det, skal køre videre, og fx. fortsat skal have banker. Ikke fordi det kan bevises at fx. stor-banker ikke kan køre på andre platforme end mainframe, mere fordi de faktisk gør det med succes, og det vil være langt billigere at uddanne folk til platformen end at ændre bankerne til at bruge en anden platform med mere street-credibility.

  • 0
  • 0
#3 Flemming Frandsen

Er der andre grunde end morbid nysgerrighed til at bruge krudt på at lære noget som helst om en platform der ikke er liv i?

Der er en grund til at ingen nye firmaer kører noget som helst på mainframes, det er simpelthen ikke en god ide, på nogen måde, at samle alting på en enkelt maskine.

Banker og forsikringsselskaber som sidder fast i deres mainframe burde overveje at skotte den og få skiftet til noget mere tidssvarende, eller se sig overhalet at mere adrætte konkurrenter, om ikke andet så når deres infrastruktur styrter i grus fordi de ikke kan få folk til at holde det i luften.

  • 0
  • 0
#4 Allan Ebdrup Blogger

og det vil være langt billigere at uddanne folk til platformen end at ændre bankerne til at bruge en anden platform med mere street-credibility.

http://www.version2.dk/artikel/14468-danskere-flytter-aartiers-udvikling...

Et stort antal danske og nordiske pengeinstitutter er på vej til at flytte deres it-systemer fra IBM's mainframe-platform til Intel-baserede servere med Microsoft Windows.

Det vil ifølge Skandinavisk Data Center, som står for driften af systemerne, spare i omegnen af 100 millioner kroner om året.

Det handler ikke kun om "street-credibility", som du udtrykker det. Jeg tror du undervurderer - hvor dyr mainframe er. - hvor ufleksibel og utidsvarende mainframe er. - hvor svært det er at skaffe gode mainframe udviklere

Jeg er ikke i tvivl om at mainframe dør, hvis ikke IBM gør noget gevaldigt nyskabende ved platformen og specielt prisen på den. Det kan godt være det tager mange år, men det vil ske stille og roligt.

  • 0
  • 0
#5 Morten Bøgh

I må 'tro' hvad i vil om mainframens fremtid. Det er lidt svært at kommentere på. Jeg gør opmærksom på nogle forhold ude i samfundet som udgør en baggrund for CA's initiativ. CA har tidligere begrundet deres initiativ, se fx

http://www.version2.dk/artikel/14660-ca-sexer-mainframe-op-med-webbasere...

Hvor man bl.a. kan læse at CA vurderer at 60 - 80 % af verdens forretningskritiske applikationer idag kører på mainframe

  • 0
  • 0
#6 Allan Ebdrup Blogger

I må 'tro' hvad i vil om mainframens fremtid. Det er lidt svært at kommentere på. Jeg gør opmærksom på nogle forhold ude i samfundet som udgør en baggrund for CA's initiativ.

Det var sådan set heller ikke det der var indholdet i mit indlæg. Pointen er, at dit udsagn:

og det vil være langt billigere at uddanne folk til platformen end at ændre bankerne til at bruge en anden platform med mere street-credibility

Overhovedet ikke holder vand.

Prisen er netop grunden til at virksomheder dropper mainframe.

For nyligt lavede jeg en analyse af et mindre mainframe system, vi fandt frem til at vil kunne 20 doble kapaciteten på systemet på WIntel og samtidigt reducere driftsomkostningerne med en faktor 5.

Dvs. hvis analysen holder vand er det 100x dyrere at drifte på mainfram end på WIntel.

Hvorfor tror du der findes en hel underskov af virksomheder der har specialiseret sig i at flytte systemer fra mainframe til andre platforme? Det har intet med street-credability at gøre. Jeg kender ikke mange direktører der underskriver millionchecks tim modernisering (som SDC) fordi deres udviklere vil have mere street-credibility. Det er styret af een ting: Pris.

Når du så oven i det lægger at det bliver sværere og sværere at finde gode mainframeudviklere, og at platformen teknologisk er utidssvarende. Så er det kun et spørgsmål om tid. MEDMINDRE der sker drastiske ændringer, fx billigere drift.

Men da man gik vær fra hulkort, eller da man begyndte at bruge compilere, var der også folk der var meget skeptiske. ;-)

  • 0
  • 0
#7 Rasmus Nielsen

Det er jo sjovt så mange fordomme der findes. Hvis man har et system kørende på en gammel mainframe vil det ofte kunne betale sig at skifte til en ny distribueret platform og omvendt hvis man har 1000 servere bestykket med gammelt isenkram vil det ofte kunne betale sig at købe en ny mainframe.... det er jo lidt af et paradoks!, eller måske alligevel ikke. Hvis en virksomhed står foran udskiftning af sit isenkram, skal man jo ikke blot sammenligne driftsprisen på det nye isenkram med hvad man betaler i dag, men også med konkurrerende produkter.

  • 0
  • 0
#8 Morten Bøgh

Se også http://expertanswercenter.techtarget.com/eac/blog/0,295203,sid63_tax3013...

som ganske vist er 5 år gammelt og ganske vist er formuleret af en IBM-medarbejder. Og som mere handler om COBOL end om mainframe generelt. Men alligevel har man jo muligheden for at vælge at tro på det og på budskabet i det: at vi aldrig kommer fri af mainframen.

Det JEG ikke tror på, er vandtætheden af din analyse vedrørende fremtidige besparelser ved overgang mainframe - Wintel. Men det er underordnet, i mange tilfælde er der selvfølgelig en markant besparelse ved at få systemer som ikke egner sig til mainframe flyttet væk fra mainframe.

Debatten om mainframe trænger til et reality-check. Der er mange smukke betragtninger om hvordan fremtiden ser ud, men der mangler udgangspunkt i den foreliggende virkelighed: Mainframe er hoved-motoren i edb-siden af den verden vi kender. CA har en forståelse for dette, udmærket, så langt så godt.

  • 0
  • 0
#9 Peter Jespersen

Der er i allerhøjeste grad stadig liv i Mainframes og ikke mindst udvikling af disse, hvilket nok gør mainframen til den i øjeblikket ultimatime virtualiseringsplatform - det eneste af de store OS'er den stort set ikke kan køre (endnu da, med de kommende hybrider skulle det nok blive muligt) er Windos.

Om mainframen eller serveren (UltraSPARC/Power/AMD64(Intel64)/Itanic) er ikke til at sige generelt, det afhænger af brugssituationen og udnyttelsesgraden.

  • 0
  • 0
#10 Jesper Poulsen

For nyligt lavede jeg en analyse af et mindre mainframe system, vi fandt frem til at vil kunne 20 doble kapaciteten på systemet på WIntel og samtidigt reducere driftsomkostningerne med en faktor 5.

Forbliver det så lige så stabilt?

Du kan starte med at spørge børsen i London. De havde en stabil mainframe som de udskiftede med Wintel - nu har de ikke engang Wintel. Mainframe er stabilt i en grad som Wintel aldrig nogensinde bliver - ever!

  • 0
  • 0
#14 Yoel Pedersen

Mainframe kører også andet end z/OS. Windows kræver x86/x86-64. Linux kan køre på alt fra ARM til System z.

Min pointe var, at skiftet væk fra Windows ikke var et skift tilbage til mainframe, fordi mainframen er stabil og Windows ikke er. Skiftet blev foretaget til Linux (det fremgik ikke umiddelbart af artiklen, men der stod intet om at det skulle være på mainframe-hardware), fordi LSE på Linux kunne afvikle transaktioner med en lavere responstid end på Windows-platformen.

Med andre ord, LSE kan ikke bruges som et argument for eller imod mainframe i sig selv.

  • 0
  • 0
#15 Jesper Poulsen

Med andre ord, LSE kan ikke bruges som et argument for eller imod mainframe i sig selv.

Nu var det også "fordele" ved et skifte til Wintel jeg reagerede på. I præcis dette tilfælge er LSE et godt argument.

Wintel er ikke fejltolerant på samme måde som mainframe. Dør noget hardware i et Wintel-setup, så kan det mærkes i brugeroplevelsen. Dør der noget hardware i en mainframe så giver det sjældent anledning til bekymring - oftest opdager brugeren det slet ikke. Og den kan repareres mens den stadig er i drift.

Og Linux er ikke bare Linux. Linux er blot OS'et - hardwareplatformen bør også nævnes.

  • 0
  • 0
#16 Peter Johan Bruun

F.eks. et af de ældste brugte database systemer: IMS - DL/I.

IMS blev udviklet af IBM til NASA i 1963-66. Det kan i dag håndtere mere end 21000 database operationer pr. sekund ! Så hvis der er systemer der kan håndtere flere læs/skriv operationer pr. sekund er de velkomne til at tage kampen op.

Og vi kan blive ved længe endnu med årsagerne til at mainframes overlever, selvom platformen udskreget som død mere end fire gange i de tyve år jeg har arbejdet med IBM's vidunderlige maskiner (-:

Så jeg vil klart anbefale at man lære at benytte sig af denne type af maskiner.

Mvh. Peter J. Bruun www.cobolprogrammer.dk

PS: Her er lidt sakset fra IBM's IMS manual:

--- qoute begin---- IMS manages a large percentage of the world's corporate data

    * Over 95% of Fortune 1000 companies use IMS.  
    * IMS manages over 15 million gigabytes of production data.  
    * $2.5 trillion (in US dollars) per day is transferred through IMS by one customer.

IMS processes over 50 billion transactions per day

    * IMS serves over 200 million users every day.  
    * IMS processes over 100 million transactions per day for one customer.  
    * IMS processes over 120 million transactions per day (7 million per hour) for another customer.  
    * IMS can process 21 000 transactions per second (over 1 billion 2 per day) using IMS data sharing and shared queues.  
    * A single IMS has processed over 6000 transactions per second over a single TCP/IP connection.

--- qoute end ---

  • 0
  • 0
#17 Bjarne Henriksen

Den statistik du henviser til refererer vel mere til transaktionshåndteringen end selve database-delen? Mit gæt er også at de fleste nok foretrækker relationelle databaser fremfor hierakiske. Ikke at der er er noget galt med DL/I, men der er efter min mening større frihed i sql-sproget istedet for at skulle definere psb/pcb og bruge GU, GNP osv til kald.

Når det så er sagt, tror jeg nok der vil være plads til både mainframes og andre platforme ved siden af hindanden i lang tid fremover.

  • 0
  • 0
#19 Flemming Frandsen

Netop som virtualiseringshost er mainframes en ufatteligt dårlig ide, man får meget, meget mere bang-for-the-buck med mainstream hardware fra HP og så kan man have råd til at have 40 gange flere hosts end med mainframen, så skulle der smutte en i svinget fordi der ikke lige er hot-plug CPU, så er det ligegyldigt.

Der er to mulige argumenter for at vælge en mainframe:

a) Vi har noget gammelt kode som ingen tør røre ved, men det kører hele butikken.

b) Vi har en meget vigtig, central database som for alt i verden ikke må gå ned.

Begge argumenter er stærke faresignaler som taler for at man så hurtigt som muligt skal væk fra det skidt.

Hvis man kører kode der ikke kan vedligeholdes, så siger det sig selv at man har store problemer.

Hvis man har en monolitisk hellig kasse som skal have 100% oppe tid for at butikken virker, hvad gør man så når en teknikker trækker det forkerte CPU kort ud, server rummet oversvømmes eller bygningen brænder?

Det giver simpelthen ingen mening at have hele firmaets liv samlet i en eneste kasse, ligegyldigt hvor godt den er lavet.

  • 0
  • 0
#20 Jesper Poulsen

Netop som virtualiseringshost er mainframes en ufatteligt dårlig ide, man får meget, meget mere bang-for-the-buck med mainstream hardware fra HP

Det lyder som om du arbejder for HP. Mainframen virualiserer bedre end nogen anden platform. Uden undtagelser.

hvad gør man så når en teknikker trækker det forkerte CPU kort ud,

Så sender man ham til øjenlæge. Defekt mainframehardware er slukket når teknikeren ankommer. Det har mainframen allerede sørget for. Mainframen er baseret på en fejltolerance på 0 og checker hele tiden sig selv. Det der kommer ud af en mainframe kan du stole på er korrekt. Der er ingen "Pentium-regnefejl" eller lign. Jeg har stået med et delvist defekt PC-bundkort (south bridge) der resulterede i tabte data og fejl på netværket. Sådanne fejl opstår ikke i en system med redundant hardware og mulighed (fra systemets side) for at koble den defekte hardware ud af sløjfen.

I slutningen af 90'erne regnede IBM med en MTBCF (Mean Time Between Critical Failure - dvs tiden mellem hard-genstarter som følge af fejl) på 100+ år. Hvad er den tilsvarende tid på et system fra HP? 2 år? 5 år?

server rummet oversvømmes eller bygningen brænder?

HP er måske både vandtæt og brandsikkert?

  • 0
  • 0
#21 Flemming Frandsen

Selvfølgelig arbejder jeg ikke for HP, man kan også vælge anden leverandør af mainstream hardware.

Det smarte ved at at køre på mainstream hardware er at man har råd til at have en ekstra maskine på lageret og mulighed for at lave et redundant setup i et separat serverum.

Lige som med RAID hvor man kompenserer for at diske dør ved at have redundans kan man gøre nøjagtigt det samme hele maskiner, det kræver blot at softwaren er skrevet med den viden.

Det er langt billigere at købe 4 maskiner, hver med 99.999% oppe tid, end det er at købe en mainframe, som man så håber når 100%.

Basalt set handler det om hvor man har placeret den kompleksitet der skal til for at levere fejltolerance.

Kompleksitet i hardware er meget ufleksibelt og dyrt og det låser kunden til leverandøren til al evig tid.

Den samme funktionalitet i software er relativt billigt, nemt at forbedre over tid og man kan skifte hardwaren ud ofte så man hurtigt kan drage fordel af prisudviklingen på mainstream markedet.

De mainframes skal bare gå væk så vi kan få skubbet fejltolerancen op i softwaren hvor der er flere der kan servicere den.

  • 0
  • 0
#22 Jesper Poulsen

De mainframes skal bare gå væk så vi kan få skubbet fejltolerancen op i softwaren

Du kan ikke kompensere for dårligt hardware i dit software. For at sikre stabil softwareafvikling er du nødt til at have en stabil hardwareplatform. Og mainstream hardware er ikke stabilt nok til mission critical systemer.

Havde du et bud på MTBCF på mainstream hardware? Mainframe-processorerne alene har en MTBF på 40 år. Hvor ligger Intel og AMD? Jeg har haft et hardwarecrash på en Intel server-CPU.

Det smarte ved at at køre på mainstream hardware er at man har råd til at have en ekstra maskine på lageret

Nej, man er nødt til at have en ekstra maskine på lageret. Mainstream hardware er ikke hotswap på andet end diske. Mainframe er hotswap på alt. Mainframe ringer selv hjem og tilkalder en tekniker, når noget fejler. Gør din mainstream-platform også det eller mister du bare forbindelsen til den?

  • 0
  • 0
#23 Flemming Frandsen

Du misforstår hvad jeg siger.

Jeg siger ikke at den enkelte mainstream box er mere pålideligt end en mainframe box.

Jeg siger at mainstream hardwaren er: * Billigere. * Hurtigere. * Næsten 100% pålidelig.

Jeg siger også at hvis man skriver sin software rigtigt, så kan softwaren kompensere for de ret sjældne nedbrud i hardwaren.

I din mainframe har man blot flyttet den intelligens som kompenserer for hardware fejl ned i hardwaren.

Kompleksitet i hardware er dyrt, kompleksitet i software er billigt.

Tænk på et sted som Google, de har ikke en eneste mainframe, tilgengæld har de 100k mainstream maskiner, hvis en af dem smutter bliver arbejdet lavet af dens nabo, hvis et datacenter smutter, bliver arbejdet flyttet til et andet datacenter, måske i et andet land.

Selvfølgelig er det ikke fair at sammenligne Google med en bank, der er jo lidt andre krav til data integritet, men princippet er det samme.

Hvis softwaren er skrevet med en antagelse om at hardwaren er perfekt og aldrig brækker ned, så har man tabt, for så er man tvunget til købe dyre maskiner som er meget tættere på perfekte, se mainframe.

Hvis man har skrevet sin software rigtigt, så vil et tab af en enkelt maskine ikke betyde andet end at man gentager sin request til en af de andre servere.

Siden tidernes morgen har "Worse is better" været trenden, smart+dyr hardware er altid blevet slået af dum+billig, det er fordi man godt kan få fine resultater på dum hardware, bare man bruger smart software.

I stedet for at insistere på at køre på mainframe hardware, burde man skrive en mainframe emulator som man så kan køre n+1 instanser af på normal hardware.

Hvis det passer at der er 40 år gamle mainframes i drift, så burde man kunne emulere et par stykker af dem på en mobiltelefon.

  • 0
  • 0
#25 Michael Kollemorten

Tænk på et sted som Google, de har ikke en eneste mainframe, tilgengæld har de 100k mainstream maskiner, hvis en af dem smutter bliver arbejdet lavet af dens nabo, hvis et datacenter smutter, bliver arbejdet flyttet til et andet datacenter, måske i et andet land.

Google har så også en hel hær af Phd'er der kan skrive sådan software. Det har du næppe så jeg tror ikke du skal regne med at kunne opnå samme stabilitet på en Wintel platform. Det var vel også det som LSE lærte af deres Wintel experiment.

En anden ting at huske er at virksomheder der vil køre på mainframe ikke behøver at have hardwaren selv. De kan leje sig ind hos KMD, CSC, IBM osv. hvilket helt sikkert bringer prisen ned.

  • 0
  • 0
#26 Jesper Poulsen

Selvfølgelig er det ikke fair at sammenligne Google med en bank, der er jo lidt andre krav til data integritet, men princippet er det samme.

Nej. Princippet er netop [u]ikke[/u] det samme. Google behøver ikke at have 100% oppetid. En bank [u]skal[/u] have 100% oppetid. Og nu du sammenligner med Google - de har en ret ringe oppetid, når man tager deres maskinredundans i betragtning.

Desuden er Googles løsning ikke en standardløsning. Du kan ikke hive deres setup ned fra hylden. Du kan derimod hive en mainframe ned fra hylden og få alle dens fordele fra dag 1.

  • 0
  • 0
#27 Flemming Frandsen

Selvfølgelig skal man ikke bruge Windows til andet end at køre spil på, det var jo også det LSE fandt ud af, da de skrottede deres mainframe, legede med windows for til sidst at skifte til et rigtigt OS.

Selvfølgelig opstår software ikke ud af den blå luft og da slet ikke software som er fejltolerant, men det er altså meget, meget nemmere at lave fejltolerant software end fejltolerant hardware, så hvis man har behov for solid oppetid, så er det langt billigere og i det lange løb også mere sikkert at basere sig på smart software oven på konsum-hardware.

Google, Amazon og mange andre har indset at det er bedøvende ligegyldigt om en maskine kører, så længe den service den er med til at levere lever videre uden brugerne opdager noget.

Det mainframe kunderne lider under er at de har fået bygget en masse monolitiske applikationer op i forrige stenalder, den gang man kun havde råd til en datamat og alt var centraliseret, med andre ord er problemet at holde forældet software kørende.

At skrive software som kræver maskiner der aldrig går ned er dårligt håndværk, mainframes er en meget dyr lappeløsning til folk der ikke kan skrive fejltolerant software.

  • 0
  • 0
#28 Peter Jespersen

Det ser i det store hele ud til at du primært holder dig til TCA og ja her er Mainframen en dyr herre - men kigger man på TCO er der næppe den store forskel på langt sigt, måske ovenikøbet med en lille fordel til mainframen.

For eksempel i forbindelse med administrationen er en mainframe meget nemmere end en serverpark. Det er blandt andet muliggjort af at alle moduler er istand til et fejlmelde sig selv automatisk, ikke bare til administratoren, men også til fabrikanten/serviceudbyderen og på grund af redundansen lukkes den syge enhed ned og de opgaver den kørte flyttes over på andre enheder - siden at alt understøtter hotswap, er det således være en enkelt CEC (Processormodul), OSI-kort (I/O-kort) eller lignende der skal udskiftes og ikke en hel server der skal tages ud af drift, fejlfindes og så videre. Oprettelsen af en VM med fuld sikkerhed tager ganske få øjeblikke og med ganske få kommandoer.

Det at hele svineriet er bygget sammen i den samme boks gør at ressourcerne lettere kan udnyttes optimalt - måske ovenikøbet ved brug af mindre energi, der for IBM er ved at blive et salgsargument.

Jeg kunne forestille mig at hvis man skal have noget serverbaseret der ligner det en mainfame kan tilbyde, så skal man over i noget der ligner en Exalogic - der har en småpebret TCA.

Der hvor Google har en fordel er i deres måde at fordele dine data på flere datafarme (Det er så vidt jeg husker er det her i europa på 6 farme) - man kan vel næsten kalde det tåge-RAID - men det er en hamrende dyr løsning - (og mon ikke at det skulle være muligt at lave nogenlunde samme nummer med en håndfuld Mainframe Storage boks).

Med næste generation kan man koble Power7 rackservere og på længere sigt AMD64/Intel64 rackservere ind - så her kommer AIX nok med ind i legen for alvor og hvem ved hvad ellers. Denne generation er lidt pudsig på flere måder, her er der på enterprise versionen mulighed for vandkøling.

MHT om Mainframen er moderne - tjaa zOS er måske lidt middelalderlig i virkemåde - men ekstremt optimerbar, men er da også ganske fin til at afvikle J2EE applikationer på - hvilket er blevet ganske populært, ligesom det er meget populært at virtualisere Linux (Det har blandt andet noget at gøre med at en IFL er licensfri).

Hver dag bliver der søsat nye mainframebaserede J2EE, Linux og zOS baserede applikationer i søen - så nej, mainframen bliver ikke kun brugt til det du nedladende kalder : "at holde forældet software kørende".

Det hele kommer kort sagt an på brugssituationen - mainframen er absolut ikke en lappeløsning - bare en anden løsning på et problem, der absolut er tidsvarende.

  • 0
  • 0
#29 Flemming Frandsen

Det er meget fint at en mainframe internt har en masse redundans, men det er jo netop nøjagtig samme redundans man får med en stak mainstream maskiner.

I stedet for at at have et redundant CPU kort og et redundant netkort har man en redundant maskine.

Forskellen er at de eneste der bruger mainframes er folk der er tvunget til det (vendor lockin yeehaa!) og som beviseligt har alt for mange penge, så når de samme komponenter bliver sat sammen i en mainframe så bliver de meget dyre.

Der er selvfølgelig en masse fin hardware og OS funktionalitet til at administrere redundansen og få hele maskinen til at lade som om den er 100% online selv om noget fejler, men der er intet magisk ved denne opbygning.

Man kan sagtens få samme pålidelighed som en mainframe med mainstream hardware, til en langt lavere pris, med bedre performance og bedre skalerbarhed, hvis altså blot man sørger for at bruge software der er bygget til det.

  • 0
  • 0
#30 Jesper Poulsen

Det er meget fint at en mainframe internt har en masse redundans, men det er jo netop nøjagtig samme redundans man får med en stak mainstream maskiner.

Og når en af dine mainstream-maskiner brækker helt eller delvist ned, hvad skal dine næste timer så bruges til?

Hardware går i stykker, det er et faktum. Du vil så gerne sidde og fejlfinde i stedet for at være sammen med familien. Dit valg.

Reelt, hr. Frandsen, så aner du jo ikke en dyt om mainframes. Og alene af den grund kan du ikke udtale dig om hvorvidt en løsning kan afvikles bedre på mainstream-maskiner eller ej. Du er med andre ord en kende svær at tage seriøs.

Man kan sagtens få samme pålidelighed som en mainframe med mainstream hardware,

Nej.

til en langt lavere pris, med bedre performance og bedre skalerbarhed,

Det afhænger af opgaven. Der er opgaver hvor en mainframe er overkill. Der er også opgaver hvor en serverfarm ikke kan følge med mainframen. Talknusning og databasedrift er der hvor mainframen er særligt stærk.

Til http er et par mainstream-maskiner (nogle med Apache og andre med Varnish) rigeligt.

hvis altså blot man sørger for at bruge software der er bygget til det.

Du kan kode fra nu af og til du bliver gammel og dør - du kommer aldrig til at skrive software der kan bringe mainstream-maskiner over mainframe i stabilitet og oppetid. Du kan heller ikke bygge et højhus direkte på en blød jordbund, uanset hvor dygtig du er til at bygge huse.

  • 0
  • 0
#31 Peter Jespersen

Det er meget fint at en mainframe internt har en masse redundans, men det er jo netop nøjagtig samme redundans man får med en stak mainstream maskiner.

I stedet for at at have et redundant CPU kort og et redundant netkort har man en redundant maskine.

Redundansen får du nogenlunde, men ikke ressourceudnyttelsen - eller sikkerhed i en box - med mindre at du benytter dig af Power-arkitekturen, men det kan ikke helt betragtes som hyldevarer.

Forskellen er at de eneste der bruger mainframes er folk der er tvunget til det (vendor lockin yeehaa!) og som beviseligt har alt for mange penge, så når de samme komponenter bliver sat sammen i en mainframe så bliver de meget dyre.

Bare fordi at TCA er højere, betyder det ikke at TCO også er det - som i dette hersens tilfælde.

Der er selvfølgelig en masse fin hardware og OS funktionalitet til at administrere redundansen og få hele maskinen til at lade som om den er 100% online selv om noget fejler, men der er intet magisk ved denne opbygning.

Ligesom der ej heller er noget magisk ved at få en serverpark til at lade som om at den er 100% online - det er bare betydeligt mere besværligt, dyrere i administration og med som regl dårligere ressourceudnyttelse.

Man kan sagtens få samme pålidelighed som en mainframe med mainstream hardware, til en langt lavere pris, med bedre performance og bedre skalerbarhed, hvis altså blot man sørger for at bruge software der er bygget til det.

Her roder du igen rundt i TCA og TCO (selve hardwaren er idag ej heller den primære post i regnskabet), det er næppe med en MTBCF på 30+ år eller med den fejlhåndtering der er i alle led - for eksempel bliver alle beregninger dobbelttjekket og hvis der er gentagne problemer fejlmeldes processoren automatisk og tages offline - du behøver ikke som administrator at bruge en halv eftermiddag på at fejlfinde eller at bruge dage (måske uger) på at vente på en erstatning (med mindre at du igennem en serviceaftale binder dig til én leverandør).

Hvert værktøj til sin opgave.

  • 0
  • 0
#32 Flemming Frandsen

Talknusning er mainframes dårlige til, alternativt kan du pege på den super computer der er bygget af mainframes frem for mainstream maskiner.

Du har ret i at man gerne vil have en database der altid er online, men selv der kan man ved hjælp af tilpas replikering få en database der altid er online, så længe blot en maskine i clusteren er online.

Hvis man har brug for solid driftsikkerhed har man også råd til at automatisere drift og fejlhåndtering i lige så høj grad som det der er bagt ind i en mainframe.

Det er rigtigt at man skal have fat på folk der ved hvad de laver for at få et ordentligt system når det skal bygges af mainstream hardware, men det er stadig meget nemmere at finde den slags folk, end det er at finde mainframe folk.

  • 0
  • 0
#33 Jesper Poulsen

Talknusning er mainframes dårlige til, alternativt kan du pege på den super computer der er bygget af mainframes frem for mainstream maskiner.

Talknusning er netop en af mainframens stærke sider. Hele verdens økonomi er baseret på talknusning - hvor mange supercomputere bliver brugt indenfor finansverdenen til faste daglige beregninger?

  • 0
  • 0
#34 Jesper Poulsen

Hvis man har brug for solid driftsikkerhed har man også råd til at automatisere drift og fejlhåndtering i lige så høj grad som det der er bagt ind i en mainframe.

Det kan du bare ikke på mainstreamhardware. Du skal bygge noget specialhardware fra bunden af og så går hele ideen i den billige hyldevare fløjten. Mainframen er en billig hyldevare i en sammenhæng. Du kan ikke kompensere for et dårligt hardwaredesign med et stykke software.

Det er rigtigt at man skal have fat på folk der ved hvad de laver for at få et ordentligt system når det skal bygges af mainstream hardware, men det er stadig meget nemmere at finde den slags folk, end det er at finde mainframe folk.

Så undrer det mig at der ikke er flere super-mainstream-setups på mission critical drifts-poster.

  • 0
  • 0
#35 Morten Bøgh

Det afgørende argument i denne diskussion er at mainframen findes, og at vi aldrig kommer fri af den. Men herudover: Jo, mainframen har nogle styrker. Dvs. man kan godt opstille scenariier om at mainframen vil spille en større rolle om 10 år end den gør i dag:

Omkostninger: Jeg havde fornyligt et konsulentjob med at vurdere om en ny opgave skulle køre på en 'unix-box' eller på mainframe. Svaret blev at mainframe var billigst, pga licensudgifter. Årsagen er at mange licencer kører pr maskine, dvs. pr unix-box eller pr mainframe, hvilket giver mainframen en fordel. Det siger ikke noget om hvorvidt mainframe generelt er en billigere platform, men konkrete penge er nu engang et væsentligt argument.

Skalerings-omkostninger: Hvis en opgave oplever en ventet eller uventet spidsbelastning kan en mainframe leje mere kapacitet blot mod at sende en grov hoben penge til IBM. IBM aktiverer så nogle flere cpu'er i maskinen i en periode. Bondefangeri? Jo, måske. Men på bundlinien, den med pengene, giver det totalt set en billig måde at klare en spids på. Sådan lidt cloud-computing-agtigt.

Fejlkorrigering og redundans: For et par år siden returnerede jeg nogle dele til et klædeskab til Ikea og det blev markeret i edb-systemet at pengene skulle skubbes tilbage ind på mit Dankort. Pengene dukkede dog aldrig op. Jeg ringer til Ikea, som så spørger, hvor mange penge drejede det sig om? Jeg siger et beløb, og pengene bliver sat ind på min konto. Ikke ideelt set fra Ikeas side. Forklaringen var at der havde været et edb-nedbrud, så de havde mistet nogle transaktioner. Ikea kører ikke mainframe. Og jo, en smart programmør kunne sikkert have gjort applikationen mere robust overfor maskinnedbrud. Det er vel netop det der ligger i mainframe: at smarte IBM-programmører gennem platformens 40-årige levetid har bygget sløjfer ind i operativsystemet som håndtererer hardwarefejl. Man kan gerne programmere det hele selv, men på bundlinien kan det vise sig billigere at bygge videre på noget, som andre har fin-tunet.

Batch: Mainframe associeres vel med rumstore maskiner som æder hulkort og magnetbånd, og som producerer papir i den anden ende af 'installationen'. Men batch indgår også i dag og i morgen: modtagelse af transaktioner samlet op i fremmede edb-installationer, dannelse af udtræk til fremmede edb-installationer. Årlige konteringsforløb. Database-reorganiseringer. Alt kan programmeres på alle platforme, men igen kan det være nemmere og billigere at bygge på 40 års erfaring end at starte fra scratch. Der er selvfølgeligt også ulemper ved at trække videre med en tradition: fx at kærnen i IBM's batch håndtering: JCL, er et af verdens ældste og mest tumpede programmeringssprog. Men hvad har UNIX, java, open soucre, på batch-området? En del, men forsvindende lidt i forhold hvad der er af services på mainframe. (SAP verdenen har nok mere end en del, men SAP prispolitk gør ikke SAP til en silver-bullet i denne diskussion).

Hvilket bringer os tilbage til begyndelsen på tråden: Unge mennesker i dag vil virkeligt ikke programmere i JCL på en 3270-skærm - det er for latterligt. Jeg beklager: nogen bliver nødt til at gøre det, også fremover. 'Bank of China' med 380 millioner konti kører IBM mainframe, og det er ikke 'gamle' penge, det er 'nye' penge. Det er ikke Korsbæk Bank, det er Omegns-banken. For at bruge et morfar-argument. Vi må følge med, eller overlade det andre.

  • 0
  • 0
#36 Michael Rasmussen

Du har ret i at man gerne vil have en database der altid er online, men selv der kan man ved hjælp af tilpas replikering få en database der altid er online, så længe blot en maskine i clusteren er online.

Er det noget, du har konkret erfaring med, når vi taler massiv OLTP?

For en Oracle database server taler vi Tuxedo og Exadata, og så skal du havde en rigtig stor pengepung med ud og handle.

  • 0
  • 0
#37 Flemming Frandsen

Det er meget fint alt sammen, men bottom line er at ingen af de store nye virksomheder der har brug for virkeligt massiv skallerbarhed vælger mainframes, eller som i Googles tilfælde "ordentlige servere".

Min pointe er at der fosser masser af transaktioner og penge gennem "nye" firmaer som ikke bruger mainframes og det går dem da vist meget godt, både teknisk og økonomisk.

Tag f.eks. Amazon, de omsætter for lige knap 10 gange mere end Nordea og Amazon kører på standard maskiner, de har aldrig har lukket og tilmed lader de brugerne interagere direkte med deres system.

Hvordan kan det være Amazon, som håndterer mange flere penge end mange banker kan nøjes med standard maskiner?

  • 0
  • 0
#38 Jesper Poulsen

Min pointe er at der fosser masser af transaktioner og penge gennem "nye" firmaer som ikke bruger mainframes og det går dem da vist meget godt, både teknisk og økonomisk.

Hvis du nu oplevede dagligdagen i mange af de virksomheder, så ville du nok se anderledes på det.

Danfoss har haft mainframe. Nu har de Wintel. Aldrig har ting taget så lang tid, aldrig har ventetiden været større og aldrig har så mange IT-folk stået på hovedet for at få det til at spille.

Papir er taknemmeligt. Hverdagen er rå og ubamhjertig.

  • 0
  • 0
#40 Jesper Poulsen

Fortæl det til Danske Bank. De har haft nogle grimme nedbrud. Ved det ene var de ikke i stand til at udføre valutahandler i 4 dage. Det kostede dyrt.

Det har ikke været mainframens skyld. Det havde ikke ændret på situationen om man havde kørt Windows, Linux, Solaris eller Commodore 64 (for at sætte det lidt på spidsen). Fejlene lå udenfor computeren og var menneskelige. Det eneste sammenfald var, at IBM drifter deres mainframes og den omkringliggende infrastruktur.

Flemming Frandsens super-mainstream-serverfarm var også kommet til kort i 4 hele dage.

  • 0
  • 0
#41 Jonas Maturana Larsen

Det har ikke været mainframens skyld. Det havde ikke ændret på situationen om man havde kørt Windows, Linux, Solaris eller Commodore 64 (for at sætte det lidt på spidsen). Fejlene lå udenfor computeren og var menneskelige. Det eneste sammenfald var, at IBM drifter deres mainframes og den omkringliggende infrastruktur.

Måske er det ikke grejets skyld, men det skyder stadig din påstand om at 100% oppetid er nødvendigt ned. Ingen af bankerne har en oppetid på 100%. Endnu færre har en tilgængelighed på noget der ligner 100%. (Her tænker jeg på de lange perioder hvor deres netbanker er lukkede på kunder om natten)

Er 99.99% godt nok? Eller hvad med 99.9%? Ved at løsne lidt på oppetidskravet kan man sænke Time To Market. Desværre ser mange af dem jeg kender der bruger mainframes ikke TTM på it som en konkurrenceparameter.

  • 0
  • 0
#43 Marc Munk

@Flemming

Næste gang du kommer i et bygge marked så synes jeg du skal tage et godt kig på kassepc'en. Jeg vil næsten garantere at den kører op mod en mainframe. Du vil opleve det samme hvis du kommer hos langt største delen af logistik virksomhederne her i landet...

  • 0
  • 0
#44 Gert Madsen

Flemming skrev:

"Den samme funktionalitet i software er relativt billigt, nemt at forbedre over tid og man kan skifte hardwaren ud ofte så man hurtigt kan drage fordel af prisudviklingen på mainstream markedet."

Der er i hvert fald sælgere, der siger at man kan få den samme funktionalitet i software. Og det er givetvis billigere end at have en mainframe. Men min oplevelse er at disse generelle kluster/Fail-over systemer ikke lever op til salgstalerne. Det er muligt at Google's system fungerer lige så stabil som FM. Der kan da sikkert også laves generelt software, som kan få et system på ustabil HW til at være lige så stabil som på MF. Men de Fail-over systemer jeg har oplevet, har ikke været i nærheden af MF-stabilitet.

  • 0
  • 0
#46 Jesper Poulsen

Endnu færre har en tilgængelighed på noget der ligner 100%. (Her tænker jeg på de lange perioder hvor deres netbanker er lukkede på kunder om natten)

Hvad tror du at bankerne laver i den periode hvor netbankkunderne ikke kan komme til?

Genstarter servere?

  • 0
  • 0
#47 Flemming Frandsen

Mit gæt er at det bankerne laver medens netbanken er lukket er noget primitivt og forældet, som f.eks. batchkørsler.

Hvornår var sidste gang Amazon eller Google var lukket et par timer for at køre batchoperationer?

Før nogen indvender at Amazon og Google ikke har med penge at gøre og deres forretninger derfor ikke er lige så vigtige, så overvej lige at Amazon har 10 gange større omsætning end Nordea og at det er uendeligt meget nemmere for sure kunder at droppe Amazon end det er for dem at droppe Nordea.

Kort sagt er det meget mere kritisk for Amazon at være offline et minut end det er for Nordea, for Nordeas kunder udsætter blot deres forretning og de handler i hvert fald ikke med Danske Bank i stedet.

  • 0
  • 0
#48 Jesper Poulsen

Mit gæt er at det bankerne laver medens netbanken er lukket er noget primitivt og forældet, som f.eks. batchkørsler.

Det er stadigvæk ikke mainframens skyld. Mainframen kan godt klare sig uden batchkørsler og dem der flytter fra mainframe til Wintel står stadig med batchkørslerne.

Det er softwaren som bankerne baserer deres virke på som indeholder nødvendigheden af batchkørslerne.

Flemming, du ved ikke noget om hvad en mainframe kan. Det eneste du baserer din retorik på er fordomme. Vi kan ikke bruge fordomme til noget. Fakta, tak!

  • 0
  • 0
#49 Jonas Maturana Larsen

Hvad tror du at bankerne laver i den periode hvor netbankkunderne ikke kan komme til?

Genstarter servere?

Beklager.

Jeg mente: Her tænker jeg IKKE på de lange perioder hvor deres netbanker er lukkede på kunder om natten.

Det er klart at de bliver brugt til batchkørsler og servicevinduer af forskellig slags. Jeg mente: Netbanker har ikke 100% oppetid. Så hvorfor påstå at det er en nødvendighed?

  • 0
  • 0
#50 Hans Schou

Jesper Poulsen,

Fakta, tak!

Ja, lige præcis.

Du siger det er softwaren der er gammel og det ikke mainframens skyld, at der skal køres batchkørsler. Fair nok.

Så er spørgsmålet: Hvorfor mainframe?

Er der nogle eksempler hvor mainframes har nogle fordele frem for andre systemer, eller er det bare floskler fra gamle dage? Fakta, tak!

  • 0
  • 0
#51 Michael Rasmussen

Fakta, tak

Der er i hvert fald et firma her, der har prøvet det på egen krop. Kunderne krævede 99,9% oppetid, men deres x86-baserede cluster setup kunne kun levere 99,5% oppetid. En IBM z Systems var deres svar. I en af kommentarerne påstås, at ovenstående HW med virtualiseret Linux kan levere 99,999% oppetid. Ret imponerende hvis det er korrekt. http://www.networkcomputing.com/virtualization/is-mainframe-virtualizati...

  • 0
  • 0
#53 Jonas Maturana Larsen

100% oppetid er en nødvendighed ellers koster det penge, mange penge. Spørg bare Danske Bank.

Men de har jo ikke en oppetid på 100%. Så vidt jeg ved holder de deres oppetid hemmelig, men eftersom de har nedetid, kan deres oppetid ikke være 100%.

Så når du påstår at det koster dem mange penge, savner jeg nogle tal der underbygger det. Jeg tror ikke det ville koste DB alverden hvis de, når det var nødvendigt, satte en forside på netbanken der siger. "Vi har tekniske problemer, men regner med at være tilbage om to minutter igen". Kunderne skal nok få klaret deres bankforretninger et øjeblik senere.

Jeg ville i øvrigt elske at spørge Danske Bank, men jeg er ret sikker på at de ikke er behjælpelige med data til denne debat :)

  • 0
  • 0
#54 Hans Schou

michael rasmussen,

Kunderne krævede 99,9% oppetid, men deres x86-baserede cluster setup kunne kun levere 99,5% oppetid.

Hvis man kun har en oppetid på 99,5%, så er der virkelig noget galt. Hvis alle dem der ikke kørte mainframe kun havde en oppetid på 99,5%, så er der rigtigt mange der ville flytte over på mainframe.

99,5% på en måned er 216 minutter nedetid [246030*(100-99.5)/100]. Det er over 3 timer. Det er ufatteligt få systemer der har så lille en oppetid.

Min påstand: I det aktuelle eksempel var systemerne dårligt drevet. Der er ikke noget bevis for at det var en mainframe der var løsningen.

  • 0
  • 0
#55 Jesper Poulsen

Netbanker har ikke 100% oppetid. Så hvorfor påstå at det er en nødvendighed?

Jeg har aldrig påstået at 100% oppetid er nødvendig for netbanker. Jeg siger at 100% oppetid er nødvendig for banker!

  • Selv når vi dødelige ikke har adgang til bankens tjenester arbejder maskinerne i banken for at sikre at vores penge ikke forsvinder i den blå luft.

Det ville være rart hvis de kunne formøble gælden, så banklånet pludseligt stod på nul, men så heldige er vi nok ikke... :-)

  • 0
  • 0
#57 Jesper Poulsen

Er der nogle eksempler hvor mainframes har nogle fordele frem for andre systemer, eller er det bare floskler fra gamle dage? Fakta, tak!

Den virtualiserer bedre end noget andet system i denne verden. Cloud blev opfundet på mainframen i 70'erne, før det fik navnet cloud. Mainframen har lavet de fejl der skal laves på den konto.

Har du lyst til at være forsøgskanin på virtualiseringer på et 1000-server stort setup baseret på mainstream-maskiner?

Jeg vil foretrække at bruge en mainframe hvor virtualisering med fuld sikkerhed er trivielt. Der skal ikke mange z/OS-kommandoer til, så er en ny VM kørende på en mainframe. Det virker - første gang. Og mainframen kan håndtere præcis de samme opgaver som et multi-mainstream-setup kan - bare langt mere elegant. En mainframe er dyrere i anskaffelse end et moderne mainstream-setup, men koster en brøkdel at holde kørende. Den passer sig selv og ringer selv efter reservedele.

  • 0
  • 0
#58 Jonas Maturana Larsen

Der er ikke nedetid på en mainframe. Der kan være nedetid på routere og switche, men ikke på mainframen.

Kan du underbygge den påstand? Jeg synes at kunne huske flere tilfælde med mainframe nedbrud.

Jeg har aldrig påstået at 100% oppetid er nødvendig for netbanker. Jeg siger at 100% oppetid er nødvendig for banker!

Men bankernes MFs er jo heller ikke i luften 100% af tiden. Påstår du virkeligt at bankerne kører med 100% oppetid på deres mainframes? Når jeg skriver 100% mener jeg ikke 99,9 eller 99,999999, men 100%.

  • 0
  • 0
#59 Per Hansen

Ja, bankernes oppetid er 100% på MF.

Selv da Nordea flyttede en af deres MF fra Høje Taastrup til Fredericia, skete det uden tab af oppetid.

Og nej, netbanker har ikke brug for 100% oppetid. Men bankerne er langt mere end bare netbanker...

  • 0
  • 0
#61 Ditlev Petersen

Jeg synes nu, det ligner en skærm på en AS/400 (vistnok iSeries i dag). Lige som boghandleren. Det er strent taget ikke en mainframe, men den har mange af de gode egenskaber.

Jeg var engang med til at flytte en kørende AS/400. Det var en mørk og stormfuld nat. Pludselig lød et brag og en sort sky kom ud af maskinen. Maskinen kørte uanfægtet videre, men bad dog om en ny strømforsyning, da vi kiggede i loggen.

  • 0
  • 0
#62 Jesper Poulsen

Hvordan definerer du oppetid?

Oppetid starter så snart en maskine kan anvendes efter boot og stopper når den ikke længere svarer på input. Prøv uptime på en *nix-maskine.

Hvornår kan man kalde en mainframe for nede?

Når den ikke svarer på inputs. En bank-mainframe der ikke kører netbank er ikke nede. Den er først nede når ingen kan komme i kontakt med den, heller ikke hvis de har udstyr i samme rum som mainframen. Det samme gælder i øvrigt for alle andre maskiner.

Du kan sagtens flytte en computer der er i drift; det er dog lettere når maskinen har redundant PSU (så kan man koble over på mobil power uden at skulle genstarte).

Der er ingen forskel på definitionen af oppetid på en Wintel og en mainframe - hele forskellen ligger i at mainframen er langt mere robust i designet. Forestil dig en Windows-maskine hvor den ene CPU crasher og Windows derefter lukker den CPU ned og flytter alle opgaver til en anden CPU - i samme maskine. Du kan herefter udskifte CPU'en og derefter fortælle Windows at der er en ny CPU til stede. Windows vil herefter tage den nye CPU i brug og maskinens oppetid vil være uafbrudt. Sådan er mainframe og sådan har mainframe været i årtier.

IBM har ofte en PC stående ved siden af til at overvåge mainframens arbejde. I begyndelsen af 90'erne anvendte man OS/2. Nu er OS/2 blevet udfaset og man er gået videre - til Linux. Windows sprang man over - det er simpelthen ikke stabilt nok til at arbejde sammen med en mainframe. Der er set eksempler på OS/2 2.1 og 2.11 der har virket upåklageligt fra releasetidspunktet og frem til midten af 00'erne uden at have været genstartet. Disse maskiner har så heller ikke så voldsom en arbejdsbyrde som de mainframes de har skulle overvåge. En mainframes daglige opgaver kan kvæle de fleste andre operativsystemer.

  • 0
  • 0
#64 Jesper Poulsen

Jeg var egentlig ret sikker på at en as/400 var en MF?

Det er en minicomputer med DB2. Den kan også bruges til andre ting end DB2, men DB2'eren følger med uanset :-)

Telefonsystemet på kollegierne i Sønderborg var tidligere styret af en AS/400.

Man kan populært sige at det er en MF-light...

  • 0
  • 0
#66 Jesper Louis Andersen

Det er en værdifuld diskussion: Hvor kan man bruge mainframe-maskiner og vinde på det i pris?

Google, Amazon og de andre store kan ikke bruge mainframe. Grunden er at mainframen ikke skalerer til den størrelsesorden som de firmaer har. Du kan simpelthen ikke basere virksomheden rundt om et par få store maskiner som så skal køre det hele. Det er ikke et spørgsmål om stabilitet. Det er et spørgsmål om at du ikke bare kan enable en webservice på en mainframe og forvente den stadig kan klare presset. Her er spørgsmålet næppe prisen. Det er funktionaliteten som mangler.

"Mindre" systemer såsom stock-exchanges, banker osv. kan godt benytte mainframes. Devisen er simpel: Et stabilt system er nødvendigvis redundant. Du skal som udgangspunkt bruge mindst to netværk, to powerkabler, to CPU'er, ..., for ellers har du et single point of failure. Det har de fleste mainframes. Men det samme kan opnås med en cluster af billige maskiner - givet noget software til at håndtere redundansen. Det store spørgsmål er nu hvornår det er cost-effektivt at skifte fra en mainframebaseret løsning til en cluster/cloud-baseret ditto.

Mit umiddelbare bud er at clusters stille og roligt vil overtage mainframens rolle. Dels fordi standardsoftware til at håndtere clusters bliver mere tilgængeligt, dels fordi at viden omkring programmering på din laptop er nemmere at overføre til clustermiljøet og dels fordi prisen på en cluster, målt i TCO, falder hurtigere end for mainframen.

En anden vigtig faktor er forbruget. Hvor meget strøm bruger din mainframe mod hvor meget strøm bruger en cluster (som dynamisk starter og stopper dele af sig selv efter behov). Hvor meget varme udvikles der? Hvad er din throughput i "operationer" per energiforbrug? For Google og Amazon er energiforbruget den væsentligste begrænsende faktor.

Den afgørende ide i "cloud" er at du kan dele dit forbrug med andre virksomheder, og gøre det på Island hvor køling er nemt og strøm kan hives ud af vulkanen.

  • 0
  • 0
#67 Per Hansen

Selvom prisen på wintel maskiner er pænt faldende, set i forhold til performance, så er jeg ikke sikker på at din påstand om at prisen på et cluster (målt i TCO), falder hurtigere end for mainframen.

I prisen på en cluster løsning på wintel, er hardwaren kun et mindre beløb, mens licenser til cluster/entripriser langt fra er faldende (jeg kan ihvertfald ikke se for mig, at Oracle har planer om at justere priserne, udover opad).

  • 0
  • 0
#68 Flemming Frandsen

Stop nu med at antage at alle mainstream maskiner kører Windows, det gør de jo kun hvis folk er ligeglade med performance, stabilitet og brugervenlighed.

Det cluster baserede alternativ vi snakker om er Linux på store mainstream hardware, i stil med det Google og Amazon kører på.

Der er absolut ingen måde nogen kan slå price/performance på PC hardware, der er simpelthen for mange der udvikler og konkurrer på det område.

  • 0
  • 0
#69 Per Hansen

Det setup som google og amazon kører på, er ikke noget cluster-software, som du kan købe.

Du kan ganske vidst leje dig ind på amazon's cloud, men det er nok de færreste virksomheder, som ønsker at have deres centrale virksomhedsdata til at ligge i en tilfældig sky.

Der findes div. clustersoftware til java (bl.a. oracle), som også kører på unix og linux, men det er stortset samme pris som på wintel. Og da du udelukker wintel, så kan det næppe være MS produkter du hentyder til.

Hvilke clustersoftware er det SÅ, som du mener kan erstatte MF stabilitet, uden at koste spidsen af en jetjager ? ;)

  • 0
  • 0
#70 Flemming Frandsen

Software er da ikke noget man køber, det er noget man skriver:)

Det software jeg snakker om er de applikationer, som man designer til at være pålidelige.

Hvis man ønsker stabilitet og driftsikkerhed så skal applikationen skrives så den selv forstår at håndtere redundans, helt ude fra klienten, over app serveren og ned i databasen, for jo længere nede i stakken man illuderer perfektion, jo sværere og jo dyrere er det.

Pointen er at det er nemmere og billigere at lave software der selv håndterer failover og loadbalancing, end nogen sinde før og det er alt sammen nemt at strikke sammen af hardware, OS'er og programmeringssprog som folk har set før.

Hvorfor skulle man udvikle et stykke software som kræver en mainframe for at være pålideligt, når man kan tænke sig en anelse bedre om og levere den samme pålidelighed på mainstream hardware?

  • 0
  • 0
#72 Jesper Poulsen

Pointen er at det er nemmere og billigere at lave software der selv håndterer failover og loadbalancing, end nogen sinde før

Du går bare igang, hvis du mener at det er så nemt og så billigt. Google's software har hverken været let eller billigt at udvikle og Google har endda ikke 100% oppetid på deres løsning. Deres setup brækker også ned fra tid til anden.

  • 0
  • 0
#74 Jesper Poulsen

1) Ja, det gør jeg og det er meget mere sjovt end at rode rundt i COBOL:)

COBOL er en forsvindende lille del at den verden der tilhører mainframes. De fleste mainframes i dag afvikler JAVA.

2) Google har meget, meget større oppe tid end den typiske bank.

Den typiske bank har en oppetid på 100% på mainframen. Google har haft servernedbrud i ganske nær fortid.

Dit vrøvl er ved at være ganske trættende og nærmer sig trolling!

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere