Ungarn går efter 50 procent open source i det offentlige

300 millioner kroner af det offentliges it-budget skal anvendes på open source-produkter i Ungarn.

Den ungarske regering vil hive open source-produkter ind i varmen. Det sker ved at afsætte halvdelen af det statslige it-budget på 40 millioner euro eller 298 millioner kroner til open source.

Tidligere har reglerne for offentlige it-indkøb i Ungarn nævnt leverandør-navne som Microsoft og Novell. Ifølge it-viceminister Ferenc Baja skal der nu afsættes samme beløb til open source-produkter. Det skriver Heise Online.

Det giver så open source-leverandører mulighed for at komme til fadet i den centraliserede udbudsproces. Leverandørerne vil kunne afgive bud på open source-baserede projekter i den offentlige sektor og på videregående uddannelsesinstitutioner indenfor et par uger.

En ungarsk open source-leverandør glæder sig over skridtet-

»Det bliver første gang at open source-løsninger får samme lige status som proprietære leverandører i centrale dele af den offentlige sektor,« siger Gábor Szentiványi, direktør i ULX, til Heise Online.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (24)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Henrik Jensen

Når jeg ser nogle udmeldinger som denne og lignende som pludselig sætter procenter og beløbsstørrelser på hvor meget open source at man vil benytte, så undrer det mig nogle gange hvornår og hvorfor at det er gået af mode at bare vælge den software der er bedst til en given opgave.

Jeg vælger selv ud fra hvad der er bedst til at løse opgaven i præcis min situation og ud fra mit budget. Nogen gange falder det ud til Microsofts fordel, nogle gange til andre producenter af lukket software og nogle gange til open source software, men jeg sidder bestemt ikke og fører regnskab med om jeg nu har den rette fordeling.

Hvis det viser sig at det bedste i Ungarns tilfælde er at køre 100% open source hvorfor så begrænse sig til 50% og det samme omvendt. Man forestiller sig vel ikke at man skal sidde og sige "Nu valgte vi OOo frem for MS Office i sidste måned, så vælger vi MS SQL Server frem for MySql i dag".

Derimod er det selvfølgelig helt fornuftigt at man gør det legalt at benytte open source og det er også fint at kræve at open source skal overvejes hver gang at man skal anskaffe sig nyt software og at det skal dokumenteres hvorfor at man har valgt et produkt frem for et andet, men at på forhånd havde bestemt hvor meget eller lidt man vil benytte forskellige leverandører og open source produkter virker bare ulogisk på mig.

Jeg er nok for umoderne.

  • 0
  • 0
Henrik Madsen

Hej Henrik,

Det er kan være lige præcis det Ungarn opnår ved i højere grad også (!) at satse på open source. På DTU, hvor vi i høj grad er gået over til open source og åbne standarder (det er vores IT-politik) i forskningen og undervisningen, vælger vi selvsagt oftest den platform (evt. operativsystem) som er bedst egnet til at løse en bestemt opgave, og selvom vi i høj grad er gået over til åbne systemer, så anvender vi af og til stadig Microsoft. Vi har erfaret at en tynd klient løsning (hvor vi typisk anvender de såkaldte SunRays) giver en perfekt mulighed for på desktoppen at vælge den platforms mix som lige nu er optimal (og vi kan i samme session let anvende applikationer på de åbne systemer (Linux og Unix) samtidig med applikationer på Windows. I takt med at langt flere applikationer bliver mere optimale på de åbne systemer, giver denne løsning os en mulighed for en glidende overgang til flere og flere løsninger på open source, uden at vi mister muligheden for eventuelt stadig at afvikle en windowsapplikation.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Det er kan være lige præcis det Ungarn opnår ved i højere grad også (!) at satse på open source

Ved at afgøre produktvalg ud fra en fordelingsnøgle? Efter min personlige mening er det sådan du fordeler stykker slik mellem ungerne, ikke sådan at du vælger software.

Hvad nu hvis de i Ungarn i stedet meldte ud at de har bestemt sig for at når de fremover skal indkøbe motoriserede køretøjer til statslig brug så vil de købe 30% VW, 65% Toyota og 5% Skoda, ville du så mene at det var fuldstændigt logisk at afgøre produktvalg på den måde, eller skulle man måske hellere i den enkelte situation vurdere hvad der var bedst (bedst skal forstås som inklusiv alle faktorer herunder pris, vedligehold, levetid m.v.)?

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Jeg kom sådan til at tænke på en lille historie under denne debat, som ikke har meget med IT at gøre, men jeg kan ikke lade være med at fortælle den... jeg må kede mig.

For en hel del år tilbage var jeg til en koncert med nogle venner og vi hørte et opvarmningsband som vi ikke kendte i forvejen som var ret gode. Efter koncerten stod bandet og solgte merchandise og CD'er og to af mine venner gik ned for at købe en af deres CD'er og de blev af sælgeren (bandmedlem) spurgt hvilken CD de ønskede. Min første ven i køen svarede at han skulle have det nyeste album hvilket han så fik, og da det blev næstes tur så svarede han at han ville have det bedste album, hvorefter sælgeren til vores morskab fandt et af bandets tidligere albums frem og gav ham. :-)

Journalisten: "Hr. IT-viceminister Ferenc Baja, benytter vi så den bedste software her i Ungarn?"

IT-viceminister Ferenc Baja: "Det har vi ikke undersøgt så det har jeg ingen anelse om, men vi benytter 50% Microsoft/Novell og 50% Open Source"

  • 0
  • 0
Erik Cederstrand

Måske handler det om, at Ungarn har taget en politisk beslutning om, at de vil have mere Open Source? Der kan jo være mange andre argumenter for valg af software end de strengt tekniske. Det kunne være uafhængighed af udenlandske leverandører, støtte til lokale IT-virksomheder, principielle overvejelser om licenser, langsigtet planlægning osv.

Lidt ligesom man kan have den holdning, at der skal flere kvindelige ledere ind i virksomhederne. Man kan enten krydse fingre og håbe at det sker af sig selv, eller man kan hjælpe udviklingen på vej - enten i erkendelse af, at mænd ansætter mænd, eller at kvinder ikke nødvendigvis ved bedømmes på de egenskaber som gør dem til gode ledere.

Jeg synes ikke analogien med indkøb af biler ovenfor holder. Der er ligeså meget ideologi i beslutningen om at vælge Open Source, så jeg har lavet fordelingen lidt om:

30% VW, 65% el-biler og 5% biodiesel

Som politisk beslutning giver det pludselig meget mere mening, selv om el-bilerne sikkert er både langsommere og dyrere og dermed en dårligere teknisk løsning end VW. Til gengæld kan beslutningen begrundes i, at man gerne vil fremme udviklingen af el-biler, at man vil mindske forureningen osv.

  • 0
  • 0
Jan Keller Catalan

Jeg tror også, hvis man skal sammenligne med biler, skal sammenligne brændstof-tekonologier mere end mærker.

Mht. Open source vs Closed source så kunne målsætningen om 50% open source fremkomme ved at give offentlige instanser besked på at fokusere mere på fleksibilitet, interoperabilitet og leverandør-uafhængighed og mindre på "pedigree" og størrelse. Det vil stadig være vigtigt at have krav om leverandørsupport og en vis "track record", men man kan godt formulere generelle krav, som tilgodeser open source over closed source - uden at det skal være et argument i sig selv, hvordan licensen er udformet.

Det bliver spændende at se, hvordan det spiller af.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Måske handler det om, at Ungarn har taget en politisk beslutning om, at de vil have mere Open Source?

Men det er også fint nok når jeg læser open source = mere konkurrence (som dog lige så godt også kan kunne kan komme fra IBM, Oracle m.fl og ikke nødvendigvis kun open source) og det fremmer de jo også ved at gøre det legalt at overhovedet benytte open source (kan forstå at deres indkøbsprocesser tidligere har nævnt Microsoft + Novell ved navn) og de kunne jo f.eks. ydermere kræve at open source skulle tages med i vurderingerne når der indkøbes ny software og at valg skal begrundes ordenligt.

Men derfra og så til at sætte fordelingsnøgle og kroner og øre på hvor meget der skal bruges på det ene eller det andet finder jeg underligt.

Det kunne være uafhængighed af udenlandske leverandører, støtte til lokale IT-virksomheder, principielle overvejelser om licenser, langsigtet planlægning osv.

Men det meste af dette falder jo efter min mening tilbage på konkrete produktvalg og ikke noget der kan generaliseres over. Der er jo i praksis ikke sådan at bare fordi at det er open source så støtter det automatisk lokale IT-virksomheder mere end andet, man bliver ikke automatisk mere uafhængig af udenlandske leverandører fordi at det er open source m.v.

Til gengæld kan beslutningen begrundes i, at man gerne vil fremme udviklingen af el-biler, at man vil mindske forureningen osv.

Men hvad er det så at du vil fremme, som du mener kan generaliseres som dækkende for alle produkter der kalder sig selv 'open source'?

Og selv hvis du mener at uanset hvad så er et produkt som er stemplet 'open source' altid at foretrække fordi at det fremmer en given sag, jamen så er de 50% vil heller ikke rationelt. Så burde det vel være 100%?

  • 0
  • 0
Erik Cederstrand

Men hvad er det så at du vil fremme, som du mener kan generaliseres som dækkende for alle produkter der kalder sig selv 'open source'?

Nu er det ikke mig, der har taget beslutningen i Ungarn, men hvad med leverandøruafhængighed, frihed til at tilpasse koden selv, mulighed for at lade tilpasninger og forbedringer komme alle i samfundet til gode...? Det kan jo netop være en kvalitet i sig selv, at de er Open Source.

Og selv hvis du mener at uanset hvad så er et produkt som er stemplet 'open source' altid at foretrække fordi at det fremmer en given sag, jamen så er de 50% vil heller ikke rationelt. Så burde det vel være 100%?

Jeg mener ikke, at Open Source altid er bedst. Ligesom der ikke findes el-rendegravere på markedet, er der heller ikke nogen god Open Source-erstatning for Navision. Jeg er enig i, at grænsen er kunstig, men den tvinger IT-cheferne til at tænke anderledes, overveje hvilke krav de rent faktisk har til deres software og stille krav til leverandørerne af både Closed og Open Source leverandørerne om mere åbenhed og bedre interoperabilitet.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

men hvad med leverandøruafhængighed, frihed til at tilpasse koden selv, mulighed for at lade tilpasninger og forbedringer komme alle i samfundet til gode...?

Men det mener jeg så også er forskelligt fra produkt til produkt.

Leverandøruafhængighed (producent):

Teoretisk er du uafhængig af en producent men i praksis har langt de fleste ikke mulighed for at vedligeholde og videreudvikle deres software selv eller det er simpelthen ikke noget de vil fordi at det ligger for langt fra deres kerneforretning (dvs. går projektet dødt så udskifter man i stedet for selv at videreudvikle) og så er de stadig afhængige af en producent eller anden type leverandør (uafhængige udviklere) der kan yde denne service. Nogen gange er det bare mere diffust hvem de er afhængige af og hvem de klager til når der er problemer. Det er derfor jeg mener at open source projekter som er bakket op af store leverandører, også har langt bedre chance for accept og udbredelse til den profesionelle del af markedet.

Herudover er der jo så nogen eksempler på produkter der kalder sig open source men hvor at det er meget tvivlsomt hvad der vil ske hvis leverandøren går ned eller sælges. Zimbra som benytter en Yahoo Public licens er et eksempel. Da Microsoft lå i forhandlinger om at overtage Yahoo var der en masse debat på Zimbras forum fordi at man var bange for at udformingen af OSS licensen gør at man ikke må forke projektet (eller lignende, husker ikke detaljerne kun at det blev debatteret voldsomt) og at Microsoft derfor reelt ville kunne lade det langsomt dø med overtagelsen af Yahoo. RadView WebLoad er et andet eksempel. De har/har haft dele af deres produkt open sourced under en GPLv2 licens men samtidigt har der været en EULA som hvis man læser efter faktisk begrænser muligheden for selv at foretage ændringer m.v. (ved ikke hvordan det rent juridisk holder med denne type sammenblandning). Nå men for ca. 1 måneds tid siden modtog jeg og andre brugere der er registreret på deres site så en e-mail fra RadView hvor de skrev "WebLOAD Open Source has been declared End of life (EOL). If you still have a version of the product we remind you that under the EULA, any distribution of the product or using it to service third parties is strictly forbidden.". Hjemmesiden er dog stadig tilgængelig og jeg har ikke set nogen endelig bekræftelse på at de trækker open source produktet tilbage, men det ligner ikke umiddelbart en joke.
Så efter min mening er open source licenser så mangfoldige, at man skal kigge sig godt for.

Leverandøruafhængighed (konsulenter): Hvis du vælger et eller andet produkt (uanset om det er open eller closed source) som kun ganske få lokale konsulenter har erfaring med, så er du selvfølgelig endnu mere afhængig af disse konsulenter end hvis der var et langt større udbud, og dette er efter min mening et ret vigtigt punkt. Tager du standardprodukter som operativsystem, kontorpakke, mailklienter, databaser m.v. så er chancen for at man som virksomhed får behov for konsulent-assistance langt større end at man får behov for at tilrette standardproduktet eller videredudvikle det på en måde som kræver at man har adgang til kildekoden. Jeg støder tit på organisationer som
hvis du adspørger dem hvilke IT-leverandører de er afhængige af, så nævner de diverse danske konsulenthuse m.v. før de evt. nævner Microsoft og det uanset om der overhovedet er kildekode indblandet eller ej i relationen med de pågældende konsulenthuse.

På grund af ovenstående, herunder også mulighederne for kommerciel support m.v. så mener jeg at der kan være så enorm stor forskel på forskellige open source produkter at det ikke giver nogen mening at placere dem i samme kasse når du evaluerer dem. Hvis du kigger på den dimension der hedder "adgang til kildekode" ja så er open source projekter gerne i samme kasse, men hvis du ser på andre dimensioner som f.eks. udbredelse, adgang til konsulenter, adgang til professionel support, forventet levedygtighed, stabilitet, funktioner m.v. så kan der være så stor forskel på forskellige open source projekter inden for samme produkttype, at det ene projekt måske er langt mere sammenligneligt med lukket Microsoft software på alt andet end adgangen til kildekoden, end de to open sourcer projekter er indbyrdes.

Derfor kan jeg generelt ikke lide at generalisere over open source software, da jeg mener at det er ligesom at generalisere efter køn, hudfarve, seksuel orientering osv. Der er simpelthen for store forskelle til at man kan generalisere efter min mening.

  • 0
  • 0
Lars Lundin

"Men hvad er det så at du vil fremme, som du mener kan generaliseres som dækkende for alle produkter der kalder sig selv 'open source'?"

Ungarn er med sine 10 mio. indbyggere ikke noget stort land, så der kan være en del software, der ikke er oversat til ungarsk.

I den grad det er sandt, så har (ordentlig) open-source den fordel, at "internationaliseringen" er separeret fra program-logikken, og for den slags programmer er det derfor nemt at tilføje understøttelse af et nyt sprog.

Så valget af open-source kan også skyldes et ønske om at sikre understøttelsen af et mindre sprog.

  • 0
  • 0
Død Profil

Teoretisk er du uafhængig af en producent men i praksis har langt de fleste ikke mulighed for at vedligeholde og videreudvikle deres software selv eller det er simpelthen ikke noget de vil fordi at det ligger for langt fra deres kerneforretning

[i]selv[/i] betyder at man selv har styr over processen, som man så kan outsource til dem der har det som deres kerneforretning. Det er et punkt der altid bliver nævnt at man i praksis [i]selv[/i] ikke kan gøre noget, og det er der i praksis heller ingen der gør, de outsourcer det.

Du har ret i at de nok bør definere hvilke rammer deres "open source" skal ligge indenfor (hvis ikke de har det allerede), så de undgår at poste penge i "pseudo"-opensource licens software.

"Konsulent-afhængighed" som du skriver om, bør ikke være et problem. Det er offentlige projekter, typisk i $$$+++ klassen, noget som alle de store konsulenthuse har kompetencer til at klare.

Mvh,
Søren

  • 0
  • 0
Christian Lanng

For mig, at se kan det give bagslag at indføre positiv særbehandling ifht. software. Ikke fordi jeg er uenig i alle de kvaliteter, som open-source kan have i forhold til digital forvaltning, tværtimod: interoperabilitet, delt vedligehold og åbenhed er bare nogle af de ting jeg fremhæver når jeg selv taler om open-source i det offentlige.

Men det er en bjørnetjeneste (i ordets oprindelige betydning), at tro kvoter gavner udviklingen af bedre open-source, eller endnu vigtigere set med mine øjne, at tro kvoter i sig selv giver bedrer it i det offentlige er forkert. Problemet er det, samme som f.eks. kvoter i virksomhedsbestyrelser, at de open-source projekter der idag er succesfulde er blevet det på at være i direkte og benhård konkurrence med alternativer baseret på lukket kildekode, se f.eks. Apache, Tomcat og Ubuntu blot for at nævne nogle få.

Hvis vi ikke vælger open-source fordi det giver værdi, men blot fordi vi skal, så underminerer vi på længere sigt troværdigheden bag open-source projekterne.

I øvrigt er "indkøb" af open-source produkter en relativ triviel kvote og et forældet mål sammenlignet med f.eks. frigivelse af egenudviklet kode, som open-source noget vi i Danmark anbefaler i alle offentlige it-projekter, se f.eks.: http://digitaliser.dk/News/19862 alternativt risikerer vi f.eks., at være tvunget til at købe dyre supportaftaler vi ikke bruger, hvis det viser sig, at brugerne kunne skifte smertefrit fra en kontorpakke til en anden, da ”indkøbet” ellers ikke tæller op imod kvoten, det er spild af skattekroner.

Målet bør altså ikke være, hvor mange kr. vi bruger på open-source, men hvor megen værdi vi får ud af vores softwarevalg.

Christian

(Som skriver 100% som privat person)

  • 0
  • 0
Michael Rasmussen

[..]kvoter gavner udviklingen af bedre open-source

Man kunne i stedet for kvoter forestille sig, at når et offentlig myndighed/institution skal indkøbe ny software, og der ikke vælges et OpenSource alternativ, hvis et sådan alternativ findes, så skal det begrundes, og begrundelsen for det trufne valg skal godkendes af en anden myndighed.

Ovenstående vil sikre den, omtalte, benhårde konkurrence, hvor beslutningstagerne i de offentlige myndigheder/institutioner tvinges til at træffe kvalificerede valg i stedet for at sætte beslutningsproceduren på autopilot.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

I den grad det er sandt, så har (ordentlig) open-source den fordel, at "internationaliseringen" er separeret fra program-logikken, og for den slags programmer er det derfor nemt at tilføje understøttelse af et nyt sprog.

Så valget af open-source kan også skyldes et ønske om at sikre understøttelsen af et mindre sprog.

Men er dette en egenskab ved noget open source software eller er det en generel egenskab ved alt open source software?

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

selv betyder at man selv har styr over processen, som man så kan outsource til dem der har det som deres kerneforretning. Det er et punkt der altid bliver nævnt at man i praksis selv ikke kan gøre noget, og det er der i praksis heller ingen der gør, de outsourcer det.

Men er der nu også altid så stort udbud af disse folk i lokalområdet???

Af ren og skær interesse hvor mange konsulenter er der her i Danmark som er eksperter og har som kerneforretning at vedligeholde og rette fejl i f.eks. Linux kernen eller OOo?

Noget andet er at selv om du som organisation outsourcer så skal du jo stadig betale for det, endda gerne mere end hvis du kunne klare det internt. Så hvis du i din oprindelige økonomiske evaluering af produktet regner med at andre gratis vil foretage vedligehold af produktet og du pludselig selv skal til at stå for det (selvom du outsourcer) så holder den økonomiske evaluering jo ikke længere, da det pludselig er dyrere for dig at vedligeholde produktet end oprindeligt antaget. Det kan i praksis sagtens få en organisation til at skifte produkt igen.

"Konsulent-afhængighed" som du skriver om, bør ikke være et problem. Det er offentlige projekter, typisk i $$$+++ klassen, noget som alle de store konsulenthuse har kompetencer til at klare.

For dårlig kvalitet af kildekode (dokumentation) ved specialudviklede løsninger, uddød teknologi, dybere indsigt i IT understøttelsen af forretningsprocesserne end organisationen selv m.v. Der er mange årsager til at i praksis er der mange organisationer som er havnet i en situation hvor at det er forholdsvis dyrt og tager lang tid at udskifte en konsulent/et konsulenthus. Det er jo ikke fordi at disse organisationer bare er dumme at de kan finde på at nævne afhængigheder til diverse konsulenthuse før at de overhovedet finder på at nævne f.eks. Microsoft. De refererer jo blot til hvad de oplever i deres dagligdag.

  • 0
  • 0
Død Profil

Men er der nu også altid så stort udbud af disse folk i lokalområdet???

Af ren og skær interesse hvor mange konsulenter er der her i Danmark som er eksperter og har som kerneforretning at vedligeholde og rette fejl i f.eks. Linux kernen eller OOo?

Nu kan jeg ikke følge dit argument om hvorfor lige netop de opgaver du nævner bør løses lokalt? (Eller generelt, hvorfor noget skal løses lokalt?)

Så hvis du i din oprindelige økonomiske evaluering af produktet regner med at andre gratis vil foretage vedligehold af produktet og du pludselig selv skal til at stå for det

Nu er 50% af et budget næppe "gratis" (I så fald kan de også købe for 0 forint ikke-opensource software :-) )

For dårlig kvalitet af kildekode ...

Jeg forstår vist ikke dit argument. Man kan være bundet til konsulenthuse ved opensource løsninger, og ved closedsource løsninger. Hvori ligger forskellen?

Mvh,
Søren

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Jeg forstår vist ikke dit argument. Man kan være bundet til konsulenthuse ved opensource løsninger, og ved closedsource løsninger. Hvori ligger forskellen?

Så forstår du faktisk godt mit arugment, for det er nemlig at open source ikke er en garanti for at du er uafhængig i praksis.

Det at havde adgang til kildekoden har nogle helt åbenlyse fordele i forhold til ikke at havde det når det kommer til uafhængighed, men det er ikke ensbetydende med at du så er fuldstændig uafhængig fordi at du har adgang til kildekoden.

Der findes open source hvor jeg vil finde det ekstremt usandsynligt at der ikke for altid fremover vil være nogen der vil varetage vedligehold og videreudvikling og der findes også open source hvor jeg vurderer at der er en vis risiko for at projektet måske bliver efterladt i fremtiden (forstået som at ingen udviklere gider at vedligeholde og videreudvikle).

Derfor er jeg imod når man generelt sætter et stempel der hedder "uafhængig" på alt open source i stedet for at foretage vurdering af det enkelte projekt/produkt. På samme vis som man også bør gøre det med lukket software.

  • 0
  • 0
Eskild Nielsen

Nu kan jeg ikke følge dit argument om hvorfor lige netop de opgaver du nævner bør løses lokalt? (Eller generelt, hvorfor noget skal løses lokalt?)

Det er jo hensigtsmæssigt for en (lokal-)regering at de penge de giver ud til deres projekter bliver til forbrug og/eller skat i dens egent nærområde....

Derfor er det bedre at købe konsulenttimer end licenser

/esni

  • 0
  • 0
Lars Lundin

Men er dette en egenskab ved noget open source software eller er det en generel egenskab ved alt open source software?

Med kildeteksten i hånden kan man naturligvis altid producere en oversat version, så for software hvor internationalisering overhovedet er relevant, er spørgsmålet hvor nemt det er, og i hvilken grad man kan undgå at internationaliseringen øger vedligeholdelsesomkostningen for kildeteksten.

Hvis programmet ikke fra starten er forberedt på oversættelse, så kan oversættelsen kræve en ændring i program-logikken. Følgende C-linje:
[code=c]printf("The penguin has %s %d fishes\n", pastparticiple, count);[/code]
kan udmærket oversættes til dansk,
[code=c]printf("Pingvinen har %s %d fisk\n", pastparticiple, count);[/code]
men det går galt hvis man uden videre erstatter strengen med een på tysk:
[code=c]printf("Die Pinguine hat %d Fische %s\n", pastparticiple, count);[/code]
- fordi %d og %s ombyttes, mens argumenternes rækkefølge forbliver uændrede.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gettext er et eksempel på et open-source værktøj, der muliggør internationalisering med en meget begrænset forøgelse af kildetekstens omfang og samtidig muliggør at oversættelsen (også af ovenstående eksempel) kan ske uden at kende programmets syntaks.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Med kildeteksten i hånden kan man naturligvis altid producere en oversat version, så for software hvor internationalisering overhovedet er relevant, er spørgsmålet hvor nemt det er, og i hvilken grad man kan undgå at internationaliseringen øger vedligeholdelsesomkostningen for kildeteksten.

Selvfølgelig. Men betyder det at en open source løsning til hver en tid vil være nemmere at internationalisere end en lukket software løsning?

Efter min mening så er en en løsning som har en ordentlig indbygget mulighed for internationalisering altid at foretrække frem for en hvor du skal ind og finde og ændre de enkelte tekster i kildekoden. Derfor hvis du sammenligner to løsninger den ene åben og den anden lukket, så kan du ikke bare på forhånd, ud fra den egenskab at den ene er åben, afgøre at så må det også automatisk være den åbne løsning der er lettest at internationlisere.

Igen falder jeg tilbage til hvad jeg tidligere har sagt. Jeg mener at man skal vælge software ud fra en ordentlig evaluering af de forskellige produkter og ikke ud fra at man placerer alt open source software i den ene kasse og alt lukket software i en anden kasse og så ellers beslutter sig på forhånd for hvor meget man vil trække op af den enkelte kasse. Så længe man sikrer en ordentlig evaluering og at der vælges det bedste produkt til den givne opgave så er det da fuldstændigt underordnet om man er endt på 0, 50 eller 100% open source.

Ligesom alle indvandrere ikke er kriminelle og alle på kontanthjælp ikke er arbejdssky så besidder alt open source software ikke det samme sæt af kvaliteter. Det er komplekst og taler for en individuel evaluering, men sådan er den virkelige verden nu engang.

  • 0
  • 0
Lars Lundin

Selvfølgelig. Men betyder det at en open source løsning til hver en tid vil være nemmere at internationalisere end en lukket software løsning?

Det er ikke rimeligt at forlange at open-source skal bevise sin overlegenhed ved til enhver tid at være nemmere at internationalisere end lukket software - specielt ikke i sammenhæng med en 50% fordelingsnøgle.

I betragtning af at du selv reagerer med "selvfølgelig", så vil jeg lade det være op til dig at overbevise forummet her om at lukket software nemmere kan internationaliseres end åben.

Bemærk at et eventuelt eksempel skal være lettere end den rent tekniske øvelse det er at forberede åben software til oversættelse, noget som f.eks. gettext har hjælpeværktøj til.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Det er ikke rimeligt at forlange at open-source skal bevise sin overlegenhed ved til enhver tid at være nemmere at internationalisere end lukket software

Præcis. Men nu var det jo heller ikke mig der foreslog at internationalisering kunne være årsagen til at man på forhånd ville bestemme sig for at bruge præcis 50% på open source.

I betragtning af at du selv reagerer med "selvfølgelig", så vil jeg lade det være op til dig at overbevise forummet her om at lukket software nemmere kan internationaliseres end åben.

Jeg har aldrig påstået at lukket software generelt nemmere kan internationaliseres end åben. Jeg har påstået at det er forskelligt fra produkt til produkt uanset om vi snakker open eller close source.

Ligesom alt open source software ikke besidder det samme sæt af kvaliteter så besidder alt lukket software heller ikke det samme sæt af kvaliteter.
Så man ikke bare sammenligne open source og lukket software generelt. Man er i stedet nødt til at foretage en individuel evaluering dvs. gå ind og sammenligne de enkelte produkter. MS Office, OOo, Lotus Symphony, Apple IWork, KOffice, etc. for kontorpakker, Oracle, IBM DB2, MS SQL Server, MySQL Server, PostgreSQL m.v. for databaser, Windows, Ubuntu, OpenSuse, Red Hat Linux, MacOs m.v. for operativsystemer (+ IBM AIX, Sun Solaris m.v. for serveroperativsystemer) o.s.v.

Under en sådan evaluering så kan man så gå ind og se på hvordan mulighederne er for internationalisering i et specifikt produkt hvis det overhovedet er nødvendigt. Det kan jo være at produktet allerede er lokaliseret eller at man mener at det for produkttypen slet ikke er nødvendigt at lokalisere.

Jeg forstår ikke hvorfor I har så store problemer med mine argumenter. Det virker som om at nogle af jer har det sådan at enten så skal man være 100% for open source og mod f.eks. Microsoft og ellers skal man være 100% for Microsoft og andet lukket software. Og det betyder også at den eneste egenskab I overhovedet behøver at vide omkring et givent produkt er om det er open eller closed source og så er alle andre egenskaber ved produktet og dem der leverer produktet ligegyldigt. Så det med at gå hen og evaluere produkterne på mange forskellige faktorer hvor at open/closed source blot er en af mange og så vælge det bedste produkt fuldstændigt uafhængigt af forudgående aftaler om at benytte en fordelingsnøgle med 50% til det ene og det ane, det virker åbenbart bare som fjern tankegang for jer?

Af ren og skær nysgerrighed. Hvis man ikke skal evaluere produkterne på andre egenskaber end hvorvidt at de er open eller closed source, hvordan vælger man så mellem 2 open source produkter? De er jo akkurat lige gode fordi at de begge er open source!

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
Jobfinder Logo
Job fra Jobfinder

Call to action

Den ungarske regering vil hive open source-produkter ind i varmen. Det sker ved at afsætte halvdelen af det statslige it-budget på 40 millioner euro eller 298 millioner kroner til open source. Tidligere har reglerne for offentlige it-indkøb i Ungarn nævnt leverandør-navne som Microsoft og Novell. Ifølge
it-viceminister Ferenc Baja skal der nu afsættes samme beløb til open source-produkter. Det skriver Heise Online. Det giver så open source-leverandører mulighed for at komme til fadet i den centraliserede udbudsproces. Leverandørerne vil kunne afgive bud på open source-baserede projekter i den offentlige sektor og på videregående uddannelsesinstitutioner indenfor et par uger. En ungarsk...