Indtil underholdningsindustrien laver de tjeneser kunderne ønsker, i stedet for at tvinge kunderne til at acceptere deres løsninger som har ekstrem hang til at kontrollere, så vil der altid være et marked for det ulovlige.

Jeg har HBO, Netflix, Amazon Prime, Yousee, CMore, Google Play Movies og Dansk filmskat. Alligevel oplever jeg ofte, at ingen af mine tjenester har det jeg gerne vil se. Ind imellem gamle film som "Where Eagles Dare". Hvis jeg overhovedet kan finde et sted der har den, så forlanger de stadig 30-40 kr for at udleje den.

Et andet eksempel er priser. Jeg ville genopfriske Harry Potter her forleden, og gik på digital jagt efter de 8 film. Billigste tjeneste var 79,- pr film for køb, total pris 632,- kr. På nettet, kunne man købe alle 8 film i en boks for 149,- kr.

Vi kunder vil gerne betale, men vi vil have nemhed og rimelige priser.

Hvorfor skal vi have abonnement til 10+ forskellige tjenester for at være nogenlunde dækket ind ift hvad vi har lyst til at se? Hvorfor skal Harry Potter filmene koste 632,- digital og 149,- fysisk? Fordi at rettighederne vil over-kontrollere markedet.

1. Vi vil have få tjenester der tilbyder hele udbuddet, så vi ikke skal have 100vis af konti, bokse, platforme m.v.

2. Prisen skal afspejle digitaliseringens fordele. Så længe rettighedshaverne gør fysiske film billigere end de digitale, så vil der være et marked for ulovlige digitale tjenester.

Så DE, og Charlotte Enevoldsen, burde forklare sine medlemmer at deres obskure og tåbelige håndtering af rettigheder, udbud og udbredelse, ikke er uden ofre. Det er til direkte skade for kunderne. Så hvis vi skal have en levende underholdsningsindustri, skal de begynde at lave tjenester der opfylder kundernes ønsker.

Så nej, Charlotte Enevoldsen, vi skal ikke guides - I skal lave de løsninger kunderne ønsker - der er langt endnu. Hvis det ønskes, vil jeg gerne demonstrere for Charlotte Enevoldsen, hvor langt bagud de lovlige tjenester rent faktisk er, ift det optimale.

Jeg kender ikke til de nutidige ulovlige tjenester, men jeg kan huske, at fordelen ved det gamle Napster, det var at de havde det hele samlet ét sted. Det handler om nemhed og tilgængelighed, og en fair pris. De fleste vil nemlig gerne betale.

"på trods af de mange lovlige løsninger med let adgang til musik og film"
ja, dem er der mange af, desværrer er de fleste bare ikke rettede med danske forbrugerer

"ulovlige streaming og download er lig med tabte indtægter"
bruger de stadig den ?

Hende der Charlotte lyder ikke særlig kog :(

og den er Rettighedsalliancen, var det ikke den hvor Advokaten puttede alle penge i egne lommer, og nu er hans firma gået fallit efter det blev opdaget, tal om af sætte pirater til af downloade film, eller noget i den stil

"God underholdning kræver betaling"
så ville det jo være dejligt hvis man ikke blev afvist med et, dur ikke væk ...
når man faktisk prøver af købe underholdning

Mjoo, det er nok en del mere komplekst, men en eller anden indvirkning har det jo nok for nogle, ikke alle, folk der henter torrents.

;)

Elsker at i bruger et screenshot fra Popcorn Time som var netop DEN service som alle gerne vil betale for - men som ingen lovlige udbyder :)

ÉT sted hvor man kan finde ALT, nyt så vel som gammelt.

Lav sådan en service og tag gerne 300/måned, så skal folk nok betale.

Hvordan var det nu det gik for musikindustrien efter Spotify og alle de andre ad libitum tjenester kom frem ?

Jeg sidder klar med Dankortet :)

Det ironiske er så at man ved samme lejlighed også burde undersøge hvor mange over f.eks. 40 som snyder med skatten ved f.eks. at flytte indtægter i skattely lande!!!. Måske man også burde tage dem fra som tjener under et vidst beløb.

Mit gæt er at en sådanne undersøgelse næsten vil se ens ud i forhold til undersøgelsen i denne artikel.

Længe - meget længe - har man ført disse argumenter:

Hvis ikke folk begynder at betale, så vil mediebranchen gå til grunde, og alle vil tabe, når der ikke længere laves god musik og gode film og serier, fordi dem, der er gode til det, ikke vil gøre det, fordi de ikke kan leve af det.

Men når jeg ser ud over medie-landskabet, så bliver der til stadighed pumpet enorme produktioner ud, der koster adskillige millioner dollars at lave. Derudover, så ser vi til stadighed, at musik- og filmstjerner bliver vanvittigt rige, af deres arbejde, så det er altså ikke sådan, at vi har sendt en hel generation af skuespillere på fattiggården.

Jeg husker, at jeg læste et interview med Lars Ulrich, trommeslager i Metallica, der rent ud sagde, at de (medlemmerne i Metallica) havde flere penge, end de kunne bruge. Han blev spurgt, om det var rigtigt han var god for 200 millioner - hans svar var: Kroner eller dollars?

Nu vil jeg være hudløst ærlig:

Jeg har det helt ærligt ikke skidt med at downloade samtlige af Metallicas albums ulovligt - jeg synes ærligt talt, de har penge nok. Jeg ved godt, at det må man ikke sige, men jeg tror ikke jeg er den eneste der tænker sådan.

Jeg har kendskab til en del sider, hvor torrents deles, som man skal inviteres ind på af eksisterende brugere, og have en bruger med password til siderne. Man skal også holde en hvis ratio mellem downloadet og uploadet materiale, for at beholde sine rettigheder til disse sider, ellers slettes ens brugerprofil. Det er faktisk ret imponerende så godt, disse sider er sat i system. De har har forskellige grupper, der tager sig af forskellige genrer - musik, film og serier - og ofte sidder disse mennesker endda og skriver undertekster til udenlandske TV produktioner.

En enkelt side, går endda så vidt, at man kan streame direkte fra den, uden at skulle downloade noget - men hvis man gerne vil hente film og serier til en lokal enhed, så er filerne lagt i .MP4 format, således at de er kompatible med alle enheder - Windows maskiner, iPads og det hele.

Folk benytter sig også af såkaldte seedboxe (de fleste herinde, ved sikkert alt om det jeg skriver i dette indlæg, men lad os da få katten ud af sækken), hvor de lejer sig ind på en server med en torrent-klient og en hvis mængde diskplads, forskellige hastigheder alt efter temperament, etc. For det første skjuler det trafikken, for det andet gør sådan en fætter det nemt at holde ratio, for det tredje kan man med Kodi (XBMC) streame direkte fra den med stort set alt andet end Apple-enheder, som kræver lidt ekstra arbejde.

For at det ikke skal være løgn, så kan Kodi tjekke op mod en side som opensubtitles.org og hente undertekster til film og serier, der ikke downloades med undertekster. Nye torrents kan startes med en app på ens telefon og et tryk på et magnet-link. Filmen er tilgængelig efter 5 minutter!

Det er enormt tankevækkende, hvor meget der kan lade sig gøre, hvis man kender til disse ting, og det er dét folk vil have - de ved det bare ikke, det er stadig forbeholdt nørder, der ved lidt mere end den gennemsnitlige bruger, at sætte disse ting op. Men nemheden i det, der gør at 3 unger på hvert deres værelse kan streame hver deres ting fra en seedbox med få klik, samtidigt med at far og mor ser deres eget i stuen, er ganske enkelt overvældende. Derudover er kvaliteten i top.

Disse pirater fungerer også som en form for data-arkæologer. De gemmer ALT der kommer op, så hvis man gerne vil have fat i en obskur dokumentar der blev sendt på DR2 for 7 år siden, omhandlende tulipaner, så er der sandsynligvis nogen der har den til at ligge - jeg hører om private mennesker, der uden at blinke har 10 - 20 TB til at ligge, og deres huse er fyldt med maskiner, og 24 ports VLAN switche med POE. Pointen er: Det er meget muligt, disse mennesker er kriminelle, men de går fandme op i det, sætter en ære i det, og det gør det edderhakme godt. Meget bedre end industrien gør.

Jeg kan virkelig godt forstå, at folk bruger disse tjenester. Det gør livet let, ganske enkelt.

Jeg gider ikke det der advokat-bullshit. Hvis amatører kan levere på den måde, er der ikke nogen grund til at industrien ikke også kan.

Når man læser de gængse modsvar på artiklen, kommer man til at tænke:"hvad forhindre Jer i at starte den service?". I omtaler underholdningsindustrien for en samlet enhed, skønt virkeligheden er en ganske anden.

Hvad forhindre Jer, der gerne vil svinge kreditkortet i at starte virksomhed, der indgår aftale med samtlige aktør inden for underholdningsindustrien og sammenfatter en samlet løsning - lig pirat? Og mere interessant, hvad sker der med mig som kunstner der eksempelvis ikke ønsker at være en del af Jeres samlet løsning?

I hopper vel ikke over hegnet til en koncert og snyder jer til et tomt sæde i biografen? Rettighedshaver og indehaver taber jo intet - da I ellers ikke ville have betalt for underholdningen alligevel?

Jeg savner i øvrigt små spillesteder, under ca. 50 pladser, hvor man kan lytte til diverse kunstner altså både amatører og eventuelt også professionelle, men!!, hvor finder man sådanne steder!!!????........

Meget slidte ...
og hvis man nu tillod DR selv af have et arkiv, så kunne man finde dokumentaren om tulipanerne hos dem, men da de ikke må blive en konkurrent til de Viasat og SBS, så må deres arkiv indhold ikke være for omfattende, og de skal ikke købe serier som er spændende, tænk hvis folk blev glade for DR, så ville det blive svært af nedlægge det

Rettighedshaverne. Det er et brutalt marked, hvor de store slås med de store.

Det vil derfor ikke være nok for dig, at lave den geniale service. Du skal også komme med en meget stor pose penge før der er nogen der gider snakke med dig.

Med det antal store spillere der pt. er på markedet, så vil du have svært ved at finde pengene.

Og når du har pengene, så er rettighedshaverne så glubske, at det er pænt op ad bakke. Se Harry Potter eksemplet lidt længere oppe.

Jeg mener på ingen måde at pirateri er vejen frem - omvendt så ligger dem der har kortene på hånden som de har redt.

Nu er jeg så også så håbløst gammeldags, at jeg godt kan undlade at forbruge. Vi larmer ikke så meget som "piraterne", men hvis den kapitalistiske mølle skal fungere, så burde man nok også interessere sig for det.

Er også mega træt af de tilbud der findes, men er på det sidste gået i en anden retning, og har helt droppet at se/følge med i diverse serier, ingen ulovlig download, og ingen abb. til streaming tjenester der ikke har det vilde der er værd at se efter et par md.

Hvis der skulle være en specielt god serie, kan jeg godt vente til den bliver sat på udsalg på en fysisk bluray i en box, så får man både langt bedre billede og meget bedre lyd end det der tilbydes på streaming platformene, til en fornuftig pris.

Til dagligdags streaming af info/viden/(underholdning) bruger jeg nu primært youtube, der er en del interessante ikke mainstream folk der producerer virkeligt interessant indhold (støtter dem økonomisk via patreon), det har jeg det personligt meget godt med, bare trist youtube er ved at ødelægge det for mange content creators.

Som om folk ville have betalt for alt de har skaffet sig på nettet. En teenager, som køber en "Gucci"-taske på nettet har heller ikke gjort at Gucci tjener 100000kr mindre.

Jeg er en frustreret filmentusiast. Jeg har HBO og Netflix, men køber helst mine film. På streamingsstederne findes der mest blockbusters eller deres sequels, serier etc.

DVD og BluRay - markedet er ved at dø ud på grund af streaming. Det betyder at de smalle film forsvinder - bortset (efter sigende) fra de ulovlige sites hvor entusiaster hjælper hinanden med undertekstning, har diskussionsfora etc.

Jeg er ikke erhvervsmand, men jeg ville tro, der var en forretningsmodel i dette. Desværre bremses udviklingsmulighederne af at industrien ikke vil slippe markedet frit. Alle holder på sine rettigheder og gør det hele meget stift - med resultatet at folk finder andre løsninger...

I øvrigt er overskriften nok trukket lige skarpt op. Med samme logik, kunne man skrive en artikel med overskriften "99,99% af alle bilister kører for hurtigt"

Peter Lundtofte rammer sømmet på hovedet med "Mange lovlige, men tåbelige tjenester", men der mangler endnu en vinkel:

Den ret trættende retorik Charlotte Enevoldsen fører til torvs igen er nemlig noget ensidig.

Hun mener der er "mange lovlige løsninger med let adgang til musik og film". Men ønsker ikke at forholde sig til kvaliteten af dem. Når nogen fremhæver Popcorn Time eller lignende, så bliver der skreget TYVERI, og enhver fornuftig samtale falder til jorden.

Så lad os tage det den anden vej rundt. Derhjemme kan vi godt lide Game of Thrones. Så derfor har vi som Charlotte ønsker tegnet et abonnement på HBO Nordic. I går aftes (mandag) skulle man så se det nye afsnit. Men nej - servicen havde problemer igen igen. Der var mange flow stop og deres app holdt helt op med at hente indhold, så du kunne ikke vælge andet materiale. DR og Youtube havde ingen problemer i samme periode.

HBO informerer ikke selv om problemer hverken på net eller app, så man må stole på andre værktøjer som:
http://downdetector.dk/problem-fejl/hbo-nordic

Mine oplevelser med HBO Nordic er:
- Ingen information
- Ofte driftsproblemer
- Dårligt UX - Svært at finde materiale der passer til mig
- Perlerne gemt imellem store mængde skrammel.
- For få perler

En service der derfor skulle leve af vores løbende abonnement mister os som kunde når sæsonen er slut. Jeg har ingen planer om at hejse sørøverflaget - vi sparer pengene (og tiden). Men finder det samtidig interessant, at Game of Thrones skulle være en af de mest piratkopierede serier nogensinde. Kunne der være andre årsager end at man ønsker at tage brødet ud af deres mund?

Pirateri er en total unfair konkurrent, men kan man ikke mønstre en score på mere end 1,6 på Trustpilot, så er det vist tiden at finde tudekiksene frem.

Til Claus Andersen
Jeg er sikker på, har du en forretningsmodel hvor rettighedshaverne samlet set kan se fornuften i mht. til indtjening kontra platform, skal du nok få den solgt. Min pointe var at fordi teknologien tillader streaming, skal der ligeledes være en gangbar forretning under. Noget jeg tit ser den typiske pro-pirat udtale sig om, men helt skinner igennem at det har man slet ikke taget stilling til eller forståelse for. Om det er grundlæggende manglende forståelse for forretning eller om man blot er forblændet af teknologien er jeg dog ikke kommet nærmer opklare. Måske du kan kaste lidt lys?

Men spørgsmålet er hvor "samlet set" - da de hver især hellere vil lave deres egene tjenester som vi kan se på det nuværende marked hvor de tekniske platform jo allerede findes.

Jeg har ingen respekt for dem der siger "jeg syntes de har tjent nok, derfor får de ikke mine penge".

Men dem der har kopieret for at få fat i ellers utilgængeligt materiale eller i bedre kvalitet kan jeg forstå. Her har industrien været lang tid om at følge med, men er endnu ikke på omgangshøjde.

Der er en glimrende forretningsmodel bag streaming. Man kan endda gøre det på den gammeldags måde. Se nu f.eks. Blockbuster.dk. Her har Yousee lavet den klassiske udlejningsforretning - blot på nettet. De sparer omkostningerne til fysisk distribution og butikker, men har så streaming omkostningen. Alligevel, så presser de citronen mest muligt fordi den almindelige bruger accepterer at leve med det. Alle film sendes nemlig i stereo. Så kan mit fine DTS anlæg ellers stå og samle støv. Og så er jeg slet ikke begyndt at pive over billedkvaliteten. Dette er profit maksimering af værste skuffe. Den almindelige forbruger ved ikke han er blevet snydt for det er jo "godt nok" til "de fleste".

Eller tænk på problemet med at finde den film du gerne vil se. Du finder ud af at det er Netflix der har rettighederne til den film du gerne vil se. Netflix vil gerne sælge dig et abonnement, men vil ikke fortælle om netop den film du gerne vil se er tilgængelig i netop din region før du har betalt. Det er direkte provokerende.

Forretningen er der. Der er op til flere modeller der kan fungere. Men man glemmer at sætte forbrugeren først og se hvad det er de gerne vil have. Forbrugerne har jo igennem de seneste år tydeligt bevist de gerne vil lege med. Tror du ikke på den, så tal med de gamle flow TV stationer og se hvordan de ryster i bukserne. Ikke at jeg tror de alle helt vil uddø, men man kan ikke påstå at markedet ikke er der endnu.

Så for mig er det ikke et spørgsmål om piraterne ikke forstår forretning eller er forblændet af teknologien. For mig er det et spørgsmål om, at rettighedshaverne i mere end 30 år har haft mere travlt med hvad andre gør - end hvad de selv gør. Foretningsforståelse burde ellers diktere, at det var dem der gik foran, men fokus har igennem årene primært været på "rent seeking".

Piratkopiering består af samlet løsninger, hvor størstedelen er tilgængeligt. Overstående var modsvar på de der gerne ville have en lovlig udgave. Det kræver at alle rettighedshaver går sammen om samlet løsninger. Det er utopi at tro det sker i den grad pro-piraterne ønsker; og så længe har de så belejligt en undskyldning for deres gerninger.

Det kunne være dejligt at se en pro-pirat i stedet for at sidde på sin flade og brokke sig over at underholdningsindustrien ikke griber "chancen", må man formode at vedkommende også kender til den gangbar forretningsmodel der ligger bag. Ellers er det blot varm luft at fyre af.

Nu er jeg ikke decideret "pro-pirat", men jeg behøver heller ikke være mekaniker for at finde ud af at min bil ikke kører ordentligt; eller kok for at se at den kylling ikke er gennemstegt.
Ligeledes behøver jeg heller ikke præsenterer en fuld gennemtænkt forretningsplan der samler samtlige rettighedshavere i en teknologisk løsning for at se at HBO eller Viaplay eller <indsæt anden> løsning heller ikke virker særlig godt.

er generelt også blandt dem, der bruger flest penge på legale tjenester og medier.
Så pas på, kære rettighedshavere, med at skyde på jeres bedste kunder. De kunde ende op med blot at optage fra åbne kilder og så bruge youtube til resten.

Til Claus Andersen:
Hvis du mener forretningsmodellen er der, er det vel blot at gå i gang? Hvad forhindre dig i at gøre det? Hvis rettighedshaver ikke mener det er en model for dem eller mener den er gangbar, så må de vel være i deres gode ret til at sige nej, uden at blive offer for piratkopiering?

Det du i øvrigt skriver er et glimrende eksempel på at piraterne aldrig bliver tilfredse. Så er det kun stereo og mangler DTS. Så er billedekvaliteten ikke god nok osv. Kan du ikke selv se det?

Streamingomkostninger kan være mange og ikke nødvendigvis billigere. Serverkraft, internetforbindelse i gigabit, platform, udvikling osv. Det er egentligt derfor jeg efterspørger din forretningsmodel. Omkostningerne er noget anderledes end P2P og Netflix køre jo eksempelvis med stort underskud på bundlinjen.

Jeg går ikke ud fra du stiller op ved mekanikeren og gøre dig mere klog end ham på hvad fejlen er? Du har ikke forståelse for teknologien bagved, underliggende forretningsmodel og hvordan det er stykket sammen i en service. Du vil kun betale for en Fiat, men forventer en Audi. Det prøver mekanikeren at forklare dig, men du klogere dig og ved bedre. Den typiske pro-pirat mentalitet jeg har set så ofte.

Det afhænger skam helt og holden af hvad han forsøger at påstå; at min bil køre dårligt fordi folk køre cykel.
Fordi det kan sagtens tænkes jeg har (nok) forståelse for teknologien bag og han forsøger at afværge hans egen inkompetence

Enten er man tyv/pro-pirat og et ondt menneske eller også er man en pengegrisk/censurtilhænger og for arrogant til at erkende det.
Diskussionen havner altid i at rettighedshaveren er krænket og løsningen er at der skal tages hensyn som "piraten" finder krænkende eller urealistiske.

Givet de relativt kendte travere på denne side hvor et flertal er relativt venlige overfor at kritisere rettighedshaverne, ville det være fantastisk hvis man inviterer repræsentanter for rettighedshaverne til at brainstorme offentligt hvordan fremtidens lovlige tjenester bør se ud. For nu, virker det som om der er for stor travlhed med at lobbyere politikerne og de modtagelige mellemmænd til at tale med de åndssvage brugere, ofte kaldet pirater, om hvor man kan mødes frem for at yppe kiv.

Allan S. Hansen:
Hvis du mener mekanikeren heller vil sende dig på cykel fremfor lave bilen, har du misforstået hvad kapitalismen handler om - det at skabe gangbar forretning og tjene penge. Mekanikeren vil aldrig sende dig over til cykelhandleren fremfor at skabe profit i egen forretning.

Jakob Skov:
Om så man lavede lovlig tro kopi af piraternes services, ville der stadig findes udskyldninger for at undgå at betale til disse. Der vil altid være pirater og folk der ikke ønsker at betale.

Der skal de nok passe på ikke at råbe af kunderne at de ikke forstår hvordan man laver en burger i en restaurant, hr. Holm!
Man må tage hensyn til hvad brugeren er villig til at betale for den rå service og hvor ekstra værdier ligger for forbrugeren, så det ikke blot er den rå vare der sælges. Jeg er ikke tilhænger af pirat-tjenester, men man får ikke meget for pengene ved de månedlige buffeter eller enkelt-downloads hvor den fysiske vare bliver billigere med tiden, mens prisen for at downloade hurtigt kommer til at overstige prisen på det fysiske produkt.

Problemet med at lave et system er at man ikke umiddelbart kan se hvordan det skal udformes for at være lovligt og rettighedshaverne har mulighed for at frarøve dig årevis af programmering med et "duer ikke, væk". Ydermere, da potentiel forbruger og rettighedshaver ikke lever i samme verden og internt ikke er enige er det ikke i sig selv af værdi at forsøge sig (for mange kokke etc.).

Det er klart at der altid vil eksistere folk der ikke er parate til at betale uanset hvad. Tidligere var det blot sværere at se for rettighedshaverne. Men de forskellige undersøgelser jeg har set af piraters rationalisering er at 70%-90% er villige til at skifte til lovlige alternativer, hvis du blot kan få halvdelen over er der noget ved det.

Til Jakob Skov:
Vi kan vel blive enige om, at for at blive kunde skal der være indgået en handel, for at opstå en kunderelation? Så nǻr der 'råbes' ad piraterne, er de per definition ikke kunde.

Det er netop humlen med 2 verdensopfattelser. Piraterne lever i en verden hvor de ønsker at prissætte og stille krav; disse kan ikke nødvendigvis indfries i den virkelig verden hvor alle skal have betaling for det arbejde de udføres. Så derfor vil alle pirater aldrig blive tilfredse og undskyldningerne vil forblive de samme.

For mig er piraterne det lille barn i slikbutikken der sidder på gulve og græder snot efter ikke at have fået sin vilje. Men idet forældrene og indehaver kigger væk, propper det sig alligevel fordi slikket er for fristende og går igen uden at betale.

Nu er jeg godt nok ikke den største internetudbyder på det danske marked, men jeg burde kunne se denne "voldsomme" brug af piratkopiering hos kunderne...

Det kan jeg bare ikke....

Det er en overraskende lille procentdel af kunderne, som f.eks. benytter Bittorent.
Jeg ved godt at Bittorent ikke er den eneste måde at få adgang til film og serier på, at der også er andre tjenester.

Men absolut størstedelen at streaming trafikken på vores net, kan vi se rammer tjenester som DR, TV2 play, HBO, YouTube, Netflix osv.
Det er faktisk størstedelen af vores kunder der benytter tjenesterne. Så det med at det er så stort og 2 ud af 3 ser ulovligt materiale, køber jeg altså ikke....

67 procent af alle unge under 30 år har prøvet at downloade eller streame film, musik eller computerspil på ulovlige sider

Har prøvet...... er altså ikke ensbetydende med at de gør det eller gør det konstant....

Lav nogle tjenester, som brugerne efterspørger, i stedet for alt det klynkeri, så skal I bare se.....

Kæmper selv med at kunne levere streamet TV og Copydan er dinosauren og begrænsningen i den sammenhæng. Så hvad med at følge med tiden og gøre tingene tilgængelige, i stedet for den protektionistiske tankegang, så kommer det nok af sig selv....

Men jeg kan love dig for at de få pirater der vil være, vil være reduceret til et meget lille antal....

Lad os lige få lidt virkelighed ind i dine udsagn. Der er masser af eksempler på, at rettighedshavere forsøger at kontrollere marked og produkter, langt udover hvad forbrugeren vil acceptere. I bundt og grund kan rettighedshaverne gøre hvad der passer dem, men det har en konsekvens. Hvis det stod til Sony og Microsoft, så måtte ejerne er playstation og xbox enheder ikke pille ved deres egen enhed. Apple ville i tidernes morgen have økonomisk andel af iPhone brugernes datatrafik, filmselskaberne forlanger at dvd afspillere bliver låste, så man ikke kan afspille en dvd, købt i USA, på en dvd afspiller købt i Danmark.

Hvis ikke der var en modkraft til rettighedhavernes overdrevne ønske om kontrollere alt hvad de kan, så var udviklingen gået i stå. Musikken var nok aldrig kommet som mp3 eller som digital tjeneste, for musikbranchen bekæmpede alle forsøg på at digitalisere musikmarkedet i mange år. Det til trods for, at musikbranchen fik foræret den gyldne ide - Napster.

Rettigheder til film og musik, er opbygget som et horribelt fnidder af aftaler mellem leverandører, distributører, tvang m.v. Et andet eksempel er, at rettighedshavere bruger deres rettigheder til gode produkter, til at tvinge leverandører og forhandlere til at sælge deres "lorte"-produkter. "Hey, hvis du vil forhandle vores gode titel, så skal du også forhandle disse 5 dårlige titler, ellers finder vi en anden".

Du spørger hele tiden til forretningsmodellen - men de er allerede derude. Tag et eksempel som Steam, en digital platform for spil. Spillene er altid dyrere på Steam end fysisk i en butik - ikke pga omkostninger, men fordi at rettighedshaverne forlanger det. Hvis de digitale tjenester blev lige så billige som butikkerne, så ville den distributionskæde forsvinde - og rettighedshaverne forsøger at holde fast med næb og kløer i den gamle forretningsmodel med > fabriker > salg og transport til regionsdistributør > salg og transport til lokal distributør > salg og transport forhandler > salg og transport til butikker. Hvor lang tid kan du have en digital tjeneste kørende for den pris det tager at producere fysiske dvd'ere, transportere dem fra Kina til Europa, have dem på lager, transport til butikker osv.

Antallet af film udbudt hos Netflix, er ikke bestemt af Netflix, men af rettighedshaverne. De fleste af de digitale platforme jeg bruger og kender til, har alle sammen haft samme forretningsmodel - én tjeneste hvor kunderne finde alt det de ønsker. Men det er ikke lykkedes nogen af dem, at få det fuldført, og slet ikke hvad angår spil/film/serier, hvorimod på musiksiden er man kommet ret langt. Spotify har, for mit vedkommende, stort set alt det jeg har behov for. Der eksisterer ikke noget lignende hvad angår film og serier.

Jeg har ikke lavet regnestykket, men hvis digitale tjenester var dyrere end fysiske tjenester, så havde vi nok set bibliotekerne vokse frem for google? Men jeg synes også det er et svagt argument, bare at skrive ovenstående. En ting er selve de økonomiske omkostninger, den anden er, at i den fysiske verden er der store miljømæssige omkostninger i tryk af covers, inlays, plastikkassetter, dvd, maskiner til at skrive dvd'ere, maskiner til at læse dvd'ere og miljøpåvirkningerne fra at transportere dette verden rundt. Butikkerne der sælger fysiske produkter bruger også strøm m.v. Så når alt kommer til alt, er jeg ret sikker på streaming tjenester er billigere, både fra et økonomisk perspektiv og et miljømæssigt perspektiv.

Hvad forhindrer rettighedshaverne at bruge P2P? Faktisk, hvad forhindrer dem i at lave nøjagtig samme nemme platform som piraterne, bare med en brugerbetaling? Jeg er sikker på, at folk gerne ville betale for det.

Der kan være mange årsager til at de kører med underskud. Personligt, så er jeg stødt over at jeg, som dansk abonnent, skal betale for et udvalg der er 1/5 af det amerikanske udvalg. Det dårlige udbud af film hos Netflix betyder at jeg ofte stopper mit abonnement, og køber fysiske film, som jeg laver en digital backup af, så jeg kan afspille den fra en ekstern harddisk direkte på mit TV. Mit nye TV kommer ikke med en fysisk afspiller, men med understøttelse for streaming eller digitale medier. Jeg er endda ikke kræsen med kvalitet.

Selvom jeg pt har abonnement, hvad film angår, hos Netflix, HBO, Amazon Prime, Yousee, CMORE, Google Play Movies, Danske Filmskat, MinBio og har dvale konti hos Viaplay, Dplay og TV2 Play - så kan jeg ingen af stederne se "Fawlty Towers". Jeg kan ikke engang købe den digitalt, fordi at BBC, pga rettigheder, ikke må sælge dem digitalt til Danmark. Min eneste mulighed er at købe dem fysisk, lave en digital backup og putte boksen i kælderen.

Uanset hvordan jeg vender og drejer tingene, så er rettighedshaverne milevidt fra digitale tjenester der fungerer optimalt.

Altså, jeg synes det er forkert du siger at "piraterne" ønsker at prissætte og stille krav. Jeg, som betalende kunde, ønsker da også at stille krav til pris m.v. Det har jeg vel også ret til at forsøge? Det er vel ikke kun udbyderen der skal bestemme, men vel også efterspørgeren?

Min opfattelse af den virkelige verden er, at rettighedshaverne aldrig bliver tilfredse - og at de har opbygget, og fastholder, en ineffektiv og forældet forretningsmodel der er koncentreret omkring fysiske produkter og kontrol. Forestil dig, hvor langt rettighedshaverne kunne være kommet, hvis de ikke var blevet overhalet indenom, og selv havde startet iTunes?

Sådan opfatter jeg rettighedshaverne. De har haft masser af tid og muligheder for, at være førende på området for digitale tjenester. I stedet for at være fremsynede, så har de bekæmpet digitaliseringen (og siddet og tudet over et imaginært tab af indtægter), og overladt alt initiativ og innovation til andre - pirater eller private aktører.

Men grådighed skaber modkraft, og det har det altid gjort. Nogle gange som pirateri, andre gange som kopier og andre gange som bedre produkter. Hvis man tror, at man kan tingene for dyrt, uden oprør, så er man naiv.

Så kan man diskutere hvad for dyrt er, men underholdningsindustrien hører altså ikke til i den lave ende af indtjeningen.

Tænk, hvis man lod de 10% bedst betalte kunstnere, tjene 10% mindre, og brugte de 10% på enten at sætte prisen ned eller lave bedre løsninger. Jeg er sikker på, at de stadig har råd til 20 biler, 5 huse og privatflyver. Dette er ikke et udtryk for misundelse, men ide til at bruge pengene lidt smartere? En investering måske?

Men det argument er åbent. Der var også folk der stjal dvd film før digitaliseringen. Skulle det så også stoppe udviklingen?

Præcis dette.

Hvilken verden lever du i ?

Der er >masser< af muligheder for at distribuere digitalt indhold til brugerne. Det er rettighedshaverne der selv sætter begrænsningen...
Det er >ikke< serverne og Internetforbindelsen, som er dyrt.

Så du mener at Netflix kører med underskud pga. at de benytter streamingteknologi ?
Det er med andre ord deres Amazon hostede servere og Internet adgang der koster dem kassen, og ikke de penge de skal betale i rettigheder ?

Den påstand må du gerne dokumentere.....

Jens Jönsson:
Hvis du søger på Google vil du finde adskillige artikler omhandlende Netflix der er på økonomisk usikker grund. En forretningsmodel som du fremhæver som sikker. Det synes jeg nu ikke den er.

Peter Lundtofte
Jeg synes vi har lang vej, hvis du ikke er indforstået med at Netflix som streamning-tjeneste også er rettighedshaver på eget indhold. Netop de rettighedshaver du taler så negativ om. Ligesom TV3 play, TV2 play, HBO, Amazon, Yousee Play osv. Alle rettighedshaver.

"Altså, jeg synes det er forkert du siger at "piraterne" ønsker at prissætte og stille krav. Jeg, som betalende kunde, ønsker da også at stille krav til pris m.v. Det har jeg vel også ret til at forsøge? Det er vel ikke kun udbyderen der skal bestemme, men vel også efterspørgeren?"

Forskellen er at du som kunde ikke blot går ind og tager varen efterfølgende. Det gør piraterne.

Alt det andet har jeg hørt før og modargumenteret et utal gange. Så det lader jeg stå for sig selv.

Jeg ser ikke nogen grund til at forfølge en samtale der ender i pirater=skidt. Det er en selvfølgelighed. Jeg anfægter blot præmissen om at pirater ikke er kunder i forbindelse med andre handler og den ensidige tro på at markedsprissætningen er/bør være uafhængig af forbrugeren.

Mange pirater betaler mere for deres VPN løsninger og seedboxe, end de ville gøre for NetFlix/HBO. Nogle donerer endda penge til de forskellige sider.

Pirateri er ikke nødvendigvis gratis.

Du glemte at svare på spørgsmålet omkring hvorfor netflix er på usikker grund? Hvad er det der koster dem penge, er det serverdrift eller den daglige boksekamp med rettighedshavere?

ps. hvis du mener det er prisen for at have serverne kørende, hvordan kan ting som world of warcraft eller EvE online så holde hjulende igang for færre penge og større krav til serverydelse?

Thomas Hansen:
Det er selve forretningsmodellen der gør Netflix er på usikker grund. Så det samlede billede og det ingen endnu rigtig har givet et svar på.

PS. det mener jeg ikke - igen se det nu i det store billede.

Du har kun fremført håbløst mangelfulde "svar", - det eneste du har smidt i debatten er åbne spørgsmål om "streaming er ikke nødvendigvis billigere", "forretningsmodellen er ikke nødvendigvis bedre" osv, ja, og så at vi åbenbart ikke må brokke os, hvis vi ikke selv er parate til at blive iværksættere, så det kan godt være du føler du har leveret et modargument, - men bare ikke noget brugbart.

Det er også lidt sjovt, for mine argumenter er valide i virkeligheden. Pirateri er en realitet, og flertallets pirateri er en konsekvens af de lovlige dårlige digitale tjenester. Det ved jeg, for jeg er selv fristet til at anvende pirattjenester grundet nemheden - at alt er tilstede ét sted. Det handler ikke om prisen for flertallet, men om nemhed og tilgængelighed. Sådan har det været tilbage til Napsters tid. Du er fokuseret på at det handler om økonomi, for du vil ikke indse, at de lovlige løsninger er utilstrækkelige - samtidig med at du "mod"argumenterer med at piraterne har tekniske fordele (P2P), men hvad forhindrer rettighedshaverne i at anvende samme teknik.

Ja, jeg synes også vi har lang vej. Der er nemlig ikke problemer med Netflix egne produkter når man bruger Netflix. Det der er problemet, som de fleste nok har understreget med syvtommersøm, og som du stadig ikke forstår, det er at vi er trætte af at vi skal have 10+ konti, og så stadig ikke have adgang til det store udvalg. Dernæst, så er jeg sikker på at Netflix valgte at blive rettighedshaver grundet de andre rettighedhedshaveres begrænsninger. Netflix har ofte udtalt at de gerne ville levere mere og flere, men at de bliver holdt nede af rettighedshaverne. Se for eks. Netflix kamp mod VPN tjenester.

Disney har netop også meldt ud de vil droppe netflix, og starte deres egen streaming tjeneste hvor de beholde deres egne titler..

http://www.dr.dk/nyheder/kultur/film/disney-dropper-netflix-vil-lave-ege...

Fatter ikke de ikke selv kan se problemet, vi har allerede flere streaming tjenester end man kan tælle på to hænder, de koster hver snildt 70 kr eller mere per måned, og de har vær især meget begrænset indhold ud over deres egne eksklusive få serier / film.

Det er jo totalt uholdbart at skulle betale 700-1000 kr / md for at være med på alle tjenesterne, glad for jeg har droppet det her streaming bras / serie / film generelt, indtil de er på bluray hvis de er værd at se ud fra reviews.

Og nu en mere.... Disney vil selv, så de trækker rettighederne fra Netflix.

https://news.ycombinator.com/item?id=14962634

Skulle lige til at tilføje samme. Endnu en tjeneste, som kun vil skade de lovlydige kunder.

Som du skriver, så er det jo netop summen af abonnementer, der ender med at gøre det langt dyrere end nødvendigt. Jeg vil gerne se én bestemt film, alligevel har ingen af mine månedlige 700-1000 kr tjenester denne film - og så er der ikke engang tale om premierefilm, men om film der kan købes for spotpriser på dvd/br. Hvis jeg, for den sum, ikke har adgang til størstedelen af film på markedet, så er det altså galt.

700-1000 kr er måske billigt, hvis man ser film 5 timer om dagen, men den ene film eller 2 jeg ser om ugen, så er det altså dyrt.

"Du har kun fremført håbløst mangelfulde "svar", - det eneste du har smidt i debatten er åbne spørgsmål om "streaming er ikke nødvendigvis billigere", "forretningsmodellen er ikke nødvendigvis bedre" osv, ja, og så at vi åbenbart ikke må brokke os, hvis vi ikke selv er parate til at blive iværksættere, så det kan godt være du føler du har leveret et modargument, - men bare ikke noget brugbart."

Så har du ikke forstået mit argument og ved ikke rigtig hvordan jeg ellers skal forklare dig det. Synes jeg har forsøgt en del gange nu.

"Det er også lidt sjovt, for mine argumenter er valide i virkeligheden. Pirateri er en realitet, og flertallets pirateri er en konsekvens af de lovlige dårlige digitale tjenester. Det ved jeg, for jeg er selv fristet til at anvende pirattjenester grundet nemheden - at alt er tilstede ét sted. Det handler ikke om prisen for flertallet, men om nemhed og tilgængelighed. Sådan har det været tilbage til Napsters tid. Du er fokuseret på at det handler om økonomi, for du vil ikke indse, at de lovlige løsninger er utilstrækkelige - samtidig med at du "mod"argumenterer med at piraterne har tekniske fordele (P2P), men hvad forhindrer rettighedshaverne i at anvende samme teknik."

Så er vi tilbage til hvad der er muligt i den virkelige verden og hvad der er ønsketænkning. Hvis det var gangbar forretning i det og alle kunne blive enige - tror du da ikke løsningen kom? Vågn nu op og indse den ønsketænkning ikke kan lade sig gøre på nuværende tidspunkt.

"Ja, jeg synes også vi har lang vej. Der er nemlig ikke problemer med Netflix egne produkter når man bruger Netflix. Det der er problemet, som de fleste nok har understreget med syvtommersøm, og som du stadig ikke forstår, det er at vi er trætte af at vi skal have 10+ konti, og så stadig ikke have adgang til det store udvalg. Dernæst, så er jeg sikker på at Netflix valgte at blive rettighedshaver grundet de andre rettighedhedshaveres begrænsninger. Netflix har ofte udtalt at de gerne ville levere mere og flere, men at de bliver holdt nede af rettighedshaverne. Se for eks. Netflix kamp mod VPN tjenester."

Så du tror det bliver billigere af at slå det sammen til en løsning. Nu er vi tilbage i den med pro-pirater ligeledes vil prissætte hvad der er rimeligt, uden hensyntagen til virklighedens realiteter.
Netflix er netop et eksempel på den udvikling vi ser for underholdningsindustrien, når streaming tjeneste bliver rettighedshaver. Og grunden tvivler jeg nu på er rigtig - mere fordi at de kunne tilbyde noget andre ikke kan og skabe vækst den vej rundt. Kræver jeg et abb.

Jeg er til forskel glad for alt ikke er samlet under et tag og kan vælge det jeg vil se. Udbudet er rigtig nok lille endnu, men jeg vil ikke betale ekstra for en forkromet løsning - fordi alle rettighedshaver under samme tag skal have en del af kagen. Det er naivt at tro en samlet løsning vil blive billigere end flere streamingstjenester.

Du kan for pokker netop IKKE vælge hvad du vil se, du er på det groveste handicappet af hvem du vælger at betale hos og du kan på ingen måde være sikker på at de ting fx netflix gav dig adgang til sidste uge, også er de ting du har adgang til i denne uge.

Jeg har playlists på spotify hvor 1/3 af sangene ikke længere er tilgængelige fordi rettighedshavere har trukket stikket. Hvorfor skal jeg give penge til en "service" der er så ustabil? Hvorfor skal jeg acceptere at jeg skal være tilmeldt et utal af streamingservices?

Det faktum at der findes en hjemmeside der hjælper dig til at finde ud af hvilken streamingservice der er nødvendig for at se en given film eller serier siger vidst det hele.

Forretningsmodellen hvor de er lever på rettighedshavernes barnlige præmisser inkl deres våde drøm om geo spærring?

for at se verdens (i følge imdb) 105 bedste film (underligt tal, men det var sådan det stod.

Nogen der husker den artikel? I foråret engang.

Og kikker man så på resten af filmskatten, bliver det sværere og sværere at finde dem streamet.

Folk der abonnerer på streaming tjenester er malkekvæg, så sjovt at se hvor mange abonnementer folk har for at være i stand til at se det de interessere sig for.

" Nu er jeg så også så håbløst gammeldags, at jeg godt kan undlade at forbruge. Vi larmer ikke så meget som "piraterne", men hvis den kapitalistiske mølle skal fungere, så burde man nok også interessere sig for "

Du ved godt at den eneste grund til dit manglende forbrug er pirateri, der er kun to slags personer forbruger eller pirater

Så du burde skamme dig over dit pirateri og skynde dig at forbruge, ja det kan godt være at den film / serie du gerne vil købe havde premierer for over et år siden, men det betyder ikke nødvendigvis at du kan købe den, ja, det kan være at det aldrig kommer til Danmark

Og så må du jo bare købe noget andet, tænk på den stakkels skuespiller der skal jo være råd til at give ham 100$ millioner, og hvis du på den måde nægter at støtte industrien kan være han måske kun 80nmillioner får sin næste film, og hvem kan leve at den slags håndøre