Undersøgelse: Danskerne vil gerne aflevere data til det offentlige

Illustration: Bigstock
Danskerne afviser ikke umiddelbart ideen om GPS-tracking af misbrugere, ligesom et flertal er positivt indstillet overfor deling af sundhedsdata, viser en undersøgelse.

Danmark er som bekendt blandt de mest digitaliserede lande i verden, og med den øgede digitalisering følger også massive muligheder for at indhente oplysninger om borgernes gøren og laden.

Virksomheder som Google og Amazon gør det i stor stil, og det seneste år har budt på adskillige diskussioner om, hvad det offentlige må og ikke må i den retning. Men nu peger en undersøgelse på, at danskerne tilsyneladende er positivt indstillede over for digital overvågning fra det offentlige.

Undersøgelsen er lavet af Yougov for KMD i sommer, og de mere end 1.000 respondenter bliver blandt andet spurgt, hvad de synes om GPS-overvågning af stofmisbrugere, så det offentlige kan kontakte dem, hvis de bevæger sig ind i områder med mange stoffer i omløb.

44,8 procent er enten helt eller delvist enige i, at det er en god idé, mens kun 28,6 procent er helt eller delvist uenige.

Samtidig bruger både statslige og kommunale myndigheder allerede digital overvågning til at opdage sociale bedragere, og et udbredt værktøj er blandt andet at tjekke borgernes åbne Facebook-profiler. Det er en praksis, som 52 procent af de adspurgte er helt eller delvist enige i, at det er en god idé.

Dette er en forkortet version af en artikel oprindeligt bragt hos DigiTech. I den oprindelige artikel kan du blandt andet læse, hvordan 63,5 procent af de 1.002 adspurgte er helt eller delvist enige i, at det er en god idé at dele sundhedsdata, mens et flertal også ser en fordel i chatbots for udsatte børn.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (33)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Malte Christensen

Gerne lange og kostbare straffe til dem i det offentlige, som bevidst eller med grov uagtsomhed misbruger data og vores tillid, ligegyldigt hvilken myndighed, politi, SKAT, forvaltning. Bøder, som den enkelte ikke selv skal betale, er ingen straf, da de jo betales af det offentlige.

  • 8
  • 0
Christian Nobel

Er det her Overdanmark som gerne vil overvåge Underdanmark?

For hvor mange af dem man gerne vil overvåge er overhovedet blandt de 1000 respondenter?

Kunne Yougov ikke lave en tilsvarende undersøgelse, hvor man spørger om det er ok at sætte overvågningskamera op i badeværelset, så man undgår knivmord på badeværelset?

Det stinker langt væk af at KMD vil bruge det til at legitimere de mere mørke ting KL synes kunne være åh-så-godt at indføre.

  • 16
  • 2
Anne-Marie Krogsbøll

"Yougov for KMD i sommer,"

Jeg indrømmer blankt, at jeg lige nu ikke har tid til at bore i undersøgelsen, meeenn:

Hvem har man spurgt? Jeg tænker, at det nok er ret digitalt indstillede?

På hvad måde/i hvilken sammenhæng?

Hvordan er spørgsmålene udformede?

Kan man få adgang til råmaterialet?

Hvem har finansieret undersøgelsen? Det ser ud til at være KMD - som har særdeles store økonomiske interesser i at gøre befolkningen positive overfor denne datatrafik. Den seneste tids fokus på forskning fra Aarhus Universitet og Landbrug og Fødevarer bør vel lære os, at det i høj grad er relevant, hvem der betaler.

Under alle omstændigheder: At nogle mennesker - når de får stukket et hurtigt spørgsmål ud - er villige til at sælge sig selv som dataslaver - giver dem ikke ret til også at sælge andre menneskers privatliv!​

Hvis man har fulgt lidt med de seneste par år, vil man have opdaget, at tech-giganter og andre med økonomiske interesser i diverse områder, og økonomiske muskler at spille med, allerede er gået i gang med at bruge vore private data og BigData og diverse profilering og målrettet annoncering til at påvirke os til at mene det, de gerne ser, vi skal mene.

Man bruger uden blusel vore egne private data mod os. Så hvad er den skjulte drejebog fra KL, Ministerier, regioner, Singularity Noric, Disruptionrådet, diverse industrilobbyister - kort sagt "Data Redder Liv"-segmentet? Hvilke skjulte påvirkningskampagner er befolkningen blevet udsat for - og bliver stadig udsat for - i denne sammenhæng? Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at denne påvirkning er endog meget massiv! Et eksempel for dem med abonnement på Politiken kan ses her:
https://politiken.dk/debat/kroniken/art7345249/Kunstig-intelligens-vil-r...

Lobbyist fra Leo Pharma i fri data-galop (=galopperende datavanvid).

  • 12
  • 5
Simon Mikkelsen

Når man ser på de specifikke spørgsmål synes jeg artiklens konklussionen er svær at drage. Spørgsmålet om narkomaner nævner at det kun er når de er på afvending, så man må formode det er frivilligt. Et andet handler om hvor vidt man skal kunne få videomøder med en læge i udkantsområder.

Alt i alt synes jeg ikke at folk har taget stilling til om de ønsker at dele data eller ej. Der tages stilling til specifikke tilbud, hvor man implecit må forvente at data IKKE deles med henblik på anden brug.

  • 15
  • 0
Denny Christensen

Jeg er ikke blevet spurgt men svarer gerne Nej tak - de valgte politikkere og embedsmandsværket evner ikke at holde snitterne væk når først de får data til rådighed.

Skal jeg melde mig ud? Tak, send mig et link. :-)

  • 15
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Fra undersøgelsen:
"Afvænning fra stofmisbrug er en samfundsudfordring, der er svær at løse. Langt størstedelen af de stofmisbrugere, der kommer på afvænning via kommunale tilbud ender i stofmisbrug igen. Man kan overvåge stofmisbrugere på afvænning med GPS, så man kan tage kontakt til dem, hvis de bevæger sig ind i geografiske områder, hvor man ved, der ofte er stoffer i omløb.
Hvor enig eller uenig er du i, at det er en god idé at overvåge stofmisbrugere på afvænning med GPS?"

https://samfundsdesign.dk/artikler/19/danskerne-saet-gps-paa-stofmisbrug...

Hvorfor er det ikke en del af spørgsmålet, om det er frivillig eller tvungen overvågning, der er tale om?

Og hvorfor overhovedet spørge, hvis der er tale om frivillig overvågning? Det kan man jo bare spørge narkomanen selv om?

Konklusionen må vel så være, at tanken er tvungen overvågning, og at man nu vil bruge denne undersøgelse til at påstå, at befolkningen går ind for det - men gør den det, når spørgsmålet ikke er stillet sådan?

Og først præparerer man lige respondenterne om, hvor vanskeligt det er at undvære en sådan tracking, så man ligesom får nudget dem til at svare det ønskede. Det lugter ud fra det refererede spørgsmål langt væk af forskningssjusk/fusk/manipulation. Det er virkelig slam-forskning på linje med fake news. Kvalmende.

"På det spørgsmål svarer 45 pct. af de adspurgte, at de er overvejende enige i, at det er en god idé mens 29 pct har det lige modsat.
Undersøgelsen viser også, at det især er ældre medborgere, der er positive overfor idéen. Hele 28 % af de adspurgte over 60 år er helt enige i, at GPS-løsningen er en god ide, mens kun 11 pct af de 18-29-åroge deler det synspunkt."

Hvad mon "overvejende enig" dækker over? Er det det lille ord "overvejende" eller "helt", der gør forskellen her?

Og det er trods alt "kun" maksimalt 28 %, der er "helt" enige. Og ud fra spørgsmålets manipulernede formulering må man faktisk sige, at der er positivt mange, som ikke har ladet sig manipulere fuldstændigt.

Men velkommen til, hvad vi har i udsigt i dette snart perverst gennemdigitaliserede feudalsamfund. Vi bliver gennemmanipulerede - vi bliver gennemkuppede. Velbekomme!

  • 11
  • 2
Bjarne Nielsen

Og hvorfor overhovedet spørge, hvis der er tale om frivillig overvågning?

Helt generelt er det vel OK at spørge, om det i det hele taget skal være noget, som samfundet kan/skal tilbyde.

Både af rent politiske årsager - ikke alle er lige liberalistisk indstillet, og nogle mener derfor faktisk at samfundet bør levere et minimum af beskyttelse af udsatte parter, uanset hvad parterne selv måtte ønske at aftale.

Men også fordi at der kan være tale om den rene og skære prioritering - nogle kan mene, at det slet ikke er en samfundsopgave.

  • 0
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Bjarne Nielsen.

Jeg ville godtage din tilgang til det, hvis man faktisk havde spurgt om frivillig overvågning, for så havde det været tydeligt, at der var tale om omsorg for de pågældende, og at de kunne sige nej. Men sådan tror jeg ikke, det skal forstås, og det er da heller ikke sådan, at man normalt sender spørgeskemaer ud, inden man beslutter hvilke støttetilbud der skal være til udsatte grupper.

"- Første spørgsmål er naturligvis om det skal være frivilligt at lade sig overvåge, siger Johnny Iversen og påpeger, at det jo ikke er kriminelt at være misbruger:
- Men qua en intens overvågning via GPS, vil man fx kunne se, om vedkommende har befundet sig på steder, hvor der er begået indbrud.
Så selv hvis borgeren frivilligt indvilliger i at lade sig GPS-støtte, kan det altså føre til at vedkommende kriminaliserer sig selv. Kan vi sikre, at politiet fx aldrig vil kræve data udleveret for at samkøre med fx indbrudsoversigter? Vi ved, at politiet allerede benytter sig af maskinlæring til at disponere deres styrker baseret på viden og erfaring om behovet for politi i bestemte områder i bestemte situationer.
........
- I den sammenhæng er det yderst interessant at næste havdelen af de adspurgte synes det er en god ide at putte en GPS tarcker på misbrugere. Men det handler måske i højere grad om, at borgerne forsøger at beskytte sig selv i stedet for at forholde sig til, hvad en overvågning vil betyde for misbrugeren."

https://samfundsdesign.dk/artikler/19/danskerne-saet-gps-paa-stofmisbrug...

  • 2
  • 0
Bjarne Nielsen

Jeg ville godtage din tilgang til det, hvis man faktisk havde spurgt om frivillig overvågning, ...

Jeg forholdt mig faktisk ikke til den aktuelle grad af frivillighed (men det kan jeg så åbenbart ikke undgå). Jeg bemærkede bare at selv hvis det havde været reelt frivilligt valg, så var der stadig noget at diskutere.

Og det både, hvis man har et darwinistisk-liberalistisk grundsyn, og hvis man det stik modsatte synspunkt (og derfor også alt muligt midt imellem).

Men, ja, jeg kan da også godt være i tvivl om, hvorvidt det reelt er frivilligt eller bare "frivilligt" (som i, det er frivilligt, men hvis du vil have hjælp.../ved hvad der er bedst for dig selv... etc.).

PS: Svarene siger så vidt jeg kan se, ikke noget om overvågning som sådan, allerhøjest om hvor langt man vil gå, for at hjælpe narkomaner, der er udfordret af en amgiveligt besværlig afvænning ... og selv det er tvivlsomt om svaret siger noget, eftersom der ikke diskuteres alternativer eller problemer.

Og ja, måske er det endda i stedet ønsket om at holde øje med andre - og nogle, som både er marginaliserede og nogle, som man selv er utryg ved.

  • 1
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Jeg bemærkede bare at selv hvis det havde været reelt frivilligt valg, så var der stadig noget at diskutere.


Ok, jeg misforstod dig måske, Bjarne...

I øvrigt enig. Og ja - spørgsmålet er taget helt ud af sammenhæng ift., hvad man ellers kunne gøre. Hvad siger fagfolk?

Min fornemmelse er, at det er en helt anden dagsorden, der spørges til - ikke, hvordan man skal hjælpe narkomaner, men hvor langt man kan presse/manipulere danskerne til at gå ift. overvågning - hvis bare man serverer spørgsmålet på den rigtige måde, og det er nogen andre, det går ud over.

Tør de mon også spørge, om man skal sætte en gps på alkoholikere fra ethvert samfundslag - så man kan hente dem, hvis de er på vej i kiosken eller bodegaen? Eller i vinkælderen et sted på Strandvejen? Eller at der automatisk sendes besked og data til politiet, hvis bilen kører for hurtigt? For det antager jeg, at en gps også kan afsløre?

  • 1
  • 2
Finn Christensen

Jeg er ikke blevet spurgt men svarer gerne Nej tak - de valgte politikkere og embedsmandsværket evner ikke at holde snitterne væk..

Enig.

Det er PR/Partsindlæg/Name it med helt forventet resultat på et ultratyndt grundlag, hvor enhver fixer har kunnet tilpasse spørgsmål til et ønsket svar.

På nuværende stade magter hverken ansatte, systemer og leverandører en sikker og anstændig behandling af følsomme data, kun den uvidende "hob" vil derfor afgive flere data end yderst nødvendigt, da det ikke bidrager til det fælles bedste - alene de få særinteressers grådighed.

Offentlige systemer er med tiden ikke et klap bedre end Goble, Fjæsbog m.fl., begge parter lover og forsikre, men magter ikke deres gerning. De private virksomheder kan forventes at fuske lidt i hjørnerne og i de skjulte af utallige årsager... men det offentlige vores egne ansatte, og som borgerne tilmed betaler for arbejdet - - :(

Indsats, datasikkerhed samt ansattes evner er stadigt mangelfulde, mange systemer er jævnligt hullet, seriøsiteten mht. andres oplysninger er på det jævne pga. en fundermental og generel manglende følelig afstraffelse.

  • 3
  • 0
Hans Nielsen

Hvis en nakoman i behandling selv ønsker det, må man så lave en overvågning, hvor behanler bliver advaret hvis nakomanen bevæger sig ind i risiko områder ?

eller

Hvis en nakoman, har fået en betinget dom ved en domstol, sammen med krav om behandling i prøveperioden. Må man så overvåge nakomanen, og advare politi og behandler hvis vedkommen bevæger sig ind i risiko områder ?

  • 0
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

Om ikke andet bekræfter historien hvor kraftigt ekkokammeret her på V2 er. Beklager, men undersøgelsens resultat matcher fint med hvad jeg erfarer hos både naboer og kolleger.


Godt bevis, Henrik Jørgensen (sarkasme). Mon dit nabolag også kunne tænkes at udgøre et ekkokammer? Eller de mange steder, hvor medierne lovpriser alt det vidunderlige, vi kan opnå, hvis bare vi overlader både vores sjæl, vores legeme og vore data til tech-giganter og deres håndlangere - kunne det også være ekkokamre?
Men du misser en del af pointerne - f.eks. omkring, at man jo fra store økonomiske og politiske interessers side allerede er i fuld gang med at manipulere folk til at mene det, man synes, de skal mene. Jeg kan her henvise til interview med tech-afhopper i Politiken i går:

"Ifølge Raskin manipulerer techgiganterne med vores bevidsthed, når deres applikationer og tjenester stjæler vores opmærksomhed og vores tid. Ligesom tryllekunsterne forfører deres publikum til at tro, at deres tricks er magi, spiller udviklerne hos techvirksomhederne på de menneskelige sårbarheder i udviklingen af tjenester, der skal fastholde brugernes opmærksomhed længst muligt. "

"»Hvis jeg kan klatre længst ned i din hjernestamme og ændre på dine værdier og det, du bekymrer dig for, og kan modificere selve din identitet, så vil du gå ud at gøre de ting, du tror, du vil, men du gør faktisk det, jeg vil have dig til at gøre« siger Aza Raskin."

"»For at gøre en forskel skal vi arbejde helt fra pixelniveau til politik. Vi skal udstyre de udviklere, der allerede kender til problemerne, med værktøjerne til at gøre en forskel internt i organisationen. Og vi skal skabe et fælles sprog og begreber, så alle ved, hvad der foregår, og hvordan teknologi nedgraderer menneskeheden«, siger han.
En af de ændringer, som Aza Raskin gerne så ske fra et politisk niveau, var et skift i, hvordan det juridiske forhold mellem techvirksomhederne og forbrugerne blev betragtet. "

"»Google og Facebook ved meget mere om os, end vores læger, psykologer og vores advokater gør tilsammen. Og mens de maskerer sig bag brugervilkår, som ingen alligevel læser, for at fremstå som en ligeværdig part, så er der i virkeligheden tale om et ulige magtforhold, hvor de bør agere i brugerens bedste interesse. Så snart vi har sådan en definition af magtforholdet, så bliver den forretningsmodel, vi ser i dag, nødt til at ændres«."
https://politiken.dk/viden/Tech/art7371852/Jeg-har-taget-200.000-mennesk...
(kræver desværre abonnement).

  • 0
  • 2
Bjarne Nielsen

Hvad mener du?

Jeg tror ikke, at der er nogen her, som anfægter, at det nok skal passe at der blandt de danskere, som af forskellige grunde vil svare på sådan et spørgsmål under sådanne omstændigheder, nok skal være den omtalte andel, som uden at få tid til at reflektere nærmere over det, nok skal synes, at det er en god ide, at holde bedre øje med narkomaner - specielt, når man giver det et skær af at være for narkomanernes egen skyld.

Jeg tror såmænd heller ikke, at andelen af folk, som man under samme omstændigheder kan få i tale, vil være betydeligt mere bekymrede over, at samme narkomaner på samme måde blev sendt ud på øde øer ... for deres egen skyld, forstås.

Men det er efter min mening rimeligt at spørge sig selv, om de folk nu også er, som folk er flest, eller om det er en særlig gruppe, som man her får i tale (men, bevares, de er ganske givet langt mere repræsentative end dine naboer og kollegaer ... og for den sags skyld deltagerne i debatten her).

Og det er efter min mening også noget af et spring, at generalisere udfra fra, hvad man kan få folk til at mene om en gruppe, som narkomaner på afvænning, og så til, hvad de mener er rimeligt for dem selv, eller for befolkningen i almindelighed, herunder deres meddebatører, venner og kollegaer.

Du har ganske også givet ret i, at der findes store dele af befolkningen (og her er det åbenlyst, at du kender dine venner og kollegaer bedre end gennemsnittet gør), som er helt ubekymret over omtalte overvågning, og da især af udsatte minoriteter ... for vi har jo en betydelig del af vores politikere, som åbent og helt uden blusel arbejder for at få en anden tydelig minoritet sendt ud på en øde ø! Jeg gør mig heller ingen illusioner om, at det ikke også skulle gælde for mange af læserne her - så anderledes er vi som gruppe altså heller ikke.

Kort sagt, så synes jeg, at det er helt i orden, at mene at undersøgelselsen ikke kan bruges til at underbygge den påstand, som den angiveligt bruges til at underbygge; men heller ikke til det modsatte - den kan kort sagt ikke bruges til at underbygge den ene eller den anden mening om folks holdninger til overvågning generelt ... og da slet ikke til meninger om folks holdninger om aflevering af oplysninger til det offentlige helt generelt!

Og erfaringsmæssigt (ha, her trækker jeg så på mine venner og bekendte!), så er det nemmere at få folk til være ubekymrede over, hvad der sker for grupper, som de ikke identificerer sig med, end hvis det sker for dem selv og deres nære - og endnu nemmere, hvis udviklingen er glidende og de negative konsekvenser, deres omfang til trods, ikke er specielt tydelige.

Så du har givet vis ret i, at der er langt færre i befolkningen som sådan, som bekymrer sig over, hvilket samfund, som vi og kineserne er ved at skabe, med udbredt overvågning og med en borgerpligt for individdet til at stille sig ukritisk til rådighed for det angivelige fællesskabs interesser, med hele sit liv ned i de mest intime detaljer - og med de nye og revolutionerende muligheder for at huske alt i detaljer i al evighed - end der er blandt debatører her. Men det burde de - og de ville de ganske givet i langt højere grad, hvis de intererede sig lige så meget for, hvad der sker på det område, som debatørerne her.

  • 1
  • 0
Henrik Jacobsen

Og så er jeg blevet i tvivl om, om jeg misforstår din kommentar - er den udtryk for afstandtagen til "ekkokammeret", eller konstaterer du bare, at en del danskere har disse holdninger? I sidste tilfælde: Undskyld mit sure tonefald før ....


Det sidste. Det ville have overrasket mig hvis resultatet af undersøgelsen var meget anderledes. Jeg læser flere af kommentarerne som "det kan umuligt passe, med mindre undersøgelsen på en eller anden måde er biased". Det er det der bragte mig til tasterne, resultatet passer med den virkelighed jeg oplever.
Hvorfor virkeligheden er blevet sådan, forholdte jeg mig ikke til.

  • 2
  • 0
Bjarne Nielsen

Paradoksalt nok så oplever jeg at ikke mindst medierne er mere optaget af udviklingen i Kina end i vores egen andedam. Selv om de to ligner hinanden temmelig meget.

Du har ret (bekræftede jeg lige påstanden om et ekkokammer her? :-) ).

Men ikke desto mindre, så er bruges Kina som argument for, hvorfor at vi skal give los ... for ellers bliver vi hægtet af. Sjovt nok, så bliver Kina og det at de ingen respekt har for deres borgere, også brugt som argument for, at vores beskyttelsesregler er uhensigtsmæssige og urimeligt hæmmende... fordi det giver Kina en urimelig konkurrence fordel!

Hvis Kina er inde i en bekymrende udvikling, hvorfor har vi så så travlt med at følge med?

Jeg er selvfølgelig farvet af, just at have hørt Kaj Grønbæk fortælle om Big Data i regi af Folkeuniversitetet (https://fuau.dk/aarhus/program/naturvidenskab-og-teknologi/fremtidens-di...). Og her kom synpunktet (igen) frem om, at lovgivningen hæmmede udviklingen, og at Kina ville løbe fra os.

Kaj Grønbæk virker til at være en klog og flink person, men der er godt nok mange steder, hvor hans åbenlyse ubekymrethed virker uforståelig og - ja, bekymrende på mig.

For Kaj Grønbæk er ingen hvemsomhelst. Han har en god finger med i spillet omkring Alexandra Institutet og DABAI, som vi her på det seneste mødte ifm. MACOM og det at de, som databehandler, mente at de kunne stille eksamensopgaver til rådighed for 'forskning' (der var vist er betydeligt element af egeninteresse her, derfor anførselstegn). DABAI distancerede sig dengang fra MACOM og det konkrete forløb (de kontaktede vist Version2 direkte), men det virkede til førnævnte arrangement på Kaj Grønbæk som om, at han slet ikke kunne se problemet.

Måske prøvede han bare at provokere os, måske misforstod jeg ham, men hvis ikke, så må jeg nok begynde at give AMK ret i, at der generelt er grund til bekymring. Bekymring over den udbredte mangel på bekymring hos væsentlige aktører, og bekymring over, hvor vi mon havner, hvis vi ukritisk følger dem, som vil mere i samme retning som Kina.

  • 2
  • 0
Henrik Madsen

Så man har spurgt en række mennesker "Syntes du det er ok at overvåge.....Indsæt en gruppe som respondenten ikke selv tilhører"

Kunne være interessant at se hvor mange af dem som har svaret "Ja vi skal da klart overvåge ....X" som ville svare JA til spørgsmål 2 som burde være "Syntes du er det er ok at overvåge .... Indsæt en gruppe som respondenten selv tilhører"

Når man ser på skatter og afgifter så ser jeg en tendens til at folk er MEGET positivt stemt overfor at indføre nye afgifter på ting som de ikke selv bliver ramt af...(Eks. flere afgifter på biler er en god ide, siger folk der ikke ejer en bil).

Det er med garanti det samme her.....Folk syntes det er en god ide at overvåge "de andre", men rammer det dem selv så falder lysten til at der skal overvåges med garanti voldsomt.

  • 0
  • 0
Bjarne Nielsen

Indsæt en gruppe som respondenten selv tilhører

Det er ikke bare en gruppe af andre, det er også en gruppe af personer, som normal opfattes som "utryghedsskabende". Det kunne også være hjemløse og alkoholikere. Folk, som man helst vil se på de steder, hvor "man" normalt færdes, som torver og pladser og gågader.

Og det er angiveligt for at hjælpe dem.

Altså:

  1. En gruppe, som flertallet ikke tilhører selv
  2. En gruppe, som flertallet opfatter som "utryghedsskabende"
  3. Det er angiveligt for at hjælpe gruppen.
  • 3
  • 0
Henrik Madsen

Det er ikke bare en gruppe af andre, det er også en gruppe af personer, som normal opfattes som "utryghedsskabende". Det kunne også være hjemløse og alkoholikere. Folk, som man helst vil se på de steder, hvor "man" normalt færdes, som torver og pladser og gågader.

Og det er angiveligt for at hjælpe dem.

Altså:

En gruppe, som flertallet ikke tilhører selv
En gruppe, som flertallet opfatter som "utryghedsskabende"
Det er angiveligt for at hjælpe gruppen.

Det som folk ikke fatter er jo at hvis man først åbner op for posen så risikerer de jo også SELV at blive bedømt af nogle andre, til at være farlige og behøver overvågning og vupti så har vi kinesiske tilstande med social score og så vider.

Eller at man når først der er åbnet op for posen vil blive mindre og mindre krav for hvad der skal overvåges.

Vi så jo hvordan man indførte et børnepornofilter, som så pludseligt også blev til et "allofmp3 filter" og så et "Medicin på nettet filter" og så til et "Betting hjemmesider som ikke betaler "beskyttelsespenge" til staten"

Det er jo ret beset "Først kom de efter X, men jeg var ikke X så jeg var ligeglad" historien om igen.

Løsningen på problemerne er jo så forresten heller ikke at overvåge de folk der er problemer med, det er at få dem hjulpet eller fængslet hvis det de laver er ulovligt.

Desværre er politiet idag så dysfunktionelt at det ikke kan lade sig gøre, hvilket så nok også er medvirkende til at folk er så desperate at de lader grænsen for hvad de vil finde sig i, glide.

  • 1
  • 0
Finn Christensen

Det som folk ikke fatter er jo at hvis man først åbner op for posen så risikerer de jo også SELV at blive bedømt af nogle andre, til at være farlige og behøver overvågning..

Citat
"Først hentede de kommunisterne, men jeg protesterede ikke, jeg var jo ikke kommunist.
Så tog de fagforeningsfolk, og jeg protesterede ikke, jeg var jo ikke fagforeningsmand.
Da de spærrede socialisterne inde, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke socialist.
Da de hentede jøderne, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke jøde.
Da de kom efter mig, var der ikke flere tilbage til at protestere." (inspiration fra Martin Niemöller)

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere