Undersøgelse: Over 4 ud af 10 unge sletter deres Facebook-app

Illustration: Screendump
Opbakningen til Facebook blandt unge under 30 rasler ned, viser undersøgelse.

44 procent af Facebooks brugere på mellem 18 og 29 år har helt slettet den sociale medie-app i de seneste måneder.

Illustration: Pew

Det viser en undersøgelse fra Pew Research Center, der har 4.594 respondenter.

Blandt dem, der er 65 eller ældre, er det kun 12 procent, som har droppet den sociale medie-app.

42 procent af alle Facebook-brugere i undersøgelsen har valgt at tage en pause fra den sociale platform i flere uger eller mere.

Undersøgelsen er gennemført 29. maj til 11. juni, efter at det bl.a. kom frem, at analysefirmaet Cambridge Analytice uretmæssigt havde samlet data fra 87 mio. Facebook-brugere til brug i blandt andet valgkampagner.

Den største reaktion blandt brugerne er, at over halvdelen (54 pct.) har ændret på deres privatlivsindstillinger på Facebook det seneste år.

Den fulde rapport om undersøgelsen ligger her. (PDF)

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (35)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anne-Marie Krogsbøll

"Blandt dem der er 65 eller ældre er det kun 12 procent, som har droppet det sociale medie."

Forklaringsforslag:

  • Det er i forvejen de mest teknologibegejstrede og ukritiske , der har valgt at være på facebook?

  • De ældre føler måske, at det har mindre at tabe ved tab af privatliv, da de i højere grad har fremtiden bag sig?

  • De ældre følger i mindre grad med i denne problematik?

  • Hvordan er spørgsmålet stillet? "Har du slettet din Facebook-app indenfor de seneste måneder" er svært at besvare med andet end "Nej", hvis man slet ikke har en app?

  • Måske er der flere ældre som har en app, men som ikke har brugt den i lang tid, og som derfor ikke har tænkt over ligefrem at slette den?

Flere bud?

Anne-Marie Krogsbøll

... hvor er det glædeligt at se, at de unge faktisk følger med og forholder sig til problemet - og faktisk åbenbart i et eller andet omfang er i stand til at bryde forbandelsen - i hvert fald midlertidig.

Og det er vel som med rygning - det kræver øvelse og flere forsøg, før det lykkes. Man skal lære sine svage punkter at kende, og hen ad vejen få oparbejdet en strategi.

Simon Mikkelsen

Dejligt at høre, at jeg med mine 38 år gør som de unge :-)

Det er netop pga. den invasion af mit privatliv der foretages. Når jeg snakker med jævnaldrende, er mit indtryk dog, at de hader privatliv. Hvis de gjorde i virkeligheden, som de gør digitalt, ville de ikke have gardiner og gå nøgle rundt. Der er en forståelse af hvad der bliver indsamlet, men man er ligeglad.

Måske forstår de ikke værdien af de data de opgiver og hvad de dermed i praksis betaler for at bruge fx Facebook.

Michael Nielsen

... hvor er det glædeligt at se, at de unge faktisk følger med og forholder sig til problemet - og faktisk åbenbart i et eller andet omfang er i stand til at bryde forbandelsen - i hvert fald midlertidig.

Det er jeg ikke overbevist om, tror mere det er at de ikke vil være på de samme medie som deres forældre, de bruger jo rask væk snapchat, et. al. hvor de deler lige så private oplysninger. Snapchat m.v. tjener også penge, og mit gæt er på folks data - selvom jeg ikke har gravet så dybt.

Privatlivs regler osv tænker jeg er den mindste grund til de flytter, moden er bare flytter væk fra facebook til noget andet.

Privatlivs indstillingerne er også bare et "smoke" screen da facebook (et. al.) stadigvæk har adgang til dataer, og det eneste reelt privatlivs indstillinger gør er at begrænse hvad andre brugere kan se, ikke hvad facebook kan se.

Søren Kjærsgaard

Jeg slettede mine apps (FB og Messenger) da de i deres nye TOC skrev at de kunne finde på at scanne lokale netværk for øvrige enheder.

Er stadigt på FB, men bruger det slet ikke så meget mere. Savner det ikke.

Tilhører dermed desværre også den gruppe som de fleste synes er foilheads.. Suk.

mvh Søren/49

John Vedsegaard

Man kan jo sagtens leve uden FB, men det kan godt være smart til hurtige informationer, der skal deles mellem en større kreds.

Derimod kan det undre at samtlige offentlige sider har både facebook og google linket i deres kode. Begge er totalt overflødige og gør ikke andet end at de to firmaer ved endnu mere om hvad vi foretager os på nettet.

Christian W. Moesgaard

Flere bud?


Jeg tror forklaringen skal findes i, at de ældre har en tendens til at være mindre teknologisk kyndige end de yngre.

Da alle de unge hoppede på Facebook vognen tog det langt tid, før de ældre hoppede med.
Nu hvor de alle hopper af Facebook vognen tager det langt tid, før de ældre også hopper af.

Jeg tror Facebook er på vej ud. Om få år er Facebook markant mindre end i dag, og det kan endda gå hurtigere, fordi Facebook er på kant med loven i utallige lande, og kan ende med kæmpe gæld. Hvis jeg var investor i Facebook ville jeg sælge så hurtigt jeg kunne, men det er jeg gudskelov ikke.

Det her er ikke IT-specifikt heller. Unge er bare hurtigere på bølgen.

Jeg vil tro at færre på Version2 har Facebook end i den gennemsnitlige befolkning, men at det også gælder, at mange af os var blandt de tidligste, der oprettede profiler. Jeg ved det ikke med sikkerhed. Dvs. jeg tror der er mange med slettede Facebook profiler her.

Henning Wangerin

Dvs. jeg tror der er mange med slettede Facebook profiler her.

Æhh. Hvordan fik du slettet din facebook-profil?

Jeg har i årevis forsøgt at få dem til at slette en test-profil jeg havde for 7-8 år siden uden held.

Den er oprettet med en specifik mail-adresse som ikke er benyttet andre steder, og der kommer jævnligt venne-anmodninger pr mail. Og nej. Kontoen er ikke oprettet i mit ejet navn, men med et navn ala "Klaus Klaphat", så for de fleste normale mennesker burde det være oplagt at det ikke er en reel konto.

/Henning

Henning Wangerin

Kan ikke huske det præcist, men jeg mener der er en mulighed under at slette sin profil permanent under indstillinger og så personlige oplysninger. Man kan også deaktivere, hvis man ikke ønsker at slette det helt.

Ja lige netop.

Men bliver det slettet?
Det lykkedes ikke for mig at få den pågældende konto slettet.
Det kan være man skal til at vinke med GDPR flaget og se om det hjælper.

/Henning

Lars Simonsen

Jeg mangler - stadig - at se skader opstået af fb´s dataindsamling.

Indtil da er der større problemer at tage sig af.
Ressourcemisbrug - mobiler der går i stykker, folk der flyver og bruger benzin og køber tøj og spiser kød -
Ulighed
Klimaforandringer

Bjarne Nielsen
Lars Simonsen

fb er ikke årsag til at Trump blev valgt som præsident, omend russiske trolde kan have flyttet nogle få hundredtusinde stemmer - måske. Det har dog intet med persondata-politik at gøre.
Off-topic er der pålidelige kilder såsom Guardian der skriver at hadet til Clinton skyldes at hun er en ærgerrig rødstrømpe. Og kvinder skal jo være søde ... suk.

Men ja, de viste metoder til at identificere "landsforrædere" i Rusland og homosexuelle i Nigeria var dybt bekymrende.
Dem har fb imidlertid taget hånd om - nu.

Den økonomiske ressourcefordeling tror jeg desværre ikke fb har nogen indflydelse på.
Forskningen nyder i den grad godt af at have data at arbejde med. Ville du have mere tillid til forskningen hvis de ingen data havde og bare gættede ud i den blå luft?
Demokratiet har ingen skade lidt, den skade der er opstået er opstået i eller fra lande uden demokrati - såsom Rusland.
Hvis man nu om dage oplever at privatlivet er skadet af fb´s datapolitik er man måske nok en smule naiv fra starten af. De skader der er sket skyldes mere at folk lægger feriebilleder ud når de har meldt sig syge etc.
Politikerne? Hvordan har fb´s persondatapolitik rystet vores tillid til politikerne? Den var ny.

Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Lars Simonsen.

Den økonomiske ressourcefordeling tror jeg desværre ikke fb har nogen indflydelse på.


Bortset fra, at fb nu er en af klodens rigeste virksomheder, med magt og midler langt ud over de fleste lande (efter hukommelsen), hvorved de har medvirket til flytning af økonomiske ressourcer fra de fattigste til de rigeste - hvilket vel i høj grad er opnået ved uhæmmet dataopsamling og -videresalg (i forskellige forklædninger)?

Forskningen nyder i den grad godt af at have data at arbejde med. Ville du have mere tillid til forskningen hvis de ingen data havde og bare gættede ud i den blå luft?


Jeg, og sikkert en del andre, ville have mere tillid til forskningen, hvis den holdt sig fri af enorme økonomiske interesser, såsom fb. Og hvis den udviste respekt for privatliv og menneskerettigheder ved at bede om tilladelse til at stjæle privatlivet, og i øvrigt oplyse åbent om, hvad den laver - også i ly af fb.

Hvis man nu om dage oplever at privatlivet er skadet af fb´s datapolitik er man måske nok en smule naiv fra starten af.


Jeg har aldrig været så naiv, at jeg har oprettet en fb-konto. Derfor kan jeg alligevel godt bekymre mig på andre borgeres vegne - et gammelt ordsprog siger "Den kloge narrer den mindre kloge" - og det har fb vist i høj grad benyttet sig af - uden skrupler.

Politikerne? Hvordan har fb´s persondatapolitik rystet vores tillid til politikerne? Den var ny.


Glad for at kunne oplyse dig :-) Jeg ved ikke, om du har hørt om Cambridge Analytica? Det er da vist en skygge, der nu ligger over stort set alle politikere, at de og deres partier benytter sig af sådanne metoder. Måske ikke lige Cambridge Analytica (var der noget med, at danske partier har været ret tavse på det punkt?) , men det er jo kommet frem, at det er ret almindeligt at bruge fb og lignede medier som hjælp til profilering af vælgergrupper. I mine øjne rokker det ved tilliden til politikerne (og desværre derved til demokratiet) - måske ikke ikke hos hele befolkningen (men er der noget, der kan ryste hele den?), men en pæn bid. Og med god grund, for det viser en hensigt om at manipulere med vælgerne - igen uden skrupler.

Lars Simonsen

"Political scientists question CA's claims about the effectiveness of its methods of targeting voters." (https://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Analytica)
Det gør jeg sådan set også, selv om jeg ikke har så megen forstand på tingene som fagfolk har.

Vælgerne bliver manipuleret på ganske andre måder i Danmark. F.eks. stemmer S blåt når der sidder en blå regering fordi "folk skal mærke hvordan det er". Så de stemmer med vilje mod deres overbevisning og mod det vi kunne mene var Danmarks interesser. Deres overgreb mod lærernes fagforening var jo heller ikke kønt. Men måske fik de stemmer på det, for lærerne holder jo altid ferie og laver ikke noget. Nu mangler der pudsigt nok lærere i uhørt grad.

fb har lært mig en masse om kommunikation, og bringer folk sammen på tværs af grænser og andre skel. Det er dybt, dybt demokratisk.

Tillid til forskningen er et meget differntieret område. Generelt kan man dog gå ud fra at forskere 1) er mennesker. Alle mennesker laver fejl. Men forskere er nysgerrige, åbne og intelligente mennesker, og de laver færre fejl end så mange andre - og det er et princip at man diskuterer, reviderer osv. osv. for at nå det mest "sande" resultat som er muligt.
Forskere har også brug for penge, det kan give farvede resultater - men embedsmændenes og politikernes udeladelser og svinerier (Esben Lundes f.eks.) er langt, langt værre.

Ja du har helt ret i af fb har mange penge. Men at man har mange penge er ikke per automatik ensbetydende med at man har fået dem ved at udnytte de fattige. Tværtimod er ALLE de penge fb råder over erhvervet gennem annoncer, betalt af erhvervsdrivende, samt gennem aktiesalg. Det har intet med udnyttelse af den trejde verden at gøre, er ej heller nogen omvendt Robin Hood-effekt. Det er markedsmekanismer. Og det er dem der har penge der betaler. Det er ikke de sultende i Afrika der betaler for fb. Det kan jeg godt love dig.

Henrik Madsen

Jeg har for længe siden afinstalleret facebook appen da min telefon ikke kunne holde strøm en hel dag hvis appen var installeret (Og nej, jeg brugte ikke appen mere end sammenlagt 2 minutter i løbet af dagen).

Facebook messenger har jeg aldrig haft på, af den simple årsag at jeg ikke var interesseret i endnu en "sms" app på min telefon og så fordi messenger appen skulle have tilladelser til en masse om jeg ikke anså for vigtigt for at appen skulle virke.

Jeg har så i stedet installeret appen "metal", den kan jeg nemlig både se facebook OG svare på evt. private beskedder uden en separat app.

Har dog overvejet, helt at slette appen, for der sker ikke rigtigt noget interessant på facebook alligevel.

Har også måttet forbyde google at få adgang til min GPS, for ellers poppede den op med "hey, vi kan se du er i Føtex, kunne du tænke dig at lave en anmeldelse af Føtex".

Det blev sgu lidt for creepy.

Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Lars Simonsen.

Vælgerne bliver manipuleret på ganske andre måder i Danmark.


Det er jo ikke en god undskyldning for, at fb også gør det. Og som linket ovenfor viser, så anvender danske politikere sandsynligvis også denne type data - oven i den øvrige manipulation, som du nævner.

fb har lært mig en masse om kommunikation, og bringer folk sammen på tværs af grænser og andre skel. Det er dybt, dybt demokratisk.


At der er gode sider ved fb kan ikke undskylde de dårlige sider, hvor man misbruger folks tillid og privatliv.

Forskere har også brug for penge, det kan give farvede resultater - men embedsmændenes og politikernes udeladelser og svinerier (Esben Lundes f.eks.) er langt, langt værre.


Her bekræfter du jo min pointe - at forskerne lade sig købe. At der så er andre der er endnu værre, er ikke nogen undskyldning - forskerne (nogen af dem) lader sig jo ofte glad og gerne spænde for pengestærke interessenters vogne. Og Cambridge Analytica viser jo, at forskere også kan have deres egne lyssky formål. Men du har ret i, at der er forskel på forskere, og mange holder fanen højt. Det er desværre ikke alle, og dermed er de rådne med til at kaste et dårligt lys over de ok - for vi andre har ingen chance for at vide, hvem der er hvem. Så forskerne bør rydde op i egne rækker - både af hensyn til menneskeheden og af hensyn til eget renommé.

Det har intet med udnyttelse af den trejde verden at gøre, er ej heller nogen omvendt Robin Hood-effekt. Det er markedsmekanismer.


Den var sjov :-)

Og det er dem der har penge der betaler. Det er ikke de sultende i Afrika der betaler for fb. Det kan jeg godt love dig.


Folk i Afrika og almindelige brugere betaler med deres privatliv. pengemænd investerer - med det formål at tjene endnu flere penge - på andres privatliv. BigData er BigBusiness (det er jo ikke noget, jeg har fundet på), og flytter penge og privatliv fra de fattigste til de rigeste. fb bidrager i høj grad til den trafik, og det er jo det de tjener deres ufatteligt mange penge på. Tyveri af privatliv.

Bjarne Nielsen

Men ja, de viste metoder til at identificere "landsforrædere" i Rusland og homosexuelle i Nigeria var dybt bekymrende.
Dem har fb imidlertid taget hånd om - nu.

Du starter med at spørge efter eksempler på skader forårsaget af FBs dataindsamling, og det fik du. Altså kan vi konkludere, at FBs dataindsamling kan være skadelig.

Men den væsentligste pointe efter min mening er, at FB åbenbart på intet tidspunkt internt har gjort sig overvejelser om deres adfærd kunne være farlig for deres brugere. Det er først, da sagen rammer "pressen" at de reagerer, og det gør de ved nok at fjerne "landsforræderi" som "interessekategori", men undskyldningerne står i kø (og de er efter min mening alle dårlige).

Nu er du sikkert lovligt undskyldt, for forløbet fremgår ikke så tydeligt at artiklerne på dr.dk - man skal have lyttet til P1 Orientering for at få det hele med - det er et ganske langt forløb, hvor P1 Orientering har været i længerevarende dialog med FB. Orientering faldt over det i deres generelle undersøgelse af "interesseord" og valgte i første omgang at gå ud med en langt mere uskyldig historie, da de vurderede, at det her var for farligt.

Så skulle man så tro, at FB benyttede lejligheden til intern ransagelse. Men nej, de fjerner kun præcis det ord, som er kommet i nyhederne. Og først da det kommer i nyhederne. Derfor kommer den anden artikel om det andet problematiske ord kort efter. Hvorefter præcist det ord bliver fjernet.

Tydeligt er det, at FB overhovedet ingen overvejelser gør sig om eventuelle problemer for deres brugere ved deres dataindsamling, og selv når de bliver præsenteret for helt horrible eksempler, så nægter de at reflektere over det, men går i full damage control med målrettede lapper. De kunne ikke være mere ligeglade med deres brugere, det er kun deres omdømme og kun dets betydning for deres forretning, som de bekymrer sig om.

Nu er det ikke DR opgave at holde FB i ørerne, og det er jeg overbevist om er den eneste grund til at de stopper her. De har påpeget problemstillingen. Jeg er overhovedet ikke i tvivl om, at man kunne fortsætte med at finde masser af andre nogenlunde lige så grelle eksempler. Og når vi er kommet igennem den bunke, så er der "kun" de gustne tilbage.

FB har ingen moral eller etik, det er ren bundlinje, uden nogen form for skelen til konsekvenser for andre.

Hvis man nu om dage oplever at privatlivet er skadet af fb´s datapolitik er man måske nok en smule naiv fra starten af. De skader der er sket skyldes mere at folk lægger feriebilleder ud når de har meldt sig syge etc.

Ah, det er da et ærke-eksempel på victim blaming.

For det første, så tvivler jeg på at der er ret mange, som har læst sig igennem FBs datapolitik til at starte med. Den er i vanlig "dark pattern" stil skrevet på en måde, så almindelige mennesker falder i søvn allerede på de første sider - og der er mange.

For det andet, så har dem, som trods alt kom igennem, for langt hovedpartens vedkommende, sandsynligvis kun læst den een gang. Og FB har ændret sine vilkår igen og igen, og det er kun gået en vej. Det startede oprindeligt nogenlunde fornuftigt, og så er der bare kørt ren salami-metode på det.

For det tredje, så er der et helt urimeligt skævvredet magtforhold: FB kan sætte 10 højtuddannede advokater til at bruge 100 timer på at finde formuleringer uden at de overhovedet kan mærke det, og millioner og atter millioner skal bruge timer på at læse det hele igennem for måske at spotte, hvad de nu har fundet på ... noget som de færreste rent faktisk har de faglige forudsætninger for.

Og derfor har jeg ved flere lejligheder talt for standardvilkår. Som f.eks. de danske regler om ÅOP, som har gjort det synligt, hvornår der tale om reelle rentesatser, som ville få en rocker til at rødme.

Alligevel ender vi i en situation, hvor vi kan - og bliver - manipuleret. Dark patterns igen (hvis ordet er sort snak, så er P1 Digitalt seneste udsendelse en blid introduktion). Man ved, at vi er bløde som smør, hvis man får os i et svagt øjeblik. Vi tænker kun på dem, som vi vil dele feriebillederne med, ikke på alle dem, som vi nok ikke ville dele dem med. Vi tænker kun i nutid, fremtiden er abstrakt og "irreversibelt for evigt" ikke noget, som kan rummes i et almindeligt menneskes hjerne. Her er vi alt for nemme at få til at gøre noget dumt:

  • "kan du se mine billeder nu?"
  • "nej, de er der ikke"
  • "jamen, jeg har ellers delt med mine venner, og du er en af mine venner?"
  • "prøv at sætte flueben i 'udvidet deling'"
  • "virker det nu?"
  • "ja, nu kan jeg se dem."
  • "godt!"

...og på side 147 nederst i denne uges version af brugsbetingelserne ville man kunne se, at "udvidet deling" betyder at man deler med alle - i hele verden. Og at billederne nu må sælges videre til firmaer og politikeres reklamer - og sættes op i 1x2 meter forstørrelse i alle busskure.

Derfor er det ikke nok med standardbetingelser - der er også brug for ufravigelige minimumsregler.

Povl Hansen

“Jeg har aldrig været så naiv, at jeg har oprettet en fb-konto. Derfor kan jeg alligevel godt bekymre mig på andre borgeres vegne - et gammelt ordsprog siger "Den kloge narrer den mindre kloge" - og det har fb vist i høj grad benyttet sig af - uden skrupler.”

Min Facebook konto er ikke naiv
Men på den anden sige er jeg heller ikke blevet overrasket over oplysningen om at Faceboook tjener penge på de oplysninger de indsamler

Dem der er blevet overrasket over der er i netop de mindre kloge, der fremover bør læse bruger betingelser inden de klikker på ja

Anne-Marie Krogsbøll

Dem der er blevet overrasket over der er i netop de mindre kloge, der fremover bør læse bruger betingelser inden de klikker på ja


Som jeg siger: De kloge narrer de mindre kloge - og det er vi nogen, der tager afstand fra, og andre, som finder helt i orden. Jeg hører til de første. Fb hører til de sidste. Det må de så stå ved, og ikke forsøge at pakke det ind i bortforklaringer.

Kenn Nielsen

Har også måttet forbyde google at få adgang til min GPS, for ellers poppede den op med "hey, vi kan se du er i Føtex, kunne du tænke dig at lave en anmeldelse af Føtex".

Det blev sgu lidt for creepy.


Men .. rent faktisk har du bare fortalt google, at du ikke ønsker at de laver gps-trigged reklamer til dig.
Bare fordi de har fjernet alle indikationer på deres viden om hvor du er, - så betyder det ikke at de rent faktisk ikke véd det.

K

Hans Nielsen

https://f-droid.org/en/

Kan ikke lige finde den igen, men hvis en anden vil være så venligt at linke :-) Tak.

Det er kun åben software, og den eneste ulempe jeg kan se. Er at man man skal åbne op for installation fra 3 part. - Husk at lukke igen.

Prøver lige et alternativ til google map, og har også installeret DNS66 som virker som et filter. Man kan stort set lukke ned for det meste, spam og opkalde fra programmer. Min Huawei "ringer ikke hjem" uden min tilladelse mere.

Fordelen er at det virker fint på en ikke root telefon.

Søren Mortensen

Må jeg i al beskedenhed blande mig i dit spørgsmål til Simon og svare:
Midlertidig frygt via rygtestrømning. En almen kendt kollektiv reaktion på noget udefra kommende farligt og / eller uforståeligt.
Det kan (uden sammenligning i øvrigt) observeres i sin simpleste form hos flokdyr, når de jages.

Kenn Nielsen
Log ind eller Opret konto for at kommentere