Underdimensioneret SAN skyder 5.100 virtuelle desktops i sænk i Fredensborg

Synes måske man skulle slappe lidt af med at virtualisere alle de her klienter fra et centralt system, og i det hele taget er jeg ikke fan af virtualiserede klienter. For mig at se har det slet ikke de fordele som virtualisering af servere har, og på grund af det forskelligartede indhold som skal afvikles på klienter vil man for mig at se altid løbe ind i performance problemer. Men det kan jo være at jeg bliver klogere...

Hvis vi ikke skulle gøre det inden for skole og det offentlige hvor skulle vi så? Jeg er 110% uenig i at der ikke er mindst de samme eller ligefrem flere fordele ved at virtualisere arbejdspladser. Jo der er udfordringer, og nej det er ikke for alle brugere, men for langt størstedelen af det offentliges bruger skare er det lige til højre benet.. Til historien hører nok at jeg implementerede min første farm af virtualiserede arbejdspladser i 2002/2003, inden det overhovedet hed noget.. og den kører endnu for brugernes behovet passede til den og det er det vigtige.

Måske Fredensborg kunne havde overvejet et skift fra Citrix til f.eks. ThinLinc - og dermed undgå de store omkosninger til nyt hardware (samt den dyre Citrix licens). ThinLinc er væsentlig hurtigere og vi har på DTU rigtig gode erfaringer i mange virtuelle ThinLinc desktops. Desuden kører ThinLinc også på de moderne Linux platforme (og traditionelle Unix). ThinLinc er desuden langt billigere og meget sikkert.

Thinlinc er ikke meget mere end en VNC klient som forbinder gennem en ssh tunnel. FreeNX eller RDP er VNC overlegen.

Desuden giver thinlinc dig skrivebordet, hele skrivebordet og intet andet end skrivebordet.

Om citrix kan give dig per-vindue forbindelse, ved jeg ikke -- men X11 kan. På DTU bruger jeg derfor bare X forwarding gennem ssh; med compression=yes giver det en acceptabel oplevelse.

Det er jo ganske simpelt sådan som jeg ser det, hvis det er disk io så kan enhver tænke sig til at man ikke kan finde et SAN som kan læse/skrive ligeså hurtigt som 5100 SATA diske på 5100 PC'er og jeg vil mene at 5100 CPU'er også kan yde meget bedre en de hostmaskiner tilsammen som har de virtuelle maskiner kørende som guests. For mig at se så har man valgt en alt for central storageløsning, man skulle måske have haft flere storage systemer og færre virtuelle klientmaskiner pr. host.

Løsningem må jo være at forsøge med et evt. ekstra SAN og så evt. flytte nogle af hostmaskinerne over på det og de medfølgende virtuelle klienter. Eventuelt også indkøbe flere servere som hosts og så have færre maskiner pr. host....ja jeg tror egentlig ikke det er så svært, men det koster knapper.

@Peter Nilsson Nu er de 5100 SATA diske næppe i brug samtidigt da det er absolut peak. Hvis endelig der er 5100 brugere på, så kører de næppe ved maksimal IOPS belastning samtidigt.

I worst case så vil 5100 SATA diske @7200 RPM kunne trække ca. 5100 * 90 = 459.000 IOPS i snit.

Det er meget, men ikke noget som et performance tiered enterprise SAN med SSD caches foran SAS/SATA laget ikke kan klare.

Samme gælder for CPU'erne, summen af de 5100 CPU'er overstiger unægteligt hvadend CPU kraft der er til rådighed på host maskinerne - men igen så kører de 5100 CPU'er næppe samtidigt, og især ikke ved fuld kraft. Netop hér kommer fordelen ved virtualisering ind.

I dette tilfælde ligger problemet tydeligvis i manglende skalering af host miljøet, hvilket både kan skyldes manglende viden fra Ateas side på tidspunktet, forkerte beregninger eller forkerte oplysninger fra kommunens side.

Enig i at alle 5100 cpu'er og diske ikke bruges samtidig, men det overrasker mig ikke at der bliver brugt en del ressourcer i sådan et setup så det er lidt vovet at lave så stort et miljø uden at have noget ekstra hardware at smide i puljen hvis tingene ikke lige skulle gå som planlagt.

Hvis de ikke har styr på CPU belastningen og disk io, har de så overhovedet styr på den båndbredde der skal til. Der skal vel en hel del WAN båndbredde til for at trække dette (selvom de næppe alle er i brug på samme tid). Jeg synes virtualiseringen lyder fornuftigt.

Vil mene det er LAN der bliver brugt mest, men jeg tror ikke der er det store issue med det lokale netværk og eksternt er der næppe så mange på samtidig, men ja det kan også give problemer når skærmen nu skal streames i stedet for bare at blive opdateret lokalt. I det hele taget syntes jeg at man går på kompromis med meget og især performance bare for at få en nemmere administration. Jeg syntes hellere man skal se på hvad brugerne får ud af det, nogle gange er IT-afdelingerne mere fokuseret på at gøre livet lettere for sig selv end at levere den mest optimale løsning for deres brugere.

Bortset fra at der sikkert er en masse teknik som kunne være gjort anderledes, så synes jeg at det er lige så interessant at bruge denne case til at vurdere ATEA's troværdighed. Kunne man forestille sig at de ATEA sælgere, som på utrolig vis har overbevist Fredensborg Kommune om at en VDI-løsning var pengene værd, bevidst har underdimensioneret størrelsen af SAN'et, for at få casen til at se bare nogenlunde rimelig ud overfor kunden? Nu hvor kommunen hænger på den, er der jo alligevel ingen vej udenom at investere de sidste millioner i et nyt SAN.

Men omvendt, køber man ind hos ATEA, har man ikke sin egen røv på spil. Sådan er holdningen vist desværre.

Det er svært at sige om det er bevidst, men det er ikke særligt smart. Jeg vil mene at sælgerne spørger deres teknikere til råds og beder dem om at rådgive om det tilbud som skal sendes ud til kunden. Desværre tror jeg at der er så få som bruger virtuelle desktops i så stor skala herhjemme, så det kan være at Fredensborg Kommune er endt som ufrivillige testklude. Umiddelbart kan jeg ikke se at ATEA har nogen interesse i at rådgive forkert med vilje, så det tror jeg ikke er tilfældet. Det kan også være kunden som har presset citronen lidt for meget for at få prisen ned så løsningen er blevet for skrabet.