Ukraines vicestatsminister i opråb til Microsoft og Sony: Luk ned for russisk gaming

Det forklarer ret godt hvorfor vi står hvor vi står

I 1989 foreslog en officiel udsending fra USA, at Sovjet burde fortsætte i en ny form. Forslaget blev fremført for Gorbatjov af Henry Kissinger, der havde udtænkt at Europa skulle underlægges en form for fællesstyre, condominium, med de to supermagter sammen for bordenden,"so that the Europeans do not misbehave".

Gorbatjov svarede (tøvende), at de skulle arbejde videre med tanken, men "in such a way that it would not leak" - for europæerne frygter "a conspiracy between the USSR and the USA over Europe".

Gorbatjovs interesse i projektet blev hilst velkommen af Bush den 1ste, selv om denne ikke havde forventet udspillet. Det blev som bekendt heller ikke gennemført så bombastisk - men tanken blev ført videre under omvæltningerne, hvor USA som beskrevet tidligere strittede imod revolutionerne i et tæt samarbejde med Sovjet.

ao19:43

Ok ... jeg løb sur i alt Ole's nonsens. Jeg gad ikke mere.

Det forklarer ret godt hvorfor vi står hvor vi står. Hvorfor Putin og Rusland gør som de gør. Jeg har set en række Rusland kendere pege på det og sige "spot on".

Han lyder dog ulideligt meget, som om han er sendt i byen (eller omvendt) af den nu ex-veganske og i øvrigt ideologisk omtumlede debatredaktør på Berlingske, der VIRKELIGT kæmper bravt for at fremstå sammenhængende, og har undergået PRÆCIS samme epiphany. Mon de deler kantine?:https://www.berlingske.dk/kommentatorer/de-kalder-sig-realister-men-de-tog-komplet-fejl-af-baade-putin-og

Problemet med begge er for mig at se, at de ikke tilbyder noget udover kritik af andres holdning (they respectfully disagree), og en forestilling om at alting er præcis som "i gamle dage" da verden var i sorthvid.

For operationel analyse vil jeg anbefale folk at checke personer som Stephen Cohen eller Ray McGovern som har været rådgiver for flere præsidenter i russiske anligggender.

Og når det handler om hvorfor Putin gør som han gør, så vil jeg stadigt insistere på, at man lytter til dem der for allerede 10, 20 elle 30 år siden, leverede analyser der profetisk forklarer situationen verden befinder sig i idag, til mindste detalje, istedet for latecomer's cirkulære "godt vi har nato, for ellers kunne vi ikke forsvare os mod trusler mod nato" rationaler. Historiske sværvægtere. der var der da det skete, som Kennan, Macnamara, Kissinger osv.

Gode og efterhånden meget gamle Chomsky er endnu en af dem, der i årtier har udvist klarsyn på området.

Han forklarer for nyligt hvorfor Putins handling selvsagt er "an unprovoked and unjustified attack that will go down in history as one of the major war crimes of the 21st century".

Og ikke mindst og (i modsætning til dine skrivebordsteoretikere) hvorfor situationen så nemt kunne være undgået. Ubærligt som den kendsgerning er...https://www.eftertrykket.dk/2022/03/06/krigen-i-ukraine-hvad-har-vi-gjort-og-hvad-kan-vi-goere/

Ok ... jeg løb sur i alt Ole's nonsens. Jeg gad ikke mere.

Her er et interview hvor den pullitzer vindende journalist og Rusland-kender David Remnick interviewer historiker og Rusland-kender Stephen Kotkin.

Det forklarer ret godt hvorfor vi står hvor vi står. Hvorfor Putin og Rusland gør som de gør. Jeg har set en række Rusland kendere pege på det og sige "spot on".

Citat:

I have only the greatest respect for George Kennan. John Mearsheimer is a giant of a scholar. But I respectfully disagree. The problem with their argument is that it assumes that, had nato not expanded, Russia wouldn’t be the same or very likely close to what it is today. What we have today in Russia is not some kind of surprise. It’s not some kind of deviation from a historical pattern. Way before nato existed—in the nineteenth century—Russia looked like this: it had an autocrat. It had repression. It had militarism. It had suspicion of foreigners and the West. This is a Russia that we know, and it’s not a Russia that arrived yesterday or in the nineteen-nineties. It’s not a response to the actions of the West. There are internal processes in Russia that account for where we are today.

https://www.newyorker.com/news/q-and-a/stephen-kotkin-putin-russia-ukraine-stalin

Det gør du og jeg og alle andre i vesten. Frihed er ikke gratis. Hvis du har lært det modsatte i skolen så skal du bede om at få dine skolepenge tilbage.

Og Wallstreet are having a blast som altid. Det er nemlig sådan et narnia-agtigt neutralt territorie, der faktisk er designet til at lave skilling på kriser uden at få snavsede fingre. Og de er slet ikke engang færdige med Corona-festen endnu. https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-03/wall-street-is-already-pouncing-on-russia-s-cheap-corporate-debt

Og så er der selvfølgeligt NATO's hofleverandører; https://finance.yahoo.com/news/10-defense-stocks-buy-geopolitical-200738515.html?guccounter=1Så hvis NATO lover at forsvare og kæmpe for frihed til sidste ukrainer og til sidste Euro, er det et jo altid et godt sted at parkere sine midler.

Og honorable mentions skal jo gå til Saudi Arabien. Efter at verdens rigeste land i samarbejde med verdens største militærmagt har bombet verdens 3. fattigste land i 5 år med 3-400.000 døde, har de vel vist sig som en pålidelig shop at handle frihed i.: https://www.axios.com/biden-saudi-trip-oil-b7a91070-8045-4155-9120-a35d59fd7603.html

Der er kun dig og alle vi andre borgere. Der er ingen andre til at betale regningen for vores frihed.

Frihed i anførselstegn, for som igen det gode eksempel Afghanistan fik vi NADA for de 2 mia pr dag i 20 år. Intet. Ingen stod med noget der kunne defineres som en nyvunden håndfuld frihed bagefter.

Vi er dog 100% enige om at du og jeg er blandt dem, der kommer til at betale. Men i sagens natur er der osse nogen der modtager betalingen.

Uha uha. Var der nogen der tvang folk til at handle hos Amazon?

Og løb Pfizer ikke en kæmpe risiko ved at udvikle en vaccine?

Vi kan fint tage en diskussion on kapitalismens fordele og ulemper. Det bliver dog en anden dag når jeg har grinet færdig.

Det er altid rart når folk bruger beskrivelsen "mainstream-medier" når det handler om holdninger de ikke kan lide.

På den måde selvdeklarerer de sig som konspirationsteoretikere, tilhængere af yderliggående fringe teorier, etc. Det er godt at se at min vurdering heller ikke fejlede i denne tråd,

Men jeg kan se, at alle de kloge folk, der ikke synger med på sangen må lide over den type cancel-kulturel ækelhed, som det er udtryk for.

Tulsi Gabbard har måtte høre sine kollegaer i parlamentet forespørge fra talerstolen om muligheden for at retsforfølge hende for landsforrædderi (som har dødsstraf i usa) fordi hun var kritisk over for klogskaben i krigseventyrene. Til trods for at hun har sildesalaten til at bevise sin loyalitet overfor nationen. Og når dem, der skal høre på det, får ret bagefter betyder tilsyneladende ikke noget for hekse-jægerne.

Bare af interesse ... hvem er de "billionaires" som du taler om?

Hvilket netop gør det lidt bemærkelsesværdigt, at vi begynder at se flere og flere historier, der prikker til den enøjede nuanceløse usammenhængende good vs evil historie du bliver ved med at cykle i ring med.

Indtil inden for de sidste par dage, har jeg ikke set nævneværdig dækning af andre vinkler, end den narrativ som du og eksempelvis defence-lobby-financierede think-tanks (der jo notorisk er all tank no think) har tourneret med.

Men jeg er glad for at der nu toner et billede frem på flere og flere platforme, af 30 års kritik og advarsler fra alle andre sider, som politologer, militær-officerer, cia-folk, historikere, parlaments-medlemmer, diplomatikere, akademikere, filosoffer osv. Her er f.eks. 50 af dem i 1997 i et åbent brev til Clinton: https://www.armscontrol.org/act/1997-06/arms-control-today/opposition-nato-expansion

Og i lyset af alle de verdensklasse personligheder der har forudsagt tragedien i Ukraine ned til mindste detalje, er det åbenlyst for flere og flere at denne katastrofe i Ukraine var 100% komplet mulig at undgå. Og skam til de mennesker, ikke forhindrede det eller endda pressede det til at ske alligevel.

Jeg har lært at det ikke er "mig og alle andre i vesten", der betaler gildet i krisetid.

Der er kun dig og alle vi andre borgere. Der er ingen andre til at betale regningen for vores frihed.

Under Corona var det f.eks. Amazon og Pfizer aktionærerne der endte med alle vores (lånte) penge

Uha uha. Var der nogen der tvang folk til at handle hos Amazon? Og løb Pfizer ikke en kæmpe risiko ved at udvikle en vaccine? I vores del af verden belønnes folk der løber en risiko. Du kan jo spørge Sanofi om hvor fed en forretning det var at udvikle en COVID vaccine. Eller et af de andre medicinalfirmaer det også floppede med deres vacciner.

Vi kan fint tage en diskussion on kapitalismens fordele og ulemper. Det bliver dog en anden dag når jeg har grinet færdig.

Jeg er positivt overrasket over at mainstream-medier i disse dage tilsyneladende er bagyndt at tillade flere og flere konkurrende synspunkter.

Det er altid rart når folk bruger beskrivelsen "mainstream-medier" når det handler om holdninger de ikke kan lide. På den måde selvdeklarerer de sig som konspirationsteoretikere, tilhængere af yderliggående fringe teorier, etc. Det er godt at se at min vurdering heller ikke fejlede i denne tråd,

Fra billionaire-mainstream medier som MSNBC

Bare af interesse ... hvem er de "billionaires" som du taler om?

Det gør du og jeg og alle andre i vesten. Frihed er ikke gratis. Hvis du har lært det modsatte i skolen så skal du bede om at få dine skolepenge tilbage.

Under Corona var det f.eks. Amazon og Pfizer aktionærerne der endte med alle vores (lånte) penge - Hånden op, dem der har bud på hvem "her i vesten", der ender på en yact med jetonerne efter denne omgang, og hvem der må bære byrden for energi- og føde- og job-mangel.

Så NATO er en fantastisk succes. Desværre fik vi ikke reddet hverken Ukraine og Georgien ud af Putin kløer. Vi får se om USA bliver hængende eller om Europa endeligt er blevet voksne nok til at stå på egne ben uden at slå hinanden ihjel hele tiden.

Mikedrop - Din ærkenemisis kommenterer aktuelt på din udtalelsehttps://www.youtube.com/watch?v=T6mw9U62ZJU

Heldigvis er der åbenbart flere og flere, der begynder at få øjnene op for problemerne med at klamre sig til en usammenhængende sort/hvid-narativ og for at vi måske skulle lytte til de folk, der har forudsagt og advaret mod den i årtier.

Jeg er positivt overrasket over at mainstream-medier i disse dage tilsyneladende er bagyndt at tillade flere og flere konkurrende synspunkter. Fra billionaire-mainstream medier som MSNBC: https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-opinion/russia-s-ukraine-invasion-may-have-been-preventable-n1290831og til vore egen jyllandspost:https://jyllands-posten.dk/debat/blogs/utkuguzel/ECE13799145/knips-knips-det-er-tid-til-at-vaagne-op-fra-den-kollektive-hypnose/

Russerne undertrykker ikke længere de fleste af deres naboer. Så NATO er en fantastisk succes.

USA opfordrede general Jaruzelski til at tage magten i Polen, for at stoppe Lech Walesa og Solidarność - og i Ungarn fik oppositionen svar fra USA om at ikke at lave oprør, men i stedet forhandle med den kommunistiske partiledelse. Senere da Nicolae Ceaușescus tyranni i Rumænien kom under heftig belejring af sine egne borgere, fik Gorbatjov direkte beskedfra USA, om at de ikke nødvendigvis ville protestere, hvis Sovjet stoppede oprøret med væbnet magt...

I USAs egne arkiver er der ringe opbakning til, at politikken skulle have været at redde østeuropæere ud af kommunismens kløer. Snarere en fodslæbende skræk over det kaos, som et dusin helt nye selvstående lande midt i Europa kunne skabe.

Det er fint nok, hvis man vil det. Jeg er bare nysgerrig på hvem der mon kommer til at betale dén regning, men har naturligvis en anelse.

Det gør du og jeg og alle andre i vesten. Frihed er ikke gratis. Hvis du har lært det modsatte i skolen så skal du bede om at få dine skolepenge tilbage.

Så giver svaret på dit spørgsmål sig selv.

Jeg kan kun fortolke det som at du er villig til at sælge alle Ruslands naboer for at få billig olie.

Og helt naturligt render man i millionvis i retning af bomberne og søger tilflugt hos dem der affyrer dem. Det sker næsten hele tiden.

Det kan ikke undre at Ukrainerne skød igen mod Putins lakajer da når de skød. Men som sagt har OSCE observatørerne i flere omgange været meget klare på at det primært at Putins drenge der startede med at skyde.

Men du har nok ret, det er formodentligt komplet tilfældigt, at vi nu står ved det præcis samme endemål som Ismay formulerede ved oprettelsen

Vi er ikke tilbage der hvor vi startede. Tyskland er fredeligt og nyder tillid i hele Europa. Russerne undertrykker ikke længere de fleste af deres naboer. Så NATO er en fantastisk succes. Desværre fik vi ikke reddet hverken Ukraine og Georgien ud af Putin kløer. Vi får se om USA bliver hængende eller om Europa endeligt er blevet voksne nok til at stå på egne ben uden at slå hinanden ihjel hele tiden.

Men situationen i Ukraine (eller Georgien) viser meget godt hvorfor det var vigtigt at beholde NATO efter Sovjetunionens kollaps: Putins imperiedrømme rammer alle i Europa der ikke er med i NATO.

Den tidligere russiske udenrigsminister Andrej Kozyrev mener også at Putin troede han kunne slippe afsted med invasionen

Anyways, han har da måske ret. Putin troede nok det var nemmere. Men det udelukker ikke at økonomiske scenarie er analyseret og ind-faktoreret. Det ville være mærkeligt andet, specielt for det russiske apparat. Stephen Cohen har et foredrag, hvor han forklarer hvorfor det er relativt svært at "vække bjørnen". De har et udpræget ønske om at have regnet alt igennem inden handling.

Men værdier er vigtigere end udvikling. Det ved jeg godt du og Mearsheimer er uenige i … det er i grunden en smule sørgeligt.

Hvem er de næste du vil sælge for en tønde olie?

Nu er vi her ikke for at diskutere tøjmode.

Der var ingen flygtninge fra det område inden Putin startede sin invasion af Krim og inden han startede sin proxy-invasion af Donbas regionen. Vi ved ikke hvorfor folk er flygtet.

Og det var helt rigtigt. Man skal bare forstå hvad han mente.

Men du har nok ret, det er formodentligt komplet tilfældigt, at vi nu står ved det præcis samme endemål som Ismay formulerede ved oprettelsen. Jeg er nemlig "coincidence-therorist" :-)

Ruslands krav via Reuters, hvilket dog nok har været klart de sidste mange år, men for god orden skyld. At Ukraine:

• Stopper deres militære handlinger (her menes borgerkrigen i øst)
• Ændrer deres forfatning for at bevare deres neutralitet (Ikke skal tilhøre nogen blok eks. NATO/USA)
• Anerkender Krim som russisk territorium
• Anerkender udbrydderrepublikkerne, Donetsk og Luhansk, som selvstændige områder.

Jeg skal ikke være dommer over hvor langt man skal gå og hvor meget man skal optrappe konflikten, for at forhindre dette. Men puha, det begynder godt nok at blive en bekostelig og bekymrende konflikt på flere områder. Det har næsten taget sin egen form, på en lidt grim måde (især på FB hvor alle "brøle aberne" befinder sig). Jeg er ihvertfald glad for at jeg ikke er Russisk studerende eller lignende idag.

Og jeg er ganske sikker på at risikoen er ind-faktureret.

Den tidligere russiske udenrigsminister Andrej Kozyrev mener også at Putin troede han kunne slippe afsted med invasionen … det vægter en lille smule mere hos mig end dine udtalelser …https://www.berlingske.dk/internationalt/russisk-eksminister-afviser-atomkrig-putin-er-ikke-sindssyg

Det her er en beskrivelse af den nær-matematiske sammenhæng mellem olie og GDP for USA, og grafen er præcis den samme for alle andre lande:

Energi skaber udvikling. Det ved alle. Men værdier er vigtigere end udvikling. Det ved jeg godt du og Mearsheimer er uenige i … det er i grunden en smule sørgeligt. Hvem er de næste du vil sælge for en tønde olie? Og hører Danmark også til i Putins interessesfære?

Det jeg har hørt om ham er, at han er nærmest usselt påklædt ifht. …

Nu er vi her ikke for at diskutere tøjmode. Jeg skrev at manden der står for Putins beskidte krige rundt om i verden (og nu i Ukraine) er neo-nazist og render rundt med nazistiske tatoveringer. Og så skal vi høre alt muligt nonsens om nazister i den ukrainske regering. Din udenomssnak er typisk for Putin-slænget.

EU vurderede i 2018 at over en million Ukrainere var flygtet TIL Rusland pga disse uhyggelige fraktioner. Tænker nogen af dem har tigget om hjælp inden de flygtede.

Det er sikkert rigtigt. Der var ingen flygtninge fra det område inden Putin startede sin invasion af Krim og inden han startede sin proxy-invasion af Donbas regionen. Vi ved ikke hvorfor folk er flygtet. Det kan være de ikke bryder sig om krig som de fleste andre. OSCE har været ude at sige at de langt de fleste konflikter i området at skabt af Putins lakajer så hvis de bare tog hjem til Rusland ville alt være godt. Men det kan også være at de ikke føler sig sikre i området fordi Putins mafia-styre har indført næsten tjetjenske tilstande. Og så er det nok alligevel bedre at rejse til Rusland.

Jeg tager for gode varer NATO's første generalsekratær Lord Ismay der sagde, at NATO er sat i verden for at "holde russerne ude, amerikanerne inde og Tyskland nede."

Og det var helt rigtigt. Man skal bare forstå hvad han mente. Vesteuropa var uhyggeligt bange for at USA ville overlade os til Stalin. Vi kan i dag glæde os over at vi ikke led samme skæbne som Warszawapagtlandene som levede i 45 år under kommunismens undertrykkelse. Vi kan også glæde os over at have reddet de fleste af Ruslands naboer og nabo-naboer ind i NATO. Det giver dem en tryghed som ukrainerne i dag gerne ville have.

At man ønskede at holde Tyskland nede kunne heller ikke overraske efter 2. verdenskrig. Heldigvis har Tyskland opført sig eksemplarisk siden 2. verdenskrig og er et mønster eksempel på forsoning og fredelig sameksistens mellem et stor magt og nabo småstaterne. Af samme grund satte de europæiske lande pris på kansler Scholz kursskifte som vil medføre et militært langt stærkere Tyskland.

Sidst er der den der med at holde USA inde. Det handlede dels om at vi havde brug for amerikansk militær men også at man efter 2. verdenskrig ikke stolede på rent europæiske sikkerhedsstrukturer. Vi søgte en storebror der ingen territoriale interesser havde i Europa der kunne sige hvor skabet skulle stå. Derfor ønsker mange europæiske lande stadigvæk USA i Europa for at undgå store landes særinteresser. Vi er ganske enkelt hunderædde for at blive overladt til os selv.

Jeg troede de fleste havde hørt om Venstres forventeligt infantile drillerier, som de burde have ladet VUerne om. Hhv at gaden, hvor den russiske ambassade ligger, nu bør omdøbes til Ukrainegade, samt at ambassaden bør miste et antal P-pladser. Ingen af forslagene er umiddelbart gennemførlige, da de strider imod praksis for vejnavne, og for tildeling af P-pladser.

Til gengæld kan I jo prøve at google efter adressen Ukrainegade.

Forøvrigt er jeg godt træt af skævvredne påstande om nazister i Ukraine her, hvor fokus kun er på regerings-siden. Azov-brigaden er en skamplet, men det hører med, at de ekstremt højrenationalistiske partier i Ukraine har yderst ringe opbakning, hvilket afspejler sig i stemmetallene til parlamentet. Et andet grimt faktum er, at der er minimale højrenationale kampgrupper på alle sider af frontlinjerne i Ukraine...

Du må godt lige smide et link til den udtalelse - altså ikke, at vi skal inddrage parkeringspladser, men at det er vores bedste træk.

Perfekt eksemplificeret ved f.eks. Ellemand-junior, der på den ene side sammenligner Ruslands aggresion med Tysklands i slut-30'erne, og på den anden side mener at vores bedste træk i mødet med truslen fra hitler's genopståen er at inddrage hans danske parkeringspladser. Komisk hvis det ikke var tragisk.

Lad være med selv at opfinde andres udtalelser, hvis du vil tages seriøst.

Jeg er træt af at du og andre har fundet Mearsheimer og udråbt ham som orakel.

Måske fordi folk begynder at vågne op til et behov for et forklaringsapparat, der er mere nuanceret end den endeløse gentagelse af den "trop"-mættede nuanceløse sort/hvide historie om good-vs-evil.

Han vil noget andet end jeg og det fleste europæiske politikere ønsker.

Perfekt eksemplificeret ved f.eks. Ellemand-junior, der på den ene side sammenligner Ruslands aggresion med Tysklands i slut-30'erne, og på den anden side mener at vores bedste træk i mødet med truslen fra hitler's genopståen er at inddrage hans danske parkeringspladser. Komisk hvis det ikke var tragisk.

Jeg er ganske sikker på at hvis Putin havde vidst at konsekvensen havde været en ødelagt økonomi

Det her er en beskrivelse af den nær-matematiske sammenhæng mellem olie og GDP for USA, og grafen er præcis den samme for alle andre lande:

https://ibb.co/W0zpNfj

Hvis du vil have 1% mere økonomi skal du bruge 1% mere olie. Og sådan har det altid været. Og det kan alverdens grønne initiativer ikke gøre noget ved de første 10-15 år.

Så hvis man tager de 12-13% olie ud af verdensmarkedet som Ruslands eksport står for, skal vi her i vesten så lige blive enige om; Om vi solidarisk alle mand skal skære vores økonomi ned med 12-13%, eller om der er nogle stakler der skal holde for, så det ikke går ud over tech-oligarkernes rum-eventyr, eller fredagsbaren i WallStreet/CanaryWharf osv. (Sidstnævnte må jo siges at være det typiske..)

Og når krisen så er ovre engang, finder vi ud af at vi ikke får russisk olie tilbage, da de har valgt at sælge fremtidig udvinding på langtidskontrakter til BRICS landene istedet. Og så har vi slet ikke snakket gas, hvor vi i fremtiden kommer til at skulle kløjs i hundedyr amerikansk LNG med et vanvittigt miljøaftryk. Så længe de har og ikke selv skal bruge.

Kombiner så med at pille Rusland af swift. I betragning af hvordan verdens finans-elite's kapitalkoncentrationer er vævet sammen i et kludetæppe af derivater, fonde, indexes, vehicles osv. kunne Sperbank offline være et Lehman-moment i sig selv.

Og jeg tror faktisk godt, at dem der sidder ved roret kan lave disse udregninger. Måske synes de, at det er tid til et stort dejligt reset ;-)

Men i sidste ende så vi at Ukrainerne stemte på Europa-venlige kandidater og i meget mindre grad på Moskva-venlige kandidater.

Alas, jeg har ikke selv kigget under hans trøje. Hvis artiklerne ikke er gode nok for dig så må du selv løfte hans trøje.

Jeg er sådan set ligeglad – det viser blot en mangel på forståelse af historien

Jeg kan hjælpe dig med masser af links fra 2014 og frem til idag af Joe Biden, John McCain, Lindsay Graham mm, der omfavner og taler fra scener sammen med erklærede 100% autentiske turbo-nazister, der er under anklage fra FN og HumanRightsWatch for hads- og krigsforbrydelser. Selv samme personer som heiler og holder hate-speeches på youtube og har brugt årene på at omdøbe veje, pladser og stadioner i Ukraine efter de nazister, der tidligere eksekverede pogroms på stederne. Du siger bare til hvor mange links du vil have.

Allerede 2015 var de nazistiske fraktioner så stort et problem at der var lovforslag i den amerikanske kongræs på området. AZOV er en del af den ukrainske hær, og svarer til at der var en KKK-bataljon i den Amerikanske. I 2015 mente de dog selv at det kun var ca. halvdelen der var nazister: https://eu.usatoday.com/story/news/world/2015/03/10/ukraine-azov-brigade-nazis-abuses-separatists/24664937/

C14 (Opkaldt efter en berømt amerikansk nazist) er en ungdoms-afdeling af Svoboda der sidder i parlamentet og stiller vanvittige lovforslag om forbud mod at mixe racer ol. Sniperne under 2014-kuppet som du fejlagtigt hængte dit rationale op på, er gået public for længe siden (selvom mainstream medierne ikke interesserer sig for det), og det er disse folk. De fortæller stolt og gerne om deres handlinger, så der er ikke så meget "Forviklinger" i det. Jeg kan kun anbefale dem der har maven til det, at se besøge tidligere link til Jimmy Dore's rapport. Ironisk at man skal til en komiker for at få nuancer på.

Jeg forstår godt at du komplet nedspiller/undgår dette betændte men helt centrale emne. Det har medierne osse gjort i 8 år nu. Jeg håber dog, at eftertiden får det sande billede, så vi kan undgå den slags igen.

Østukrainere har ikke i årevis tigget om at blive frelst

NATO har indtil nu ikke opstillet signifikante militære styrker nær Rusland. Det vil nok ændre sig pga. den russiske invasion.

Og det pres som øst-ekspansion, meddling i Ukraine og Pipelinistan, og ikke mindst Joe Biden, John McCain, Lindsay Grahams støtte til psyko-rabiate kræfter, har resulteret (fuldstændigt som forudsagt og forventet i årtier) i Russisk reaktion. Så missionen lykkedes. Rusland er ude, USA er inde og Tyskland (Nordstream) er nede.

I mine øjne er dit udsagn ren Putin propaganda.

Jeg friholder IKKE Rusland for skyld eller fordømmelse. Men jeg ser det ikke formålstjenstligt at stille mig op i koret og råbe "Putin er Hitler" og "Jeg spiser aldrig mere Russisk Salat".. Der er der så rigeligt med folk på den opgave.

Ruslands aggression er en utilgivelig krigsforbrydelse og jeg er på linie med Chris Hedges når han siger: "Preemptive war, whether in Iraq or Ukraine, is a war crime."https://www.mintpressnews.com/chris-hedges-russia-baited-into-war-criminal-aggression/279813/

Du kunne have gavn af at lade folk tale for sig selv. Det andet er en dårlig vane, der typisk kun mudrer og forværrer. Når en akademiker stiller en tese, der viser sig i stand til at forudsige udfald og resultater kan det ophøjes til en teori med forklaringskraft.

Jeg er træt af at du og andre har fundet Mearsheimer og udråbt ham som orakel. Han vil noget andet end jeg og det fleste europæiske politikere ønsker.

Igen: Der er to opfattelser af situationen:

1. Rusland har ret til en interessesfære hvor Rusland i praksis bestemmer alt.
2. Ukraines befolkning og Ruslands andre naboer må vælge allianceforhold selv.

Nummer et rammer så også Finland, baltikum, Polen ... og i princippet også Norge. Norge kan faktisk opstille missiler ved Kirkenæs der kan ramme flådebaser i løbet af minutter.

Nummer to er den jeg og det fleste europæiske politikere har. Den er alignet med vores værdier.

Og igen går dit forklaringsapparat i stykker på gulvet, da den russiske økonomi jo ifgl. de fleste analyser er ved at ligge i ruiner.

Næh. Jeg gentager: Vestens fejl var at man ikke fik overbevist Putin om konsekvenserne ved at invadere Ukraine. Putin regnede med at resultatet ville være ligesom med Krim. Jeg er ganske sikker på at hvis Putin havde vidst at konsekvensen havde været en ødelagt økonomi, tæt sammenhold i EU og NATO, Sverige-Finland i NATO (måske) samt kraftigt stigende forsvarsbudgetter i vesten så havde han ikke invaderet. Alas, det finder vi aldrig ud af.

So do I. Ikke mindst derfor er jeg ekstremt frusteret over at vores "alliancepartnere" i årtier har meddlet så intenst i f.eks. Ukraines interne anliggender, i direkte brud på et ocean af international lovgivning.

Russerne forsøgte at dræbe en ukrainsk præsidentkandidat. Det er meddling der er til at tage og føle på. Vestens har været i det små. Jeg kan se intet galt med vestens mål i Ukraine. Men som altid har der fra tid til anden været inkompetence i udførelsen. Men i sidste ende så vi at Ukrainerne stemte på Europa-venlige kandidater og i meget mindre grad på Moskva-venlige kandidater.

"Efter sigende"...?!? Really?? Og spiser babyer til morgenmad?

Jeg hører hvad du siger... Og det lyder faktisk som om du læner dig op ad nazi-apologisme, ubehageligvis...

Jeg er sådan set ligeglad – det viser blot en mangel på forståelse af historien. Men du kan så tage et smut til Finland og kalde deres nationalhelt Carl Gustaf Mannerheim for nazist. Historien ligner. Forskellen på nazisme og stalinisme er ikke stor og når man har været udsat for den ene slags så er det naturligt at håbe på at den anden er redning.

Så lande, der skal være med i NATO og bruge 2% af deres fremtid på militære spendings, kan købe slangebøsser og hundeprop-pistoler for pengene? Please...

NATO har indtil nu ikke opstillet signifikante militære styrker nær Rusland. Det vil nok ændre sig pga. den russiske invasion. Ingen ønsker at blive taget på sengen. Med hensyn til missiler så har jeg svært ved at se nogen militær grund til at opstille missiler langs den russiske grænse.

I den forbindelse er det værd at tænke over at USA har mindre grund til at ønske sig mellemdistance atommissiler i Europa end Europa. De blev opstillet fordi man ikke ønskede at russerne kunne lave et atomangreb på Europa og efterlade den amerikanske præsident med et urørt USA og valget mellem at opgive Europa eller 3. verdenskrig. Med mellemdistance missiler i Europa vil man kunne besvare et russisk angreb på Europa med missiler affyret fra Europa. Flexible response.

Selv pentagon har erklæret, at Rusland ikke har haft soldater eller ydet fly-støtte i donbas i løbet af konflikten. Og masser af independent media har i 8 år kunne berette om uhyrligheder der sagtens kan konkurrere med det værste fra ex-yugoslavien. En frygtelig 8-års krig, som medierne desværre har bagatelliseret eller ignoreret.

Det må du gerne fortælle noget mere om. Jeg synes at huske at vestlige efterretningstjenester vurderede at der på et tidspunkt var 30000 russiske soldater i Donbas. Specielt i 2015 var Putins lakajer ved at tabe og der blev der rykket russiske soldater ind. Og vestlige efterretningstjenester er ganske sikre på at Rusland stod bag nedskydningen af MH17 og hollænderne har rejst anklager mod 3 russere for at stå bag.

Og når du siger "Ukrainerne ønskede sig et forsvar der kan kæmpe imod russerne", så gælder det tydeligvis ikke alle Ukrainere. Slet ikke de øst-Ukrainere vi i vesten hældte af brædtet i 2014. De har i årevis tigget og bedt alle parter om at blive frelst.

Østukrainere har ikke i årevis tigget om at blive frelst. De havde Yanukovych som præsident og han havde travlt med at hælde penge i øst. Hvad der er sket efter den russiske invasion er ikke til at stole på – området har været styret af mafiatyper udpeget af Putin. I starten var lederne i øvrigt russiske og havde ikke engang ukrainsk pas. OSCE har flere gange sagt at det primært var Putins lakajer der skød. I mine øjne er dit udsagn ren Putin propaganda.

Jeg gider ikke lege Nostradamus.

Og som tidligere beskrevet ser Mearsheimer kun real-politik. Hans forståelse af Europa er latterlig. [...] Han ser .. han er villig ..

Hold det op mod traditionel europæisk og amerikansk tankegang. Vi har kæmpet for frihed i Europa de sidste 100 år

https://www.youtube.com/watch?v=_fHfgU8oMSo

og nogen gange også andre steder (ikke altid med lige stor succes

Specielt i lyset af, at USA siden afslutningen af 2 verdenskrig har bombet i 1/3 af verdens befolknings lande. Vi har selvfølgeligt hjulpet dem med demokrati-udbredelsen, der i Afghanistan kostede 2 milliarder om dagen i 20 år and all we got was the T-shirt. Der i Irak havde kostet 500.000 børn livet, da FN holdt op med at tælle, I Libyen hvor NATO egenhændigt fik geninført slaveriet i Afrika, og fik sendt landet med sikkerhedsnet som socialdemokraterne kunne være stolte af, udraderet analfabetisme, avanceret sundhedsvæsen osv, ned til bunden af verdensranglisten på under et år, hvor de stadigt befinder sig.

By the ẃay mht Libyen.. Hele verdenen så hvordan Gadaffi blev lovet at være i fred og droppet sin pariah-status, hvis han sløjfede sine atomvåben. Så lagde han sit eneste reelle våben ned og blev herefter angrebet af nato og sodomiseret med en bayonet. Tror ikke det har været befordrende for andre lande (nordkorea, rusland, iran, kina) i overvejelserne om nedrustning.

For at dingle Mearsheimer foran dig igen, kan jeg anbefale "The Great Delusion", hvor han forklerer hvordan korsfarende militær insisteren på en hegemonisk liberal regelbaseret (i modsætning til lov-baseret) verdensorden i en multipolær verden, nemt kan blive verdens undergang.

Vi mener at alle lande i Europa fortjener retten til selv at vælge deres vej.

Jeg er ganske sikker på at Putin ikke havde invaderet hvis han havde forstået at resultatet ville være at den russiske økonomi bliver lagt i ruiner.

Ovenstående handler om hele Ukraine. Ikke om Donbas regionen. Og der er ingen neo-nazister der er i nærheden af at gribe magten i Ukraine.

YouTube - Ukraine Neo-Nazis Infiltrate EVERY LEVEL Of Military & Governmenthttps://www.youtube.com/watch?v=KfaAyiP8Wuc

Tror aldrig jeg har hørt så xenofobiske, homofobiske crazyheads. Minder lidt om navalnys's opfordring til at slå muslimske kakkelakker ihjel.

Måske er de endda tættere på i Rusland set i lyset af at lederen af Wagner Group efter sigende er neo-nazist og har nazistiske tatoveringer.

Historien om ukrainske nazister..

I min verden er der kun to muligheder:</p>
<p>Rusland har ret til en interessesfære hvor Rusland bestemmer allianceforhold, regeringer, etc. (dette er Mersheimers synspunkt): Rusland har ret til sikkerhed inden for dets nuværende grænser</p>
<p>Nummer 1 er uacceptabel. Nummer 2 er hvad alle stater skal forvente.

Jeg kommer og spørger om din holdning når/hvis Rusland eller Kina laver militær-alliance med nationer på den vestlige halvkugle. eller hvis USA ikke længere gider at danse og bare tager Grønland. Desuden dis-informerer du igen når du påstår at Mearsheimer siger, at Rusland vil bestemme regeringer i sin interessesfære.

Og der er jeg ganske uenig. Rusland har atomvåben. Rusland har et gigantisk militær. Der er ingen militære trusler mod Rusland fra vest. Og hvis NATO ikke inkluderer Ruslands nabolande så udsætter det dem netop for det der sker i Ukraine lige nu.

Når aftalen blev revet i stykker så var det efter at Yanokovic’s politisoldater havde skudt mod demonstranter på Majdanpladsen. Og så er der en hel masse forviklinger indimellem.

Anyways, lyt til ham neo-nazisten der fortæller hvorfor de blev nødt til at skyde med snipers for at skubbe til tingene så Ukraine ikke endte som en GayParade. Jeg skal finde et link til UN expert Alfred de Zayas, der var en del af processen, så han kan forklare "Forviklingerne"

Der er ingen amerikanske missiler på Ruslands dørtrin. Der er ingen planer om missiler på Ruslands dørtrin.

Rusland har ønsket sig et Ukraine der kunne invaderes – helst i små bidder sådan at det var nemt. Det var situationen i Ukraine i 2014. Efter mere end 14.000 døde i Donbas kan det ikke undre at Ukraine ønskede sig et forsvar der kan kæmpe imod russerne sådan at de ikke er underlagt Putins humør.

Hvis vi i vesten havde påtaget os det ansvar vi besynger så højt, havde vi som minimum sagt til Zelensky, at det er problematisk at hans tropper bomber civilbefolkninger med "stalin-orgler" der kan fjerne en lille landsbyflække i een salve. Vi kan normalt ikke lide folk der bomber sit eget folk, ved du noḱ. Rusland har råbt og skreget og stampet i jorden og peget på problemerne i årevis, men takke være "talking heads" blev det fortiet og folk tror åbenbart at alting startede igår.

Og når du siger "Ukrainerne ønskede sig et forsvar der kan kæmpe imod russerne", så gælder det tydeligvis ikke alle Ukrainere. Slet ikke de øst-Ukrainere vi i vesten hældte af brædtet i 2014. De har i årevis tigget og bedt alle parter om at blive frelst.

At være istand til at forstå ting, er ikke det samme som at bifalde ting. Jeg ville ønske Rusland ALDRIG var blevet givet anledning til at føle eksistentielle trusler på denne måde, men nu ligger alle (undtagen verdens civilbefolkninger) som de har redt. Desværre.

Mearsheimers 6 års gamle forudsigelse af denne situation, er det svært at se andet end han fik komplet ret:

Jeg gider ikke lege Nostradamus.

Og som tidligere beskrevet ser Mearsheimer kun real-politik. Hans forståelse af Europa er latterlig. Han ser fx ikke EU som noget der er værd at beskæftige sig med. I hans verden er der tre poler: USA, Rusland og Kina. Han er villig til at sælge de tidligere Warszawapagt lande til Rusland. De skal således ind i Ruslands interessesfære sådan for at sikre nødvendige buffer områder.

Hold det op mod traditionel europæisk og amerikansk tankegang. Vi har kæmpet for frihed i Europa de sidste 100 år og nogen gange også andre steder (ikke altid med lige stor succes). Vi mener at alle lande i Europa fortjener retten til selv at vælge deres vej. At sælge ukrainerne er at overlade dem til en skæbne som den befolkning i Belarus lider under. Det er ganske enkelt uacceptabelt.

Så i mine øjne fejlede vesten ved at de ikke gjorde det klart for Putin at han allerede havde overskredet den røde linje i 2014. Jeg er ganske sikker på at Putin ikke havde invaderet hvis han havde forstået at resultatet ville være at den russiske økonomi bliver lagt i ruiner. Og så fejlede vi sikkert også en hel del andre steder. Men det var ikke en fejl at hjælpe til at forsvare Ukraine (eller Polen, Baltikum, Rumænien, etc.).

Et rigtigt godt eksempel er, at medierne bliver ved med at sige at Putin har udråbt den Ukrainsk regering og/eller Zelensky som nynazister. Og det kan alle der hører/læser hans Feb24 tale konstatere er falsk.

Jeg kan ikke russisk men jeg kan læse det der står i dit Bloomberg transcript:

Your fathers, grandfathers and great-grandfathers did not fight the Nazi occupiers and did not defend our common Motherland to allow today’s neo-Nazis to seize power in Ukraine.

Ovenstående handler om hele Ukraine. Ikke om Donbas regionen. Og der er ingen neo-nazister der er i nærheden af at gribe magten i Ukraine. Måske er de endda tættere på i Rusland set i lyset af at lederen af Wagner Group efter sigende er neo-nazist og har nazistiske tatoveringer.

Han er efter ultranazisterne i østukraine, bla dem der stod for Odessa massakren. Der er kæmpe forskel. De vestlige medier i 8 år har ignoreret (man kan undre sig over hvorfor) det gigantiske problem med både ny- og reel gammel-nazisme og andre former for fascisme i øst-ukraine.

Som jeg beskrev ovenfor tager du fejl. Men det er rigtigt at der er neo-nazister der kæmper i det østlige Ukraine. Men de dukkede først op derude efter den russiske invasion af Donbas. På det tidspunkt havde ukrainerne de facto ingen hær og derfor smed de alle der ville kæmpe ind i kampen.

Historien om ukrainske nazister under 2. verdenskrig er lang og kompliceret. En del handlede primært om at mange ukrainere hadede russere efter holodomor og blot ville have dem ud af Ukraine. Derfor allierede de sig med nazi-tyskerne. I stil med alliancen mellem Finland og nazi-tyskland ifbm. fortsættelsen af vinterkrigen. Og så var der overbeviste ukrainske nazister – nogen af dem gik med i SS i håb om at få lov til at dræbe russere. En del af dem endte i Frankrig og gjorde oprør mod tyskerne fordi målet var at dræbe russere – ikke nazisme - men det er en helt anden sag. Pointen er at den russiske opfattelse af ukrainsk nazisme under 2. verdenskrig er præget af at vinderen skriver historien og alle hader nazister.

Den har jeg som nævnt både set og læst, men ikke fundet belæg for. Jeg kan ad gode grunde ikke se gennem dine øjne, men har set masser af journalister der tydeligvis læser som fanden og biblen.

Vestens oplevelse af talen blev kommunikeret til russerne og de forsøgte ikke at ændre den opfattelse. Din oplevelse er således ganske ligegyldig.

Som jeg har givet udtryk for, så tillægger jeg en del af skylden til dem, der har brugt 30 år på IKKE at forhindre denne situation, selvom muligheden hele tiden har været der.

I min verden er der kun to muligheder:

1. Rusland har ret til en interessesfære hvor Rusland bestemmer allianceforhold, regeringer, etc. (dette er Mersheimers synspunkt)
2. Rusland har ret til sikkerhed inden for dets nuværende grænser

Nummer 1 er uacceptabel. Nummer 2 er hvad alle stater skal forvente. Der er som sagt ingen militære trusler fra vest. Der er ingen amerikanske raketter nær de russiske grænser. Der er ganske få NATO soldater. Etc. etc.

Og jeg synes det er frygteligt. at mediernes og vores inkompetente politikeres neddumning/simplificering af situationen, er årsag til en vestlig folkelig opbakning til at insistere på denne konflikts opståen, på grund af et tåbeligt anakronistisk princip om at NATO godt må være på ruslands dørmåẗte, hvis den har lyst, som den åbenbart ikke rigtigt har.

Og der er jeg ganske uenig. Rusland har atomvåben. Rusland har et gigantisk militær. Der er ingen militære trusler mod Rusland fra vest. Og hvis NATO ikke inkluderer Ruslands nabolande så udsætter det dem netop for det der sker i Ukraine lige nu.

I Januar 2014 havde Yanukovic skrevet under på en aftale, udarbejdet i samarbejde med EU og Rusland om fredelig magt-overdragelse og fremtidige forhandlinger om neutralitet. EU så helt ubegribeligt passivt til og medierne koldt kæft da kup-magerne i februar rev aftalen i stykker og i et voldsorgie drev Yanukovic på flugt.

Nu er historien mere snørklet end som så. Når aftalen blev revet i stykker så var det efter at Yanokovic’s politisoldater havde skudt mod demonstranter på Majdanpladsen. Og så er der en hel masse forviklinger indimellem.

Historien som amerikanerne fortæller den er i øvrigt at Yanokovic ikke ville være brutal men at Putin blev mere og mere træt af hvad der foregik og pressede Yanokovic hårdere og hårdere og at det var grunden til at han gav ordre til snigskytter. Jeg ved ikke om det er rigtigt eller forkert men i så fald er det endnu en grund til ikke at ønske russerne blander sig i Ukraine. Eller dioxin attentatet mod Viktor Jusjtjenko som også havde spor til russerne.

Jeg har listet mange personer der beskriver dette fra forskellige vinkler.

Kom med et specifikt link. Jeg vil meget gerne forstå hvordan det skulle hænge sammen.

Rusland ser ikke nato som en trussel. Rusland ser NATO som USA (hvilket er en fuldstændig korrekt analyse) og ser amerikanske missiler på sit dørtrin som en dødelig trussel.

Der er ingen amerikanske missiler på Ruslands dørtrin. Der er ingen planer om missiler på Ruslands dørtrin. Men ok, der er missiler på amerikanske og russiske atomubåde – ganske nær kysten. De russiske potentielt nærmere Washington end de amerikanske nær Moskva. Men Rusland har placeret atombevæbnede missiler i Kaliningrad … missiler der kan ramme København. I sidste ende er missilerne i mine øjne en and.

Rusland er blevet invaderet 3-4 gange over den grænse, 2 gange af tyskland i de sidste århundrede. Og denne angst ligger i folkesjælen, selv hos de fleste russere der protesterer mod krigen.

Men det er en gang fis eller mere specifikt selektiv historieskrivning. Claus Mathiesen har et fint skriv herom: https://pov.international/rusland-her-lidt-om-historien-igen/

Nej, det kan det ikke. For Rusland har brokket sig hele vejen. Og folk har advaret i årtier.

Rusland har ønsket sig et Ukraine der kunne invaderes – helst i små bidder sådan at det var nemt. Det var situationen i Ukraine i 2014. Efter mere end 14.000 døde i Donbas kan det ikke undre at Ukraine ønskede sig et forsvar der kan kæmpe imod russerne sådan at de ikke er underlagt Putins humør. At russerne brokkede sig over ethvert tiltag i den retning kan ikke undre. Men det er naturligvis uacceptabelt at efterlade Ukraine forsvarsløst.

Petr Akopov’s slettede artikel synes klart at indikere at Rusland regnede med at invasionen var ”a walk in the park”. At målet var at bringe Ukraine hjem. I så fald giver det mening at russerne brokkede sig hver gang det blev sværere at invadere.

De nuværende begivenheder, samt kravene/truslerne mod Polen og de baltiske lande, viser at deres konklussion er forkert.

Naturligvis har en mand som Putin alligevel den slags tåbelige tanker - men det overbrugte citat udtrykker ikke netop dette.

Mandens bizarre handlinger er svære at fatte, men det hjælper ingen at fortolke dem ud fra et løsrevet citat om noget helt andet. Så blir alle da først forvirrede.

Det har nogle rimeligt anerkendte faktjekkere alligevel gjort, og deres konklusion er at selve sætningen blev sagt, men at dens så skarpe fortolkning ikke nødvendigvis er korrekt.

De nuværende begivenheder, samt kravene/truslerne mod Polen og de baltiske lande, viser at deres konklussion er forkert.

Putin åbent begræder Sovjetunionens kollaps.

Putin har selv refereret tilbage til citatet i flere interviews, og har her ikke selv sat det i det meget omtalte bredere perspektiv. Han snakker i stedet konsekvent ud fra Rusland, men ikke om at genoprette Sovjettidens udstrækning.

Naturligvis har en mand som Putin alligevel den slags tåbelige tanker - men det overbrugte citat udtrykker ikke netop dette. Det kan derfor, som alt for mange tilsvarende slagord, kun bruges internt til at gejle helt indforståede grupperinger op med - for mange russere vil ikke fatte, hvordan citatet dog kan fejlfortolkes.

Det er i øvrigt det samme med Trumps misforståelse af, at Putin skulle have kaldt ham "genial" - for beskrivelsen var i stedet det mere neutrale "farverig". Men når verden har bidt sig fast i et godt argument, kan det ikke forstyrres af fakta...

Ha ha ha ... 100% ret. Og 100% uret ... sådan fungerer verden ikke.

https://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4

Putin har i flere omgange snakket om at det er bolsjevikkernes handlinger der skal omgøres.

Et rigtigt godt eksempel er, at medierne bliver ved med at sige at Putin har udråbt den Ukrainsk regering og/eller Zelensky som nynazister. Og det kan alle der hører/læser hans Feb24 tale konstatere er falsk.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-02-24/full-transcript-vladimir-putin-s-televised-address-to-russia-on-ukraine-feb-24

Han er efter ultranazisterne i østukraine, bla dem der stod for Odessa massakren. Der er kæmpe forskel. De vestlige medier i 8 år har ignoreret (man kan undre sig over hvorfor) det gigantiske problem med både ny- og reel gammel-nazisme og andre former for fascisme i øst-ukraine. Mens den samlede vestlige verdenspresse går amok over et eneste eksempel på et naziflag i Canadas demonstrationer.

Men det er for både de prøvede ukrainske borgere (og os i resten af europa) heldigvis ved at vende, og medierne er blevet nødt til / har fået pletvis lov til at rapportere om de årelange overgreb på civilbefolningen.

https://thehill.com/policy/defense/380483-congress-bans-arms-to-controversial-ukrainian-militia-linked-to-neo-nazis

Men den slags dis- og mis-repræsentationer gør altså ikke situationen bedre.

Men når man læser hans tale i München i 2007 samt læser hans essays så er det i mine øjne ganske klart at målet ikke blot er Ukraine.

Hvilket vil være det samme som at belønne Putin for hans
aggression.

Min (og listen af folk som Bill Burns, Kissinger osv. jeg har nævnt tidligere) opfattelse er at Ukrainernes lidelser og truslen mod verdensfreden kunne være undgået. Og at skylden skal deles. Som jeg har givet udtryk for, så tillægger jeg en del af skylden til dem, der har brugt 30 år på IKKE at forhindre denne situation, selvom muligheden hele tiden har været der.

Situationen er ubegribelig kompleks, som f.eks Kissinger udtrykker:https://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html

Og jeg synes det er frygteligt. at mediernes og vores inkompetente politikeres neddumning/simplificering af situationen, er årsag til en vestlig folkelig opbakning til at insistere på denne konflikts opståen, på grund af et tåbeligt anakronistisk princip om at NATO godt må være på ruslands dørmåẗte, hvis den har lyst, som den åbenbart ikke rigtigt har.

I Januar 2014 havde Yanukovic skrevet under på en aftale, udarbejdet i samarbejde med EU og Rusland om fredelig magt-overdragelse og fremtidige forhandlinger om neutralitet. EU så helt ubegribeligt passivt til og medierne koldt kæft da kup-magerne i februar rev aftalen i stykker og i et voldsorgie drev Yanukovic på flugt. Selv efter den aftale, der kunne give dem magten var underskrevet. EU fordømte IKKE kuppet eller overtrædelsen af den helt essentielle aftale, som kunne have været fundamentet for at undgå denne situation og Rusland var rasende over EUs kujonagtige adværd. Dette blev i de vestlige medier til rapporter om ruslands raslende sabler.

Det må du gerne komme med et link til. For jeg har læst mange hundrede sider.

Og til dem kører den store personificerings-PutinHitler-dyrkelse, må f.eks Stephen Cohen fortælle at hvis Putin ikke havde været der, ville en anden leder af det russiske bureaukratiske regime været den, der havde initieret angrebet.

Og det er årsagen til at den russiske top ikke kan påvirkes af sanktioner. De ser systemisk situationen som bogstaveligt talt en trykkende kniv på struben og en kamp til døden. Som ovenstående liste af politikere, pentagonfolk, historikere osv. har fortalt i årevis.

Og som kunne være undgået.

I øvrigt har Ukraine slet ikke fået specielt mange våben bortset fra den sidste uge.

At forskellige vestlige lande har hjulpet Ukraine med at træne deres hær kan ikke overraske.

Vestlige lande (mostly usa) har valgt Ukraines politikere:

https://www.youtube.com/watch?v=bdygnTrrGVI

Kørt Ukraines gas-selskaber:https://s3.amazonaws.com/community.oilprice.com/monthly_2019_11/x74hhzz15ry31.jpg.7822e20e118d8282442d11c520f255a1.jpg

Financeret deres oligarker osv.https://drdannielleblumenthal.wordpress.com/2022/03/03/kolomoisky-zelensky-and-u-s-steel-fragment/

Så nej, det kan ikke overraske.

"Hvad er sket?"

At Putin åbent begræder Sovjetunionens kollaps.

Den kan bruges på den vis, at vi kan konkludere at de havde 100% ret i deres forudsigelser om ragnerok. Og at dem som har sagt noget andet, har haft 100% uret.

Ha ha ha ... 100% ret. Og 100% uret ... sådan fungerer verden ikke.

Sjovt du siger det, det har jeg hørt flere steder fra, men har aldrig fundet belæg..

Putin har i flere omgange snakket om at det er bolsjevikkernes handlinger der skal omgøres. Det inkluderer potentielt Finland og de baltiske lande. Men du har ganske ret i at han ikke siger direkte at Finland, Estland, Letland eller Litauen skal invaderes. Men det sagde han heller ikke om Ukraine. Faktisk kaldte han os hysteriske da vi tolkede hans udtalelser og handlinger som oplæg til invasion.

Men når man læser hans tale i München i 2007 samt læser hans essays så er det i mine øjne ganske klart at målet ikke blot er Ukraine. Sjovt nok er kansler Scholz enig med mig her (eller også er det mig der er enig med Scholz).

Han har ligeledes sagt, at Donetsk og Lughansk ikke bliver russisk, men selvstændige regioner med egen forfatning. Jeg synes jo det kunne være interessant at afprøve hans lovning.

Hvilket vil være det samme som at belønne Putin for hans aggression. Det vil også betyde at man overlader befolkningen til de mafiatyper der styrer showet i dag. Men på den anden siden så vil det betyde at Ukraine slipper af med de potentielt mest russisk positive områder. På den måde vil Ukraine blot blive endnu mere anti-russisk. Så det sker ikke. Det er Putin ikke interesseret i. Men ok, når man skyder løs på civilbefolkningen så bliver de nok også anti-russiske. Lose-lose for Putin.

Det kunne potentielt skåne den ukrainske civilbefolkning enormt. Og jeg tror en almindelig borger er ligeglad med om man er under den ene eller anden supermagts paraply eller om man er neutral, bare man har fuldstændig fred fra kriges vanvid.

Tjaa … lige nu synes store dele af den Ukrainske befolkning at være ganske villige til at kæmpe mod russerne. For det handler ikke bare om hvilken atomparaply man hører ind under. Rusland har brugt formuer på bestikkelse af den ukrainske befolkning i form af billig gas og rigtigt mange penge på bestikkelse af Ukrainske politikere. Alligevel vil ukrainerne heller være med i den vestlige klub end i Putins.

Måske fordi befolkningen ikke synes at korrupte politikere er fedt eller at mordforsøg på præsidentkandidater (Viktor Yushchenk) er vejen frem. De ser til vesten for mere demokrati, mindre korruption og et bedre liv. Faktum er at Rusland burde have alle muligheder for at lokke ukrainerne med i deres klub. Alligevel har ukrainerne fået nok. Og hvis Rusland vinder krigen så ender de nemt som Belarus. Det er svært at se at nogen skulle ønske det.

Link til hans fjendeudnævenlse?

Læs hans tale i München 2007. http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034

Og jeg har lige lavet en liste, der inkluderer CIA's øverste chef og folk i pentagon, der siger at SELVFØLGELIGT er nato en trussel mod rusland. Og at se nato som trussel er selvfølgeligt i realiteten at se USA (og delvist UK) som trussel.

Det må du gerne komme med et link til. For jeg har læst mange hundrede sider. Det eneste jeg har fundet er følgende:

• Rusland kan være reelt bekymret for sikkerheden i Kaliningrad efter at der er kommet flere tropper i de baltiske lande. Der er dog almindelig enighed om at Kaliningrad er bevæbnet til tænderne og NATO styrkerne i de baltiske lande er så små at de ikke udgør nogen trussel og at de ikke engang kan forsvare de baltiske lande.
• Såfremt Ukraine, Georgien etc. bliver mere vestlige så bliver det meget sværere at få dem hjem til Rusland. Det er således ikke en trussel mod Rusland men en trussel mod Ruslands ambitioner.
• Putins største frygt er vestlig tankegang og kultur. Jo tættere på Rusland, jo mere indflydelse på russerne. I mine øjne er det nonsens – tanker hopper nemt over grænser.

Ellers har jeg ikke fundet nogen der kan beskrive hvordan NATO udvidelse skulle være en trussel mod Rusland. Men jeg har set mange der beskriver hvordan det er en trussel mod Ruslands forsøg på at dominere nabolandene.

Under alle omstændigheder var der intet NATO medlemskab i udsigt. Ukraine har ikke engang fået en invitation. Både Tyskland og Frankrig var imod i 2008 og det er de stadigvæk. Derfor er diskussionen om NATO medlemskab en and.

Og begge lande har læsset masser af "rådgivere" og tusindvis af tons våben af i Ukraine over det sidste årti, såvel som hjulpet de Ukrainske oligarker med at plyndre løs. Og det er endda "bare" ifølge dagspressen.

Ukraine er ikke noget kønt syn når det gælder korruption. Men i den sidste Transparency International rapport så er Rusland lige så korrupt. Faktisk en smule mere. Under alle omstændigheder har det ikke noget at gøre med den russiske invasion eller NATO medlemskab. I øvrigt har Ukraine slet ikke fået specielt mange våben bortset fra den sidste uge. At forskellige vestlige lande har hjulpet Ukraine med at træne deres hær kan ikke overraske. Ukraine blev overfaldet i 2014 og på det tidspunkt udtalte forsvarschefen (tror jeg) at Ukraine ingen hær havde. Det har de nu.

Og det er børnelærdom, at man bør feje for egen dør først og kristendoms kundskab at brokke sig over splinten i andres øjen, men ikke kan se bjælken i sit eget.

Det vil jeg foreslå du tænker på helt personligt.

Det betyder ikke at det ikke findes.

I udsendelsen er der direkte referencer til begivenheder, hvor det er sket.

men jeg har aldrig hørt, set eller læst ham (eller lavrov eller andre) komme med ønsker eller visioner i den retning.

Det betyder ikke at det ikke findes.

I udsendelsen er der direkte referencer til begivenheder, hvor det er sket.

Sjovt du siger det, det har jeg hørt flere steder fra, men har aldrig fundet belæg.</p>
<p>Hvis du har TV2 Play kan du finde en en ekstraudgave af Ellemann og Lykketoft, som behandler netop dette.

Tværtimod er der klip på youtube med Putin, der tager afstand fra både sovjet æraen og maxistisk/leninistisk ideologi. Skal se om jeg kan finde det interview, hvor han beskriver Sovjets største akilleshæl som værende forsøget på med magt at holde fast i sattelitter der ikke ville være med.

Sjovt du siger det, det har jeg hørt flere steder fra, men har aldrig fundet belæg.

Hvis du har TV2 Play kan du finde en en ekstraudgave af Ellemann og Lykketoft, som behandler netop dette.

Du kan udover min betalingsprofil finde et "alter ego" eller 2 mere såsom Ole Andersen2, som over tid er blevet oprettet på et par forskellige devices som følge af, at version2 kræver login for læsning. Og som der desværre (et par gange kan jeg se) er røget en besked afsted fra. Overvejede et øjeblik at genposte for at bevare historikken, men det vil hos nogen nok styrke mistanken om en orkestreret influcence-operation.

Jeg har ikke tjekket din liste over af navne så jeg skal ikke kunne sige om den er rigtig.

Men den kan ikke bruges til særligt meget fordi jeg kunne lave en lige så lang liste med personer som mener noget andet. I øvrigt var og er Ukraine ikke i nærheden af NATO medlemskab.

Putin har selv været ude med ideer om et Storrusland der ligner zarens rige

Putin valgte i 2007 - inden der blev seriøs snak om NATO medlemskab - at udnævne vesten som fjende. Det havde han ikke behøvet. NATO og vesten truer ikke Rusland.

Fint nok at du kan finde historier om hvor vesten fejler. Intet sted er perfekt. Men jeg vil tusind gang hellere leve med vestens værdier end i Putins kleptokrati.

Ikke et eneste sted har jeg kunne finde russisk dokumentation for påstanden. Hvis du har en kilde, hvor Putin tilkendegiver at være positiv overfor forslaget, vil jeg rigtig gerne se det? Når du nævner Ukraine, menes der så hele Ukraine eller Ukraine minus Crimea, Donetsk og Lugansk (evt. hvilke grænser)?

Og den her ballade kunne være undgået, hvis man havde været pragmatisk og gjort Ukraine neutral og FN ansvarlig for at håndhæve neutraliteten. Og det er ikke kun mig der mener det.

Jeg har læst ufattelig meget om emnet den sidste uges tid, for at forstå krigen. Men vil gerne vide endnu mere :)

Du missede komplet min pointe.

Kære Anders, det var ikke dig der skrev det. Det var dit alter ego ... Anders Olesen ... Ole Andersen. To profiler. Latterligt.

Og den her ballade kunne være undgået, hvis man havde været pragmatisk og gjort Ukraine neutral og FN ansvarlig for at håndhæve neutraliteten. Og det er ikke kun mig der mener det.

FN kan ikke håndhæve noget som helst når den ene modpart har veto i sikkerhedsrådet. Rusland har allerede en gang garanteret Ukraines grænser. Det er endnu mere latterligt end at have to profiler.

Jeg har ikke tjekket din liste over af navne så jeg skal ikke kunne sige om den er rigtig. Men den kan ikke bruges til særligt meget fordi jeg kunne lave en lige så lang liste med personer som mener noget andet. I øvrigt var og er Ukraine ikke i nærheden af NATO medlemskab.

Putin har selv været ude med ideer om et Storrusland der ligner zarens rige. Eller de facto demilitarisering af Ruslands NATO naboer. Så i mine øjne er hele historien om NATO og Ukraine blot skalkesjul for imperiedrømme. Kansler Scholz indikerede det samme i sin tale til Bundestag. Der er også klare indikationer på at Scholz lovede Putin at der ikke blev noget noget med medlemskab.

Putin valgte i 2007 - inden der blev seriøs snak om NATO medlemskab - at udnævne vesten som fjende. Det havde han ikke behøvet. NATO og vesten truer ikke Rusland. Han kunne have valgt en fremtid hvor nabolandene blev rige og stabile. Det valgte han ikke i 2007. Allerede der insisterede han på en interessesfære hvor han bestemte. Så tror da pokker at naboerne søger alternative sikkerhedsgarantier.

Fint nok at du kan finde historier om hvor vesten fejler. Intet sted er perfekt. Men jeg vil tusind gang hellere leve med vestens værdier end i Putins kleptokrati. Så kan både du og Ole Andersen tænke over om I vil bygge videre på vores system eller om du vil opfinde en eller anden utopi. Det bliver uden mig kan jeg roligt sige.

Rusland har ikke råd til noget som helst. Ruslands bedste "venner" i Sydamerika er Venezuela og Cuba begge er fallitboer der har svært føde egen befolkning. Kina er en anden sag. Men indtil nu har alternativet til Panamakanalen ladet vente på sig. Og selve kanalen er ikke så vigtig for USA længere. Så lad os se.

Og den her ballade kunne være undgået, hvis man havde været pragmatisk og gjort Ukraine neutral og FN ansvarlig for at håndhæve neutraliteten. Og det er ikke kun mig der mener det.

Det er f.eks. Barack Obama i 2016, der afslog ideen om natoudvidelse ind i Ukraine, fordi Ukraine IKKE er en vital interesse for USA og fordi det vil skabe ragnarok.

Eller CIA's chef Bill Burns der advarede mod det allerede i 2008 og kaldte det fatalt.

Eller rådgiver til flere præsidenter i russiske anliggender Stephen Cohen i 2014 i en FN tale.

Eller Clintons forsvarschef William Perry, der truede med at sige op i den i protest mod ideen..

Eller chefen for den tyske flåde Schönbach i 2021, som sagde op i protest over primært dette.

Eller Jeffrey Sachs, som igennem det sidste år har kaldt det en katastrofe.

Eller John Mearsheimer som i hans foredrag fra 2015 beskriver PRÆCIS hvad der sker i disse dage, hvis nato ikke stoppede idiotien.

Eller tidligere natokommandør General Wesley Clarks chef-strateg Douglas Macgregor, som gentagne gange gennem det sidste år har kaldt kursen katastrofal.

Eller Pullizer journalister som Chris Hedges og Vladimir Pozner. Eller Demokratisk kandidat og Militærveteran Tulsi Gabbard

Eller Jack Matlock, den amerikanske ambassadør til Sovjet, som i 1997 kaldte Ukraineoptagelsen for verdens mest profound strategic blunder.

Eller Henry Friggin Kissinger advarsler i sin editorial i Washington Post i 2014.

Jeg er EKSTREMT MODSTANDER af Ruslands uhyggelige invasion af Ukraine, men man skal fanme ikke komme og sige at det var uventet eller uundgåeligt. VI har haft 30 år til at undgå det i. Og det eneste vi skulle have gjort var, at beskytte det Ukrainske folk gennem en transparent og fredelig international proces, som både EU og Rusland har talt varmt for i mange år.

Og så er der blindheden i historien med frihedsrettigheder, demokrati. Retsstaten osv. Jeg så "Dopesick" for nyligt sammen med en rumænsk bekendt, og jeg måtte forklare hende at det var en virkelig historie. Den 14. rigeste familie i USA knowingly slog konservativt sat 200.000 mennesker ihjel for profit over et par årtier, og retssystemet er sådan indrette at de uden straf fik lov at beholde over halvdelen af pengene de tjente derpå. Og at det egentligt bare er business as usual. Det var tydeligt at hendes forestilling om vestens idealer led et alvorligt knæk.

Jeg vil sandeligt gerne have en bedre verden. Og det er IKKE putins rusland. Men vores egen situation har jeg svært ved at holde op som det bedste alternativ.

Det ser ud som om Rusland og Kina er ved at danne ret stærke relationer til en række sydamerikanske lande. I særdeleshed Nicaragua, hvor Kina for tiden igen forsøger at kickstarte den nicaraguansk kanal som en del af BeltRoad og konkurrent til Panama's.

Rusland har ikke råd til noget som helst. Ruslands bedste "venner" i Sydamerika er Venezuela og Cuba begge er fallitboer der har svært føde egen befolkning. Kina er en anden sag. Men indtil nu har alternativet til Panamakanalen ladet vente på sig. Og selve kanalen er ikke så vigtig for USA længere. Så lad os se.

Faktisk kan den hysteriske insisteren på Ukraines natomedlemskab risikere at blive det …

Alle de tidligere Warszawapagtlande oplevede 45 år med Sovjet-russisk besættelse. Ukraine, de baltiske lande, etc. del af Sovjetunionen i 70 år. De oplevede systematisk deportering og/eller udryddelse af store dele af deres befolkning. Det kan ikke undre at de alle ønsker beskyttelse mod Rusland.

Desværre nåede Ukraine og Georgien ikke med i NATO og EU. Resultatet ser vi nu: russisk invasion, ødelæggelse af ukrainske byer. Vi oplever et Rusland hvor det blot at gøre opmærksom på invasionen offentligt er nok til at ryge i fængsel.

Hysterisk? Jeg kan kun begræde at nogen kan tænke sådan.

Hvilke kerneværdier er det Putin udfordre Vesten på ?

Det synes jeg personligt er stærke værdier vi for alt i verden skal beskytte. Lige nu ser Putin stort på dem alle sammen.

Lige i denne sag er det europæiske landes ret til selv at vælge allianceforhold

Jeg glæder mig virkeligt til at høre koret af "Lande må selv vælge deres alliance-partnere" støtte disse lande, hvis/når Kina eller Rusland finder det nødvendtigt at hjælpe deres partnere i sydamerika med sikkerhedsudfordringer.

Faktisk kan den hysteriske insisteren på Ukraines natomedlemskab risikere at blive det, der bliver enden på Monroe-doktrinen, selvom det nok næppe var intentionen.

Hvilke kerneværdier er det Putin udfordre Vesten på ?

Lige i denne sag er det europæiske landes ret til selv at vælge allianceforhold. Basalt set ønsker Putin at bestemme hvad der sker i Ruslands nabolande. At de stritter imod kan ikke undre; de oplevede at leve med russisk besættelse i 45 år med sult, armod og undertrykkelse. De levede bag pigtråd og kunne ikke rejse hvor de havde lyst. Nu invaderer Rusland så Ukraine ... de viser at alle de tidligere Warszawapagtlande som skyndte sig at blive medlem af NATO og EU traf det helt rigtige valg. Putins Rusland kan man ikke have nogen tillid til.

Men mere generelt: Individuelle frihedsrettigheder. Demokrati. Retsstaten. De facto adskillelse af kirke og stat.

Det ikke spørgsmålet om klygt eller intelligens men derimod snarere kedsomhed. Fortvivlen (det stille moment) skyldes formentlig nok, at der grubles lidt ekstra over hvilke muligheder der så er, for at underholde sig selv og forbydes de alle, hvad sker der mon så?

COD var en sjov sidebemærkning, men spændet er naturligvis bredt og rummer alle kategorier og spilgenre samt streamingtjenester. Jeg har talt med en god del forholdsvist unge russere på diverse platforme (b.la. Discord) og der ingen tvivl om, at det den samme udmelding der ofte gør sig gældende; om de så er fortvivlet eller ej.

Så om du kalder dem for keyboard warriors, pacifister eller unge russere gør reelt ingen forskel. Hvis der nok af dem og vi tvinger dem til at kede sig, så udgør de en potentiel mulig trussel.

Det faktum vil også gøre sig gældende selvom krigen ikke var til stede, der rigeligt med unge mennesker i verden som kan aktiveres - og der jo ligeså massere udfordringer at tage fat i - hvis man vel og mærket ikke er forblændet af en skærm.

En nærliggende opgave, kunne jo være at bidrage til at vinde den krig, ens land er i.

Alle nationer har vel det vigtigeste mål som er at overleve? Så det er jo ikke noget kun gælder for diktatur stater.

Hvilke kerneværdier er det Putin udfordre Vesten på ?

De kerneværdier omkring at skulle spoinere på egne allierede? Lave profilering af hele internettet? Underkende privatlivet?

Jeg er forvirret omkring hvilke kerneværdier vi i Vesten holder så meget af som Putin truer.

Det glemmes at Rusland er et utroligt ressource stærkt land, Vesten har været sendt ud i rummet af Rusland, Vesten har købt energi af Rusland.

Så der er mange som kunne være interesseret i at få fat i Rusland som nation.

Det farlige ved at have demokratier er, at de er nogenlunde stabile i 4 år, indtil en ny kommer til magten.

Problemet er nok nærmere alle disse sanktioner er kommet på én gang og øjeblikkeligt (i Nordkorea omfang), mod idrætsudøvere, almindelig russere og hele nationen.

Når man er i krig med et diktatur så vil befolkningen blive ramt. Der er ingen vej udenom det. Heldigvis er krigen mellem vesten og Rusland lige nu kold. Vesten har ikke taget militært offensive skridt mod Rusland. Der flyver ingen missiler mellem vesten og Rusland. Det er kun Ukraine der bliver ramt. Ramt hårdt.

Diktatorers vigtigste mål er altid egen overlevelse og Putin har placeret sig selv i en situation hvor han vil være i konflikt med vesten i meget meget lang tid fremover. Han har stillet krav som vesten på ingen måde blot er i nærheden af at efterkomme. Og det er svært at se Putin overleve hvis han trækker sig tilbage fra Ukraine uden at vinde noget. Vesten kan ikke lade ham vinde fordi så gør han det igen. Derfor kommer det her til at køre i lang tid.

Putin har valgt at true og udfordre vesten på kerneværdier. Vi sagde lad være med at invadere Ukraine. Putin invaderede alligevel. Vestens svar vil være at knuse den russiske økonomi sådan at Rusland ikke kan udvikle sig til en trussel mod os. Vi kan ikke leve med de russiske trusler.

Det vil desværre ramme den russiske befolkning hårdt. Det var i praksis det samme vi gjorde under den første kolde krig og nu er det så også strategien under den anden kolde krig.

Det er synd fordi det behøvede ikke være sådan. Vesten er ikke nogen militær trussel mod Rusland. Ingen ønsker så meget som en kvadratcentimeter af Rusland. Ruslands sikkerhed mod vest er bedst tjent med at der ligger stabile velstående demokratier langs Rusland vestgrænse. Sandsynligheden for at de skulle gå i krig mod Rusland er uendelig lille. Desværre synes Putin halv-paranoid på dette område. Eller også vil han bare skrive historie som den store imperiebygger.

Off toppic

Enig:

.

Desværre er den generelle mening at Israel har lov til etnisk udrensning - hvilket reelt er hvad de foretager sig på Vestbreden/Palæstina.

Snakker man med de unge russiske pacifister i div. spil og tilhørende platforme, så der ikke megen tvivl at hente, de kvitterer med: "I'm just playing videogames for now" Og spørger man kækt: "What happens if you cannot do that?" Så er svaret altid ens, først lidt stille fortvivlet betænkningstid, men så konsekvent: "Then I go to war, lol!"

Hvis den almindelige russiske keyboard warrior vitterligt er så dum, at man forestiller sig faktisk krig er det samme som COD - så vil jeg sige at problemet under alle omstændiger nok hurtigt løser sig selv.

Jeg kan se, at der er mange gode argumenter for, at det måske alligevel ikke er så enkelt et spørgsmål, som jeg lige opfattede det som (kender intet til gamerverdenen).

Formål? Overvåges kommunikationen på gamingplatforme? Kan det tænkes, at Ukraine frygter, at de anvendes til militær kommunikation? Eller mener Ukraine forslaget som bare endnu en sanktion - endnu en måde at vise omverdenens mishag med Ruslands handlemåde?

Det havde været rart med lidt uddybning og begrundelser i artiklen.

Hele ideen om at gå efter civile mål (millitært eller ej), vil altid have den modsatte effekt og skade mere end det gavner hvis man ønsker befolkningens gunst.

Det kan muligvis give mening graduerligt at eskallere presset på inderkredsen i Kremmel, Putin og de oligarker der står ham nærmest, med målrettede importforbud (som med Kina), olie, gas, ejendomme, midler i udlandet osv.

Problemet er nok nærmere alle disse sanktioner er kommet på én gang og øjeblikkeligt (i Nordkorea omfang), mod idrætsudøvere, almindelig russere og hele nationen. De forsvinder ikke bare fordi Putin forlader Ukraine igen, så man har skabt et "point of no return" allerede fra dag ét. Normalt er det jo klogt, at skabe rammerne for at folk som Putin (eller enhver anden) har mulighed for at trække sig stille og roligt med "æren" nogenlunde behold (Især nok taget i betragtning af at manden ligger inde med verdens største atom-arsenal). Man kunne jo godt få den antagelse at det længe har været en våd drøm for Amerikanerne og nu bød lejligheden sig endelig.

Der var jo ikke nogen stor vestelig opstand i går, da tre palastinensere blev skudt af Israelske styrker på Vestbreden (Palestinensisk område) eller et barn blev skudt i sidste uge (i et besat område). Man savner måske lidt konsistens i principperne, hvis det er dem man vil løfte.

Og jeg siger det gerne igen:

** Lukkede man samtlige streaming- og gamingtjenester, så havde vi allerede fuld gang i tredjeverdenskrig og det med eller uden Putins hjælp. **

Så et forslag som her, for angiveligt at ramme "Rusland" som helhed, der vel og mærket p.t. har en bank der er i total nedsmeltning, dagsdato på randen til forfald, virker komplet tåbeligt.

Her os taget i betragtning, at emnet sandsynligvis for mange, kan fremstå fuldstændig irrelevant eller i mindste fald fredsbevarende men hvis formålet vitterlig er at få unge meninge russer til pludselig at spærre øjene ekstra op, så vil jeg vove den påstand, at tiltaget vil resultere i nøjagtig modsatte effekt.

De sidste par Call-of-Duty spillere vil få et indædt had og deres fix løst på gadeplan, nøjagtig som en hver anden Netflix-junkie af dét moderne teknologiske samfund, vi nu engang gennem generationer har hjulpet hinanden med at sammensætte.

Skydevåbenene (nu blot i fysisk format) vil for mange forsat virke mere familiære end naboen eller sågar præsidenten selv. Så skal vi virkelig yde selvhjælp til at slå hele den russiske befolkning ihjel, for én gal 'diktator' og hans ondsindede planer?!

Der hersker ingen tvivl om, der skal drejes på nogle tandhjul og det skal som altid gå mere end stærkt fordi, der som, så mange gange før er blevet sovet i timen...

Men vi skal omvendt være enormt varsomme med hvilke stramninger der foretages, hvis vi ikke tør sande konsekvenserne deraf på forhånd, men i stedet forsøger at føle os blindt og forhastet frem. Vi skulle nødigt se yderligere x-antal tusinde frivillige russiske soldater og sanktioner som nævnte giver yderligere belæg for russisk propaganda af dimensioner.

Snakker man med de unge russiske pacifister i div. spil og tilhørende platforme, så der ikke megen tvivl at hente, de kvitterer med: "I'm just playing videogames for now" Og spørger man kækt: "What happens if you cannot do that?" Så er svaret altid ens, først lidt stille fortvivlet betænkningstid, men så konsekvent: "Then I go to war, lol!"

Så jeg har stadigvæk svært ved at forstå disse tiltag. Jeg synes der mangler noget dybde i de her restriktioner.

Det tror du ikke russerne har vist hele tiden?

Det er ærgeligt de vestlige medier er så ensidige i deres dækninger. Men jeg kan fortælle at der ekstra ordinært meget politi i moskvas gader.

Russerne har været klare over at der har været noget på trapperne lige siden Putin satte sine soldater ved grænsen.

Så jeg har stadigvæk svært ved at forstå disse tiltag. Jeg synes der mangler noget dybde i de her restriktioner.

Hvad er det gaming samfundet gør, Så ukraine kræver at Rusland skal udelukkes fra dette.

Jeg ved ikke om man kan sige at Ukraine driver deres eget agenda. Hvis de gør er det vist er ret transparent agenda, eg. "vi kunne godt tænke os at der var ca. 2-300.000 færre Russiske soldater på vores jord". Jeg siger ikke at Ukraine er fri for egoistiske motiver, men jeg har svært ved at se det her som specielt ondsindet.

Men målet med det her er vist ret tydeligt. At gøre det klart for den menige russer at der sker noget udover det sædvanlige og prøve at få dem på gaden.

Jeg kunne godt tænke mig at vide hvad det er man vil opnå med dette?

Det er jo tydeligt at Ukraine driver deres egen agenda ved hjælp af krigen.

Men hvad hjælper det, at man nu vil fjerne den slags gaming tjenester f.eks. Hvad er målet med det?

Gaming kan vel næppe regnes for kritisk eller særligt vanskeligt samfundsmæssigt at undvære. Det burde ikke kræve mange betænkeligheder at efterkomme det ønske.

(md mindre gaming kan bruges som underradaren kommunkationsmiddel til at oplyse den menige russer om, hvad der foregår)