Udvikler: Her er sandheden om københavnsk Facebook-flop til 7 mio.

Københavns Facebook-kopi til syv millioner kroner endte med at blive et flop, fordi hjemmesiden ikke havde noget klart formål.

Her kommer et forslag til en ny hjemmeside:

Lad os udvikle en webportal med navnet kbh.dk, der fungerer som et socialt medie for Københavns Kommune - en slags Facebook til københavnere.

Her kan storbyboerne mødes virtuelt og diskutere alt det, der nu vedkommer dem. Indie-bands, snerydning, børnehaver, smarte barer i Kødbyen - you name it.

I 2011 kan det måske virke som en dårlig idé, for hvorfor skulle københavnerne ikke bare bruge Facebook?

Og mere interessant: Hvorfor bruge syv millioner offentlige kroner på portalen, når netop Facebook eksisterer?

Det er ikke desto mindre, hvad Københavns Kommune har gjort, og kbh.dk endte da også med at lide en stille død i 2009 - dræbt af mangel på et klart formål for brugerne og ikke mindst Facebooks voldsomme succes.

Læs også: Nyt flop: København spildte 7 mio. på kommunal Facebook-kopi

Men tingene så anderledes ud i 2006, hvor idéen til kbh.dk blev undfanget i Københavns Kommune.

Det fortæller én af de udviklere, Rasmus Luckow-Nielsen, der i 2008 arbejdede på kbh.dk for webbureauet Signal Digital. Han er i dag administrerende direktør i Drupal-huset Reload A/S.

»Dengang var Facebook kun noget, nørderne brugte. Man kunne se, at der skete en hel masse omkring sociale medier på nettet, og visionen var derfor at tilbyde en form for legerum på nettet, hvor man kunne dyrke dét at være københavner. Idéen var sådan set god nok dengang (i 2006, red.),« fortæller Rasmus Luckow-Nielsen.

Manglede et formål

Problemet var, at hjemmesiden savnede et klart mål. Det kom aldrig til at fremstå helt klart, hvad københavnerne egentlig skulle bruge kbh.dk til.

»Der var ingen killer-features, som fik folk til forstå, hvorfor de skulle bruge hjemmesiden. Jeg havde også selv svært ved at se det,« siger Rasmus Luckow-Nielsen.

Kbh.dk blev lanceret i en beta-version i juni 2008, efter at Rasmus Luckow-Nielsen og en anden udvikler havde knoklet i tre måneder for at få hjemmesiden klar til affyring.

Men hjemmesiden var ikke moden til lancering - heller ikke med beta-stemplet på sig - og selvom de to udviklere forbedrede hjemmesiden i løbet af andet halvår af 2008, var løbet kørt.

Facebook var godt på vej til at blive flere hundrede millioner menneskers foretrukne sociale medie, og Københavns Kommune kunne ikke længere se pointen med kbh.dk.

»Facebook eksploderede jo lige omkring det tidspunkt, hvor vi skulle lancere kbh.dk (i midten af 2008, red.),« fortæller Rasmus Luckow-Nielsen.

Syv millioner ikke kun til udvikling

Reload-direktøren fik aldrig indsigt i budgetterne bag projektet.

Men han afviser, at der er brugt syv millioner kroner på udvikling alene. Projektet blev blandt andet også markedsført rundt omkring i byen og havde tilknyttet en fast projektgruppe.

Rasmus Luckow-Nielsen skønner derimod at, at udviklingsbudgettet endte på omkring 1,5 millioner kroner.

Samlet vurderer han, at projektet var en god idé, som manglede et klart mål og endte med at blive slået på målstregen af et andet socialt medie.

»Grundtanken var god, og det var tænkt som et open source-projekt, som også blev kodet i et open source-system, PHP-frameworket Symfony. Men der manglede dét, der kunne have gjort det til en succes fra starten, og så endte vi med at blive overhalet inden om af Facebook,« siger Rasmus Luckow-Nielsen.

Ifølge avisen Urban var det ambitionen at få 125.000 brugere i løbet af to år, men i foråret 2009 var brugertallet kun nået op på 1.800.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (23)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Alfred Heller

Som så mange gange, bringer simplificerede overskrifter den største omtale. Virkeligheden er for vanskelig for pressen (og måske for folket).

Rasmus skriver så klar, at et mål for et udviklingsprojekt er afgørende. Han skriver implicit, at målet gerne må være "af mindre størrelse" (see f.eks. hvordan Rambøll udvikler deres Facebook-svar "Ramlink").

Herudover er det relevant i denne sag er, at tiden løber fra lange projekter (tænk agil), at projekter giver sidegevindster i form af systemkomponenter til andre formål, erfaring og mere. Og ikke mindst er det vigtig at alle skal acceptere at udviklingen "spilder mælk" - Min erfaring viser at kun få projekter der forsøger at svare på fremtidens løsninger, kommer til at blive driftsklare. De fleste bliver smidt ud eller indgår som delkomponenter eller erfaringer i nye projekter. Det gælder også for KBH og jeg siger TILLYKKE til Kommunen, at de tør at forsøge at gå nye veje, også portalen der var lagt op til COP 15 - Det kunne lige så godt være blevet til en "killer-app".

Morten W. Jørgensen

Jeg synes Rasmus Luckow-Nielsens udtalelser her får hans firma til at fremstå meget usympatisk.

Jeg håber han klart har gjort Kbh.dk's projektledere opmærksom på hans bekymringer angående det manglende mål. Ellers er det blot malken af kunden og hvem har brug for et programmeringshus der malker en.

Har han vitterligt gjort opmærksom på det, ser jeg ikke hvorfor han er nødt til at komme med en ansvarsfraskeivende monolog i et onlinemedie uden at Kbh.dk's projektledere er inviteret til genmæle. Det minder mest om en gang panisk håndvasken.

Begge dele er lige usympatiske.

Selvfølgelig kan man argumentere for at så længe kunden betaler og er glad kan man kode lige hvad kunden har lyst til og grine på vejen til banken. Men så mener jeg man bør tie meget stille hvis projektet fejler.

Thomas Jensen

Jeg synes også det er rart at få nogle detaljer på bordet. Jeg har undret mig over hvordan man kan bruge så mange penge på så lidt, og nu er jeg da lidt klogere. Det er i hvert fald ikke det private firma der har malket kommunekassen.

Min harme, hvis jeg skal fremhæve den, går på at man jo sparer og sparer og sparer i det offentlig - men ud af 7 mill kr er kun anslået 1,5 af dem gået til udvikling.

Jo-jo, så skal der markedsføres, der har været forarbejde, og bla-bla-bla... 5,5 mill kroner?

Det er jo 15-20 pædagogers årsløn! Og samtidig diskuterer man, om man kan holde lukkedage i institutionerne! Gamle mennesker bliver frataget deres halve times rengøring hver anden uge, fordi der ikke er råd. Og så bruger man 5,5 mill. kroner på ... hvad?

ab ab

Det er synd - men for så vidt også rigtigt - at kbh.dk lukkede, for der er i mine øjne netop blandt kommunerne et fantastisk potentiale for at bruge sociale medier til at forbedre dialogen med borgerne om konkrete initiativer inden for byudvikling og planlægning.

Jeg synes, at løsninger som Idéoffensiven i Skanderborg Kommune og Idémarken i Hedensted Kommune viser, at det er muligt at bruge web 2.0 til at inddrage borgerne aktivt i udviklingen af idéer til at fornye byen og byens områder.

Som beskrevet i artiklen havde kbh.dk ikke andet mål end at samle folk online og så måtte de i øvrigt selv om, hvad de ville snakke om. Det var en hyggeklub frem for en strukturerende ramme om et idé- og arbejdsfællesskab. Derfor giver det mening at måle hjemmesidens succes ved antallet af brugere. Havde man derimod specificeret, at netstedet havde til formål at kanalisere engagerede borgeres idéer til udvalgte områder af byens udvikling ind i den politiske og administrative proces, som man bl.a. ser det på Idémarken m.fl., ville der være andre parametre, man kunne måle portalens succes på.

Jeg håber derfor, at historien om kbh.dk ikke over én kam afskrækker Københavns Kommune eller andre kommuner fra at eksperimentere med at udvikle deres egne web 2.0-platforme i fremtiden. Tværtimod bør historien om kbh.dk i mine øjne tjene til at understrege, at hvis man som myndighed lancerer en web 2.0-platform, så bør det være med et veldefineret, forretningsunderstøttende mål for øje og med en veldefineret organistorisk og arbejdsgangsmæssig forankring i forhold til at kanalisere borgerenes/brugernes bidrag ind i forvaltningen.

Simon Hoxer

Jeg synes Rasmus Luckow-Nielsens udtalelser her får hans firma til at fremstå meget usympatisk.

Det kan jeg slet ikke se. Han var vel ikke hyret ind som projektleder eller konsulent, men som udvikler. Ellers synes jeg det virker afskyelig meget som "Kommunen har en masse penge, den vil gerne lave noget fedt. Hej Rasmus, lav noget fedt facebook lignende noget til os." Kommunen må da gerne være rimelig seriøs, når den søsætter nye dyre projekter - og have et klart mål med det.

Rasmus Luckow-Nielsen

@Morten Jørgensen

Sitet blev lavet i meget tæt samarbejde med projektlederne - udviklerteamet og projektteamet sad sammen to dage om ugen, og vi aftalte opgaver om mandagen og afleverede opgaver om fredagen.
Dvs. at projektlederne hele tiden var med til at prioritere hvad der skulle laves - og vi fik faktisk også lavet rigtig mange gode ting.

Og jo, vi havde mange diskussioner i sidste ende om hvordan vi fik flere aktive brugere på systemet, men vores ideer var ikke nødvendigvis helt i tråd med hvad man politisk havde fået stillet i sigte.
Grundlæggende mente jeg, at man burde indsnævre konceptet - vi fik nemlig lavet en rigtig fed intelligent event-kalender, og jeg synes at det kunne blive til vores killer-feature.
Men det gik ikke (på det tidspunkt) rent politisk at begynde at skære ting fra.

Alt i alt er det altså ikke altid lige nemt at skabe et socialt community på nettet - det kræver at man rent faktisk rammer et behov, og så ellers finder ildsjælene.
Facebook er meget atypisk hvad det angår - i modsætningen til stort set alle andre sociale netværk på nettet, så er Facebooks primære killerfeature at alle andre folk er på Facebook. Det handler altså ikke om noget specielt - i hvert fald ikke til at starte med.

Jeg synes ikke at jeg har brug for at vaske hænder, men omvendt er det jo heller ikke fedt at få skudt i skoene at have brændt 7 millioner af og så grine hele vejen til banken, for dette var ikke hvad der skete.

Skal kommuner lave sociale netværk på nettet? Nej, det mener jeg ikke giver mening i dag - der er det langt smartere at hooke ind i eksisterende systemer, såsom Facebook.

Skal kommuner forsøge sig med nye og innovative tiltag på nettet? Ja, det synes jeg da helt sikkert at de skal, på linie med alle mulige andre tiltag, arrangementer og tilbud til borgerne.
Nogen gange vil det slå an, andre gange ikke - sådan er det jo med utroligt mange ting, og forhåbentligt bliver det både nemmere og billigere i fremtiden at sparke nye sites i luften, det er da i hvert fald vores erfaring.

mvh
Rasmus

Simon Hoxer

Skal kommuner forsøge sig med nye og innovative tiltag på nettet? Ja, det synes jeg da helt sikkert at de skal, på linie med alle mulige andre tiltag, arrangementer og tilbud til borgerne.

Men der er jo masser af både borgere, foreninger og virksomheder der er parate til at skyde penge i den slags tjenester. Kommunen behøver vel ikke selv, at være primus motor for et projekt.

Jeg synes kbh.dk projektet bærer lidt præg af, at kommunen ville lave noget kulturelt for det kulturelles skyld - og selvfølgelig at få brugt de penge, der var budgeteret til den slags projekter, istedet for at overføre dem til andre områder.

Og det er rigtigt, det sker ofte, men kommunerne er hverken gearet eller bygget til kaste sig ud i innovative projekter. Det er lidt dét vi andre skal sørge for, i samarbejde med kommunen.

sigurd fafnersbane

Ærlig talt, så synes jeg at det var et godt initiativ. Jeg er ikke på Facebook, og vil heller ikke være det. Det ville næsten være værre, hvis kommunen havde lavet en udgave til Facebook, så kunne kommunale kroner gå til at forherlige Facebook - ligesom DR gør.
Jeg glæder mig til, at der kommer noget andet end Facebook, hvor man ikke skal afgive samtlige rettigheder og hvor der er bedre sikkerhed.

PS. Facebook er et firma, ikke en teknologi. Twitter er et firma, ikke en teknologi. Begge er baseret på www, der ER en GRATIS teknologi, samt Open Source.

Tonni Mernøe

.., når netop Facebook eksisterer?"

Er jeg den eneste, som ikke har lyst til at bruge Facebook bare for at være med i en debat?

Facebook er, i mine øjne, ødelæggende for nytænkning på nettet. Et eller andet sted minder denne situation om store varehuse vs. specialbutikker i byerne.

For at diskutere med andre på Facebook, skal man være medlem, men det har jeg absolut ikke lyst til.

Jeg mener kbh.dk's ide var god, men måske havde de ikke yderligere penge til at oplyse borgerne om den. (Lidt sarkastisk humor skulle der være plads til sådan en fredag eftermiddag)

Jeg ville da gerne selv have været udvikler på projektet. Især pga. alle de penge der var involveret i det... Måske er det i virkeligheden dér problemet ligger... Så her er en opsang til Kbh's kommune: Undersøg dog priserne før I binder Jer til dyre projekter!!!

Huhah Muhaha

Er det mindste man kan forlange ved alle de KULTSEJLEDE OFFENTLIGE PROJEKTER AT KILDEKODEN BLIVER LAGT FRIT UD?
Jeg anbefaler ikke at det offentlige udvikler en hjemmeside til det, men blot bruger Github og linker fra de respektive hjemmesider.
Grunden til prisen er så høj er også at private firmaer altid skriver 30-50% ekstra på regningen til de offentlige fordi de er ligeglade med budgetter....

Morten W. Jørgensen

@Ebbe Kristensen

Udnyttede I den viden og i givet fald til hvad?

Nej. Den viden havde jeg så sandelig ikke og det er heller ikke det jeg kommenterer.
Rasmus er i artiklen citeret for at have sagt:

Der var ingen killer-features, som fik folk til forstå, hvorfor de skulle bruge hjemmesiden. Jeg havde også selv svært ved at se det,

Det falder mig for brystet ,for Rasmus vidste tilsyneladende at der manglede mål og enten:
* Ikke informerede Københavns kommune
eller
* Fortalte dem og nu siger "Hvad sagde jeg?"

Det er det jeg synes er problematisk og usympatisk.

I øvrigt bor jeg ikke i København og bruger ikke Facebook, så hvad Københavns kommune duplikerer eller bruger deres penge på er mig underordenet. Det er Rasmus's udtalelser jeg studser over.

Det kan selvfølgelig være han er fejlciteret.

Daniel Udsen

Ideen om online communities starter ikke med facebook og stopper heller ikke med facebook, AOK der i ligner meget det som kbh.dk havde som målsætning gik f.eks. live før dot.com boblen og har idag stadigvæk de brugertal som det var forudsat at kbh.dk kunne opnå markedet var og er der.

At alt der bare ligner et online community idag skal have facebook, eller twitter lignende påklistet er problematisk og at henvise til facebook apps som altilernative til et veldrevet/modereret online comunity er ligeså tåbeligt specielt når man tænker på hvor få af de eksisterende der faktisk er lukket ned pga facebook.

Problemet her er at man ikke har haft sin business case i orden og at der ikke var en efterspørgsel efter en komunal portal/community, problemet er ikke nødvendigvis at facebook overtager de funktiner kbh.dk.

Samtidigt er det etisk problematisk at en komune bruger 7 mio kr på et projekt der stort set ingen værdi har i relation til komunes formål.

Jacob Christian Munch-Andersen

Problemet her er at man ikke har haft sin business case i orden og at der ikke var en efterspørgsel efter en komunal portal/community, problemet er ikke nødvendigvis at facebook overtager de funktiner kbh.dk.

Samtidigt er det etisk problematisk at en komune bruger 7 mio kr på et projekt der stort set ingen værdi har i relation til komunes formål.

Jeg synes det forekommer at mange mennesker ser IT som noget meget isoleret, et IT-projekt bliver ikke behandlet som en del af noget større (ala. "Vi udbyder den her service, lad os komplementere den med en webformular."), men i stedet som noget selvstændigt ("Nu skal kommunen digitaliseres, vi laver en stor webportal.").

Jeg tror at mange problemer ville være løst hvis folk på alle niveauer havde et lidt mere hverdagsagtigt indtryk af hvad IT egentlig bruges til, og vi kunne nok undgå en stor del af projekter som dette, som dybest set er en løsning uden et problem.

Michael Lykke

Rasmus udtaler at i 2006 så tingene anderledes ud med Facebook og derfor gik man videre med idéen - Men efterfølgende udtaler han:

Kbh.dk blev lanceret i en beta-version i juni 2008, efter at Rasmus Luckow-Nielsen og en anden udvikler havde knoklet i tre måneder

Hvis idéen virkeligt startede i 2006 hvad har man så brugt de efterfølgende 2 år til siden der først bliver lanceret noget i 2008 efter 3 måneders udvikling?
På det tidspunkt hvor siden lanceres er Facebook allerede blevet et temmeligt kendt fænomen og har over 100 millioner brugere. Da udviklingen kun har været 3 måneder så burde der have været rig mulighed for at stoppe inden man brugte 7 millioner på udvikling og markedsføring.

Det er svært ikke at få indtrykket at det drejer sig om at man har malket kommune-kassen - Jeg siger ikke det er tilfældet, men det ser bare sådan ud.

Det er generelt ved at være ret typisk adfærd at når der skal udvikles til det offentlige så får timepriserne et voldsomt ryk opad. Nu ved vi ikke hvad timeprisen har været på dette projekt, men vi har snart set/hørt om mange tilfælde hvor vi snakker om timepriser på op mod 3000 kr hvilket er fuldstændig ude af proportioner med enhver form for fornuft eller acceptabel adfærd.

Morten W. Jørgensen

Hej Rasmus.

Du har skrevet et langt indlæg der kort beskriver udviklingsprocessen i forbindelse i forbindelse med kbh.dk.

Det lyder som om I har haft en ganske almindelig udviklingsproces med lige dele teknisk udvikling og politisk pres. Jeg har ikke nogen forudsætninger for at vurdere kvaliteten af det arbejde du har været involveret i og her heller ingen interesse heri. Du er ganske givet en dygtig programmør.

Størstedelen at dit indlæg er irelevant for essensen i mit oprindelige indlæg der handlede om det usympatiske i udtalelsen:

Jeg havde også selv svært ved at se det

Sådan en tanke under udviklingsprocessen kan kun følges op at to handlinger:

A) Enten siger man det til de ansvarlige
B) Eller også gør man ikke.

Vælger man B, synes jeg det er usympatisk bagefter at sige "Det tænkte jeg faktisk også under vejs (men jeg holdt det for mig selv)"

Vælger man A, som du antyder du gjorde, kan der jo ske to ting:

A-1) De ansvarlige får en åbenbaring og tænker. "Hold da op. Manden har jo ret. Vi standser projektet til der er en vision med det vi laver." I dette tilfælde vil det være fint nok bagefter at tage æren for klarsynet.

A-2) De ansvarlige ignorerer det, forstår det ikke eller er uenige. Når projektet så bagefter fejler og man siger "Det tænkte jeg faktisk også undervejs" er det svært at tolke sådan en udtalelse som andet end håndvaskeri, hvilket jeg finder usympatisk.

Vi ved at udgangen på kbh.dk ikke blev A-1, så tilbage er blot B eller A-2 som mulige stier til kbh.dk's endeligt.

"Jamen", kan man så sige, "Hvad skulle Rasmus så have sagt og gjort?"
Såmænd intet andet end det han allerede havde gjort, blot uden at sige

Jeg havde også selv svært ved at se det

Det er det jeg finder usympatisk og ansvarsforflygtigende og som jeg synes lugter af dårlig samvittighed eller blot en trang til at sige: "Det var ikke min skyld. Jeg handlede efter ordrer"

Jan Wiberg

Jeg synes meget af kritikken af Rasmus her er underlødig. Jeg var meget fristet til at bruge nogle lidt stærkere ord, men siden ingen af os har hele billedet, så lad mig istedet spørge hvad I så havde forestillet jer? Jeg antager at Rasmus er en mere eller mindre menig udvikler på et projekt, som er blevet aftalt mellem kommunen - som iøvrigt må antages at være i stand til tage rationelle beslutninger, og Rasmus' arbejdsgiver.

Jeg har også siddet i situationer hvor en kunde kommer med et forretningsoplæg som jeg ikke helt har kunnet se de gyldne muligheder i. Nogle gange har jeg haft ret, andre gange har kunden faktisk haft styr på sin målgruppe.

Du kan naturligvis fortælle kunden dette i situationen. Vi ved ikke om dette er sket, men det er for så vidt ikke 100% relevant. Hvad skulle Rasmus have gjort? Nægtet at udføre opgaven og dermed risikere bortvisning?

Hvad ville I selv have gjort hvis I havde købt en ydelse hos et firma, og tilfældige folk dernede havde nægtet at samarbejde fordi de ikke kunne lide jer?

Mao., der er efter alt at dømme mange vægtige grund til at kritisere dette projekt - men tag dog og ret det mod de egentligt ansvarlige istedet for at rette jeres internet-galde som den eneste som har været en lille smule åben om hvad der foregik.

ab ab

Jeg er helt enig med Jan. Man må være tilstrækkelig professionel til at kende sin rolle og skelne imellem om kommunen har rekvireret en udvikler eller en rådgiver på opgaven.

Læs i øvrigt udtalelser fra en projektleder i Københavns Kommune om projektet (samt Timme Bisgaard Munks vurderinger af samme) i Politiken:
http://politiken.dk/kultur/tvogradio/ECE1161182/koebenhavn-tabte-million...

Morten W. Jørgensen

Jan Wiberg

Jeg antager at en del af dit indlæg er stilet mig.

Hvad skulle Rasmus have gjort? Nægtet at udføre opgaven og dermed risikere bortvisning?

Nej selvfølgelig skulle han ikke det. Han og enhver anden skal selvfølgelig lavet der arbejde han bliver pålagt af sine overordenede.

Derimod finder jeg det upassende at sige "Hvad sagde jeg?!?" (Rasmus bruger godt nok ordene "Jeg havde også selv svært ved at se det") når et projekt er kuldsejlet. Det finder jeg uklædeligt og det er det jeg finder kritiserer ; ikke at implementere projekter man er uenig i, ikke forstår eller ikke gider.

Som jeg startede med at skrive, så synes jeg det mest sympatiske ville havet været at tie helt stille med hvad man har tænkt undervejs når projektet fejler. Det andet bryder den fortrolighed jeg ville forvente mellem en udvikler og en kunde - og det finder jeg usympatisk.

Ebbe Kristensen

Derimod finder jeg det upassende at sige "Hvad sagde jeg?!?" (Rasmus bruger godt nok ordene "Jeg havde også selv svært ved at se det") når et projekt er kuldsejlet. Det finder jeg uklædeligt og det er det jeg finder kritisere

Det forstår jeg således at hvis man af sin arbejdsgiver har fået til opgave at udvikle et eller andet, må man derefter - ihvertfald i det offentlige rum - ikke have andet end en positiv mening om det. Er det hvad du forstår ved ytringsfrihed?

Rasmus Luckow-Nielsen

Hej Morten

Jeg forstår godt hvad du mener, men jeg synes nu altså at jeg gjorde hvad jeg nu engang kunne for at ændre konceptet til noget jeg synes var mere holdbart.
Det var jo bare ikke mig der kunne bestemme det, men vi havde mange og lange diskussioner omkring hvad der kunne gøres, og vi var af forskellige årsager ikke helt enige.

Når det så er sagt, så er det jo altid bagefter meget nemt at være klog, og det er jo heller ikke sikkert at de ideer som jeg havde ville have fungeret.
Igen, der var jo lovet nogle ting i fht. hvad der skulle leveres til dem som havde lagt pengene på bordet, og derfor var det ikke så nemt lige at lave gennemgribende ændringer.

Så hvad er konklusionen på alt dette? For mig er det nok, at forsøger man sig med nye (og derved risikable) tiltag, så skal organisationen nok være meget klar på enten at tage det seje, lange træk eller også på at projektgruppen kan tage dramatiske ændringer for at få tingene til at virke.
Eller også gør man som kommunen jo i sidste ende valgte at gøre, omend en smule inddirekte: nemlig at trække stikket til projektet.

I sidste ende så har jeg det sådan, at jeg forsøger at komme med den bedste rådgivning som jeg kan til mine kunder - men insisterer de af den ene eller anden grund til at gå i en anden retning end den jeg synes, jamen så er det jo trods alt dem der er kunden, og derfor også dem der bestemmer.
Jeg synes at man som leverandør skal give kvalificeret modspil, men ikke være direkte genstridig, men det er da meget muligt at andre har mere principfaste holdninger, og det har jeg da også fint respekt for.

Nå, men jeg tror ikke at der er så meget mere at diskutere i denne sag, men håber da i det mindste at jeg har været med til at kunne belyse den lidt.

mvh
Rasmus

Log ind eller Opret konto for at kommentere