Udvikler: Googles VP8-video er en tidsindstillet patentbombe

Ifølge en udvikler fra H.264-miljøet er Googles open source videoformat VP8 så tæt på H.264, at man kan forvente et patentslagsmål i fremtiden. Patentkonsortiet MPEG LA har allerede øjnene på VP8.

Googles open source videoformat VP8 er ikke uden for patenthavernes søgelys, selvom firmaet mener at have ryggen fri.

I hvert fald ikke, hvis man skal tro udvikleren Jason Garrett-Glaser, som arbejder på projektet x264, der er en open source-implementering af den konkurrerende H.264-standard.

»Det er en tidsindstillet patent-bombe,« skriver han i et blogindlæg, i forbindelse med VP8's implementering af funktionen "intra prediction."

Og det er ikke kun en enkelt del af VP8-specifikationen, som den er gal med. Formatet er simpelthen for tæt på H.264, mener Jason Garrett-Glaser, uanset hvad Google ellers hævder.

»Microsoft gjorde det samme for et par år siden med udsendelsen af VC-1 (formatet bag Windows Media Video, red.) som blev hævdet at være patentfrit - men få måneder efter udsendelsen var der et bundt af firmaer som hævdede patenter på det, og hurtigt derefter blev der dannet en patentpulje.«

Ifølge Jason Garrett-Glaser er VP8 endnu tættere på H.264 end det allerede patentramte VC-1.

Han har en lang række andre ankepunkter på formatet, som at specifikationen er for ringe udformet. Kvaliteten bedømmes til at være lidt bedre end VC-1 og H.264 i udgaven Baseline Profile, men kan slet ikke komme i nærheden af H.264 Main eller High Profile.

Overfor en blog på avisen Wall Street Journal har topchefen for patentkonsortiet MPEG LA bekræftet, at konsortiet er ved at danne en såkaldt patentpulje bestående af de firmaer, som mener at have patenter der dækker visse teknologier anvendt i VP8.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (8)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Palle Raabjerg

http://blog.gingertech.net/2010/05/20/vp8-adobe-is-the-key-to-open-video/ Scroll ned under "IP situation". Der finder man et par andre oplysende links. Og så er der selvfølgelig OSNews dækning af emnet: http://www.osnews.com/story/23334/The_In-depth_Technical_Analysis_of_VP8... http://www.osnews.com/story/23335/Patent_Troll_Larry_Horn_of_MPEG-LA_Ass...

I bund og grund lader det til at være et forsøg på afskrækning. Formaterne er ikke så ens som Garret-Glaser antyder. Google har brugt masser af tid på at undersøge patent-situationen, og æder deres egen hundemad ved selv at bruge formatet som udbyder på Youtube. De har en stor del af industrien bag sig, hardware-producenter inkluderet. Patent-trolden Larry Horn, har også gentagne gange truet Theora med samling af en patent-pøl, men det er sjovt nok aldrig blevet til noget. Under det radbrækkede USAnske patentsystem vil der altid være en fare for at en trold dukker op med et softwarepatent. Og MPEG-LA licenserer kun hvad de har formået at samle. De garanterer ikke at andre ikke vil dukke op og sagsøge for patent-overtrædelse i H.264.

Så lad os bare ride WebM bølgen og se hvad der sker :)

  • 0
  • 0
#3 Loke Dupont

@Palle Når nu det er sandsynligt at de begge er dækket af patenter. Ville det så ikke være mere interessant at vælge det bedste af formaterne (h.264)?

Det er overvejende sandsynligt at VP8 gør ting der er patenterede, og jeg kunne forestille mig Google i så fald blot ville licensiere det, ligesom de allerede gør det med h.264, så for dem betyder det intet.

  • 0
  • 0
#4 Palle Raabjerg

Det er overvejende sandsynligt at VP8 gør ting der er patenterede, og jeg kunne forestille mig Google i så fald blot ville licensiere det, ligesom de allerede gør det med h.264, så for dem betyder det intet.

Det er ikke bare "overvejende sandsynligt". VP8 gør skam ting som er patenterede. Af Google. Man skal huske at Google købte On2, og med dem deres bibliotek af patenter i VP* formaterne. Men Google giver en royalty-fri licens til alle for de patenter. Finten er at den fine licens forsvinder for enhver som sagsøger nogen over patenter i VP8, ganske ligesom den BSD licens de har udgivet reference-implementationen under. Og et og andet tyder på at youtube vil lukke af for h.264 på et tidspunkt i en ikke alt for fjern fremtid. Måske når den nuværende H.264 licence term løber ud. Hele pointen med at Google frigav VP8, var at give industrien en royalty-fri standard til web-video, som et direkte modtræk mod H.264. Og alt tyder indtil videre på at de gjort deres hjemmearbejde for at få det til at ske.

Og vi kan konstatere at en substantiel del af industrien er hoppet med på vognen. Og så må vi jo se hvordan det helt præcist spiller sig ud. Spændende...

  • 0
  • 0
#5 Jesper Louis Andersen

Når nu det er sandsynligt at de begge er dækket af patenter. Ville det så ikke være mere interessant at vælge det bedste af formaterne (h.264)?

Jo, du mener WebM ikke? h.264 er kun bedre i en profil som de fleste hardwareafpillere ikke magter at køre og de avancerede profiler er væsentligt dyrere at afvikle, hvilket et relativt batterifattigt device er ked af.

På den bekostning skal du alligevel ud og forhandle en ny profil på banen for h.264 som hardwaren kan understøtte. Det er givetvis det spil som Google vil spille her - du kan lige så godt satse på et royalty frit WebM codec, eventuelt i en nyere version/profil, som det MPEG-LA giver dig i h.264. Om de så har held til at få den igennem må tiden vise.

Derudover er det ikke altid den bedste løsning som vinder. Der er masser af eksempler hvor "godt nok" rækker langt det meste af vejen. Vorbis er f.eks. en del bedre end mp3, men mp3 er stadig formatet. VHS/Betamax, PS3/Wii, Firewire/USB, SATA/SCSI, Alpha/X86, er andre eksempler hvor "den lille" vandt. Så kvalitet er bare een af de faktorer som er med til at bestemme hvad der ender med at blive valgt.

Google vil utvilsomt benytte Youtube som den onde skruebrækker -- eller manøvrere sig til det.

Desuden er det store patentproblem at det er meget nemmere at sprede FUD end det er at pege på et patent. Så snart du peger på et givent patent, så går man bare ud og skriver koden om så patentet ikke længere dækker. Det er derfor Microsoft ikke vil sige hvilke patenter de mener at besidde som omfatter linuxkernen. Og så er den ikke længere. Hvis det er i en del hvor koden ikke kan skrives om (fordi det gør det umuligt for eksisterende afspillere at afspille mediet) har du en god chance når du hedder Google. On2 er fra 1992 og chancerne er, at de et eller andet sted har materialet til et prior-art defense i det amerikanske retssystem. Men fordi det traditionelt er nemmere at begå et non-infringement defense, så er det det man går efter.

Og nu er alt "det sjove" i forbindelse med VP8 til dels også gemt i enkoderen. Tag f.eks. det tidligere VP3 format som Theora baserer sig på og kig så på:

http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/theora/demo9.html

Og siden VP3/Theora nu er så møgringe som folk påstår, så er det bemærkelsesværdigt at Blizzard Entertainment valgte at benytte det til deres videofilm i SC2:

http://www.blizzplanet.com/blog/comments/starcraft_ii_single_player_hand...

De sparer jo lige nogle licenskroner og interessant nok, så har Blizzard formentlig råd til at betale MPEG-LA hvis nødvendigt. En mulighed kunne være at Theora-codec'et bare var nemmere at integrere, når nu de alligevel gemte lyden i Vorbis...

  • 0
  • 0
#6 Einar Petersen

Det er den tyske software virksomhed Nero AG der har udviklet Nero softwaren som har anlagt sag imod kartellet som de mener har de har indgivet en såkaldt antitrust complaint imod MPEG-LA, firmaet som håndterer H.264 patent poolen. Nero mener at kartellet har forbrudt sig imod loven og erhvervet sig en 100% markeds andel. De har blandt andet benyttet "uafhængige eksperter" som reelt ikke var uafhængige trods aftaler med DOJ, de har også misligholdt deres løfte om at skære ned i den essentielle patentpulje 53 mener jeg det var til nu at være over 1000 patenter og retroaktivt at ændre licensaftaler... så mon ikke vi kommer til at se kartellet få en lussing lige som visse andre patent bullies.

http://www.osnews.com/story/23346/Nero_Files_Antitrust_Case_Against_MPEG-LA

  • 0
  • 0
#7 Loke Dupont

@Palle Det lader til at Google har nogle lidt sjove vilkår i blandt andet den kode de har sendt videre til FFmpeg projektet. Jvf http://lists.mplayerhq.hu/pipermail/ffmpeg-devel/2010-May/088929.html

Derudover, hvad får dig til at mene at Youtube nok lukker af for h.264? Det finder jeg voldsomt usandsynligt, da det er det format de leverer til bl.a. Apples mobilenheder, TV'er & Settop bokse.

@Jesper Ja, VP8 slår baseline, men har alligevel ikke hardware support. Desuden er main support begyndt at komme i hardware, fx i iPad'en. Og når der er valget mellem allerede eksisterende chipsæt med h.264 main (og sågar også en del med high profile) og så vp8 på den anden side. Hvad vil man så helst vælge? Jeg ville helt klart pege på h.264

Ja, det er bestemt ikke altid det bedste format der vinder. Men det behøver jo ikke ligefrem at gøre det til et mål at det dårligste skal vinde. Og hvis eksemplet med vorbis/mp3 skal lære os noget, så er det at kommerciel support er vigtigere for et formats success end at det er royalty free.

Theora er formodentlig fint til den brug som Blizzard har valgt. Det er i den situation ikke det vigtigste at få squeezet så meget kvalitet ned med så lav en bitrate som muligt, det er sikkert mere vigtigt at have en encoder som ikke kræver de store resourcer.

  • 0
  • 0
#8 Jakob Damkjær

Wow google fanbois galore,

hvis der var nogen der nu læste hvad original artiklen (eller fandt nogen der havde lavet analysen) og så forklarede hvordan VP8 er forskellig fra h.264 mht intra prediction ?

For det er en af de ting som i h.264 der er patenteret.

Så burde den rigtige diskussion ikke være om hvorledes VP8 faktisk ikke mht. intra prediction er en carbon copy af h.264 ?

Eller er det ikke muligt fordi koden til vp8 er så rodet at der er ingen der kan sige hvad der er op eller ned i den ?

Hvis der nu var en faktisk specifikation af dataformatet i vp8 specet så ville det være meget nemmere at sige at de ikke laver intra prediction på samme måde. Men alle her siger bare "software patenter buuuu bæææ, FUD FUD FUD" og mm det følges op af argumenter der viser at vp8 faktisk laver intra prediction anderledes end h.264 så er det i sig selv bare anti FUD eller skulle man kalde det DLP (Denail Lawsuit Payup) for de firmaer der skal til at lave en implementering i hardware kan ikke bare lade som om at MPEG-LA ikke eksistere... Google kan i en vis udstrækning være ligeglad på YouTube fordi der er intet salg man kan kræve en vis andel af profitten fra og der for er der ingen grund til at sagsøge Google (virksomheder sagsøger sjældent hinanden bare for at få ret, de kan godt li at de har en rimelig udsigt til at få en erstatning tildelt som resultat, som så kan holdes op imod de advokatudgifter sagen har medført).

Det samme med Android OS og ms sagsanlæg mod HTC. Der var et faktisk salg af et produkt der eksisterede. Google er ikke et godt mål at sagsøge hvis man vil ha penge ud af det fordi de giver alting væk gratis og selv 10% af nul er stadig nul.

Og at sige at google er så stor patent mægssigt at der ikke er nogen der vil turde at stå imod deres mulige IP infringement... Det argument holder ikke for selv Microsoft med deres gigantiske patent arsenal og jurist afdeling blev nød til at betale til MPEG-LA...

Men hey lad os se hvor det går, det eneste det handler om er telefon producenternes profit. Hvis Nvidia og alle de andre faktisk kan implementere VP8 i hardware og den faktisk er patentfri (imo unlikely) så går deres profit op for så kan de lave video decoder chips uden at betale til MPEG-LA yay. Men tro ikke på at verdens video/film produktions maskineri bare spiser en sort sæk der ikke er en iso standard. Så ja internettet er amazing stort og let at implementere sorte sække med software på, men der er mere til video end det.

Men lad os se hvordan det kommer til at falde ud. Jakob

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere