Udseendet skal afgøre Galaxy-strid mellem Apple og Samsung

Ved at anlægge en sag på kopi af design har Apple kunnet få nedlagt forbud mod salget af Samsungs Galaxy Tab 10.1 i hele EU med ét slag.

Ligner Samsungs Galaxy Tab 10.1 Apples iPad til forveksling? Angiveligt er der nok ligheder mellem de to, til at en domstol Düsseldorf har besluttet at nedlægge et midlertidigt forbud mod salg af Galaxy Tab 10.1.

Læs også: 1-0 til Apple: Samsung får forbud mod at sælge Galaxy Tab 10.1 i Danmark

Apple har angiveligt anlagt sagen på baggrund af EU's Community Design-regler. Det dækker udelukkende udseendet og ikke elektronikken eller softwaren. Men det betyder også, at Apple kunne få nedlagt et forbud, som gælder hele EU, blot med en enkelt afgørelse.

»Som udgangspunkt kan man ikke få nedlagt et forbud, der gælder hele EU, hvis det var en patentsag. Men fordi det er designet, så gælder det alle medlemsstater,« forklarer partner Claus Barrett Christiansen fra advokatfirmaet Bech-Bruun til Version2.

De fleste sager om elektronikprodukter plejer at køre som patentsager, men her har Apple altså valgt også at gå efter lighederne i designet af Apples iPad og Samsungs Galaxy Tab 10.1.

Apple har anlagt flere lignende sager rundt om i verden, og Samsung er blandt andet gået med til at udsætte lanceringen af tavle-pc'en i Australien på grund af en verserende sag. Afgørelserne i de øvrige sager vil også kunne spille ind, hvis den europæiske sag i Tyskland når så vidt.

Det næste skridt i sagen bliver formentligt, at Samsung vil appellere forbuddet.

»Samsung vil beskytte sine immaterielle rettigheder i Tyskland med retsmæssige skridt. Vi vil også fortsætte med at forsvare vores rettigheder i hele verden,« udtaler Samsungs tyske afdeling ifølge nyhedsbureauet Reuters.

Hvis appellen fører til, at forbuddet stadfæstes, så skal der føres en egentlig retssag, som igen vil kunne appelleres. I dette tilfælde vil sagen formentligt også kunne føres videre til en tredje instans, som vil være den tyske højesteret.

»Så er der nemt gået fem år,« vurderer Claus Barrett Christiansen.

I sagen vil domstolen skulle tage stilling til, hvor meget Samsungs design ligner Apples. Her kan det blive afgørende, hvor specielt Apples design af den første iPad regnes for at have været, da den først udkom. Hvis designet vurderes til at have været unikt, vil Apple formentligt også få en ganske bred beskyttelse af designet.

Domstolen skal i givet fald vurdere, om Samsung har taget en betragtelig del af Apples beskyttede design, såkaldt 'substantial taking'.

Til venstre ses Samsung Galaxy Tab 10.1 og til højre ses Apples iPad 2

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (45)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Daniel Udsen

Det er da for lavt at få et forbud på dette. En "tavle-pc" kan da ikke se ud på så mange forskellige måder...

Det er hele kernen i software/design patent debatten, en ting er direkte kopi af kode noget andet er kopi af specifikation.

Der er ingen tvivl om at samsung her forsøger at ramme apple's markeds segment men der er heller ingen tvivl om at samsung gør det med deres egene varmærker og teknologi.

Så hvor bredt dækker mønsterbeskyttelsen? Hvis forbrugerne efterspørger en tablet ie en rektangulær sort/hvid enhed med afrunde kanter, kan du så nedskrive den specifikation som et beskyttet mønster, og er der nogle fortilfælde for den fortolkning i nogle andre brancher?

  • 9
  • 0
#5 Torben Mogensen Blogger

På de to billeder ligner de godt nok hinanden mere, end nødvendigt: Der er en metalkant rundt om den sorte margen, og bredden af margen og afrundingen af hjørnerne er ca. lige store.

Men som sagt er variationsmulighederne for en skærmtavles design ret begrænsede, så spørgsmålet er, om designet er en naturlig og selvfølgelig konsekvens af form factor, eller om der skal en særlig indsigt eller ide til for at finde på det: Jo mere minimalt et design er, jo mindre hævd vil en designer have over det.

Umiddelbart er sort den mest oplagte farve til en margen, og afrundede hjørner virker også naturligt (og begge dele har flittigt været brugt før iPad). Så det er metalkanten og dimensionerne af elementerne, der er det eneste, Apple reelt kan komme efter. Men det er måske også nok.

  • 3
  • 0
#6 Nils Bøjden

Jeg synes personligt det er at gå i for små sko af Apple.

Det er ikke et spørgsmål om at gå i små sko. Det er et spørgsmål om, ved hjælp af alle midler, at holde konkurrenter fra fadet.

Men for mig at se er tablet PC'ere ligesom fjernsyn. Og hvis Apple får medhold i at andre ikke må lave "fjernsyn", så er Apples aktionærers og ledelses våde drømme gået i opfyldelse.

Hvor stor forskel er der lige på et LG, Sony, Samsung etc fjernsyn. En firkantet kasse med en ramme om. Der må være nogen af producenterne som overtræder de andres "Comnunity Design". Det kan oven i købet være at Samsung kan sælge Tablet PC'ere som små intelligente fjernsyn.

  • 16
  • 3
#7 Michael Lykke

Det er da for lavt at få et forbud på dette. En "tavle-pc" kan da ikke se ud på så mange forskellige måder...

Jeg synes personligt det er at gå i for små sko af Apple.

Sikke da noget ævl - Prøv sammenlign en iPad eller Galaxy tab'en med de tablets man lavede for 10 år siden og så er det vel næppe svært at se der er markante forskelle til trods for de alle er firkantede med en skærm.

Det svarer til at påstå at en stol, et hus eller en bil alle ligner hinanden og det er jo ikke tilfældet - Der er yderste markante forskelle mellem mange af dem. Det var jo netop det der startede hele det her tablet ræs at Apple fremkom med et frisk bud på hvordan det skulle gøres og med stor success. Så fordi du måske ikke har fantasi til at forestille dig en tablet kan se meget anderledes ud så er det jo ikke ensbetydende med der ikke er mange design folk og andre som kan finde på nye bud og som måske i fremtiden vil rykke helt rundt på markedet endnu engang.

  • 6
  • 11
#9 Torben Mogensen Blogger

Sikke da noget ævl - Prøv sammenlign en iPad eller Galaxy tab'en med de tablets man lavede for 10 år siden og så er det vel næppe svært at se der er markante forskelle til trods for de alle er firkantede med en skærm.

Prøv at sammenligne et Panasonic eller Sony TV i dag med de TV, man lavede for 10 år siden, og så er det vel næppe svært at se, at der er markante forskelle til trods for de alle er firkantede med en skærm.

Skærmtavler for 10 år siden så anderledes ud, fordi teknologien var anderledes, ligesom moderne TV ser anderledes ud end dem, der blev lavet for 10 år siden, fordi teknologien er anderledes: Man lavede ikke supertynde fladskærme i 16:9 format for 10 år siden.

  • 12
  • 1
#10 Martin Olesen

Version 2 skal i øvrigt have ros for at være tidligt ude med at hente en kommentar fra danske eksperter.

Alt for mange artikler (ikke så meget hos V2, men mere hos kollegerne) er bare en dårlig oversættelse af noget, man har støvet op på nettet.

  • 3
  • 0
#15 Johannes Aagaard

Her er et uddrag af de væsentligste indklagepunkter og konklusioner, som Apple fremkommer med:

Om indpakning / Emballage - indklagepunkter: (A) en hvid, firkantet kasse; (B) sparsom anvendelse af grafiske elementer og en sølvfarvet skrift på emballagen; (C) et stort billede af Galaxy Tab 10,1 på toppen af boksen på en hvid baggrund og set fra siden (D), når boksen er åbnet, er Galaxy Tab 10,1 umiddelbart synlig for forbrugeren, samtidig med alt tilbehør og andre dokumenter vedrørende beskueren i første omgang er skjulte, (E) af mekanismen, med hvilken enheden kan hæves/løftes, som bruges til Galaxy Tab 1,10 for at få adgang til tilbehør og instruktionsbogen, mv.

Efter iPad2 gjorde Samsung deres tablet tyndere [hvilket tages følgende som et bevis på plagiering. Man citerer Samsungs produkthef for følgende udtalelse]:

"Apple har den [iPad 2] gjort meget tynd. Vi har derfor forbedret de dele på [af Galaxy Tab 10,1] som i dag er utilstrækkelige. "

Konklusion:

På denne baggrund kan ikke herske nogen tvivl om, at Galaxy Tab 10,1 med fuld intention markedsføres som en kopi af ansøgerens iPad 2, med henblik på at drage fordel af fordel af til det gode ry, som dette produkt har, og dermed en uretfærdig måde udnyttes.

Som forklaret ovenfor i detaljer, har den indklagede tildraget sig de særlige kendetegn for iPad. For beskueren er det derfor en næsten identisk produkt. Dette er især tilfældet, når man betænker, at den relevante kundekreds ikke på samme tid kan se pågældende produkter og heller ikke sammenligne dem direkte, men at de udelukkende gives et indtryk i deres hukommelse. På denne baggrund spiller identiske egenskaber en større rolle end forskellene (f.eks BGH GRUR 2010, præmis 41 -. LIKEaBIKE).

I forhold til iPad 2 erindrer forbrugeren sig i særdeleshed det minimalistiske design og de rene linjer, som er kendetegnende for ansøgerens produkter, og som siden lanceringen har været yderst vellykket. Produkternes form er helt overtaget af sagsøgtes produkter. Da den inklagede har overtaget alle relevante designelementer fra iPad 2, er i det mindste en indirekte fare for sammenblanding uundgåelig (til sammenligning se A.III.2.2.2).

På denne baggrund skal det bemærkes, at den indklagede har draget utilbørlig fordel af det fremragende image, det fremragende renommé og ry, samt den ekstremt høje grad af påskønnelse på en urimelig måde, både med hensyn til produktegenskaber, samt i form af reklamer (i kraft af en stigning af egen salgstal ), der kan udgøre en forvekslingsfare med hensyn til oprindelse.

Se selv de gengivelser/sammenligninger, som Apple med billeder fremdrager i deres indklage - se link ovenfor.

I mine øjne er det ikke synderligt overbevisende klagepunkter.

  • 9
  • 1
#16 Ronny Jakobsen

Det relevante er vel i bund og grund om min bedstemor ville kunne kende forskel hvis de stod ved siden af hinanden i Fona. vi nørder kan jo finde alverdens små foreskelle som trækker mere eller mindre fra i sammenligningen af de to produkter. men hvis den unørdede, ikke tekniske mindede forbruger ikke kan kende forskel så er der vel et problem???

  • 2
  • 3
#17 Anders Sørensen

ikke tekniske mindede forbruger ikke kan kende forskel så er der vel et problem???

Tvivler på din bedstemor ikke kan se forskel på ios og Android. Derudover skal man nok ikke være nørd for at se forskellen på hardware som to tables.

Hvis apple vinder, gælder det hurtigt muligt at få patent på en helt firkantet ramme. Det vil tvinge andre til at lave nogle ret phinky formet tables :D ku' være fedt at se en tablet som er helt rund eller stjerne formet.

  • 4
  • 1
#18 Thomas Mortensen

Samsung har kopieret alt for meget. Det var unødvendigt at kopiere kassen. Hvilket har givet Apple alt for gode kort på hånden i retslokalerne.

Det skræmmende er at Apple langt hen ad vejen har brugt deres design som IP. Det er et problem hvis alle firmaer skal gøre sig umage for ikke at lave et design der ligner noget på markedet. Med de optimale 3+ spillere for et sundt marked, kommer det til at være svært. Det bliver dog umuligt når virksomheder kan kræve eksklusivitet på generelle design elementer.

Skal konkurrenterne nu til at lave runde tablets?

I bund og grund er en ipad en større version af en iphone. Apple har ikke kunne håndhæve de sammerettigheder for at blokere for andre producenters smartphones.

Hvad er det lige der gør at de får lov til detmed ipad'en bare fordi den er større?

Når man har været i branchen noget tid får man også holdninger til hvorfor Apple gør som de gør. Apples success bunder i at de har kunne tage et produkt og lave det mainstream. De har siden iphone ikke kunne klare konkurrence. Deres model er at ekspandere til nye markeder alene, og de er pisse gode til det. Deres track record er ret imponerende. Ipod. Iphone. App store. Ipad. Dog vil den opmærksomme læser opdage at Apple ikke ligefrem har hypet en ny kanin. IOS5 er en fesen affære i forhold til nye ting (rigtig meget kopi for at grine lidt af ironien). Hvis Apple ikke finder en ny guldgås så bliver dejo nødsaget til at holde liv i den gamle.

  • 7
  • 3
#20 Mark Gjøl

http://www.androidtabletfanatic.com/android-tablet-news/16-old-skool-tab...

http://reviews.cnet.com/4321-6452_7-6600061.html

Sjovt nok er det først efter Apple lavede iPhone/iPad at alle smartphones og tablets har fået det look.

Det krævede lidt søgning, men her har vi en portable media player fra 2006 fra Polaroid, som alle tydeligvis kopierer: http://www.ubergizmo.com/2006/01/polaroid-to-launch-new-pmp-this-fall/

  • 10
  • 0
#23 Johannes Aagaard

Som bekendt for mange, lancerede Steve Jobs den 9. januar 2007 den første generation af iPhone og i april 2010 den første iPad. Men var Apple egentlig først med det afrundede hjørner og design, den nærmest knapløse, flade og klare forside, en metalramme og et display, der var centreret og neutralt indrammet? (Ordlyden i beskrivelsen svarer ganske nøje til den, som Apple anvender i deres indklage mod Samsung.)

Svaret er nej.

Allerede i 2006 præsenterede Samsung deres touchscreen smartphone model SGH-Z610: http://goo.gl/xsYx6 Se flere billeder her: http://goo.gl/xS1A6 http://goo.gl/EPjKh

Og allerede i slutningen af 2008 præsenterede Samsung deres nye Ultra-mobile PC Laptop Samsung Q1EX-71G UMPC Laptop med 7" touchskærm: http://goo.gl/5wB6I Og her et billede af Q1Ex UMPC'en fra 2009, hvor de også modtog International CES 2009 Innovations Honorees: http://goo.gl/3VEQk http://goo.gl/zsGce

Spørgsmålet er altså, om Apple over hovedet har en sag?

Som læseren Thomas Katz så rigt påpegede i en anden tråd vedrørende samme emne, så kan et fogedforbud benyttes som et redskab til at forsinke konkurrenterne, og så længe sagen kører forlænges monopol perioden, og dette mersalg mere end opvejer sagsomkostningerne.

Og så er Apple klar med iPad 3.

Smart okestreret, Steve Jobs - men ikke synderligt smukt.

  • 8
  • 1
#24 jesper thusgaard

For mig at se så er beskrivelsen af embalagen, netop sådan min HTC wildfire blev leveret, i en hvid kasse med et billede på, hvor man ser telefonen som det første når man åbner kassen. Eneste væsentlige forskel er så at teksten vist var sort. Har Apple ene ret på oplevelsen det er at pakke et nyt produkt ud, hvis ja, så får de travlt.

  • 2
  • 1
#25 Richard Foersom

Ifølge linket til Scrib

Anklagen fra Apple kan læses i Scrible linket. Af uransagelige årsager vælger Apple at omtale deres Iphone produkt.

"Das iPhone unterschied sich grundlegend von bislang bekanntenMobiltelefonen."

Nej faktisk ikke. I September 2006 vandt LG design konkurence med deres LG Prada model, en smart-phone design som Apple tydeligvis kopiere på deres smart-phone som blev lanceret 4 måneder senere.

http://en.wikipedia.org/wiki/LG_Prada_%28KE850%29

  • 4
  • 0
#27 Lars Hansen

Hvis apple vinder, gælder det hurtigt muligt at få patent på en helt firkantet ramme.

Det synes jeg bare du skal prøve. Men hvis du læser historien fremgår det tydeligt at der er tale om en sag om design, og ikke om patenter.

Det er også ret tydeligt, at Apple ikkke klager over et firkantet design, men at Apple klager efter at man generelt kopierer iPad, lige fra det generelle design af selve tabletten til emballage m.v. med henblik på at snylte på et kendt varemærke.

Der er vel næppe nogen tvivl om at konkurrenterne prøver at kopiere Apples success. Selvom jeg ikke håber at de får held med at kvæle konkurrencen, så synes jeg dog at det er juridisk interessant at se hvor langt man kan gå med sin efterligning af et varemærke som Apples iPad.

  • 1
  • 1
#28 Theis Blickfeldt

Det er næsten klart for enhver at Apple på et MEGET tyndt grundlag forsøger at forsinke konkurrenternes produkter. Hvis sagen ender ud I at Samsung får medhold, så må det eneste retfærdige vel også være at Apple bliver holdt erstatnings pligtig for det tabte salg, baseret på salgsæstimeringen.

  • 2
  • 1
#29 Thomas Mortensen

Mere interessant er det at finde ud af hvor lang tid en producent har eneret på en ny type produkt.

Der er to skoler af innovation.

1) Konkurrence-drevet små iterationer 2) Produkt-drevet store iterationer

Det er helt klart at Apple foretrækker #2. Deres koncept er bygget rundt om at lave et helt nyt produkt, og så tjæne kassen så længe det varer. Hvorefter de kommer med noget helt nyt igen.

For brugerne er det knap så godt. Det er dyrt for producenterne, da de skal satse rigtigt meget på en løsning. Så det kræver dygtige folk og en stor organisation til at få det rigtige ud. Det betyder også at brugerne bliver præsenteret for et produkt. Og så får de gennem dygtig markedsføring at vide at de har brug for det. De kan ikke trække det en bestemt retning. Så det er mere et spørgsmål om at holde brugerne uden for indflydelse ved at designe et produkt der er acceptabelt, hvilket får brugerne til at acceptere de småting som er noget skrald. Kig på Apple's produkt historik, der er talrige eksempler på denne fremgangsmåde.

Den anden løsning lader brugerne påvirke udvikling ved at vælge med pengepungen. Mindre iterationer giver brugerne mulighed for at få mindre ting ændret hen af vejen og lukke af for de uinteressante retninger.

Men problemet med den mere brugervenlige tilgang til produktudvikling er at den er umulig hvis der kommer nogen med eneret på centrale dele af designet.

  • 1
  • 1
#33 Mark Gjøl

Det er en transportabel medie afspiller ikke en tablet, det har vel ikke nogen relevans?

En transportabel medieafspiller ligger tæt op af en tablet i funktioner. Mange af dem der tidligere lavede PMP'er laver nu tablets, ganske enkelt fordi det er den vej udviklingen er gået. Som de er blevet hurtigere er det blevet muligt, at få dem til også at afvikle andre programmer, end blot de indbyggede. Archos er er et eksempel på en producent der stille og roligt gået fra at lave PMP'er til at lave tablets. F.eks denne i 2008: http://www.cnet.com.au/archos-debuts-two-internet-media-tablets-33929234...

  • 0
  • 0
#34 Michael Lykke

Prøv at gå i en radio/tv forretning. se på de udstillede TV modeller. Hvor meget forskel er der udover størrelsen.

Fordi mange fjernsyn ligner hinanden er det ikke ensbetydende med at det ikke er muligt at skille sig ud fra mængden og lave noget mere unikt og det er netop pointen - Folk sidder og påstår at man nærmest ikke kan laveen tablet anderledes og det er noget ævl - Den kan laves på mange måder der vil adskille sig fra en iPad selvom den bibeholder en firkantet form. Klagen over Samsung går jo ikke på at den er firkantet men at helheden i produktet minder rigtig meget om Apples iPad - Lige fra emballagen til brugerfladen.

Og TV'er kan sagtens have vidt forskellige udseender selvom den grundliggende firkantede form er ens:

http://www.hdtvuk.tv/beovision8.jpg http://www.samsung.com/dk/system/consumer/category/2009/10/13/13020000/s... http://www.tvsnob.com/pictures/loewe_connect-thumb.jpg

  • 2
  • 1
#35 Johannes Aagaard

@ Nikolaj Brinch Jørgensen,

Jeg mener nu, at de anførte Samsung produkter bærer de udseendesmæssige basale kendetegn, som Apple i deres indklage finder er unikke for deres brand. Dét var pointen. Men klart er det da, at det er en vurderingssag.

Hvis man skal lave en tablet, der er behagelig at holde på, så vil den ikke adskille sig væsentlig fra Apples iPad design - herunder med de afrundede kanter. (iPhone 4 er i øvrigt elendig at holde på, hvorfor de fleste jo også iklæder den gummihud.)

  • 0
  • 0
#36 Jacob Nordfalk

... de bruger bare knapt så sofistikerede metoder som MS (f.eks. http://da.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish) og sandsynligheden for at det rent faktisk lykkes dem at udrydde alle andre konkurrenter er meget lille.

Men det vil jo aldrig lykkes Apple at udrydde al konkurrence og sætte sig på 97% af markedet.

Så, udover at det er forargende så ser jeg ikke det her som nær så stort et samfundsmæssigt problem.

  • 0
  • 4
#37 Kim Gjøl

Nu har jeg ikke liiige haft en ipad skilt ad, men mon ikke den også ligner noget, der er kastet sammen med en møggreb på 4 meters afstand, som så meget andet apple. Har de også design-ret på det, eller er der ingen der kopierer?

  • 0
  • 1
#39 Nikolaj Brinch Jørgensen

Nu har jeg ikke liiige haft en ipad skilt ad, men mon ikke den også ligner noget, der er kastet sammen med en møggreb på 4 meters afstand, som så meget andet apple. Har de også design-ret på det, eller er der ingen der kopierer?

Jeg har haft min MacBook Pro skilt ad (for at smide en kæmpe SSD i) og min Time Capsule. De ligner bestemt ikke noget der er kastet tilfældigt sammen. Men hvad er relevansen i dit indlæg?

  • 2
  • 0
#41 Nils Bøjden

@Nicolai

Det er en transportabel medie afspiller ikke en tablet, det har vel ikke nogen relevans?

Det har tilsyneladende ikke nogen relevans, da det er et design mønster som er forsøgt beskyttet og ikke omtaler funktionalitet. I princippet er det også en beskyttelse mod sorte,firkantede, flade toiletsæder(hvis de altså ligner små fjernsyn) indpakket i hvide kasser hvor det første man ser når man åbner kassen er et toiletsæde.

  • 1
  • 2
#43 Nikolaj Brinch Jørgensen
  • 1
  • 1
#44 Nikolaj Brinch Jørgensen

Samsung får sikkert medhold i sidste ende, hvem kan leve med at Apple tager hele markedet for tablets

Ingen kan leve med at Apple skulle få hele markedet for tablet, og det kan muligvis være en grund til at Samsung kan vinde en eventuel retssag (men det bør det efter min mening ikke være).

Samsung+Motorola (og sikkert flere) kan da bare investere i design selv og lave tablets der ikke plagierer andres. Det gør Archos m. fl. f.eks.

  • 1
  • 2
#45 Karsten Vestergaard

Invester i design. Du tænker måske i stil med dette fra 2006?

http://www.engadget.com/2006/03/09/samsung-digital-picture-frame-stores-...

Du vil aldrig ligge dit produkt nederst og en masse kabler ovenpå, det er lang tid siden jeg har set den praksis. Min gamle P900 og N95-2 genkalder jeg blive præsenteret på den måde. Det ærger mig at Apple på denne måde bevæger sig væk fra konkurrenter - de er stoppet med at have lyst til at konkurrere, og vil bare have alt der minder om dem, taget af hylderne. Jeg kalder det "iWay or the highway"

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere