Stanford-professor: Populære fildelingstjenester trues af EU-lov med svag netneutralitet

Slaget om stærk eller svag netneutralitet i EU bliver om få dage sat til afstemning i Europa-Parlamentet.

Populære fildelingstjenester som BitTorrent samt VPN-tjenester kan blive truet på livet, hvis nogle afgørende paragraffer i loven om netnetneutralitet - som snart forventes vedtaget i EU - ikke tages ud af lovteksten.

Det mener forskere og aktivister, som dog samtidig fastslår om, at lovgivningen samlet set vil sikre og styrke netneutraliteten i hele Europa.

Europa-Parlamentet forventes i næste uge at vedtage en ny EU-forordning for telekommunikationens indre marked (TSM), som omfatter regler om netneutralitet.

Politikerne har i årevis diskuteret, hvordan Europa skal forholde sig til netneutralitet.

Læs også: Omstridt netneutralitet under angreb i forslag om 'det åbne internet'

Hvis Europa-Parlamentet vedtager de nye regler, vil eksisterende lovgivning om netneutralitet i EU-landene blive erstattet med den fælles lovning.

Det betyder, at netneutralitet bliver sikret i de lande, hvor der ikke er lovgivning eller frivillige aftaler på området. Holland og Slovenien har allerede lovgivning på området. I Norge tog telemyndigheden P&T initiativ til en frivillig aftale mellem internetudbydere, forbrugerorganisationer og indholdsleverandører.

Aftalen indebærer at 'rimelig trafikstyring' er tilladt. I Danmark er det brancheorganisationen Teleindustrien som sidder for bordenden for en lignende aftale.

BitTorrent under pres

Forskellige aktivistgrupper og forskere advarer om, at de nye regler ikke nødvendigvis vil sikre en reel eller stærk netneutralitet, hvis nogle afgørende formuleringer ikke tages ud af den endelige lov.

Disse formuleringer indebærer, at bestemte typer trafik kan nedprioriteres døgnet rundt.

Den aktuelle lovtekst tillader internetudbyderne at nedprioriere f.eks. trafik fra fildelingstjenesten BitTorrent permanent, hvis det forbedrer den samlede "transmissionskvalitet" - hvad det så end vil sige.

Angiveligt er der et teknisk argument bag overvejelsen, idet Torrent-trafik kan være ganske tungt på et netværk. Spørgsmålet er bare, hvor tungtvejende det argument er.

Stanford: P2P-applikationer trues af netneutralitet

Flere store internetudbydere har udtalt, at det er helt nødvendigt at styre P2P-trafikken, fordi det går ud over mange brugere, når nettet bliver overbelastet.

Barbara van Schewick, professor i retsvidenskab og direktør for Stanford Law School Center for Internet and Society, mener derimod, at loven i sin nuværende form udgør en væsentlig trussel mod fildelings-protokoller og -tjenester.

»Dette er et reelt problem for P2P-applikationer. Internetudbydere vil jævnligt nedprioritere eller på anden måde forstyrre peer-to-peer-fildeling programmer for at undgå overbelastning, hvis de ikke er forhindret i at gøre det på grund af regler om netneutralitet,« siger van Schewick til aktivistsitet torrentfreak.

Konsekvensen er angiveligt, at det kan fjerne grundlaget realtime streaming via torrent-tjenester, fordi det kræver en stabil og høj nethastighed.

Også VPN-tjenesterne kan komme under pres, fordi krypterede data ikke kan analyseres.

»Kryptering gør det umuligt at identificere trafikken, så internetudbydere, der gennemfører den slags trafikregulering, har generelt henvist krypteret trafik til den langsomme bane,« siger van Schewick.

Netoperatører og deres lobbyister argumenterer generelt mod netneutralitet med en påstand om, at regulering vil ramme investeringer i videreudvikling at nettet. Investeringer vil ikke være attraktive nok.

Fortalerne for stærk netneutralitet mener, at det er nødvendigt for at store dominerende udbydere af f.eks. film ikke betaler sig til at få en bedre trafikbehandling på nettet fremfor mindre startups.

Artiklen er rettet med hensyn til tilstanden for netneutralitet i udvalgte lande

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (8)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Martin Kirk

Fortalerne for stærk netneutralitet mener, at det er nødvendigt for at store dominerende udbydere af f.eks. film ikke betaler sig til at få en bedre trafikbehandling på nettet fremfor mindre startups.

Nej - Fortalerne for netneutralitet argumentere med at: Folk og virksomheder ALLEREDE HAR BETALT for internet adgangen i form af deres månedlige udgift til ISP og derved netværk - det giver derfor ingen mening at nogen parter skal betale yderligere for trafikken. Det må backbone leverandørene stå for - det får de allerede penge for !

Hvis kapaciteten er for lille har nogen oversolgt deres forbindelse for meget - lidt ligesom bankerne der låner de samme penge ud flere gange...

  • 15
  • 0
#2 Christian Nobel

Hvis Europa-Parlamentet vedtager de nye regler, vil eksisterende lovgivning om netneutralitet i EU-landene blive erstattet med den fælles lovning.

Det betyder, at netneutralitet bliver sikret i de lande, hvor der ikke er lovgivning på området. Omvendt har lande som Holland, Slovenien og Norge allerede stærke regler på plads og her kan netneutraliteten muligvis svækkes.

Det var virkelig dagens nyhed at Norge er blevet medlemsstat i EU.

  • 2
  • 0
#3 Bent Jensen

Blev ringet op, og fik besked på at jeg kunne få HELT frit data forbrug på telefon. Uden noget fair use eller andet. Det viste sig så at være en

DataBoost aftale.

"Der er indsat en grænse på 30GB for at sikre os imod misbrug. Misbrug kan fx være maskinel eller telemetrisk brug af abonnementet. Data Boost må alene anvendes til almindeligt personligt forbrug. Du vil ikke opleve mertaksering eller lavere hastighed, hvis du går udover grænsen.”

Skriv for at spørge mere ind og fik svar

"Telmore forbeholder sig at lukke ned efter 30 GB hvis vi oplever at de bliver misbrugt. Det må for eksempel kun bruges til privat brug og ikke i offentlige steder."

Altså jeg kan bare bruge løs, eller kan jeg ikke, tænkte mig at bruge den til en exit node for TOR. Så mit egnet net ikke bliver ramt, hvis der bliver lukket eller DOS.

Vil mene det er meget tæt på ulovelig markedsføring, mener ikke jeg har bedt om at blive ringet op. Men får lovet fri telefon, data og sms til 139,- som er billigt. Men hvis det kun er 30 GB, hvis jeg har tænkt mig at bruge det, så er det dyr og villende.

Så hvad er "almindeligt personligt forbrug" Kan bruge 30 GB på 2-3 dage med netflix, og nogen ISO eller andet. Og hvis jeg åbner en TOR node hvad så.

Altså jeg har helt fri data med høj hastighed, bare jeg ikke bruger det.

Version kan spørge ind til hvordan ombudsmanden forholder sig til at de sælger overstående ved telefonsalg som fri data ?

  • 0
  • 0
#5 Esben Laursen

ISP'erne prioritere allerede trafikken, lad nu være med at tro andet.. På mit tidligere arbejde solgte vi en overgang QoS løsninger til ISP'erne, der kunne genkende bittorrent og alt muligt andet på layer7 genkendelse og prioritere det ned i deres knude punkter.. Og jeg VED at vi har haft udstyr kørende i drift os dem, mens de har sagt offentligt at de ikke prioriterede trafikken.

Det er jo ikke sådan at de blokere eller sætter hastigheden ned til 10kbps, men mere at de bare prioritere det ned hvis forbindelserne er ved at være fyldt, det er der ikke nogen der kan bevise alligevel, for hvordan kan man se om det ikke bare er den i den anden ende der er langsom?

Så lad nu være med at tro de ikke gør det, det gør de alle i større eller mindre grad og har gjort det i årtier..

-- Esben

  • 1
  • 0
#8 René Nielsen

Taler vi om opklaringsprocenter eller taler vi om lovligheden af trafikprioritering?

Hvis du som ISP kortvarig nedprioritere f.eks. BitTorrent, så vil det næppe være ulovligt. Men taler vi om permanente trafikforstyrrelser i form af Quality of Service, så begynder vi at tale om en form for bedrageri da formålet synes at være, at sælge forbindelsen ”mere end en gang”!

Man kan lade være med at sælge ”fri data” til mobilos eller 500/500 Mbit forbindelser som fiber. Problemet er at produktet er uhæderlig idet man skal leverer det man sælger

Hvem har brug for en 500/500 Mbit fiberforbindelse hvis ikke der skulle ”noget trafik igennem”? Og omvendt sælger man en 500/500 Mbit fiberforbindelse men neddrosler den permanent for visse typer trafik så er det altså politiets opklaringsprocenter vi taler om.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere