Ubuntu vil kopiere Windows Update og App Store

Har kørt med Ubuntu siden 7.04 (april 2007) og det er ihvertfald ikke pakker og updateringer der har voldt problemer. De har jo nærmest gået af sig selv når man lige er blevet MS-afprogrameret.

Problemerne har ligget i at få ikke "Open-software" til at køre rigitg på de forskellige computere i vores hus. Så som java, plugins og codecs.

Det er da 100 gange nemmere at holde sin Ubuntu maskine fuldt opdateret end en Windows maskine, da alle programmer bliver tjekket når Update Manager kører. Men de kan have ret i at Synaptic ikke er det fedeste værktøj. Bruger selv apt-kommandoerne, da det er meget nemmere at finde det man skal bruge. Og en App-store til Ubuntu er lidt farlig, for så begynder en del af udviklerne måske at blive grådige, og i stedet for gode open source applikationer, kommer der en masse halvdårlige betalte applikationer. App-stores er bestemt ikke lykken...

Og nogle kommer måske til at hente applikationer pakket med tar.gz, som er ’svære at installere og nærmest umulige at opdatere’, som udviklerne skriver.

Havde selv sammen problem med en windows bruger jeg forsøgte at konvertere... Selvom jeg udtrykkeligt sagde at ALT skal installeres gennem Synaptic eller tilføj/fjern programmer, downloaded vedkommende stadig tarballs og debian pakker...

Dette er IMO primært et spørgsmål om lære folk at det hele er samlet et sted. Selvfølgelig kan man forbedre GUI'en... Men sandheden er at installation af software, med evt. afhængigheder, under Windows er et helvede... (Og opdatering af et system med 100 programmer tilnærmelsesvis umuligt). Vejen frem er i højere grad undervisning... Sådan som software administration foretages i Ubuntu nu, kan GUI'en ikke forbedres betydeligt...

Ps. mht. overskriften, så er jeg af den overbevisning at diverse Linux distributioner havde centrale software håndterings systemer får mange år siden... Det eneste vi snakker om her grafisk brugerflade og rebranding... :)

Nu ved jeg ikke lige, om Windows Update er inspirationen med hensyn til at opdatere eksterne pakker, for den kan den da i hvert fald ikke. Med hensyn til at kopiere App Store: Er det ikke ligeså meget en kopi af Click'n run Warehouse, Lindo... Linspires Unique Selling Point?

This page does not exist yet. You can create a new empty page, or use one of the page templates.

Er beskeden der møder en når man vil besøge https://wiki.ubuntu.com/AppCenter hvad er det rigtige link?

Btw. så er der jo verden til forskel på Ubuntu og så Windows måde at håndterer programmer på.

I Windows, skal du selv finde de programmer du vil have, enten på CD/DVD eller fra nettet. Du har ikke noget centralt sted at holde styr på disse ting, før de er installeret. Ja, du kan se dem når de er installeret under tilføj/fjern programmer. Men du kan ikke holde dem opdateret, det skal programmet selv sørge for.

Dette gør update manager for dig, hvis du har installeret det igennem synaptic, apt-get eller aptitude.

Når det så er sagt, så kan der sikkert gøres en hel del for at brugere af Ubuntu får det lettere, som første gangs brugere.

Der er ingen der tvinger dig til at bruge alle 6 programmer og er du en normal bruger, vil du sikkert aldrig komme i kontakt med andet end synaptic og update manager.

Det kan godt være jeg har brugt Linux i for mange år, men undskyldt mig, hvad er det lige der er for forvirrende ved update manager?

Mandriva Linux har haft simpel add-remove med auto update længe og det er efter min mening så let at enhver kan være med. Programmer opdelt efter kategorier. 1 klik for at vælge program + 1 klik for at starte installationen (da flere programmer kan vælges samtidigt er der behov for 2 klik). Opdateringer kommer automatisk og brugeren bliver spurgt om man ønsker at installere opdateringerne. Vælger man "installed programs" så så man i stedet en liste over de ting som er installeret og så kan man med samme 2 klik slette programmerne man ikke ønsker længere (libs som ikke længere vil være i brug efter afinstallation bliver foreslået at de også bliver afinstalleret).

aptitude update aptitude full-upgrade

eller

aptitude search aptitude install

Det kan sq da ikke blive nemmere?

Prøv at se om du kan få en bedstemor til at køre de kommandoer ;-)

Hvorfor overhovedet have en grafisk brugerflade på dit system hvis du ikke vil kører GUI programmer?

Det gør Update Manager helt selv, vha aptitude. Der ligger et dagligt cron-job til det.

Jeg konverterede min mors bærbare til Linux for godt 3 år siden, og hun har selv klaret opdateringer formidabelt. Jeg viste blot hvordan Update Manager virker (der er 2 knapper!) og Tilføj/Fjern gik også forholdsvist nemt efter hun fandt ud af at der var masser af kortspil.

Dog, jeg står stadig for opdateringer og heavy-duty installeringer via Synaptics, men der er utroligt sjældent brug for det. Normalt er det et halv-årligt eftersyn i forbindelse med opdatering til nyeste Ubuntu. Det eneste problem ved vedligeholdelsen er efterhånden blot det lag af "støv" der langsomt samler sig på OS'et, men det klares nemt ved at udrulle et frisk image af root partitionen.

Test-indlæg

Hvorfor overhovedet have en grafisk brugerflade på dit system hvis du ikke vil kører GUI programmer?

Skal det være enten/eller ? Jeg foretrækker ofte cli når det gælder flytning/kopiering osv. af filer, håndtering af pakker og meget andet.

Modsat foretrækker jeg gui, når jeg skal browse, tegne, se billeder osv.

Nu har jeg brugt Ubuntu i en del år og er generelt tilfreds med den, også den måde hvorpå man kan installere, opdatere, opgradere og afinstallere.

Det som jeg har et problem med at det oftest er forældede pakker, som er tilgængelige via Synaptic i Ubuntu.

Jeg ved ikke hvor mange gange jeg har prøvet at installere noget på min U-box uden om synaptic, nogen gange med succes og andre gange ikke.

Gad vide om den nye tilgang ændrer på det faktum, så det bliver nemmere at installere ting, som ikke er tilgængelige i Ubuntus SoftwareStore eller hvad det kommer til at hedde.

Der intet galt med selve pakkesystemet(*), og dem der påstår noget andet har ikke prøvet at bruge det!

Når det så er sagt så er jeg enig i at der for begyndere gerne måtte være sådan at der for pakkesystemet er et grafisk program, hvis design gør brug af perceptionspsykologi - så programmet altid vil føles nemt at bruge, fordi programmet understøtter de forventninger mennesket får fra behandling af deres sanseindtryk.

• :udtagelsen er ubuntus meta-pakker på grund af at afhængigheder går i begge retninger i et træ af afhængigheder, hvilket fører til sletning af pakker som andre pakker har brug for, hvis meta-pakken slettes (det er afprøvet).

Indlæggene til artiklen viser ulempen ved at være it ekspert.

Folk glemmer lige at træde et skridt tilbage.

"Jeg synes det virker ok"

"Min mor kan godt finde ud af det. Jeg skal kun servicere hvert ½ år"

Træd lige et skridt tilbage og overvej hvordan virker det for en person som ikke arbejder med it hver dag, som ikke har personlig support i baghånden osv.

Jeg synes Ubuntos tilbag virker fornuftig. Det lyder som nogen der er trådt et skridt tilbage og overvejet om det kan gøres bedre.

Det er pudsigt at der bliver nævnt lige præcis den artikel hvor gutten ville installere version 3.1 af open office...

Problemet er nemlig dér at man ikke kan finde det gennem pakkehåndteringen!

Så Ubuntu kan hoppe og springe lige så meget de vil med nye GUI'er, men de vil ikke løse mandens problemer med de forslag de har indtil videre.

For at kunne installere Open Office 3.1 på den 'rigtige' måde skal man finde et repositorie, hvor der er en opdateret version af office som passer sammen med lige præcis den version af Ubuntu man kører. Problemet er at man ikke kan tilføje sådan et repositorie direkte fra browseren ved at trykke på et link. Ubuntus forklaring på hvorfor det ikke er muligt, er at sikkerheden ikke kan håndteres hvis 3. parts programmer bliver installeret så de kan opdateres med et énkelt klik.

Træd lige et skridt tilbage og overvej hvordan virker det for en person som ikke arbejder med it hver dag, som ikke har personlig support i baghånden osv.

skridt--;

Nu har jeg også ydet support for familie med Windows baggrund, og jeg kan konstatere at opdateringer forløber noget mere problematisk (uden hjælp fra undertegnede).

Det brugergruppe vi her snakker om vil altid have behov for et vist niveau af personlig support på samme måde som de fleste husejere bestiller håndværkere når der skal foretages større ombygninger. Ideen med Update Manager/Windows Update er at den dagligdags vedligehold kan overlades til brugeren, og her synes jeg klart at pakkesystemet i Ubuntu er mest velegnet.

Hvis man skal installere tredjeparts pakker skal man ikke være nybegynder. Hvis man begynder at installere den slags, skal man være forberedt på at tingene går i stykker... og at pakkerne måske ikke virker... Man skal kunne finde ud af at gå ind i synaptic og downgrade de 3. parts opgradering man har fået som ikke virker... Det er ikke noget som nybegyndere skal rode med...

Almindelige mennesker skal vente på næste Ubuntu release istedet for at forsøge at opgradere OpenOffice. Ellers er det da umuligt at opretholde at stabilt system.

Jeg forstår ikke rigtig tankegangen bag det nye forslag. Ubuntu Linux har allerede den bedste pakkehåndtering, hvor man får næsten alt serveret på et sølvfad, og kan oven i købet vælge den måde man helst vil arbejde på. Det overgår Windows platformen med flere længder.

Det er fint nok at Canonical vil gøre det nemmere for nye brugere, men ærligt talt så er det ikke bedstemor de skal sigte efter - enten vil hun alligevel hellere køre Windows eller også fatter hun ikke noget af det. Skal det være så nemt så er man vel nødt til at slække på sikkerheden, hvilket jeg synes er en meget dårlig idé. Det er jo i høj grad adskillelsen af bruger og root som er med til at give et højt sikkerhedsniveau.

Når man snakker om Linux får man altid at vide at det er så og så godt.

Nu er der nogen der mener at det kan gøres bedre om mere intuitivt for nybegynder. Straks begynder folk at brokke sig. "Det er allerede nemt", "jeg kan sagtens finde ud af det", "det er så fleksibelt", "jeg kan sagtens huske kommandolinie syntaxen i hovedet" osv.

Den sidste kommentar er at det skal glemme det for nybegynderen vil alligevel køre windows.

Har I nogensinde overvejet at det er Jeres modstand til forandring der er årsag til Linux ikke bliver mere udbredt.

Et firma vil gøre det nemmere for nybegynder. I stedet for at sige at det lyder fornuftigt eller kommer forslag til hvordan det skal gøres er kommentaren "glemt det"

Vil I virkelig påstå at det er nemt for en nybegynder med 6 forskellige programmer?

Flere af mine venner har installeret Ubuntu på egen hånd. Det sværeste har været at "af-lære" vanerne fra Microsoft, og her er proceduren når der skal installeres et program:

1) søg på google 2) klik på download 3) kør programmet

Den ene ven startede med at hente Acrobat Reader (fordi hvordan skulle han ellers kunne læse pdf-filer?) og derefter hentede han Open Office. Han var fortvivlet over at han ikke kunne installere programmerne ved at dobbeltklikke på dem. Og stor var forbløffelsen da jeg viste ham at pdf-filer allerede kunne læses da der allerede var en pdf-læser på systemet. Og underkæben ramte brystkassen da det gik op for ham at Open Office allerede lå i start-menuen...

Da han først havde set hvordan man kunne tilføje og fjerne programmer med det indbyggede værktøj, var kommentaren "for pokker det er smart!"

Siden har han ikke haft problemer :-)

Og dermed mener du at det ikke kan blive smartere?

Kan han så også holde programmerne opdateret?

@Jan: at holde programmerne opdateret sker helt automatisk - der kommer et "tooltip" der siger at der er opdateringer og så bliver de hentet og installeret - nøjagtig ligesom på Windows.

Artiklen her lyder derfor i mine ører lidt tynd (men jeg har ikke læst wiki-siden som der henvises til).

Når man snakker om Linux får man altid at vide at det er så og så godt

Nej, men man får [i]tit[/i] at vide at det er så og så godt. Fordi det er det jo :-)

Min største "pain" på Linux er faktisk pakkesystemet. Ikke nogen stor pain, men den største.

Så jeg vil ikke kalde det perfekt, men husker på den anden side at det har været en del mere bøvlet, og mener at det virker jævnt hen OK, kompleksiteten taget i betragtning.

6 programmer er for meget, og jeg er glad for at denne forbedring er kommet på listen.

Har I nogensinde overvejet at det er Jeres modstand til forandring der er årsag til Linux ikke bliver mere udbredt.

Det er ikke smart at tage hele Linux-samfundet til indtægt for nogle få Linux-brugeres udgydelser.

Artiklen er jo designet til at rode op i mudrede vande, v2 skriver jo at Linux er bagud ift Mac og Windows funktionalitet - hvem tror du lige der popper op ved sådan en overskrift? Og tror du det er dem der har den afgørende betydning for Linux' udbredelse?

Og selve initiativet kommer jo fra en af de vigtige spillere i Linux-community...

Så justér venligst skytset!

Hov, jeg glemte lige at fremhæve forskellen på Ubuntus automatiske opdatering og Microsofts: på Ubuntu er det både operativsystemet og programmerne der bliver opdateret automatisk - alt sammen via samme funktion. På Microsoft har hvert program sin egen opdaterings-service der kører i baggrunden, og opdateringen foregår vha. forskellige brugergrænseflader.

Det er lige præcis på dette punkt at Ubuntu (og mange andre Linux'er) vinder stort: "trediepartsprogrammer" opdateres automatisk fra den samme kilde som operativsystemet.

På Microsoft har hvert program sin egen opdaterings-service der kører i baggrunden, og opdateringen foregår vha. forskellige brugergrænseflader.

Det er jo ret beset ikke operativsystemets skyld. Se f.eks. på Firefox der også default er sat til at tjekke for opdateringer, og automatisk tjekker for opdateringer til installerede add-ons. Når en applikation har fået netværksforbindelse, har den jo også frihed til at tjekke for opdateringer.

Det er lige præcis på dette punkt at Ubuntu (og mange andre Linux'er) vinder stort: "trediepartsprogrammer" opdateres automatisk fra den samme kilde som operativsystemet.

... eller fra andre kilder, hvis man konfigurerer det?

Ideen med app store kommer også til windows i fremtiden. For det er... fremtiden. At lade microsofts folk løbe programmerne igennem for fejl og malware giver mening ud fra et sikkerheds og stabilitets syn.

Men folk bør stadig have mulighed for installere "usikkert" software.

Men hver gang der er kritik af Linux ser man jo de samme refleks svar.

Det er det der undrer mig. Og her er det jo ikke engang kritik, men nogen der siger vi vil forsøge at gøre tingene bedre. Så burde man da jubleog siger jubii Linux bliver bedre, men i stedet siger man. Tingene er gode nok som de er. Det undrer mig bare.

Det er de samme reflekssvar som man vil se, hvis der skulle komme en nyhed om at Windows snart kan køre lige så mange spil som OSX. Mens det altid er godt at få større kompatibilitet, så er det misvisende, da Windows i forvejen kan køre et langt større udvalg af programmer. Derfor reaktionerne.

At det omhandler Linux som mange mennesker kun har hørt om, og har mange fordomme om - og ikke Windows gør kun det hele meget værre.

Men hver gang der er kritik af Linux ser man jo de samme refleks svar.

Jeg er slet ikke uenig. Men husk at ikke al kritik mod Linux har været fair, afvejet, neutral, eller gennemtænkt.

Megen kritik af Linux er simpelthen bygget over misforståelser, smædekampagner, eller mangel på indsigt og perspektiv. Og efter de første 50 gange at have forklaret at hvis f.eks. nogen gad at portere Photoshop til Linux, så skulle det såmænd nok også køre fint der, så kan det godt være man default bliver lidt spids i sine svar på Linux-kritik.

Men det er jo kun os uproduktive debattører der svarer sådan :-) I baggrunden er der masser, der rent faktisk arbejder for at forbedre Linux hver eneste dag, de tager den konstruktive kritik til sig eller er måske selv kritikere af visse ting i Linux - de gør rent faktisk noget, ud over at snik-snakke, og det er disse lange, seje træk hen mod et bedre system man bør kende Linux-samfundet på.

Nu er Ubuntu-folkenes forbedring blevet samlet op af v2, og anvendt til en æv-bæv artikel, som pingvinisterne straks går i kødet på - i baggrunden kører så processen med at skabe et pakkesystem der rent faktisk er til at bruge og finde ud af. Det bliver en forbedring der i det lange løb bliver til endnu et argument for Linux.

Måske er det mig der er tykhudet, men jeg kan altså ikke se hvordan artiklen er en æv-bæv artikel.

Måske er det bare fordi jeg ikke føler mig personligt involveret i noget OS.

Måske er det mig der er tykhudet, men jeg kan altså ikke se hvordan artiklen er en æv-bæv artikel.

Det skal man måske også være pingvinist for at blive fornærmet over: Overskriften antyder at der er noget der er bedre i Mac og Windows, end det tilsvarende i Linux.

Æv-bæv.

Og det kan vi jo ikke have :-)

Så burde man da jubleog siger jubii Linux bliver bedre, men i stedet siger man. Tingene er gode nok som de er.

Det kunne jo skyldes ... at man synes tingene er gode nok som de er? Og at man ikke lige kan se hvad det der nymodens App Store (som jeg gerne skal indrømme jeg ikke har nogen anelse om hvad er) skal kunne forbedre i noget der har virket fint i 10 år?

(Hvis der til gengæld kom nogen i morgen og sagde at rpm-pakken var død, ville jeg gerne sende en pakke chokolade til bødlen.)

Det kunne jo skyldes ... at man synes tingene er gode nok som de er?

Gad vide hvor mange produkter der er blevet udkonkureret med det synspunkt!

(Hvis der til gengæld kom nogen i morgen og sagde at rpm-pakken var død, ville jeg gerne sende en pakke chokolade til bødlen.)

Den der popper nogle gange op - kunne du tænke dig at komme ind på hvilke problemer du ser i RPM?

RPM er jo skrevet ind i LSB, så den har vel en berettigelse som en slags "minimumspakkesystem"?

kunne du tænke dig at komme ind på hvilke problemer du ser i RPM?

Dependency hell. Jeg kan så godt nok se nu jeg googler lidt at der er kommet nymodens ting som kan holde styr på det ligesom apt-get, meeen ... det var oprindeligt det der fik jaget mig fra Red Hat 7 over til Gentoo; når det alligevel skulle være så besværligt at installere kunne jeg lige så godt tage skridtet fuldt ud og klare det selv :)

(En anden sag er så at vi bruger SUSE på arbejdet, og der kan jeg pinedød ikke finde ud af hvordan man installerer nogetsomhelst. Så er RPM trods alt bedre.)

"Vil I virkelig påstå at det er nemt for en nybegynder med 6 forskellige programmer?"

Det hele kan gøres med ét program, nemlig Synaptic.

Update Manager checker selv hver dag og opdaterer selv, når den har fået lov. Det er langt nemmere end Windows. En systemopgradering er endnu nemmere. Der er en knap til det i Upgrade Manager.

Hvis man skal installere tredjeparts pakker skal man ikke være nybegynder. Hvis man begynder at installere den slags, skal man være forberedt på at tingene går i stykker... og at pakkerne måske ikke virker... Man skal kunne finde ud af at gå ind i synaptic og downgrade de 3. parts opgradering man har fået som ikke virker... Det er ikke noget som nybegyndere skal rode med...

Hej Jonas, af ren og skær interesse og for at bliver lidt klogere.

Hvad er tredjeparts pakker?

For at give et eksempel på hvorfor jeg spørger. Min far som har været i autobranchen i mange år har ofte pludselig fået tilsendt forskellige små programmer eller de stået på biludstillinger i Tyskland og delt dem ud på CD-ROM m.v. som er brugbart i forhold til et eller andet når man er inden for den branche (ja jeg indrømmer blankt jeg ved ikke præcis hvad de bruges til men min far finder nogle af dem gavnlige og jeg har bemærket at det er noget som vitterligt installeres, ikke bare noget multimedia der køres fra CD-ROM). Og dem har han så installeret på sin hjemme-pc med Windows. Nu tror jeg reelt ikke at der er et eneste af disse programmer som er lavet til andet end windows, men lad os nu kigge lidt ud i fremtiden og sige at Linux opnår så stor en markedsandel at det også bliver relevant at levere sådanne programmer til Linux.

Hvordan skulle det så reelt gøres? Skal sådanne meget branchespecifikke programer ind i standard repositories? Eller skal de forskellige producenter oprette deres eget repositories / evt. branchespecifikt repository og så står de reelt på biludstillingen og udleverer en lap papir med angivelse af repository? Eller skal de stadig udlevere en CD-ROM og så er der tale om en trejdeparts pakke?

Ja og jeg kan også bruge mig selv som eksempel. Her den anden dag købte jeg et nyt fjernsyn hvor der fulgte en CD-ROM med fra Samsung med PC Share Manager. Har faktisk ikke lige haft tid til at lege endnu, men det er vist noget med at jeg når fjernsynet et koblet til LAN via kabel eller trådløs, så kan jeg via min computer styre hvad jeg gerne vil have vist af videoer, billeder m.v. fra min computer på fjernsynet. Igen virker PC Share Manager kun med Windows, i hvert fald det der ligger på CD-ROM. Men vi tænker os igen lidt ud i fremtiden med stor markedsandel for Linux m.v. Skal sådanne type værktøjer ind i standard repositories, eller skal Samsung oprette eget repository, eller skal Samsung/Sony/Philips m.v. gå sammen og oprette fælles repository, eller er vi igen ude i at de blot skal levere det på CD-ROM/Til download og så er det en tredjeparts pakke installation som nybegyndere ikke burde rode med?

Du kan sikkert godt regne ud hvorfor at jeg spørger. Fordi at hvis ting som ovenstående regnes for trejdeparts pakker og noget som nybegyndere skal holde sig fra hvad gør man så? Skal min far ringe efter en konsulent når han modtager disse småprogrammer fra producenter i autobranchen som han gerne vil prøve? Skal en person der køber et nyt Samsung fjernsyn som mit ring efter en konsulent når han gerne vil installere PC Share Manager?

og der er sikkert andre personer der har andre lignende eksempler.

Jeg ser intet problem i at en producent vedligeholder sit eget repository - lader kunden om at tilføje det i Softwarekilder, og selv installer pakken.

Den nemmeste måde for installation er nok følgende: Firefox (i Ubuntu) har et debian pakkesystem plugin, som bliver aktiveret hvis brugeren klikker på et link som begynder med 'apt://', et eksempel kunne være apt://en-ny-pakke , hvor 'en-ny-pakke' er navnet på pakken. Sådan et link kunne være på producentens hjemmeside. Det er dog et krav at pakken skal være at finde som en pakke fra et repository, som pakkesystemet kender til.

Skal man undgå kravet om pakken skal være i et repository som skal være kendt af pakkesystemet, lægger man bare en *.deb fil (pakken som en fil) på producentens hjemmeside. I forhold til Windows er en *.deb fil en slags *.msi fil.

@Henrik: tillykke med dit nye Samsung fjernsyn - det kører i øvrigt Linux ;-)

Du har helt ret - det er ikke et trivielt problem: at ukyndige brugere får stukket programmer i hånden som de selv installerer. Hvordan sikres det at programmet ikke ødelægger maskinen, indeholder virus eller andet?

Måske messer og CDROM'er uddør i løbet af de næste 10 år og bliver erstattet af noget der kører i en webbrowser...

Dependency hell.

Jeg er ikke klar over hvad dette begreb dækker over for dig.

Den pakke-manager jeg bruger tjekker afhængigheder, og foreslår så et og andet, alt efter hvilken type afhængighedsproblem (bob-bob...!) der er tale om.

Så for mig er "dependency hell" noget med at "X er afhængig af Y, og du har ikke Y og har heller ikke adgang til at installere/opgradere Y fra de repositories du anvender".

Det plejer at bunde i at jeg bruger flere repositories udover det officielle, hvor de "uofficielle" pakker så på et tidspunkt skal afløses af en officiel, men det kan ikke ske uden at jeg afinstallerer den uofficielle manuelt.

Hej Lean,

Problemet er at man ikke kan tilføje sådan et repositorie direkte fra browseren ved at trykke på et link. Ubuntus forklaring på hvorfor det ikke er muligt, er at sikkerheden ikke kan håndteres hvis 3. parts programmer bliver installeret så de kan opdateres med et énkelt klik.

Det er faktisk præcist mit problem .

http://www.version2.dk/grupper/Ubuntu-dk/forum/9676

Jeg er såmænd ikke i tvivl om, at hvis jeg satte mig ned og koncentrerede mig om det, så ville jeg kunne opgradere OOo - men jeg er bare aldrig kommet til det, og et eller andet sted er jeg mobset over, at det er så besværligt (uanset om det er OOo's skyld eller ubuntus)

Jeg er til gengæld også sikker på, at jeg nok er den eneste i min bekendtskabskreds (udover kolleger, self.), der ikke ville stejle over løsningen på problemet.

:o)

@Jesper

At det forholder sig sådan er der jo så mange, der ser som den største fordel ved ubuntus package repository system.

Pakkerne er signerede, og du kan stole på afsenderen.

Jeg ser intet problem i at en producent vedligeholder sit eget repository - lader kunden om at tilføje det i Softwarekilder, og selv installer pakken.

Men som jeg forstår det så er hele det her med at pakker installeres via et pakkesystem fra repositories m.v. med til at øge sikkerheden i forhold til Windows hvor man bare downloader et eller andet program fra en tilfældig hjemmeside og installerer.

Men når nu at alle disse producenter og andre en gang i fremtiden for at understøtte Linux begynder at opsætte egne repositories m.v. så ender man jo op med rigtig rigtig mange repositories og samtidigt bliver det i højere grad en "hverdagsting" at gå ind og tilføje nye repositories til sit pakkesystem.

Begynder det så ikke langsomt at udhule en del af sikkerheden? Jeg mener jeg forestiller mig at min kæreste modtager en email fra en af hendes veninder som har fået stjålet (phishet) sin mailkonto, hvor der står "Hej. Jeg fandt det her søde program der kan lave billeder med sjove ansigter ud fra et indscannet billede af dit ansigt. Du kan installere det via dette repository nnnnn" og straks fiser hun ind og forbinder til det her repository som hun aldrig har hørt om før og installerer det lille værktøj som så viser sig at være en trojansk hest.

Men altid noget med bedre brugervenlighed :)

http://domainers.dk

Præmisse: Det er for svært at opdatere og tilføje/fjerne programmer.

Problem: De 6 forskellige programmer forvirrer brugerne.

Løsning: Tilføj endnu et program.