Uber og Airbnb påvirker politiske beslutninger gennem deres apps

De deleøkonomiske tjenester har i flere tilfælde påvirket politiske beslutninger, der ellers skulle indskrænke deres omfang i USA. Gennem deres apps kan selskaberne påvirke millioner af brugere og vælgere.

Med direkte adgang til millioner af brugeres mobiltelefoner har deleøkonomiske tjenester som Airbnb og Uber fået en betydelig politisk magt.

Begge selskaber har på det seneste påvirket politiske beslutninger i USA, skriver Berlingske Business.

I New York er der startet en bevægelse af beboere og politikere, som vil have begrænset udlejningstjenesten Airbnb. De er trætte af at have et konstant rend i private opgange, når naboerne lejere deres boliger ud gennem Airbnb.

I San Francisco døjer beboerne med nogle af de samme problemer, og derfor forsøgte bystyret for nylig at begrænse, hvor mange dage en ejer måtte udleje sin bolig gennem Airbnb.

Forslaget blev dog hurtigt taget af dagsordenen, efter at Airbnb gennem sin app kontaktede sine 132.000 kunder i byen. Alle, der boede i byen og havde brugt Airbnb på den ene eller anden måde, blev kontaktet af Airbnb, som konfronterede dem med, at bystyret ville 'indskrænke deres muligheder for selv at vælge, hvor de ville bo i fremtiden - privat eller på hotel', ifølge Berlingske Business.

Politiske budskaber direkte i appen

På samme måde har taxi-tjenesten Uber også haft held til at påvirke politiske beslutninger på det seneste.

New Yorks borgmester, Bill de Blasio, fik således en lang næse, da han forsøgte at begrænse Ubers aktiviteter i byen. Som modreaktion kontaktede Uber sine over to millioner brugere i byen med et politisk budskab bygget direkte ind i appen. Når en kunde bestilte en bil, fik vedkommende samtidig serveret beskeden om borgmesterens beslutning på mobilen.

Og da selskabet havde adgang til flere mennesker, end borgmesteren havde fået personlige stemmer ved valget, så var trækket nok til at forhindre lovforslaget.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (8)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Johnnie Hougaard Nielsen

Der er vel rigtig mange flere som ønsker fordelene ved tjenester som Airbnb og Uber, end de små grupper som ønsker at påvirke den politiske proces til at forbyde ændringer af den hidtidige "orden". Lidt sjovt at ingen himler op om sådanne interessegruppers forsøg på at presse politikerne...

  • 1
  • 2
#3 Ole Gaarde Kristensen

@Johnnie Måske glemmer du at se sagen fra den anden side.

Mht Airbnb så kig på Holland, og se hvad tjenesten har haft af konsekvenser i en by som Amsterdam - og hvad man så har gjort (endda i samarbejde med Airbnb). Her er der kommet et max på 60 dage om året hvor man kan leje sin bolig ud gennem Airbnb - simpelthen fordi folk købte lejligheder til formålet. Det ødelagde boligmarkedet, og der blev ikke opkrævet "turistskat" på de overnatninger - en vigtig indtægtskilde for byen.

Uber overtræder taxiloven i Danmark (og blev sigtet for det i maj 2015), og får hver dag alligevel lov til at fortsætte. Den etablerede taxabranche (som jeg er en del af) vil sådan set hellere gerne konkurrere, men vil gøre det på lige vilkår. Der stilles en meget lan række krav til os, som gør at vi ikke kan/må gøre nogen af de ting som Uber gør.

Uber er fuldstændig komplet ligeglade med lokale love og regler - og det gælder ikke kun i Danmark. De gør det bevidst, og bruger enhver forhalingstaktik, fordi de så i mellemtiden vokser og vokser - og tjener penge. Dermed skaber de samtidig en base som beskrevet i artiklen - og bliver sværere og sværere at gøre noget ved.

Og så vil jeg gerne slå fast at Uber ikke er deleøkonomi. Deleøkonomi er når 2 private deler en allerede produceret "ting". Med Uber bliver "tingen" produceret netop til formålet (det er ikke samkørsel, fordi chaufføren kun kører fordi du som kunde skal), og produktet indbefatter samtidig den service det er, at der sidder en chauffør. Dermed er det ikke deleøkonomi - og har aldrig været det.

Endelig skal det pointeres, at når en branche som min "presser politikerne", er det faktisk ikke for at holde status quo. Vi vil gerne konkurrere, men enten stopper man pirater som Uber, eller også lader man os køre på de samme vilkår - altså fjerner de love og regler der regulerer os (og beskytter forbrugerne).

  • 9
  • 0
#4 Johnnie Hougaard Nielsen

Jeg forstår ganske udmærket hvorfor den taxa-branche, som blev opbygget på basis af fortidens præmisser, piver over Uber.

Det ændrer ikke på at der er mange gange flere (forbrugerne) som er pissetrætte af dem arkaiske måde det fungerer på, og derved motiverer politikerne til ikke at opretholde branchens position.

Uber er et symptom på at vilkårene ændrer sig, hvilket for min skyld meget gerne må afspejle sig i de nuværende fortidige reguleringer.

(Her hentyder jeg ikke specielt til Danmark, men globalt).

  • 0
  • 1
#5 Sune Mortensen

Jeg kan forstå at man bruger tjenester som GoMore, hvor en person alligevel skal køre i sin bil fra A til B, og når der nu er ledige pladser i bilen, hvorfor så ikke fylde dem og derved få dækket noget af brændstofudgiften?

Men en tjeneste som Uber, der direkte opfordrer brugerne til at gå ind og stille sin private bil, og sin egen tid til rådighed for at køre andre rundt, så er det konkurrenceforvridende for Taxibranchen, og jeg kan da slet ikke forstå at man vil udsætte sig selv for at køre med snart sagt hvem som helst, hvis man bestiller en taxi, så ved man da i det mindste at chaufføren og bilen lever op til nogle lovkrav, og at du som passagerer har nogle rettigheder.

  • 2
  • 0
#6 Ole Gaarde Kristensen

@Johnnie jeg tror du misforstår mine motiver. Jeg har sådan set ikke noget mod Uber hvis de overholdt de regler der er på området.

Jeg er dog lodret imod at man overtræder gældende regler, fordi man synes de er forkerte (og det tror jeg i øvrigt slet ikke Uber har taget stilling til om de er - de er bare hamrende ligeglade for de tjener penge). Hvis det i din bog er "piveri", så må det være sådan. Hvis det var i enhver anden branche var det formentlig stoppet for længst. Tænk f.eks. hvad der ville ske hvis jeg stillede en pølsevogn op uden stadeplads, hygiejnekursus o.s.v. bare fordi jeg synes de regler er dumme. Det ville ikke var ret længe før den var lukket og slukket, og jeg var belæsset med bøder. Det er åbenbart noget andet når det sker via en app og kaldes deleøkonomi.

Taxabranchen ønsker også at reglerne - der for deles vedkommende daterer sig tilbage til start 1970'erne (så trods alt ikke klassisk arkaiske) - opdateres, og det presser vi faktisk også på for at få gjort. Indtil det sker må og skal vi dog overholde reglerne - og det skal Uber også.

De forbrugere der ifølge dig er pissetrætte af den måde taxabranchen fungerer på er formentlig ikke pissetrætte af at

  • Vi har kørepligt.
  • Vi skal altid stå til rådighed.
  • Vi har loft over vores priser - bestemt af kommunalpolitikerne.
  • Vores biler skal overholde miljøkrav (p.t. miljøklasse A for nyindregistrerede almindelige personbiler).
  • Vores biler synes årligt.
  • Der er kontrolapparat og trafikbøger, der skal sikre at "indtægten bogføres".
  • Chaufføren er uddannet (kvalifikationskursus, erhvervskørekort, godkendelse af den kommune hvor taxaen hører hjemme).
  • Bilen, passagererne, chaufføren og bagagen er ordentligt forsikret.
  • Der er kameraovervågning i bilen.

Alt sammen ting der er krav af lovgivningen - og alt sammen ting som Uber IKKE overholder.

At jeg så er helt enig med dig i (her gætter jeg en smule på dine holdninger) at der er ting der sagtens kunne fungere bedre i taxabranchen skal der ikke være tvivl om. I vid udstrækning fungerer de dog som de gør på grund af lovgivningen - og det er netop grunden til at vi gerne ser taxilovgivningen moderniseret.

  • 3
  • 0
#8 Ole Gaarde Kristensen

@Jørgen du sætter lige nøjagtig hovedet på sømmet. Taxinævnet i Region Hovedstaden ville gerne fjerne den drabsdømtes mulighed for at køre taxa, men er også begrænset af at de skal følge reglerne.

Der er også andre sager hvor Taxinævnet f.eks. har anmodet domstolene om at fradømme folk retten til at drive vognmandsvirksomhed (på baggrund af gentagne domme for massiv svindel), men her har domstolene desværre ville det anderledes. Hovedrystende men desværre sandt.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere