Tysk bilist dømt for trafikdrab efter BMW offentliggjorde bilens 'bevægelsesprofil'

Som jeg sagde: jeg kan sagtens acceptere, at man bruger overvågning til at slå ned på hastighedsgrænser! Når man kører for stærkt udsætter man andre for fare. Det er overvågningen af, hvor man er/har været, der er et stort privatlivsptoblem.

Jeg er også bekymret over din omtale af politikerne, som jeg finder nedbrydende demokratiet: på trods af, at de er nogle fjolser, er de demokratisk valgte. Hvis du ikke har tillid til dem, og fratager dem yderligere magt undergraver du blot demokratiet yderligere. Det er den retorik og tankerække, som har medført Trump... Hvis du er uenig, stem på nogle andre eller stil selv op.

På et andet niveau er det også yderst farligt at have love - hastighedsgrænser - som ikke skal overholdes alligevel. Enten skal de overholdes eller også skal de ændres (jeg går ind for det sidste ). Man kan ikke have en retsstat, hvor lovende håndhæves vilkårligt.

Mandens intention var jo ikke at køre nogen ned.

Fuldstændig korrekt. Formålet med at sætte nogen i fængsel burde faktisk udelukkende være for at forvisse sig om at personen ikke kan udføre sin udåd igen i et tidsrum, samt i samme tidsrum uddanne personen til ikke at have nødig at udføre en tilsvarende udåd igen. Dette skulle jo så kun være i tilfælde hvor man kan se, at forbrydelsen har været med forsæt.

Og ja, jeg vil hellere have overvåget vores biler, da de også kan bruges som våben,

Den kan jeg så ikke helt erklære mig enig i. Jeg synes allerede vi har set tilstrækkeligt med 'kontrol' af genstande der kan bruges som våben! Og igen har vi den med intentionen: Hvis min intention er at slå en bestemt person ihjel, så behøver man ikke overvåge min bil for at finde ud af om jeg har kørt ham ned med vilje.

Næh du, overvågning af biler kan og vil blive brugt til at dokumentere overskridelse af hastighedsgrænser i et omfang man ikke gør sig begreb om! Et scenario som kan få samtlige politikere til at skrige af fryd, og som burde skræmme resten af borgerne fra vis og sans!

Mandens intention var jo ikke at køre nogen ned. Alle der kører på den måde burde straffes. Ham der kører en person ihjel bliver jo allerede straffet ved uheldet (hvis han er nogenlunde normal). At sætte ham i fængsel er ren hævn. Andre kører jo bare videre på den måde - med flere ofre til følge.

Her kunne en form for "boks" på bilen godt hjælpe. Måske kunne man lave intelligent fartbegrænser, som ud fra GPS, vejrdata, aktuel last på bilen og trafikinformation begrænsede bilens hastighed. Det vil være en klar forbedring i forhold vores nuværende hastighedsgrænser, som ingen mening giver: 80km/t er for lidt på mange store landeveje, men alt for meget på de små eller om vinteren. Derfor kører mange ofte bare alt for stærkt.

Og ja, jeg vil hellere have overvåget vores biler, da de også kan bruges som våben, end internet og offentlig transport (rejsekort). Det går ganske vist imod de flestes forestillede frihed, som de forbinder med bilen, men jeg anser nu ytringsfriheden på internettet som en langt vigtigere frihed. Og hvis man så lod være med at overvåge den offentlige transport, havde vi også frihed til at komme rundt uden overvågning...

Var det et nærtstående familiemedlem som pågældende bilist havde slået ihjel ville man så ikke ønske at bilisten fik sin straf.

Jo, men det kan man jo altid sige. For eksempel vil de færreste finde sig i, at der skulle sidde kameraer hjemme i folks badeværelser, som politiet til enhver tid kunne kigge på. Lige indtil ens egen datter bliver voldtaget og myrdet på et eller andet badeværelse et sted. Så er det jo godt at vi har de kameraer, så vi kunne finde ud af hvem der havde gjort det!

Men jeg er enig med dig i, at overvågningen er kommet for at blive. Den vil blive lige så umulig at afskaffe som computere og mobiltelefoner.

Den overordnede holdning bliver nemt, at det da "er godt forbryderne bliver fanget". Det er det også i alvorlige tilfælde, men hvem skal bestemme hvad der er et "alvorligt tilfælde"?

Problemet er, at vi allesammen jævnligt bryder loven: Man går over gaden fire meter fra en fodgængerovergang. Der forputter sig en pakke skinke nede bag ved ølkassen, når man går gennem kassen i supermarkedet. Man finder en tyvekrone på gaden, og stikker den i lommen. Man går over for rødt. Man parkerer modsat køreretningen i en gade, hvor der også er bustrafik. Man har hovedpine, tager to kodimagnyl til morgenkaffen, og kører i bil på arbejde bagefter. Etc.

Jeg kan udmærket forestille mig, at kameraer og total overvågning kunne sørge for, at der hver dag ligger og venter en ny bøde i eBoks, for en eller anden forseelse man nu har gjort af vanvare i løbet af dagen.

Derfor er det naturligvis vigtigere end nogensinde at der bliver holdt snor i. Ellers mister vi al frihed.

Retssystemerne er forskellige, men i USA for eksempel, ville misligholdelse af en garanti (om absolut privatliv) sikkert resulterer i en Class Action så kostbar, at ikke mange firmaer ville turde.

Se bare hvad diesel-skandalen koster, bare i bøde og tilbagekøb. Vi har vist ikke set retssager endnu .....

Og mon ikke der også kunne vindes sager i e.g. Europa ? Produktansvar hedder det .......

Jeg er ikke paranoid, men jeg vil SELV bestemme !

I de fleste lande kræver det dommerkendelse at få adgang til data, men måske ønsker jeg - af simple privat-livsgrunde - ikke logningen ?</p>
<p>Hvor er denne produktgaranti henne ?</p>
<p>Det er klart, måske, at hvis logning findes, så kan jeg som forbruger ønske mig en fail-safe off-knap.

Og med hensyn til produktgarantien, så kan bogstaver vel i dag laves så små, at de kun kan læses med mikroskop. Og når vi klikker ja til brugeraftalen - hvor mange af os har så reelt læst den?

En fail-safe off-knap ... den tid er for længst forpasset.

Som jeg tidligere har fremturet med, så er stadiet mellem tillid og paranoia vel den gode gamle omtanke.

Desværre rækker omtanke i de færreste tilfælde, da der jo er lysår mellem hvordan forskellige ord og termer opfattes sprogligt, og hvordan de fortolkes juridisk.

Et - helt off topic - eksempel kunne være dette: Slå ordet kød op i et leksikon. Undersøg så derefter, hvilke kriterier et produkt skal opfylde, for juridisk set, at kunne kaldes kød ...

... Chokerende, ikke? Og også ret ulækkert!

Men sådan er der jo så meget...

I flere og flere tilfælde virker det som om, at producenter af dimser gør sådan nogle ting uden at folk ved det og/eller kan kontrollere det. Du kan godt købe et TV eller en bil og så bør det være dine data de laver, du bør kunne kontrollere dem og eje dem.

I dette tilfælde er bilen ikke ejet af trafiksynderen. Den slags skal jo helst dømmes, men sagen påpeger endnu engang at producenter af elektronik mener at de stadig har et ejerskab af vores ting.

Spørgsmålet er vel om de overhovedet må indsamle de oplysninger?

Hvis de behandler data forsvarligt og bruger dem til noget fornuftigt (for ejeren og bilen) så er det jo bare en del af serviceaftalen mellem en producent og ejer på samme måde som med Google, Apple, Microsoft.

Jeg synes ikke kommentarerne adresserer et helt centralt punkt, nemlig om jeg som køber eller lejer ikke har krav på at vide, og mit "apparat" (bil, tablet, telefon, bærbar) laver 1) en aktivitetslogning, og 2) hvordan den eventuelt videregives.

I de fleste lande kræver det dommerkendelse at få adgang til data, men måske ønsker jeg - af simple privat-livsgrunde - ikke logningen ?

Hvor er denne produktgaranti henne ?

Det er klart, måske, at hvis logning findes, så kan jeg som forbruger ønske mig en fail-safe off-knap.

Husk lige den analoge sag med Lenovo, som er inficeret med en bagdør.

Var det et nærtstående familiemedlem som pågældende bilist havde slået ihjel ville man så ikke ønske at bilisten fik sin straf. Det eneste problem er at det ikke på forhånd er oplyst at sådanne data eksisterer. Så vil man undgå at blive fældet af sådanne data - ja så må det blive en 2CV. På godt og ondt er verdenen idag blevet til at vi overvåges. Reelt er det kun et problem såfremt myndighederne misbruger data og domstolene ikke evner / kan sikre at misbrug skade enkeltindivider.

Jeg synes det er en superfin og rigtig dejlig ide, at bilfabrikanter, udlejningsvirksomheder, Google og alle andre indsamler data om hvor, hvornår og hvor hurtigt vi kører ( irony OFF)

Seriøst hvis jeg ikke kan købe en bil, uden af fabrikanten skal indsamle alle mulige data om mig, er det nok tid at tage bussen. Åååååååhhh nej,nu glemte jeg jo rejsekortet.

Jeg kan huske da vi for 20 år siden jokede med echelon, og andre overvågninger, og syntes at det var meget sølvpapirhatagtigt.

Virkeligheden har desværre overhalet os sølvpapirhatteejere med overlydshastighed.

Tesla ringer til dig, hvis dine airbags popper, for at høre om du er okay.* Og følger løbende din bils tilstand. Når man ringer ind til Support, så kan de følge de fleste af bilens data...

*) Kilde: http://www.teslaupdates.co/2016/07/tesla-model-s-driver--son-accident-minor-injuries.html

Hvor meget de så vil dele i en retsag er spændende - ind til videre har de ville dele en del. Især når folk påstod "min bil kørte helt selv ind i ting, fordi Autopilot er dumt - giv mig en erstatning"

Det samme her, hvis det er dine data, er du så forpligtet til at udlevere dem ?

eller alle GPS oplysninger skulle indsamles med henblik på at give fartbørder, eller mange andre ting være OK,

De overvåger ikke alle og giver bøder. De fangede en person. Der var GOD GRUND til at åbne for de data og se om han var skyldig.

Det samme kan sådan set ske i Danmark. Hvis politiet kan overbevise en dommer kan de bryde ind i dit hjem og rode alt igennem. Vildt ikke?

Jojo. Hvis offentligheden begynder at blive mopsede over denne datahøst, så finder man lynhurtigt en pædofil spritbilist de kan afsløre på denne måde, så synes alle pludselig at det er helt i orden.

Ligesom politikere i vore dage er i stand til at skifte mening 180 grader på et splitsekund, hvis folkestemningen tilsiger det, så er etiske "overvejelser" i forb.m. privatlivets fred en yderst flygtig størrelse.

Så indenfor etik og politik - som jo evident ikke er to sider af samme sag - er kontinuitet et meget fremmed fremmedord.

Men du er ikke forpligtet til at vidne mod dig selv, som ved at lukke din mobil eller PC op hvis den er krypteret. Det samme her, hvis det er dine data, er du så forpligtet til at udlevere dem ?

Der er meget for og imod. Men den nemme løsning hvor man siger, at nu bruger vi data, og dømmer manden, da han er skyldig kan ikke bruges.

Så vil konstant videoovervågning af prostitueret i Sverige, eller alle GPS oplysninger skulle indsamles med henblik på at give fartbørder, eller mange andre ting være OK, man med lidt omtanke så vil man nok takke nej.

Men jeg ved ikke, meget for eller imod, måske også derfor at BMW skulle bruge 8 måneder på at udlevere data. De skulle også tænke over det. Men vil mene de måske skulle oplyse at de have data, men ikke udlevere dem, også tage en retssag ved alle instanser også EU menneskerettigheder. Så der blev dannet en præcedens ?

Helt sikkert. Men det er næppe en gyldig grund til at læse oplysninger fra chaufførens smartphone, som åbenbart sker, generelt set.

Jojo. Hvis offentligheden begynder at blive mopsede over denne datahøst, så finder man lynhurtigt en pædofil spritbilist de kan afsløre på denne måde, så synes alle pludselig at det er helt i orden.

Nu er ejeren jo DriveNow, som jo kunne siges, at have en interesse i hvordan lejerne agerer i den lejede bil.

Spørgsmålet er vel også, om ikke ejeren af bilen burde kunne slå denne logning fra, og om han/hun faktisk overhovedet er bevidst om, at disse data logges.

Spørgsmålet er vel også, om ikke ejeren af bilen burde kunne slå denne logning fra, og om han/hun faktisk overhovedet er bevidst om, at disse data logges. Tænker på, om min næste bil ikke skal være en 2CV :O)

Spørgsmålet er vel om de overhovedet må indsamle de oplysninger?

...altid når der foreligger en reel dommerkendelse fra det land hvor bilejeren er statsborger.

Hvorfor skal det være anderledes end anden opklaringsarbejde ?