Tyrkiet lukker for adgangen til Wikipedia

Censur-løkken strammes endnu en gang om det tyrkiske internet. Denne gang er det Wikipedia, der står for skud.

Wikipedia er ifølge den tyrkiske regering i gang med at føre en smædekampagne mod Tyrkiet. Derfor lukker den tyrkiske regering nu ned for adgangen til det verdensomspændende digitale leksikon i Tyrkiet.

Læs også: Datagiganter har fri leg i Danmark, mens Datatilsynet jager de 'små' syndere

Og det er fuldt lovligt. Ifølge en særlig tyrkisk lov må regeringen lukke ned for sider, der 'udgør en trussel mod landets nationale sikkerhed'.

Læs også: Hysterisk eller nødvendigt? USA vil gøre det til et krav at indrejsende afgiver Facebook-logins

»I stedet for at koordinere mod terrorisme er sitet blevet en del af en informationskilde, der fører en smædekampagne mod Tyrkiet,« skriver det tyrkiske statsmedie Anabolu News ifølge Reuters.

Måtte ikke redigere

Tyrkiets regering bad inden blokaden Wikipedia om at slette indhold fra siden, hvilket sitet afviste. Så snart de omtalte passager fjernes, vil blokaden blive løftet, skriver det tyrkiske statsmedie Anadolu News.

Læs også: Justitsminister: Politiet skal kunne blokere hjemmesider alene ved formodning om lovbrud

Blokaden trådte ifølge aktivistsitet turkeyblocks.org i kraft lørdag morgen klokken otte.

Wikipedias stifter, Jimmy Wales, afviser pure at efterkomme den tyrkiske regerings krav.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (20)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Michael Cederberg

Der var for nyligt en debat her på v2 om rimeligheden i, at folk stiller netværk til rådighed, som kan anvendes af kriminelle.

Her er begrundelsen.

Det samme mål kunne være nået uden at funktionaliteten frit kunne bruges af kriminelle. Fx. ville en VPN service hvor udbyderen erklærede at data kun ville blive udleveret såfremt en dansk dommer havde afsagt en kendelse derom.

Kaliffens håndlangere vil få ganske svært ved at få en sådan kendelse når den påståede kriminelle handling går på at læse eller opdatere wikipedia. Ydermere er det almindeligt kendt at Tor ikke er bulletproof. Tyrkere der ikke ved hvad de laver, kan nemt ende i fedtefaddet fordi de tror deres kommunikation er hemmelig for lommediktatorens lakajer.

  • 0
  • 7
kenneth krabat

Da jeg hen under eftermiddagen fortalte, at Tyrkiet havde lukket for Wikip, tjekkede hun adgangen til den danske version. Den var stadig åben kl. 16. Kl. 17 var også dén spærret.

Den tyrkiske forside på wikip var én lang kritik af de nuværende forhold i landet. Erdogan skulle efter sigende være blevet temmelig nervøs over sit minimale flertal, og forsøger så altså også ad denne vej at forhindre nyhedsspredning. Samtidig har han hyret et tusindetal unge (20-årige) arbejdsløse som crowd control. Og bevæbnet dem.

Det skal siges, at der er ml. 2 og 3 millioner flygtede, hjemløse syrere på gaden i Istanbul. Der ér et problem - men jeg tror ret beset, at den anslåede løsning overgår problemet i skadevirkning. Vi får se.

  • 0
  • 0
René Nielsen

I gamle dage kunne man sætte en politimand efter behørig dommerkendelse til at sidde og lytte med på linien fordi telefonlinien nødvendigvis måtte passerer en central og der kunne man lave en liste over hvem, hvornår, hvor længe, hvor ofte osv. mistænkte snakkede/kontaktede med andre mistænkte.

I dag er situationen anderledes. I den logiske verden som internettet udgør findes der ikke længere (overvågnings-) centraler hvor man kan lytte med som før fordi mange tjenester maskerer/krypterer modtager og afsender af f.eks. (telefon-) opkald.

Man kan enten lukke helt for mistænktes forbindelse eller accepterer at mistænkte muligvis kan kommunikerer elektronisk i hemmelighed. Alt andet såsom dommerkendelser som udenlandske VPN-udbydere skal respekterer er blåøjet og udviser at man intet har forstået om den logiske virkelighed som internettet udgør.

Men selvom man kunne lytte med, så giver det ingen sikkerhed for at mistænkte "afslører" sig selv. Ligesom en embedsmand kan gå ind på en kollegas kontor, lukke døren efter sig og der udenfor referat tale om fortrolige emner, så kan mistænkte gøre det samme uden at politiet lytter med.

Men selve filosofien bag aflytning er at mistænkte opfører sig dumt og i aflytningen afslører sig selv. Fra alvorlige sager som terror og bomber ved vi at de mistænkte i netop denne type sager slet ikke benytter elektronisk kommunikation. Det ved vi fra de rapporter som myndighederne i f.eks. Frankrig og USA laver efter terroranslagene.

Faktisk synes der at være en alment gældende lov om at jo alvorligere kriminalitet vi taler om, jo færre elektroniske spor efterlader de mistænkte sig. De fire apokalyptiske ryttere; Terror, økonomisk kriminaltet, pædofile og IT kriminelle har alle en meget lav grad af spontanitet og en meget høj grad af planlægning.

Så der er en del som tyder på at de grupperinger som "de fire ryttere" tilhører, også læser og lærer af myndighedernes rapporter om terroranslagene. Så den største sølvpapirhat tilfalder uden sammenligning Søren Pind fordi han vil bruge ressourcer på at overvåge hr. og fru Jensen i stedet for at sætte ind med klassisk politiarbejde imod "de fire ryttere".

Så hr og fru Jensen vil med sikkerhed blive ramt af øget overvågning/censur, men "de fire ryttere" vil gå fri og mit bud er at Erdogan vil styrer befolkningens adgang til ucensurerede medier og derigennem opnå kontrol med befolkningen på samme måde som f.eks. hr Cederbergs ideér om domstolskontrol.

  • 0
  • 0
Finn Aarup Nielsen

Den engelske Wikipedia har en længere artikel om blokeringen https://en.wikipedia.org/wiki/2017_block_of_Wikipedia_in_Turkey

Der henvises til et englesk-sproget tyrkisk site som skriver at Wikipedia "...was blocked over content on the site Ankara says is part of a coordinated smear campaign" og "Wikipedia has been blocked due to its articles and comments showing Turkey in coordination and aligned with various terrorist groups" osv. - http://aa.com.tr/en/science-technology/turkey-wikipedia-blocked-for-disr...

Denne side er også refereret: https://www.voanews.com/a/monitors-turkey-blocks-access-to-wikipedia/383... Her læser man "NTV reported that Turkey demanded Wikipedia to open an office in the country, act in line with international law and abide by court decisions and “not be part of the blackout operation against Turkey.”"

  • 0
  • 0
Michael Cederberg

I dag er situationen anderledes. I den logiske verden som internettet udgør findes der ikke længere (overvågnings-) centraler hvor man kan lytte med som før fordi mange tjenester maskerer/krypterer modtager og afsender af f.eks. (telefon-) opkald.

Har du fulgt med i Snowdens papirer? USA bruger uendelige ressourcer på at lytte med på internettet. Selv vores svenske broderfolk har FRA der lytter med på alt hvad der ryger ind og ud af landet (og måske mere). Selvfølgeligt kan man lytte med på hvad enkeltpersoner laver. Om man kan se hvad de laver er en anden sag.

Alt andet såsom dommerkendelser som udenlandske VPN-udbydere skal respekterer er blåøjet og udviser at man intet har forstået om den logiske virkelighed som internettet udgør.

En dansk VPN udbyder er underlagt dansk ret. Som jeg skrev i mit første indlæg så må Erdogan således sende sine lakajer til Danmark for at få en kendelse.

Men selve filosofien bag aflytning er at mistænkte opfører sig dumt og i aflytningen afslører sig selv. Fra alvorlige sager som terror og bomber ved vi at de mistænkte i netop denne type sager slet ikke benytter elektronisk kommunikation. Det ved vi fra de rapporter som myndighederne i f.eks. Frankrig og USA laver efter terroranslagene.

Det passer kun i lille grad. Det er ganske rigtigt at ”ensomme ulve” sjældent laver elektroniske spor (eller andre spor). De er derfor nærmest umulige at gøre noget ved, inden de handler. Heldigvis kan enkeltpersoner sjældent gøre den store skade. Men så snart der er flere personer involveret så bruges ofte elektronisk kommunikation. Ydermere tvinger manglende elektronisk kommunikation folk til at mødes rent fysisk. Det gør nemmere at opdage.

Men der er såmænd eksempler på at elektronisk aflytning har givet resultater i Danmark. Fx Vollsmosesagen og Kundbysagen.

Faktisk synes der at være en alment gældende lov om at jo alvorligere kriminalitet vi taler om, jo færre elektroniske spor efterlader de mistænkte sig. De fire apokalyptiske ryttere; Terror, økonomisk kriminaltet, pædofile og IT kriminelle har alle en meget lav grad af spontanitet og en meget høj grad af planlægning.

Det er jeg ganske simpelt 100% uenig i – der er masser af spor. Men det er dyrt og svært at forfølge den slags fordi det er internationalt. Af samme grund sker det kun i de vigtigste sager.

I Tyrkiet er kritikerne af styret er jo netop kriminelle pr. definition.
Så dit udsagn giver ingen mening.

Dit udsagn giver ingen mening.

Jeg skrev at det var en dansk dommer der i givet fald skulle levere en kendelse. Den danske dommer kigger på dansk lovgivning. Hvad Erdogans kleptokrati mener har ingen betydning.

  • 0
  • 3
Michael Cederberg

Det gør ingen principiel forskel.
Erdogan er en valgt præsident, i en demokratisk stat.
Der er intet, som hindrer at noget tilsvarende skulle ske i Danmark.

Tyrkiet er ikke længere en retsstat og sandsynligvis heller ikke længere en demokratisk stat.

Under alle omstændigheder giver dit argument ikke mening. Såfremt vi får en regering som i praksis sætter grundloven ud af kraft, så betyder det ingenting om der er lovgivning for brug af internettet. Du kan ikke bekæmpe diktatorer med lovgivning.

Men nu gik mit argument faktisk på at man som tyrkisk frihedskæmper skulle vælge en "privacy service" baseret i et land hvor man stolede på myndighederne - for eksempel Danmark. Jeg ville ikke vælge en service der var baseret på tilfældighed (som Tor).

  • 0
  • 3
Christian Nobel

Men der er såmænd eksempler på at elektronisk aflytning har givet resultater i Danmark. Fx Vollsmosesagen og Kundbysagen.

Sludder og vrøvl - det primære "resultat" i Kundbysagen kom efter pigens mor ringede til politiet efter at have fundet diverse kemikalier i kælderen.

Og før det havde moderen haft fat i de sociale myndigheder, politiet og sågar PET - helt i det åbne!

At myndighederne gennem hele forløbet svigtede på det groveste er så en helt anden sag.

  • 3
  • 0
Michael Cederberg

Man skal ikke have alle mulige registre, og diverse former for overvågning, fordi det er bekvemt, og "man kan stole på myndighederne". De myndigheder man kan stole på idag, kan nemt misbruge registrene til undertrykkelse i morgen.

Det her handler ikke om registre. Det her handler om hemmelig kommunikation. Og igen: Du kan ikke bruge retsstatens regler til at beskytte befolkningen når retsstaten er holdt op med at fungere (som i Tyrkiet). Når det sker så er regler og lovgivning blot endnu et værktøj til at undertrykke befolkningen. Og hvis reglerne ikke fungerer for diktatoren, så lave han bare nye - officielle eller uofficielle.

Og som sagt: Hvis jeg var tyrkisk frihedskæmper med behov for hemmelig kommunikation, så ville jeg vælge nogen er stolede på i stedet for blot at håbe på heldet.

Sludder og vrøvl - det primære "resultat" i Kundbysagen kom efter pigens mor ringede til politiet efter at have fundet diverse kemikalier i kælderen.

En amerikansk kaptajn blev fløjet til Danmark og fik overrakt en udmærkelse af forsvarschefen. Hvis man læser den amerikanske udlægning af sagen, så kan det kun handle om Kundbysagen. At man ikke har valgt at tage det med i straffesagen er en anden sag ...

  • 0
  • 4
Peter Christiansen

Jeg ville ikke vælge en service der var baseret på tilfældighed (som Tor).

Du kan selv bestemme i hvilket land din exitnode skal være, når du opsætter din tor daemon, hvis det er det du er bekymret for?

  • 2
  • 0
Gert Madsen

Det her handler ikke om registre. Det her handler om hemmelig kommunikation.


Det har du helt ret i. Det var egentlig for at forsøge at gøre det mere generelt. Et håndtag, som er et gode for dem, som "mener det rigtige", er også en gave i hænderne på dem, som "mener det forkerte". Og hvornår en stat er på den ene eller anden side, er ikke noget man kan være sikker på. Specielt ikke hvis det handler om udenlandske borgere, der kan komme i klemme i militære og handelsmæssige interesser.

  • 1
  • 0
Michael Cederberg

Du kan selv bestemme i hvilket land din exitnode skal være, når du opsætter din tor daemon, hvis det er det du er bekymret for?

Hvis det handlede om min personlige sikkerhed, så ville jeg kun stole på exitnodes som jeg havde personligt kendskab til (og så ryger lidt af ideen med Tor). Fx. er der ingen der kan vide om Henrik Kramshøjs meget omtalte exit-nodes i virkeligheden kontrolleres af Russiske, Kinesiske, Israelske, Tyske eller andre efterretningstjenester (jeg tror ikke det er tilfældet).

Hvis jeg drev en efterretningstjeneste med rigelige ressourcer så ville jeg bl.a. driver tor noder mange steder i verden. Det kan i praksis gøres risikofrit, hvis bare man kan finde en person der vil være med.

Det har du helt ret i. Det var egentlig for at forsøge at gøre det mere generelt. Et håndtag, som er et gode for dem, som "mener det rigtige", er også en gave i hænderne på dem, som "mener det forkerte". Og hvornår en stat er på den ene eller anden side, er ikke noget man kan være sikker på. Specielt ikke hvis det handler om udenlandske borgere, der kan komme i klemme i militære og handelsmæssige interesser.

Såfremt du er bange for at den stat du bor i er "efter dig", så vil jeg gå langt udenom tor eller andre ting som lugter langt væk af at du har noget at skjule. I stedet er det smartere at kommunikere på måder hvor det ikke kan detekteres.

Hvis først retsstaten er holdt op med at fungere, så vil det første man gør være at lukke for adgang til Tor, VPN etc. Og alle indvendinger omkring logning og overvågning vil være ligegyldige, i og med staten i givet fald blot vil gøre som den har lyst til.

Jeg kan med andre ord ikke se grund til at fjerne retsstatens muligheder for at bekæmpe kriminalitet begrundet med hvad der kan ske når retsstaten er holdt op med at fungere. Men jeg vil gerne have at de efterforskningsmidler som retsstaten har er velkontrolleret og under kontrol af andre end bare den til enhver siddende justitsminister.

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere