Tyrkiet forbyder kryptovaluta

Centralbanken i Tyrkiet ligger i landets hovedstad, Ankara. Illustration: Peretz Partensky via Wikipedia
Tyrkiet vil forbyde betalinger med kryptovaluta efter en stigende global bekymring om betalingsformen. Flere mener, at valutaen er med til at fremme kriminalitet.

Centralbanken i Tyrkiet har besluttet at forbyde betalinger med kryptovaluta, da man frygter, anonymiteten kan lede til store tab.

Det skriver Bloomberg.

Nyheden kommer i form af et dekret, som blev offentliggjort i det officielle myndighedstidsskrift i fredags. Der står, at det nu er forbudt for virksomheder, der håndterer elektroniske betalinger, at behandle overførsler fra kryptovaluta-platforme.

Læs også: Nvidia vil begrænse krypto-valuta med nyt grafikkort

Ifølge Centralbanken, mangler der en central myndighed til at føre kontrol på kryptovaluta-området. Derudover er der risiko for, at valutaen bruges i forbindelse med kriminalitet, skriver man i en meddelelse.

Tidligere på året har landets skatte- og økonomiminister udtalt, at man deler den »globale bekymring« omkring kryptovaluta. Tyrkiet er nemlig ikke de eneste, som holder et skarpt øje med udviklingen.

I januar kritiserede Christine Lagarde, præsident for Den Europæiske Centralbank, Bitcoin for at spille en rolle i at fremme kriminel aktivitet. Og i marts kom det frem, at Indien har planer om at forbyde kryptovaluta i landet. Kinas lovgivning forbyder borgerne at mine og handle med de elektroniske penge.

I år er den største kryptovaluta, Bitcoin, vokset med 111 procent, og hver polet svarer nu til over 60.000 amerikanske dollars, ifølge Bloomberg.

Læs også: Indien vil forbyde kryptovaluta

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (33)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Jonas Monk

"Derudover er der risiko for, at valutaen bruges i forbindelse med kriminalitet, skriver man i en meddelelse."

Og det er der ikke med almindelig penge sedler?

Jeg tror personligt bare at de frygter at befolkningen går over til kryptovaluta istedet for penge fordi så kan man mere eller mindre være sin egen bank uden nogen mellemmand

  • 13
  • 8
#2 Baldur Norddahl

Og det er der ikke med almindelig penge sedler?

Bankerne er underlagt strenge regler og tilsyn til at bekæmpe hvidvask. Herunder bliver større kontantbeløb indberettet og man må ikke længere acceptere kontanter ved salg til over 50.000 kr.

Når Tesla ikke må tage imod kontanter for over 50.000 ved køb af en ny bil, hvordan kan de så tage imod bitcoin? Er det ikke det samme?

  • 8
  • 2
#3 Peter O. Gram

Jeg er enig i, at kontanter også er med til fremme kriminalitet. Eller rettere: Uden kontanter vil megen kriminalitet få det særdels svært. Så afskaf til en start gerne alle sedler større end 100 kr. Men kriminalitet er ikke det eneste problem med Bitcoin. Der er jo også problemet med, at der er kun et bestemt antal Bitcoins at udvinde, og det er udvindingen, der holder møllen i gang. I øjeblikket bruges der enorme ressourcer på at udvinde Bitcoins. Det er i sig selv slemt nok, hvis man tænker på miljøet osv. Men alle de ægte penge, der bruges til udvinding, kommer fra alle dem, der "investerer" deres sparepenge i Bitcoins. Får de deres penge igen, når Bitcoin-boblen eksploderer? Gæt selv.

  • 5
  • 4
#4 Henning Petersen

Det er jo ikke givet, at Bitcoin crasher. Vel er det et korthus uden værdi, men guld og diamanter er jo også værdisat langt over deres brugsværdi.

Kryptovaluta er et sjovt ord - så vidt jeg ved, findes der en historik over hvilke nodes der har haft den givne bitcoin. Når den sidste person i kæden foretager et lovligt køb (en Tesla?), kan man så gennem ham finde ud af hvilken ydelse han har solgt som betaling for bitcoinen. Så med tilpas stor indsats, og hårde straffe, kan man tracke ulovligheder.

Man kan stadig godt betale større beløb kontant stadigvæk, men hæfter for moms mv, i fald staten ikke får sit. Så man er allerede efter hvide vaske og sorte penge - kryptovalutalovgivningen er dog nok stadig bagefter.

Jeg ved ikke om man kan tænke sig en kryptovaluta uden at tænke sig at skaberne har bogart'et en god del til sig selv. Satoshi sidder på 50 milliarder dollars, som har stået uberørte siden 2009. Så et af problemerne ved kryptovalutaer, er at få dem hevet sig selv op ved hårene. Et andet er, at pengemængden skal vokse med økonomien.

Bitcoin er blevet et investeringsobjekt, på linje med Van Gogh malerier, og hvis man kunne være sikker på at l... ikke crasher, ville det klogeste være at gemme sine bitcoins så længe som muligt. Imorgen er de mere værd end idag.

  • 0
  • 2
#5 Christian Münster

Når efterspørgslen er stigende og udbudet falder - stiger prisen.

  • Ligesom med Guld. Der er en fast mængde guld på jorden og efterspørgslen stiger hele tiden og udbudet falder hele tiden. Derfor stiger prisen altid over tid.

Krydskurven mellem udbud og efterspørgsel er grundlæggende lære i markedsøkonomi og er obligatorisk i første lektion, af alle kurser i emnet.

Kontanter i Danmark bliver stort set kun brugt af kriminelle og pensionister der elsker andres baktierer på deres fingre.

Hvad angår miljøet er det interessant at kigge på nyere generationer af Krypto, som virker uden brug af strømslugende mining computere. f.eks. IOTA eller ADA.

  • 3
  • 14
#6 Henning Wangerin

Et andet er, at pengemængden skal vokse med økonomien.

Hvorfor er det et faktum?

Pengemængden ( antal DKK der er i omløb ) vokser fordi værdien falder. Men andre ord spises værdien af inflation.

Når efterspørgslen er stigende og udbudet falder - stiger prisen.

Ligesom med Guld. Der er en fast mængde guld på jorden og efterspørgslen stiger hele tiden og udbudet falder hele tiden. Derfor stiger prisen altid over tid.  

Så lad os forbyde guld og diamanter i samme pennestrøg. Det er også bare et investeringsobjekt. Og for begge dele er udvindingen ødelæggende for miljøet.

Og tage også det der pyramidespil som foregår på børserne, med når vi nu er i gang. Hvor mange har ikke tabt penge på at spille med i det spil?

Ja. Crypto-valuta kan bruges af kriminelle, men det kan og bliver sedler også.

Ja. Nogle crypto-valutaer har et miljøproblem, men det har de fleste andre ting så på hver deres felt.

/Henning

  • 3
  • 4
#7 Henning Wangerin

Uden kontanter vil megen kriminalitet få det særdels svært.

Så kommer det bare et andet setup der kan bruges.

Så afskaf til en start gerne alle sedler større end 100 kr.

No way. Jeg er langt fra pensionsalderen, men bruger primært kontanter.

Dels har jeg ikke tillid til bank-systemet, men man kan desværre ikke leve uden, men man kan søger for at de ikke skal ha næsten i mere end alle højst nødvendigt. Det virker fint med med kontanter.

Bliver DKK afskafftet, er det godt at jeg bor tæt på grænsen, så der kan handles med EUR i stedet for. I tyskland er de heldigvis ikke så forblændede af at ville afskaffe privatlivet, som de danske møndigheder m.fl er.

/Henning

  • 17
  • 1
#8 Bjarne Nielsen

Debatten om kryptovaluta generelt er helt ok, men jeg vil lige nævne at lige netop Tyrkiet måske er lidt af et specialtilfælde: den tyrkiske lira og den tyrkiske økonomi er ude i en veritabel krise, og man er allerede ude i valutakontrol mv., så man kan meget vel være nervøs for, at kryptovaluta skulle etablere sig som et mærkbart alternativ.

Tyrkiet er allerede på sin fjerde centralbankdirektør på to år, der køres af indenrigspolitiske årsager (der har været mange valg på det seneste) med et solidt budgetunderskud og dermed også en belastet betalingsbalance, og valutareserverne er så godt som opbrugt. Tyrkiets leder er også kendt for det ukonventionelle synspunkt, at det er de høje renter, som skaber den stigende inflation, som plager tyrkisk økonomi; et synspunkt, som han står ret alene med, og som ikke ligefrem nyder opbakning hos internationale investorer, og derfor næppe har begrænset den kapitalflugt, som allerede er i gang.

Frygten for et egentligt kollaps er næppe ganske ubegrundet, og så er det sidste man har brug for uro på bagsmækken.

Med det sagt, så synes jeg sådan set, at det er helt indenfor pladen, at bruge det skete som en anledning til en generel diskussion af kryptovaluta. At snakken om kriminel anvendelse nok konkret nok mest af alt er en bekvem undskyldning, behøver ikke at betyde, at bekymringen ikke kunne være reel nok.

  • 6
  • 0
#9 Bjarne Nielsen

Bliver DKK afskafftet, er det godt at jeg bor tæt på grænsen, så der kan handles med EUR i stedet for.

Det kan jeg så ikke, men mit tyske er nok lige præcist plausibelt nok til, at jeg måske ville kunne forsyne mig hos den lokale campingsplads i sommerhalvåret :-).

Men en helt anden ting. Som jeg forstår det (og jeg kan have hørt forkert), så har kommunerne forlængst afskaffet deres kasser, og uddelegeret opgaven med at skaffe kontanter i hænderne på værdigt og akut trængende til nemkonto og bankerne.

Bortset fra, at bankerne lige benyttede corona som undskyldning for at afskaffe udbetaling af kontanter i filialerne - nu skal man have et kort for at kunne hæve kontanter. Og for at få et kort (hvad bestemt ikke sker på et øjeblik), så skal man have en adresse. Og fremvise dokumentation i form af huslejekvitteringer o.lign. En veritabel dobbeltfælde, som vores mest udsatte og akut trængende bliver fanget i.

Tidligere på året var "løsningen" åbenbart at ministeren aftalte en "nødordning" med sektoren, så man helt undtagelsesvist kunne få udbetalt kommunal støtte i en filial på Vesterbro i København ... efter forudgående bestilling flere dage i forvejen, og ved fremmøde i ledsagelse af en ansat for et bestemt værested. Man tror at det er løgn, og hvad skulle det løse for dem, som er så priviligerede at opholde sig i nærheden af Vesterbro, endsige dem, som måtte befinde sig i Aalbæk, Spodsbjerg eller Højer?

Er der nogen som ved, om det stadig er sådan? Lader vi stadigt kommunerne og bankerne kaste samfundets mest udsatte under bussen på den måde?

Kommunerne er (heldigvis) forpligtet til at hjælpe, og hvis de i deres bekvemme "løsning" bliver svigtet af bankerne, så må kommunerne træde i karakter, og genetablere deres kasser. Ellers svigter de deres fornemmeste opgave.

Det kan godt være, at det er ganske lukrativt for bankerne og ligegyldig for mange, at afskaffe kontanter, men det skaber altså problemer, og især for personer, som har så rigeligt med problemer i forvejen.

  • 14
  • 1
#10 Peter Weise

Dels har jeg ikke tillid til bank-systemet, men man kan desværre ikke leve uden, men man kan søger for at de ikke skal ha næsten i mere end alle højst nødvendigt. Det virker fint med med kontanter.

Jeg kan kun give dig ret, desuden er det beskæmmende at der hver gang der tales om kontanter skal foreslås at sedler over en vis pålydende skal afskaffes, og de kan bruges til kriminalitet.

Det må være mennesker der er uden empati og fornuft, for hvad det bringer med sig.

Personer som ikke tænker ud over sin egen næse, og som ønsker et klinisk rent overbeskyttende gennemkontrolleret samfund, hvor borgere der ikke har den politiske korrekte holdning føres ud på et sidespor, hvis de i det hele taget få lov at leve.

Se de fortrinlige videoer på denne fornuftige side, det er berigende: https://bevarkontanter.dk/video-og-lyd/

  • 5
  • 3
#11 Michael Cederberg

Med det sagt, så synes jeg sådan set, at det er helt indenfor pladen, at bruge det skete som en anledning til en generel diskussion af kryptovaluta. At snakken om kriminel anvendelse nok konkret nok mest af alt er en bekvem undskyldning, behøver ikke at betyde, at bekymringen ikke kunne være reel nok.

Den Europæiske Centralbank har stoppet trykningen af €500 sedler fordi de primært bruges kriminelt. Myndigheder i hele den vestlige verden vælter lovgivning ned over banker og andre der håndterer penge om "Know-Your-Customer", hvidvask rapportering, terrorfinanciering rapportering, etc. Alt sammen for at undgå at penge bruges kriminelt. At cryptocurrencies skulle have lov til at flyve under radaren giver ingen mening.

Alas, kontanter vil nok blive ved med at eksistere og skulle de forsvinde så kan vi bytte guldmønter etc. Den store forskel på guld og pengesedler og så cryptocurrencies er at udveksling af guld/cash kræver at man dukker op rent fysisk. Det giver en risiko for at dem man mødes med i en mørk gyde ikke følger spillereglerne og blot snupper pengene og/eller policen dukker på samme sted. Hvis man er kriminel så er det "fede" at man kan sidde i Bulgustrien og modtage betaling fra fx. ransomware i Danmark med meget lille risiko. Specielt hvis man ikke er for grisk og sørger for at betale det lokale politi.

Læg så oveni en hel bunke andre problemer med cryptocurrencies som gør at jeg ingen tro har på deres levedygtighed ... (når tulipan-sæsonen er overstået).

  • 6
  • 1
#12 Christian Münster

Sagde jeg noget forkert? Jeg fremlægger hvordan verden virker og i stemmer mig ned?

Hvorfor? Og uddyb hellere end gerne hvordan verden virker så, for jeg har åbenbart misforstået den brance jeg har arbejdet i over 15 år.

  • 1
  • 7
#13 Jonas Monk

"Kontanter i Danmark bliver stort set kun brugt af kriminelle og pensionister der elsker andres baktierer på deres fingre."

Er du nu sikker på det... det nu endelig meget rart at have sedler og mønter når credit kort systemet nu engang går i stå som de jo nu gør engang imellem gør og butikken kun tager imod sedler det tror jeg vi alle sammen har oplevet før

  • 6
  • 0
#14 Thomas Kjeldsen

Jeg har ikke stemt dine indlæg ned, men når jeg ser det firebogstavs foretagende som du nævnte ovenfor tænder det automatisk min BS-detektor. Jeg beskæftigede mig kortvartigt med det for nogle år siden da folkene bag påstod at deres teknologi var en blockchain. Da det efterhånden stod klart for omverdenen at det ikke var tilfældet blev det fluks rebrandet som næste-generations blockchain! Deres folk solgte teknologien som om https://en.wikipedia.org/wiki/CAP_theorem ikke galdt for dem og man kunne få på alle hylder. De påstod at den centrale coordinator-komponent, som var nødvendig for deres løsning, var midlertidig og ville blive fjernet meget snart. Med andre ord havde de bygget en umådelig kompliceret centralt styret database, og solgte det som om der ikke var nogen central kontrol. Sidst jeg tjekkede påstod de stadig at coordinator-komponenten var på vej til at blive fjernet real-soon-now. Jeg tillader mig at tvivle. Tekniske, kritiske, spørgsmål blev overdøvet af hvad jeg næsten er overbevist om var robotter. Jeg har meget svært ved at tro på at der ikke var folk i det foretagende som udemærket var klar over hvad de havde gang i.

  • 1
  • 0
#15 Tobias Skytte

Bankerne er underlagt strenge regler og tilsyn til at bekæmpe hvidvask. Herunder bliver større kontantbeløb indberettet og man må ikke længere acceptere kontanter ved salg til over 50.000 kr.

Når Tesla ikke må tage imod kontanter for over 50.000 ved køb af en ny bil, hvordan kan de så tage imod bitcoin? Er det ikke det samme?

Bankernes KYC (Know Your Customer / hvidvask regler) er extreme ringe implementeret og nemme at omgå. F. eks. forlanger de et digitalt billede af et pas og det vil tage en begynder ca. 5 min at ændre data i det billede. Med andre ord KYC er 'show for galleriet'.. Det er teater, intet andet, og det viser realiteterne jo også i og med at den ene storbank efter den anden bliver knaldet i alvorlig hvidvask alt imens de beder hr. og fru Jensen om at sende en . pdf af deres vandregning som ligeledes kan forfalskes på 5 min.

Bitcoin og kontanter er IKKE det samme, når Tesla modtager 50.000$ med bitcoin så kan de faktisk spores. Det er en myte at bitcoin ikke kan spores. Kontanter kan i øvrigt også spores da de har serie numre men det er ikke ligeså let som med bitcoin.

At Tyrkiet og andre lande er bange for kryptovaluta er blot fordi de er presset af bankerne til at være det. Kryptovaluta underminerer bankerne totalt så derfor er de hunderædde.

  • 2
  • 1
#16 Henning Wangerin

Det er en myte at bitcoin ikke kan spores

Arhh, og så ikke alligevel.

Hvis jeg køber en portion bitcoins, har de formodtlig skiftet hænder mange gange siden de blev minet.

Du kan se hvilke adresser værdierne er gået igennem, men ikke hvem der har ejet dem. Hvis de så har været forbi en børs eller to bliver det endnu værre, for så har jeg bare ejet en lille bitte del af det som børsen har haft til rådighed. Ikke noget på en specifik adresse.

Dengang fandtes der masser af services som levede af at modtage BTC fra mig, og derefter sende nogle andre BTC til en modtager, hvor jeg ikke ville spores. Jeg kan ikke forestille mig at de ikke findes mere.

Så det er svært at spore en BTC købt på et tidspunkt til at den bliver brugt til at købe en Tesla med, medmindre den bare har ligget på en cold wallet og samlet værdifuld støv.

/Henning

  • 5
  • 1
#17 Tobias Skytte

Hvis jeg køber en portion bitcoins, har de formodtlig skiftet hænder mange gange siden de blev minet.

Hvor har du tænkt dig at købe den portion bitcoins? Hvis jeg skal ud og købe 1 bitcoin (ca 50.000$) så jeg kan købe en Tesla hvor skal jeg gøre det? Det er næsten kun på børserne med mindre jeg tilfældigvis kender een der har dem liggende. I begge tilfælde kræver det at jeg overfører 50.0000$ i anden valuta... Det kan næsten kun ske elektronisk med mindre min kammerat har lyst til at modtage som kontanter. Så den bitcoin kan spores tilbage til enten børsen eller min kammerat med mindre man laver diverse krumspring som du selv nævner men man kan altid lave krumspring med alting. Hvis det spores til børsen så er du sporet og hvis til kammeraten så vil er det ikke så svært at spore videre med mindre dub betalte kontant (usandsynligt). Nu diskuterer vi bitcoins (modsat anden mere anonym kryptosåsom Monero) og i udgangspunktet er det altså reelt ikke specielt anonymt.. Flere kriminelle er da også blevet taget fordi de brugte bitcoin til f. eks at modtage afpressningspenge.

  • 1
  • 0
#18 René Nielsen

Bankernes KYC (Know Your Customer / hvidvask regler) er extreme ringe implementeret og nemme at omgå. F. eks. forlanger de et digitalt billede af et pas og det vil tage en begynder ca. 5 min at ændre data i det billede. Med andre ord KYC er 'show for galleriet'.. Det er teater, intet andet, og det viser realiteterne jo også i og med at den ene storbank efter den anden bliver knaldet i alvorlig hvidvask alt imens de beder hr. og fru Jensen om at sende en . pdf af deres vandregning som ligeledes kan forfalskes på 5 min.

Jeg er helt enig og hvis vi holder fast i den hvidvask som er kommet frem i pressen, så taler vi om beløb meget få virksomheder fortager. Enhver bankmand burde da undre sig over beløb i den størrelsesorden og hyppighed.

Da jeg arbejdede indenfor automobilindustrien for en global aktør, blev der løbende afregnet konsignationskontrakter og disse kom sjælden over 20 mio euro da afregning skete løbende.

I danske banks hvidvask sag, taler vi om overførsler på mere end 400 mio usd ad gangen. Og disse overførsler skete løbende. Var det 1.500 milliarder usd vi taler om i danske bank sagen?

Hvis man gerne vil forsætte med lyssky aktiviteter, så er det letteste at sted at gemme et træ – i skoven.

Og det har man gjort, når alle skal udfylde KYC-papirer. For der medfører jo en strøm af anmeldelser til politiet – var det 30.000 anmeldelser sidste år?

Selv Britta Nielsen (hende der svindlede med sociale midler) blev anmeldt, men hverken skat eller politiet reagerede – hvorfor? Sikkert fordi at de 3-4 medarbejdere hos politiet var druknet i anmeldelser uden værdi

KYC er i min optik – et rent slør for at kunne forsætte med lyssky aktiviteter.

Det politiet har brug for, er ikke 30.000 anmeldelser, men de 50 som ”der er kød på”.

  • 6
  • 1
#19 Henning Wangerin

Det er næsten kun på børserne med mindre jeg tilfældigvis kender een der har dem liggende. I begge tilfælde kræver det at jeg overfører 50.0000$ i anden valuta...

Jeg har ingen ide om hvor de ligger, men selvfølgelig ligger der mange i depoterne hos diverse børser.

Jeg har tabt penge fordi "min" børs lukkede. (Småpenge, men alligevel)

Træls.

Derfor kan jeg heller ikke forstå at folk tør at have store beløb liggende andre steder end en off-line wallet som man selv har kontrol over.

Så den bitcoin kan spores tilbage til enten børsen eller min kammerat med mindre man laver diverse krumspring som du selv nævner men man kan altid lave krumspring med alting.

Hvis du har de respektive adresser i begge ender, kan du se om der er en forbindelse.

Jeg solgte på et tidspunkt for 500DKK bitcoins til en gut face-to-face. Jeg kunne grave frem hvor de måske er havnet, men hvis ikke jeg har den transaktion som blev til et lille hjørne af hans nye Tesla, kan jeg ikkke inde forbindelsen.

Hvis det spores til børsen så er du sporet og hvis til kammeraten så vil er det ikke så svært at spore videre med mindre dub betalte kontant

På samme måde kan man gå baglæns, fra en transaktion og se hvor værdien kommer fra, men hvis ikke man har en kendt adresse eller transaktion kan man ikke identificere nogen.

Hvis børsen har udleveret en liste over adresser eller transaktioner jeg har været involveret i. Ja.

Men de paper-wallets jeg har liggende er der ingen som kan idenficere med mig.

Flere kriminelle er da også blevet taget fordi de brugte bitcoin til f. eks at modtage afpressningspenge.

Korrekt, men er det fordi de brugte bitcoins, eller fordi de kvajede sig på anden vis?

/Henning

  • 0
  • 0
#20 René Nielsen

Pengemængden ( antal DKK der er i omløb ) vokser fordi værdien falder. Men andre ord spises værdien af inflation.

Jeg er ikke uenig, men for at forstå regeringers modstand imod kryptovalutaer, så er det jo fordi at myndigheder ikke kan ”sjæle af værdierne” på samme måde som med fysiske pengesedler.

Det som konger og regeringer har gjort igennem historien, er at kræve, at alt borgernes guld blev opbevaret i nationalbanken og at kongen så udstedte pengesedler som svarede til værdien i guld.

Problemet var bare, at kongen udstedte flere pengesedler end aftalt til at finansier krige og lignende. Så når du kom med din pengeseddel og ville indløse ”dit guld” så var guldmængden mindre end det du satte ind.

Det kaldes på officielt sprog ”overdreven seddeludstedelse”

Med tiden har man ophævet guldstandarden og dermed kan du ikke længere komme med f.eks. DKK 50.000 og kræve at få ”dit” guld.

Med kryptovalutaer kan du som regering ikke lave ”overdreven seddeludstedelse” og det er præcist det som sker i Tyrkiet, hvor inflationen og seddeludstedelse er gået amok.

Derudover kan en regering jo ikke tage/beslaglægge/beskatte eller lignende – i kryptovaluta.

Et pengeskab kan dirkes op, en låst dør smadres med en rambuk osv. Alt sammen noget du som stat ikke kan med kryptovaluta.

Det med krimielle bruger kryptovaluta er bare noget man siger for at vildlede den ofte uvidende befolkning. For realiteten er jo at kriminelle bruger alle betalingsmidler.

  • 1
  • 1
#21 Baldur Norddahl

Med kryptovalutaer kan du som regering ikke lave ”overdreven seddeludstedelse” og det er præcist det som sker i Tyrkiet, hvor inflationen og seddeludstedelse er gået amok.

Derudover kan en regering jo ikke tage/beslaglægge/beskatte eller lignende – i kryptovaluta.

Der er to ting her. Før det første kommer du med en masse gode argumenter for hvorfor en regering skal gøre besiddelse og handel med bitcoins ulovlig. Det er på sin vis allerede ulovligt jævnfør grundlovens §26 der giver staten eneret på at udstede valuta. Der vil derfor ikke være noget odiøst i lovgivning der eksplicit gør kryptovaluta ulovligt.

Og for det andet, så er det enormt vigtig for vores velfærd, at regeringen har mulighed for at føre en fornuftig valuta og pengepolitik. Kursen på Bitcoin er enormt ustabil og havde det været vores valuta, så ville vi have oplevet at prisen på bolig, biler, mad etc ville have svinget kraftigt.

Specielt ville du have oplevet at det hus, du i oktober 2020 købte til 50 Bitcoins nu et halvt år senere kun kan sælges for 7 Bitcoin. Konsekvensen af det er at ingen tør købe huse. Eller købe noget i det hele taget, man bliver jo meget rigere ved bare at beholde sine coins. Men hvis ingen køber noget, så lukker fabrikerne og arbejderne bliver arbejdsløse. Det er IKKE smart.

En økonomi på Bitcoins lider af at coins automatisk bliver mere værd med tiden, hvilket fremmer at folk undlader at investere men beholder værdierne i coins. Og at der ikke kan føres valuta og pengepolitik, som er nødvendig når der uværgeligt opstår utilsigtede effekter (bobler med videre).

Det er ikke bare teori. Hvem fan vil købe en Tesla med Bitcoins? Det er det dummeste du kan gøre. Fra du bestiller bilen og aftaler prisen, til den dag den leveres og du betaler, er bilen i mellemtiden faldet målt i bitcoins, så du ender med at betale en enorm overpris på den måde. Det eneste fornuftige vil være at konvertere dine coins til kroner og så købe bilen. Eller at lade være med at købe bilen, du kan jo købe to biler til næste år....

  • 2
  • 2
#22 Michael Cederberg

Arhh, og så ikke alligevel.

Hvis jeg køber en portion bitcoins, har de formodtlig skiftet hænder mange gange siden de blev minet.

Det er faktisk værre. For som almindelig borger har jeg faktisk en legitim interesse i at mine transaktioner ikke kan spores. Jeg har fx. ikke lyst til at bilforhandleren kan spore hvorfra og hvor meget min løn udgør. For at sikre mig mod den sporing skal jeg med cryptocurrency gøre noget aktivt og det kommer ikke gratis.

Hvis jeg var kriminel ville jeg naturligvis ikke have nogen interesse i at mine transaktioner ville kunne spores og jeg ville således være villig til at bruge resourcer på at sløre mine transaktioner. Selv hvis jeg brugte 50% af pengene på at sløre transaktionerne, så ville det stadigvæk være fordelagtigt i forhold til slet ikke at få pengene.

Samfundet har en interesse i at kunne spore kriminelle transaktioner og i at have et niveau af overvågning af alle transaktioner for at kunne detektere mulig kriminel aktivitet (man kan så diskutere hvor stor den overvågning skal være).

Cryptocurrency er lige sporbar for bilforhandleren som for staten. Det er skævt. I praksis ender cryptocurrency nemt med at være 100% sporbart eller 100% ikke-sporbart. Begge er ikke i borgernes og statens interesse.

Læg så oveni en række andre problemer omkring manglende pengepolitik, hacking af wallets, forsvundne wallets, manglende mulig for tilbageføring, etc.

KYC er i min optik – et rent slør for at kunne forsætte med lyssky aktiviteter.

Hvad er det for nogle lysky aktiviteter staten har? For det er staten der kræver KYC.

I øvrigt er KYC kun en del af showet. Der er mange andre aktiviteter. Men det siger sig selv at når man kan blive straffet for manglende indberetninger af potentielt problematiske transaktioner, så indberetter man alle der blot virker en smule suspekt.

  • 1
  • 0
#24 René Nielsen

Der er to ting her. Før det første kommer du med en masse gode argumenter for hvorfor en regering skal gøre besiddelse og handel med bitcoins ulovlig. Det er på sin vis allerede ulovligt jævnfør grundlovens §26 der giver staten eneret på at udstede valuta. Der vil derfor ikke være noget odiøst i lovgivning der eksplicit gør kryptovaluta ulovligt.

Jeg forklarer, hvorfor mange regeringer har modstand imod kryptovalutaer og tager ikke stilling om det er godt eller skidt med kryptovalutaer.

Personligt tror jeg ikke, at forbud imod kryptovaluta hjælper imod kriminalitet, da man bare bruger andre betalingsmidler - lige som den gang der ingen kryptovalutaer var. Forudsat at et forbud kan håndhæves.

  • 0
  • 0
#26 Henning Wangerin

Det er faktisk værre. For som almindelig borger har jeg faktisk en legitim interesse i at mine transaktioner ikke kan spores.

Det kræver stadigvæk at du har noget at spore dem til.

Jeg har fx. ikke lyst til at bilforhandleren kan spore hvorfra og hvor meget min løn udgør.

Nej. Det kan vi hurtigt blive enige om.

Hvis din løn bliver overført til en børs eller anden services, vil dine udgående transaktiner fra børsen ikke ske fra den samme adresse, og dermed er sporingen på blockchain-niveau stoppet.

Jeg legede en del med bitcoins for nogle år siden, og der var ikke en eneste af alle de services (når vi ser bort fra rene wallets som fx blockchain.info) jeg havde fat i, som gemte mine BTC i min egen adresse.

Når pengene går ind på en adresse, og ud af en anden, stopper det jo for muligheden at bilforhandleren kan finde særligt meget ud af blockchainen.

Men får du indbetalt din løn på den samme adresse hver måned og betaler alt fra den, kan alt selvfølgelig spores.

/Henning

  • 0
  • 0
#27 Gert Madsen

Hvad er det for nogle lysky aktiviteter staten har? For det er staten der kræver KYC.

I denne sammenhæng er det finanstilsynet. Og her ser man en betydelig udveksling af chefer med de store banker.

Det er ikke det samme, som at der foregår noget skummelt. Men det er alligevel påfaldende, hvordan tiltagene mod både hvidvask og soliditet i høj grad er til fordel for de store banker.

Et eksempel er legitimationskravet, hvor det sikre og åbenlyse er forevisning af legitimation, så banken kan forvisse sig om at personen fremviser legitimation, som faktisk er vellignende. Der er i stedet krav om en kopi af legitimation, således at banken ikke ifalder et ansvar, hvis der er blevet fremvist legitimation med et billede af Anders And. Med kopier er det ene og alene kundens ansvar.

Nu opbygger man så kartoteker, som er oplagte værktøjer til identitetstyveri.

  • 3
  • 1
#28 Gert Madsen

Hvorfor?

Du fremviser den udgave af verden du gerne vil se.

Jeg kunne fortsætte din stil:

Folk, som skriver "Kontanter i Danmark bliver stort set kun brugt af kriminelle og pensionister der elsker andres baktierer på deres fingre." er kun lalleglade teknikfetichister og overvågningsliderlige tryghedsnarkomaner.

  • 3
  • 0
#29 Michael Cederberg

Men det er alligevel påfaldende, hvordan tiltagene mod både hvidvask og soliditet i høj grad er til fordel for de store banker.

Jeg er ikke sikker på at jeg er enig med dig omkring soliditet men det er rigtigt at store banker har nemmere ved at sprede deres risiko. At få håndteret og spredt risiko er normalt et ønske fra samfundet. Der er heller ikke tvivl om at den yderligere regulering der vælter ned over finansielle institutioner er svær at håndtere for de små spillere. Det er fordi det meste løses med IT og det koster nogenlunde det samme at lave en løsning der håndterer 10.000 kunder og 10.000.000 kunder.

  • 0
  • 0
#30 Gert Madsen

Jeg er ikke sikker på at jeg er enig med dig omkring soliditet men det er rigtigt at store banker har nemmere ved at sprede deres risiko

Domstolene har jo i høj grad tilladt ansvarsforflygtelse for bankernes ledelse. Dette har Finanstilsynet så stort set konsekvent håndteret ved at stille krav om ansættelse af "officers" til at kontrollere forskellige områder - uanset om det er noget den enkelte bank beskæftiger sig med.

Det betyder ikke meget for de store banker, men er ødelæggende for småbanker, som ikke beskæftiger sig med komplicerede ydelser.

  • 1
  • 0
#31 Tobias Skytte

Global bekymring Problemet med kryptovaluta er ikke kun kriminalitet og manglende offentlig kontrol, problemet er også det kæmpe energiforbrug, kryptovaluta belaster miljøet med.

Andre valuta koster jo også en masse energi. Hvad koster det at udvinde guld og sølv? Hvor mange servere og andre resourcer koster hele SWIFT netværket? Hvad med pengesedler og mønter, de koster en hel masse resourcer at udvikle, producere, distribuere, destruere osv.

  • 0
  • 0
#32 Michael Cederberg

Andre valuta koster jo også en masse energi. Hvad koster det at udvinde guld og sølv? Hvor mange servere og andre resourcer koster hele SWIFT netværket? Hvad med pengesedler og mønter, de koster en hel masse resourcer at udvikle, producere, distribuere, destruere osv.

Der er ingenting der kommer i nærheden af Bitcoin i energiforbrug/værdi. Andre valutaer som ikke bygger på proof-of-work har ikke samme energiforbrug, men ... problemet ved blockchain er at alle i princippet skal vide alt.

Der ryger ca. 250.000 transaktioner igennem Bitcoin hver dag. Det er under 10% af SWIFT eller 0.025% af kreditkort transaktioner. Hvis man skulle lave kreditkort som blockchain ville storage og netværks forbruget ret hurtigt lægge beslag kræve enorme storage løsninger og kræve gigantiske netværksforbindelser. Blockchain er en stupid teknologi når det handler om små transaktioner (og der er i øvrigt ganske få steder hvor den giver mening).

  • 3
  • 1
#33 Tobias Skytte

Der er ingenting der kommer i nærheden af Bitcoin i energiforbrug/værdi. Andre valutaer som ikke bygger på proof-of-work har ikke samme energiforbrug, men ... problemet ved blockchain er at alle i princippet skal vide alt.

Der ryger ca. 250.000 transaktioner igennem Bitcoin hver dag. Det er under 10% af SWIFT eller 0.025% af kreditkort transaktioner. Hvis man skulle lave kreditkort som blockchain ville storage og netværks forbruget ret hurtigt lægge beslag kræve enorme storage løsninger og kræve gigantiske netværksforbindelser. Blockchain er en stupid teknologi når det handler om små transaktioner (og der er i øvrigt ganske få steder hvor den giver mening).

Hvordan ved du at de andre valuataer ikke 'kommer i nærheden af Bitcoin'? Husk at tælle det hele med, udvinding af metaller og andre råmaterialer til mønter og sedler, distribution af sedler, pengetransporter og deres benzin-forbrug, transport af materialer, udvikling og produktion af seddelpresser, hele pengeskabs industrien, indsamling og destruktion af gamle sedler og mønter osv osv. Dertil læg alle servere som alle kreditkortselskaber har stående, alle ATM'er, udvikling og distribution af ATM'er, distribution af fysiske kreditkort med posten, osv osv. Det er ikke småting når man først dykker ned i det.

"Blockchain er en stupid teknologi når det handler om små transaktioner" Hvorfor er det stupidt? Bitcoin har f.ks. udviklet lightning overbygingen. Er mønter ikke også mere stupide?

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere