Twitter suspenderer 70.000 konti efter angreb på den amerikanske kongres

Jeg spekulerede på de mange antisympatiske holdninger til Q herinde, men ingen af dem har læst Q beskederne eller sat sig ind i hvad det community er som de har så stærke følelser imod. Det svarer lidt til at sige et blad man ik har læst er et dårligt blad - lidt svært at arbejde med.

det syns jeg bare lige man skal ha med i afslutningen af ovenstående debat, af kommende historiske grunde

Der er en tendens til at vi tror der er noget som fakta. At man har undersøgt, været kritisk, spurgt og derefter nået frem til en eller anden konklusion og endegyldig sandhed. Virkeligheden (hvis man et øjeblik kigger ned på sin navle) er at man har følelser - Er der den store forskel på om du betragter dig selv som socialist eller liberalist, eller om du holder med Arsenal eller Liverpool? Begge dele er religion og ikke fakta - og lyster - Vil forfremmes til leder eller være mere uundværlig - og folk (95 % af befolkningen) berettiger deres følelser eller lyster ved at argumenterer rationelt, udfylde regneark der passer til det resultat de ønsker at fremme.

Sådan er det også med nyheder og sådan har det altid været (om det er DR eller en tabloid).

Hvis man skal holde sammen om en nation skal der være noget at holde sammen om. Og hvis folk der gør rent, producere rigtige ting, murer eller bygger ting og arbejder med smerter 80 timer om ugen og stadig ikke kan "betale enhver sit". Medens han kan se naboen som arbejder på et embedskontor komme hjem hver dag kl. 16.00 i sin BMW med masser af overskud og energi, og som laver noget ingen person frivilligt kunne drømme om at betale for. Så opstår der konflikt i et samfund. (det nogen så fint har kaldt sammenhængskræft uden helt at forstå vigtigheden af det.)

Problemet er at folk også i Danmark lever i forskellige verdener i dag. Jeg kan næsten ikke undertone at hadet, til akademikere og bureaukrater aldrig har været større blandt arbejderklassen end i dag. Og så kan man næsten ikke overvurderer de "skoledes" selvagtelse, og forestilling om at de er berettiget til et eller andet stort, da de nu har fået endnu en stjerne på skulderen. (ikke at videns begærlighed ikke er godt, det er det. Men uddannelse handler på ingen måde om viden længere. Det handler om alt andet, ensidigt fokus på pensum, læren og eksamen)

foreslå at du selv begynder at facttjekke istedet for at stole blindt

Trump løgne er som regel barnagtigt indlysende. Obama løj også - med den væsentlige forskel, at han som regel var villig til debat, når han blev grebet i bevidst "omskrivning" af virkeligheden.

Biden er et klumrehovede, og kommer nærmest konstant til at sige noget andet, end han åbenlyst mener. Her er forskellen, at Biden så ikke krampagtigt holder fast i, at vrøvlet alligevel er korrekt - men beklager.

Modsat fastholder Trump sit vås, og gentog det blot vildere og vildere. Og selv hvis du fjernede 80 procent af Trumps løgne som spin, er resten fortsat ekstremt dumme - og antallet større end nogen forgængers.

Impeachments svarer til vores rigsretter, og udfaldet er ikke jura, men politik. Hvis et politisk flertal fortsat støtter en minister, der åbenlyst har begået noget slemt fusk, har sådanne politiske domstole ingen konsekvenser. Det er det eneste mulige værktøj mod en siddende politiker, men siger altså intet om skyld og ansvarlighed.

frifundet, og det var så side 32 (undtagen et par enkelte aviser)

Jeg foreslog dig at faktatekke dine egne påstande, i stedet for fortsat at viderebringe faktuelt forkerte oplysninger. Fx kunne du nemt have fundet ud af, at de aviser som havde dækket forløbet, indlysende nok også bragte afslutningen på forsiden. En ren tsunami af løgne, og det blir jeg for træt af. Farvel :).

USAs præsidenter er generelt ikke kendt for at holde sig til sandheden. Men Trump har med sit væld af løgne overgået sine forgængere i voldsom grad. Dialog bliver desværre umulig, når påstande både er frit opfundne og ændrer sig uafbrudt.

jeg vil da foreslå at du selv begynder at facttjekke istedet for at stole blindt på et website på nettet, som måske/måske-ikke har rent mel i posen hvad angår de her facts - det er ligesom med de mange tjenester der hurtigt kan spotte om en twitter profil er "trolling" - og sjovt nok så er folk der er på højrefløjen på twitter nærmest selvskrevet til at være utroværdige jævnfør rigtig mange af de her sites, og når folk som bare stoler blindt på dem, har de forudindtagede holdninger som er direkte affarvet af et web-enterprises subjektive mening om hvad en twitter profil er for en størrelse. Det samme sker for Trump facttjek sitesene. Tro det eller ej - og du må gerne syns jeg er ubegavet og andre upassende gloser, selvom jeg egentlig syns den slags er usobert at gøre direkte i en debat mellem voksne mennesker. Jeg syns faktisk det er et stortproblem at der ikke er nogen der facttjekker factjekkerne - fordi med den mængde mennesker der forventer at få kun valide informationer tilfødt fra internet, så er det enormt sårbart sted for misinformation.

Vi kan debatere det her til evighed, og vi bliver aldrig enige - men debatten er hyggelig sålænge vi ikke kaster mudder.

Eller er medier og lignende blevet mere obs. på at faktatjekke. Så kommende præsidenter vil lyve mindre, for ikke at blive kaldt for "en Trump".

Var der iøvrigt nogen der lagde mærke til at han sagde "We will be back, in some form" i hans farvel-tale? -og var der nogen der lagde mærke til at Biden ikke blev hyldet med kanonsalut foran Capitol som der ellers plejer, men istedet var det på Arlington, og var der nogen der lagde mærke til at de ikke skød det traditionelle antal gange for Biden, men affyrrede kanonsalut dagen efter Bidens indsættelse, for Trump.

Jeg tror ikke det er slut endnu derovre. Det er ikke noget Q siger - Q har faktisk ikke sagt noget i meget lang tid. Og apropos Q, så har Q da et website, beskederne kommer altid ud i specifikke channels, men da det ikke er en organisation, så er der naturligvis ikke et centralt website med whois oplysninger til den anonyme kilde - der er dog mange decentraler fortolkninger fra private journalister der analyserer og snakker om det - men det er jeg sikker på d'herrer der udtaler sig om Q allerede ved, ligesom i nok også allerede selv har læst de mange beskeder igennem og fortolket og set beskederne i lyset af hvad de bringer i medierne - det ville jo være mest reelt hvis man vil kunne danne sig en holdning til det. I hvert fald, så er den rapportering de laver om Q i de danske medier pinagtig forkert.

ha en god dag allesammen.

USAs præsidenter er generelt ikke kendt for at holde sig til sandheden. Men Trump har med sit væld af løgne overgået sine forgængere i voldsom grad.

Vil de sige, jeg kan altid gøre det bedre end Trump!

Eller er medier og lignende blevet mere obs. på at faktatjekke. Så kommende præsidenter vil lyve mindre, for ikke at blive kaldt for "en Trump".

føle så kraftigt om ham du kalder ham galningen?

en meget svag politisk leder der starter med at omstøde alt

Man vil nok også bemærke at antifa.com er blevet redirected til det hvide hus website

Sidste link er til Snopes.com. De er ikke ufejlbarlige, men alle dine øvrige påstande vil du løbende kunne finde bedre forklaringer på der. En god måde at undgå at dumme sig offentligt for ofte, er kritisk at efterprøve argumenter - især sine egne.

Men jeg vil gerne høre hvad han har gjort for at få dig til at føle så kraftigt om ham du kalder ham galningen?

Åh nej, det kan blive en lang liste.

Spørgsmålet er blot hvor mange af tingene som skal blames på Trump, og hvor meget af det egentligt er tingenes almindelige elendighed i USA for tiden.

Og hvor mange af tingene der egentligt blev til lovgivning.

Så i den berettigede glæde over at galningen er afsat, er der en del af oprydningen, som nok aldrig bliver undersøgt til bunds.

Med "galningen" kan jeg tolke at du hentyder til Trump - og kan forstå at du ikke er fan af Trump, det er også ok du ikke er. Men jeg vil gerne høre hvad han har gjort for at få dig til at føle så kraftigt om ham du kalder ham galningen?

Jeg synes bestemt, jeg så ham blive svoret ind igår. Var det en deep state deep fake? Har mainstream-medierne taget røven på mig igen? Hvad siger den seneste flaskepost fra Q?

Lige om lidt kommer der nok et link til en YouTube-video, som helt sikkert beviser, at Biden er en reptilian shapeshifter, og derfor ikke har juridisk ret til embedet som præsident.</p>
<p>It's a conspiracy!

Jamen jeg så skam også han blev svoret ind, og selvom jeg ikke er fan af Joe Biden, kan jeg da bekræfte at han blev svoret ind, det er ikke "fake news". Men hvorfor i alverden skulle jeg tro det var fake, og hvorfor i alverden skulle jeg tro han var slangemenneske - er det virklig den tiltro i har til medmennesker som tænker anderledes skeptiskt end i måske selv gør? -i må gerne tro om mig hvad i vil, det er helt okay, jeg har ikke brug for vi er enige, eller vi ligner hinanden, men jeg har brug for at der er plads til os allesammen ligeligt i den offentlige debat. Og igen vil jeg gerne tage tydelig afstand fra vold, overgreb hærværk og unødig magtanvendelse uanset mod hvem.

Lagde i mærke til de tusinder af flag der var stillet op mellem Capitol og Washington Monument - deres farver var arrangeret på en måde som i kan prøve at sammenligne med det kinesiske flag som det så ud indtil 1949. Symbolik? -desuden lagde i måske mærke til de lyskeglerne der akkompagnerede flagene om aftenen bar en bemærkelsesværdig lighed med Albert Speers lyskatedral fra 1934. Symbolik? Lagde i så også mærke til hvordan Biden ikke blev fragtet til DC ved militær transport, såvidt jeg ved er det aldrig før sket. Lagde i så også mærke til hvordan en meget stor del af national garden vendte ham ryggen under paradekørslen (dette mangler jeg pt. stadig flere kilde til). Har i også lagt mærke til at de tog flaget ned på det hvide hus forleden. Symbolik? Man vil nok også bemærke at antifa.com er blevet redirected til det hvide hus website nu - så hvem var det nu de holdt med hele tiden under diverse optøjer og uro. Desuden underskrev Biden straks 17 Executive Orders - meget interessant. Og det er historien på nettet at militæret ikke ville briefe ham om efterretninger, som han ellers er selvskrevet til (dette mangler pt også flere kilder).

Bidens tale var desuden flot og veludført, jeg har til dato ikke set/hørt ham fremføre en tale så fri for talefejl og glemte ord. Dette er der nok ikke noget symobolik i, og det skyldes nok bare at han har øvet sig mange gange på det - jeg tror ikke det er en standin, en reptil, en greenscreen eller dobbeltgænger (bare for lige at afklare).

Hvad skal man ligge i alt dette -vi kan jo ikke ignorere at verden er fyldt med og bygget på symboler, så hvordan skal alt dette tolkes?

Uanset om han holder 2 uger(eller hele valgperioden, så er det i mine øjne en meget svag politisk leder der starter med at omstøde alt det som Trump har lavet - jeg mener, det er da en svag politik han har, hvis det bare er Trump med negativt fortegn. Og en så svag leder for en supermagt ser jeg ikke som nogen fordel for den vestlige verden.

Ha en god dag.

Blandt meget få den danske forsker Mikkel Vedby Rasmussen, der direkte kalder situationen i USA for et militærkup. Og vel at mærke et kup imod Trump:

Dermed kunne de have afsat præsidenten, hvis han ikke selv beordrede Nationalgarden sat ind.

Af afsætte ham i utide var jo allerede oppe, men argumenterne de brugte var blot helt forkerte.

Blandt meget få den danske forsker Mikkel Vedby Rasmussen, der direkte kalder situationen i USA for et militærkup. Og vel at mærke et kup imod Trump:

"Det diskrete militærkup ... mod Trump er stålkernen i en meget offentlig udgrænsning af præsidenten ... Efter at de amerikanske væbnede styrker i årevis har defineret deres mission ud fra at sprede demokrati i fjerne egne af verden, så blev det i 2021 deres opgave at sikre demokratiet i deres eget land."

Der er nemlig slet ikke brug for Qs fantasifostre, for virkeligheden er væsentlig mere interessant. Nationalgarden blev indkaldt på trods af modstand fra præsidenten, der som er den eneste har mandatet til at give en sådan ordre. Men i nødværge pressede USAs parlamenters to ledere sammen med vicepræsidenten beslutningen igennem, på trods af at også USAs militære ledelse først strittede imod.

En direkte ulovlig handling, og dermed en ubekvem sandhed, der ikke får de store overskrifter. Lige nu er den herskende fortælling at det jo var Trump, der stod for kaos, og alle andre agerer helt normalt efter lov og ret. Så i den berettigede glæde over at galningen er afsat, er der en del af oprydningen, som nok aldrig bliver undersøgt til bunds. Og dette giver alt for god anledning og plads til myter som Qs.

Jeg synes bestemt, jeg så ham blive svoret ind igår. Var det en deep state deep fake? Har mainstream-medierne taget røven på mig igen? Hvad siger den seneste flaskepost fra Q?

Lige om lidt kommer der nok et link til en YouTube-video, som helt sikkert beviser, at Biden er en reptilian shapeshifter, og derfor ikke har juridisk ret til embedet som præsident.

It's a conspiracy!

ps.3. Jeg tror ikke Biden bliver præsident - hvad der sker ved jeg ikke, men at spære hovedstaden af på den måde til en virtuel indsættelse gir ingen praktisk mening, og hvorfor er tusindvis af nationalgarden soldaterne blevet svoret ind som US marshalls, og hvordan kan det være de har planlagt det i månedsvis, hvis det skulle være en reaktion på hærværket mod capitol. Its fishy.

Jeg synes bestemt, jeg så ham blive svoret ind igår. Var det en deep state deep fake? Har mainstream-medierne taget røven på mig igen? Hvad siger den seneste flaskepost fra Q?

Trump blev smidt ud af twitter fordi de sagde han havde opfordret til vold og hærværk mod Capitol building, men problemet er altså at det gjorde han ikke (opfordre til vold - lyt selv til hans taler).

Om han har opfordret til vold er en fortolkning, og så kører grøftegravningen igen.

Det helt absurde er, at man rent faktisk vil køre en rigsretssag på det her, hvor politikere skal dømme om han har opfordret til vold, og ikke juridiske dommere.

Det bliver bestemt ikke en helende process for USA.

ps.3. Jeg tror ikke Biden bliver præsident

Fint eventyr, men det burde skrives således: Aktien styrtdykkede omgående efter belejringen af Capitol. Da Twitter frygtede at nedturen ville fortsætte med Trump ombord, blev han smidt ud.

Trump blev smidt ud af twitter fordi de sagde han havde opfordret til vold og hærværk mod Capitol building, men problemet er altså at det gjorde han ikke (opfordre til vold - lyt selv til hans taler). Han sagde i en tale på dagen for marchen at folk skulle marchere mod Capitol og i fredlig forstand vise den lovgivende forsamling at de protesterede over udfaldet af valget. Problemet er at tidspunktet hans tale fandt sted på, var faktisk efter at folk er begyndt at bryde ind i Capitol building - ergo kan det ikke være nogen der har tolket hans tale som opfordring til hærværk - det pudsige er at hans tale var forsinket, så hvis han ikke var forsinket havde det passet glimrende som historie at han opfodrede til vold.

Vi står nu med at han blev udelukket fra twitter på falske anklager. Samtidig blev millioner af brugere fjernet fra twitter fra dagene før og efter Trump blev det - en stor udrensning af primært højrefløjsorienterede - og heraf primært Qanon folk. Vi snakker millioner af brugere - ikke 70.000 - måske de slettede 70.000 i den batch Trump var med i.

Twitter har savet sin egen gren over og er nu ved at falde ned fra bigtech træet. Amazon har så prøvet at hjælpe dem ved at deplatforme en konkurent til twitter - nemlig Parler. Kun fordi Parler ikke gjorde som Amazon sagde. Amazon har således også skåret sin egen gren over - de udelukker en anden platform, på baggrund af en sag twitter fører på falske anklager. Bigtech kammerateri når det er værst.

Jeg vil i samme moment gerne tydeligt utrykke at jeg tar afstand for enhver form for vold, hærværk, overgreb og magtanvendelse, uanset om det er mod bygninger, sikkerhedsforanstaltninger eller mennesker (grupper eller individer) - det der skete mod Capitol var særdeles uacceptabelt, uanset hvem der stod bag.

Tak fordi du syns jeg ved mere end alle andre - det syns jeg nu ikke, og det er heller ikke sandt, jeg ved hverken mere eller mindre end alle andre - jeg har måske nogle andre tankegange og nogle andre input, ligesom vel som alle andre har deres (mange har dog et ekko af nyhederne). Det bedrøvelige er at jeg meget tit mødes af desideret uvenlige bemærkninger her i Danmark - hvilket jeg ikke forstår, fordi vi lever jo i et frit land.

ps. hvad angår antallet af bomber smidt under diverse præsidenter - fremlagt af en statistik hjemmeside - måske det rigtigt, men man kan også virklig snyde folk med statistik. Men den her statistik lyver ikke: han er den eneste præsident de sidste mange årtier der ikke har startet en ny krig - det tæller faktisk ret meget i min bog.

ps.2. Hvad angår hvad der alligevel ville være ændret hvis det ikke var Trump - igen en mystisk teori som er opfundet for at dreje positive gloser væk fra Trump. Vi kommer ikke udenom at USA rejste sig økonomisk under Trump første embedsperiode til højder vi ikke har set nogensinde før.

ps.3. Jeg tror ikke Biden bliver præsident - hvad der sker ved jeg ikke, men at spære hovedstaden af på den måde til en virtuel indsættelse gir ingen praktisk mening, og hvorfor er tusindvis af nationalgarden soldaterne blevet svoret ind som US marshalls, og hvordan kan det være de har planlagt det i månedsvis, hvis det skulle være en reaktion på hærværket mod capitol. Its fishy.

Trump har nok trukket soldater ud, men har bombet i langt værre grad end sin forgænger. Det viser hans egne tal klart.

F.eks. satte hans forgænger en streg i sandet, som Assad regimet i Syrien blot vadede henover, uden at USA gjorde andet end at snakke.

Jeg tvivler på at Biden vil ændre kurs på lige netop det område. Faktisk er der meget som er ændret under Trump, som ville være ændret alligevel.

Trump har måske være mere villig til at lade disse ændringer ske, end præsidenter ellers har været.

Jeg kan godt se, at du ved bedre end alle andre, undtagen Q - men af hensyn til eventuelle andre læsere er her to korrektioner ude fra virkeligheden - med links.

Trump bliver udelukket fra twitter ... straks efter styrtdykker twitteraktien

har ikke startet nogen nye krige, og tværtimod afviklet

PS. Det er mig, der er Q!

Jeg stiller spørgsmålet om ikke mennesker ved deres fulde fem burde kunne afvise QAnon som vås og konspirationsteori.

Antallet der tror på konspirationsteorier er set i det lys bekymrende højt. Så højt at der må være mange som går med på den, velvidende at det ikke passer.

Og så hjælper oplysning ikke ret meget.

Altså, som den dybt-fra-natpotten hjernevask du tydeligvis har labbet i dig?

Tak Sune for din respons - hvad mener du med hjernevask? -har du læst de 4000+ Q beskeder, således du kan sige at det er hjernevask? -og har du prøvet at validere nyhederne og ratificere deres kilder, når de giver dig nyheder?

Jeg antager i ovenstående at du ser nyheder i TV - og du må undskylde på forhånd hvis min antagelse er forkert, det er ikke min mening at træde nogen over tæerne.

Du er naturligvis velkommen til at ha hvilken som helst holdning du har lyst til, jeg ska på ingen måde overbevise dig om du har ret eller uret, men ligesom så mange andre spæder jeg til debatten med min nuance af virkligheden, det tænker jeg der er plads til fra alle fløje.

Hvad syns du om Donald Trump, Sune ?

Tak for din respons. Ved sinde fulde fem - er man det hvis man får alle sine nyheder og holdningsnuancer gennem et nyhedsfilter, der subjektivt vinkler udvalgte historier i en bestemt politisk favør?

Jeg stiller spørgsmålet om ikke mennesker ved deres fulde fem burde kunne afvise QAnon som vås og konspirationsteori. Nu kan du så selv stykke meningen sammen....

Hej Palle,

Tak for din respons. Ved sinde fulde fem - er man det hvis man får alle sine nyheder og holdningsnuancer gennem et nyhedsfilter, der subjektivt vinkler udvalgte historier i en bestemt politisk favør?

Kan du fx lide Donald Trump ?

Har du selv læst de 4000+ Q beskeder ?

Q har aldrig til dato skrevet at navngivne mennesker skulle være satantilbedere - men Q har stillet spørgsmålet om hvad det ville betyde hvis mange af verdens ledere var det.

Qanon er en medie udlægning af et community på nettet, som ikke er en konspirationsteori i sig selv, men et uorganiseret forum. Der er en "kilde" til informationer der kalder sig Q som skriver ting på en specifik stream, på et specifikt site med en specifik ID. Q har aldrig til dato skrevet at navngivne mennesker skulle være satantilbedere - men Q har stillet spørgsmålet om hvad det ville betyde hvis mange af verdens ledere var det.

Man skal skelne en masse her - medierne har sat label på Qanon som værende en urealistisk konspirationsteori, og når det mantra gentages tilpas mange gange i alle medier (inkl v2), så tror folk det er rigtigt at qanon er farligt. Tværtimod er det en research bevægelse mere end noget andet - der er rigtig meget info man bliver klogere på hvis man følger med, og modsat medierne så opfordres læserne til selv at researche og stykke det sammen (hvor medierne jo dikterer subjektivt til læserne).

Den frie presse findes ikke længere - det er nok ikke af journalister og redaktøreres onde vilje, men de er for få hænder til at lave et ordentligt stykke arbejde, derfor bliver de fleste nyheder et ekkokammer fra et andet mediehus. Ingen medier er således istand til at bringe den objektive historie om Qanon længere - eller mange andre emner.

Trump bliver udelukket fra twitter og det samme gør millioner af mennesker der snakker om Q, og straks efter styrtdykker twitteraktien og reducerer værdiden af firmaet twitter med cirka 50 milliarder dollars - siger det i sig selv ikke lidt om at det nok ikke bare er en døgnflue. Medierne har angrebet Trump 24/7 de sidste 4 år - men han står alligevel ud som den mest populære præsident i historien, den største valgsejr og objektivt set som fredselskende nation her i Danmark, så burde vi alle være fans - han har ikke startet nogen nye krige, og tværtimod afviklet og mæglet fred i mellemøsten. Men næh nej, det er åbenbart også rigtig dårligt og farligt hvis man lytter til hr og fru danmark der har lyttet til dagspressen, der har lyttet til de internationale medier og AP/Reuters og den slags bureauer.

Medierne er problemet - Trump er kommet på tværs og forstyrer deres indspiste kammerateriklub - det burde være medierne der blev facttjekket på deres historier, og udelukket fra twitter, fik deres hjemmesider lukket, fik sagsanlæg, fik fjernet indhold fra youtube,facebook og lukket profiler på alle mulige platforme de også er på.

Medierne er problemet, husk det, og så husk at se indsættelsen af USAs næste præsident - det er vigtigt, det bliver næppte Biden.

Hvad mener du med "klart ulovligt"? Det er vel ikke noget platformen skal vurdere, hvis man følger din tankegang?

Hvad mener du med "klart ulovligt"? Det er vel ikke noget platformen skal vurdere, hvis man følger din tankegang?

Enten tager platformen ansvar og kan slette ting ellers også må platformen helt lade være og kun slette ting efter kendelse i retten. Man kan nu engang ikke gøre begge dele på samme tid.

men i nogle lande har det store konsekvenser hvis myndighederne finder ud af denne rette identitet på dem der giver deres mening til kende.

Så må platformene jo overveje om de vil overholde den lokale i de forskellige lande, eller deres hjemlige.

Identifikation af brugere.

Det kan nogenlunde gå her i landet så længe debatten er om "harmløse" ting --- men i nogle lande har det store konsekvenser hvis myndighederne finder ud af denne rette identitet på dem der giver deres mening til kende.

De kan sige tak Biden at du fjernede Trump, men nu har vi en endnu beddre kandidat, så vi fjerner alle opslag til fordel for dig, så vores mand bliver valgt. Og det er der der jo ikke noget ulovligt i.</p>
<p>Men det er et kæmpe demokratisk problem.

Et, i hvert fald delvis, selvforskyldt problem ved at lægge alle æg i samme kurv --- eller rettere give et enkelt eller to firmaer næsten eneret på debatten.

Første skridt kunne være at lukke alle politiker-konti på Twitter og Facebook ...

Sjovt nok kan befolkningen sagtens finde diverse mere eller mindre obskure hjemmesider til at købe deres varer, men finde flere platforme at få nyheder fra ... tjah.

Hvis Al-Queda starter en indsamling som ikke ovetræder nogen love i Afghanistan, hvordan skal danske domstole håndtere det? Lade det passere?

De har ikke andre muligheder. De kan ikke lukke den indsamling ned, hvis den foregår i Afganistan. Foregår den i Tyskland kan de tyske myndigheder tage afære, ligesom hvis den foregår i Danmark kan de dansk myndigheder tage affære.

Men de kan forsøge at gå efter de danskere som efter dansk lov ikke må bidrage til indsamlingen.

Fordi jeg ikke må køre mere end 130 km/t på motorvejen, forhindrer den danske stat ikke mig i at tage til tyskland og tage en tur på A20 med 200 km/t hvis jeg har lyst til det. Hvis der kommer en lov om at jeg ikke må køre mere end 130 km/t ligemeget hvor jeg kører henne er det en anden sag.

Helt ligesom at der ikke er begrænsninger på hvor jeg rejser hen (hvis vi lige ser bort fra corona-situationen). Med den lille undtagelse at hvis jeg vælger at tage til Tyrkiet, og krydser grænsen til Syrien kan det godt være at FET og PET godt vil snakke med mig.

/Henning

De kan sige tak Biden at du fjernede Trump, men nu har vi en endnu beddre kandidat, så vi fjerner alle opslag til fordel for dig, så vores mand bliver valgt. Og det er der der jo ikke noget ulovligt i.</p>
<p>

Ja det er helt lovligt. Og det er det der er problemet i at de ikke er ansvarlige for det indhold der publiceres på deres sider. Helt ligesom med aviserne. Bliver skribenten vigtig nok for deres indtjening, får han lov til hvad som helst.

Se på hvor tit Trump har overtrådt Twitters retningslinier (eller bare helt ud til kanten), og hvad det har haft af konsekvenser.

Det er først nu hvor han hænger 50 ude i den fri luft, og alligevel var væk lige om lidt at han bliver smidt på porten.

Men det er et kæmpe demokratisk problem.

Korrekt. Men der er vi ovre i en helt anden problemstilling, som intet har med ytringsfriheden at gøre.

Identifikation af brugere.

Plus, antager jeg du mener, en regel om at facebook ikke må fjerne noget som helst. Facebook (som eksempel) har så intet ansvar for hvad der på platformen, er man utilfreds med noget må tage sagen op med domstolene.

Hvordan forestiller du dig at facebook skal implementere en sikker identifikation på tværs af alle lande i verden?

Hvis Al-Queda starter en indsamling som ikke ovetræder nogen love i Afghanistan, hvordan skal danske domstole håndtere det? Lade det passere?

Husk at det stadigvæk er under straf-ansvar at du skriver noget online. Det er det altid.

Så hvad er løsningen?

Men du får selvfølgelig lidt sværere ved at komme ud til mange lyttere, hvis ikke facebook, twitter og alle de andre ikke vil fortælle folk om dine ydgydelser. Men det begrænser ikke dine myligheder for at ytre dig.

Reelt kan Facebook og Twitter bestemme hvem der skal være den næste præsident i USA, hvis vi tager din logik til efterretning.

De kan sige tak Biden at du fjernede Trump, men nu har vi en endnu beddre kandidat, så vi fjerner alle opslag til fordel for dig, så vores mand bliver valgt. Og det er der der jo ikke noget ulovligt i.

Men det er et kæmpe demokratisk problem.

Jeg tror endda det er lettere, men der er færre som læser avis i dag end for 20 år siden. De sociale medier er ved at tage over.

Det er da langt over tiden at de sociale netværk skal tage ansvar hvad de distribuerer af skrammel. Ligesom aviserne skal.

Og det fjerner ikke på nogen måde din ytringsfrihed. Du kan til enhver tid oprette din egen hjemmeside hvor du kan skrive hvad du vil.

Husk at det stadigvæk er under straf-ansvar at du skriver noget online. Det er det altid.

Men du får selvfølgelig lidt sværere ved at komme ud til mange lyttere, hvis ikke facebook, twitter og alle de andre ikke vil fortælle folk om dine ydgydelser. Men det begrænser ikke dine myligheder for at ytre dig.

Så hvad er løsningen? At der ikke må være nogen regler på sociale medier? Hvordan skulle man håndhæve retten til at blive hørt? Skal der være en minimumsdistribution af et opslag?

Du kan da stadigvæk feks skrive et læserbrev, hvis du har noget på sinde, ligesom du kunne for 20 år siden. Det er ikke sikkert det bliver publiceret, men det var det heller ikke for 20 år siden,

Du kan da stadigvæk feks skrive et læserbrev, hvis du har noget på sinde, ligesom du kunne for 20 år siden. Det er ikke sikkert det bliver publiceret, men det var det heller ikke for 20 år siden, så hvordan ser du vores demokrati eller ytringsfrihed som mere truet nu end den var i gamle dage?

Nu er ytringsfrihed retten til at tale (nogenlunde) frit og ikke retten til at blive hørt. Jeg har svært ved at se at ytringsfriheden skulle være mere truet i dag end den var for 20 år siden da der hverken fandtes facebook eller twitter.

Og kan man bryde monopolet, med nye services? Det kan blive op ad bakke, hvis Apple eller Google beslutter sig for at den nye service distribuerer ulovligt materiale og derfor fjerner den fra deres store's

Så jo, der er en forskel!

Nu er ytringsfrihed retten til at tale (nogenlunde) frit og ikke retten til at blive hørt. Jeg har svært ved at se at ytringsfriheden skulle være mere truet i dag end den var for 20 år siden da der hverken fandtes facebook eller twitter.

Det ser altid dramatisk ud når man ændrer i grundlaget for en eksisterende måde at udbrede ideer på, men det er jo ikke det samme som at demokratiet er ved at bryde sammen, blot fordi en ret man troede man havde går sin vej igen.

Jeg kan sagtens have sympati for ønsket om at regulere de store platforme så de på en eller anden måde flugter bedre med nogens ideer om den demokratiske samtale, jeg har bare ektremt svært ved at se hvordan det skulle kunne gøres, uden at det får alle mulige værre konsekvenser end den situation vi har nu.

Løser man problemerne i samfundet ved at indføre censur?

Bliver folk som er frustrerede over samfundet gladere af det?

Kina, vil nok sige ja.

i en tidligere tråd omhandlende Twitters lukning af præsidentens konto.

https://www.version2.dk/artikel/sociale-medier-suspenderer-trump-beskyldes-at-bidrage-doedeligt-oproer-usa-1091884#comment-421510

Problemet er bare, at de store ævle-platforme har en så stærk position, at det i praksis fungerer som et forbud mod at visse personer ytrer sig. Fordi der ikke er et alternativ.

Det er en god pointe, for idag hvor store dele af kommunikationen i samfundet og mellem mennesker generelt, foregår digitalt, så er det de sociale medier der i praksis er "ytringsfrihedens medium". Så kan man diskutere om det er godt eller skidt.

Twitter og de andre digitale platforme er i USA dækket af "Section 230" som giver dem imunitet fra at blive opfattet som en publicist med ansvar for hvad deres service bliver brugt til at publicere. Ifølge wikipedia afhænger deres imunitet af at de kun modererer og fjerner indhold i "good faith". (Section 230(c)(2))

Problemet ligger i at denne moderering er gået helt over gevind. Justitia har udarbejdet en rapport "Digital Ytringsfrihed og Sociale Medier" der viser at kun 1,1% af de slettede kommentarer var strafbare. Fra justitias rapport: (ca en måneds facebook kommentarer fra danske nyhedssider) 724244 kommentarer 44734 kommentarer blevet slettet

af disse blev 1.191 kommentarer undersøgt, og kun 13 af disse (1,1%) blev vurderet strafbare.

Dette er en censur der går langt ud over ethvert "Good Faith" argument.

Det er under alle omstændigheder noget rod. Twitter er privat, og dermed omfattet af ytringsfriheden men ikke selv forpligtet af den. Hvis de vedtager en politik om, at der ikke må diskuteres roser, pandekager eller storm på kongressen, så er det ikke en krænkelse af nogens ytringsfrihed.

Lige så lidt som hvis V2 fandt på, at man eller specifikt mig ikke måtte nævne Twitter.

Problemet er bare, at de store ævle-platforme har en så stærk position, at det i praksis fungerer som et forbud mod at visse personer ytrer sig. Fordi der ikke er et alternativ.

De højre-ekstreme i USA kan lave en hjemmeside, og udgyde sig på den. Måske kan myndighederne så retsforfølge dem ved retten, hvis de overtræder nogle love. Lige som man kan her i landet.

PS. Der synes at være regler på vej inden for EU, så et lands myndigheder kan kontakte et andet lands myndigheder for at få lukket en hjemmeside, der "promoverer terror". Problemet er naturligvis, at "terror" defineres af det krænkede land, ikke det land, hvor hjemmesiden drives/skrives. Og det skal ikke over en domstol herhjemme.

Men er vi glade for at ytringsfriheden bliver brugt på denne nødvendige måde! Skjuler det også de fejl som de sociale medier er/kan være skyld i !