Twitter suspenderer 70.000 konti efter angreb på den amerikanske kongres

Illustration: SherryVSmithVAB, BigStock
Det sociale medie Twitter har i kølvandet på sidste uges angreb på Kongressen i Washington lukket præsident Donald Trumps profil. Ifølge Twitter selv har man lukket mere end 70.000 konti ned.

De sociale medier slår i disse dage hårdt ned på indhold, der viderebringer konspirationsteorien QAnon efter angrebet på den amerikanske kongres i sidste uge.

Blandt andet har Twitter lukket mere end 70.000 brugere, skriver virksomheden selv i et blogindlæg.

»Mange af de personer, der er blevet ramt af denne håndhævelse, driver adskillige konti, og derfor er det samlede antal konti endnu højere. Siden fredag er mere end 70.000 konti blevet suspenderet,« hedder det i blogindlægget.

Bådet Twitter og Facebook suspenderede efter angrebet på Kongressen Donald Trumps konti - Facebook gjorde det midlertidigt, hvor Twitter har udelukket præsidenten permanent.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (28)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Ditlev Petersen

Det er under alle omstændigheder noget rod. Twitter er privat, og dermed omfattet af ytringsfriheden men ikke selv forpligtet af den. Hvis de vedtager en politik om, at der ikke må diskuteres roser, pandekager eller storm på kongressen, så er det ikke en krænkelse af nogens ytringsfrihed.

Lige så lidt som hvis V2 fandt på, at man eller specifikt mig ikke måtte nævne Twitter.

Problemet er bare, at de store ævle-platforme har en så stærk position, at det i praksis fungerer som et forbud mod at visse personer ytrer sig. Fordi der ikke er et alternativ.

De højre-ekstreme i USA kan lave en hjemmeside, og udgyde sig på den. Måske kan myndighederne så retsforfølge dem ved retten, hvis de overtræder nogle love. Lige som man kan her i landet.

PS. Der synes at være regler på vej inden for EU, så et lands myndigheder kan kontakte et andet lands myndigheder for at få lukket en hjemmeside, der "promoverer terror". Problemet er naturligvis, at "terror" defineres af det krænkede land, ikke det land, hvor hjemmesiden drives/skrives. Og det skal ikke over en domstol herhjemme.

  • 11
  • 2
#3 Rene Ellekjær Madsen

Twitter og de andre digitale platforme er i USA dækket af "Section 230" som giver dem imunitet fra at blive opfattet som en publicist med ansvar for hvad deres service bliver brugt til at publicere. Ifølge wikipedia afhænger deres imunitet af at de kun modererer og fjerner indhold i "good faith". (Section 230(c)(2))

Problemet ligger i at denne moderering er gået helt over gevind. Justitia har udarbejdet en rapport "Digital Ytringsfrihed og Sociale Medier" der viser at kun 1,1% af de slettede kommentarer var strafbare. Fra justitias rapport: (ca en måneds facebook kommentarer fra danske nyhedssider) 724244 kommentarer 44734 kommentarer blevet slettet

af disse blev 1.191 kommentarer undersøgt, og kun 13 af disse (1,1%) blev vurderet strafbare.

Dette er en censur der går langt ud over ethvert "Good Faith" argument.

  • 14
  • 1
#4 Bjarke Haack Jørgensen

i en tidligere tråd omhandlende Twitters lukning af præsidentens konto.

https://www.version2.dk/artikel/sociale-medier-suspenderer-trump-beskyld...

Problemet er bare, at de store ævle-platforme har en så stærk position, at det i praksis fungerer som et forbud mod at visse personer ytrer sig. Fordi der ikke er et alternativ.

Det er en god pointe, for idag hvor store dele af kommunikationen i samfundet og mellem mennesker generelt, foregår digitalt, så er det de sociale medier der i praksis er "ytringsfrihedens medium". Så kan man diskutere om det er godt eller skidt.

  • 5
  • 1
#6 Christian Lynbech

Nu er ytringsfrihed retten til at tale (nogenlunde) frit og ikke retten til at blive hørt. Jeg har svært ved at se at ytringsfriheden skulle være mere truet i dag end den var for 20 år siden da der hverken fandtes facebook eller twitter.

Det ser altid dramatisk ud når man ændrer i grundlaget for en eksisterende måde at udbrede ideer på, men det er jo ikke det samme som at demokratiet er ved at bryde sammen, blot fordi en ret man troede man havde går sin vej igen.

Jeg kan sagtens have sympati for ønsket om at regulere de store platforme så de på en eller anden måde flugter bedre med nogens ideer om den demokratiske samtale, jeg har bare ektremt svært ved at se hvordan det skulle kunne gøres, uden at det får alle mulige værre konsekvenser end den situation vi har nu.

  • 5
  • 1
#7 Kjeld Flarup Christensen

Nu er ytringsfrihed retten til at tale (nogenlunde) frit og ikke retten til at blive hørt. Jeg har svært ved at se at ytringsfriheden skulle være mere truet i dag end den var for 20 år siden da der hverken fandtes facebook eller twitter.

Det der nok gør forskellen er størrelsen og markedsmonopolet for de platforme vi har i dag. Omsætningen for disse techgiganter kommer jo op i størrelser der ligner BNP for stater.

Og kan man bryde monopolet, med nye services? Det kan blive op ad bakke, hvis Apple eller Google beslutter sig for at den nye service distribuerer ulovligt materiale og derfor fjerner den fra deres store's

Så jo, der er en forskel!

  • 3
  • 0
#8 Christian Lynbech

Du kan da stadigvæk feks skrive et læserbrev, hvis du har noget på sinde, ligesom du kunne for 20 år siden. Det er ikke sikkert det bliver publiceret, men det var det heller ikke for 20 år siden, så hvordan ser du vores demokrati eller ytringsfrihed som mere truet nu end den var i gamle dage?

  • 3
  • 1
#11 Henning Wangerin

Jeg tror endda det er lettere, men der er færre som læser avis i dag end for 20 år siden. De sociale medier er ved at tage over.

Det er da langt over tiden at de sociale netværk skal tage ansvar hvad de distribuerer af skrammel. Ligesom aviserne skal.

Og det fjerner ikke på nogen måde din ytringsfrihed. Du kan til enhver tid oprette din egen hjemmeside hvor du kan skrive hvad du vil.

Husk at det stadigvæk er under straf-ansvar at du skriver noget online. Det er det altid.

Men du får selvfølgelig lidt sværere ved at komme ud til mange lyttere, hvis ikke facebook, twitter og alle de andre ikke vil fortælle folk om dine ydgydelser. Men det begrænser ikke dine myligheder for at ytre dig.

  • 3
  • 0
#12 Kjeld Flarup Christensen

Husk at det stadigvæk er under straf-ansvar at du skriver noget online. Det er det altid.

Så hvad er løsningen?

Identifikation af brugere.

Men du får selvfølgelig lidt sværere ved at komme ud til mange lyttere, hvis ikke facebook, twitter og alle de andre ikke vil fortælle folk om dine ydgydelser. Men det begrænser ikke dine myligheder for at ytre dig.

For ikke så mange år siden blev Silvio Berlusconi valgt som premierminister i Italien, fordi han ejede TV stationerne.

Reelt kan Facebook og Twitter bestemme hvem der skal være den næste præsident i USA, hvis vi tager din logik til efterretning.

De kan sige tak Biden at du fjernede Trump, men nu har vi en endnu beddre kandidat, så vi fjerner alle opslag til fordel for dig, så vores mand bliver valgt. Og det er der der jo ikke noget ulovligt i.

Men det er et kæmpe demokratisk problem.

  • 6
  • 0
#13 Christian Lynbech

Identifikation af brugere.

Plus, antager jeg du mener, en regel om at facebook ikke må fjerne noget som helst. Facebook (som eksempel) har så intet ansvar for hvad der på platformen, er man utilfreds med noget må tage sagen op med domstolene.

Hvordan forestiller du dig at facebook skal implementere en sikker identifikation på tværs af alle lande i verden?

Hvis Al-Queda starter en indsamling som ikke ovetræder nogen love i Afghanistan, hvordan skal danske domstole håndtere det? Lade det passere?

  • 0
  • 0
#14 Henning Wangerin

De kan sige tak Biden at du fjernede Trump, men nu har vi en endnu beddre kandidat, så vi fjerner alle opslag til fordel for dig, så vores mand bliver valgt. Og det er der der jo ikke noget ulovligt i.

Ja det er helt lovligt. Og det er det der er problemet i at de ikke er ansvarlige for det indhold der publiceres på deres sider. Helt ligesom med aviserne. Bliver skribenten vigtig nok for deres indtjening, får han lov til hvad som helst.

Se på hvor tit Trump har overtrådt Twitters retningslinier (eller bare helt ud til kanten), og hvad det har haft af konsekvenser.

Det er først nu hvor han hænger 50 ude i den fri luft, og alligevel var væk lige om lidt at han bliver smidt på porten.

Men det er et kæmpe demokratisk problem.

Korrekt. Men der er vi ovre i en helt anden problemstilling, som intet har med ytringsfriheden at gøre.

  • 1
  • 0
#15 Henning Wangerin

Hvis Al-Queda starter en indsamling som ikke ovetræder nogen love i Afghanistan, hvordan skal danske domstole håndtere det? Lade det passere?

De har ikke andre muligheder. De kan ikke lukke den indsamling ned, hvis den foregår i Afganistan. Foregår den i Tyskland kan de tyske myndigheder tage afære, ligesom hvis den foregår i Danmark kan de dansk myndigheder tage affære.

Men de kan forsøge at gå efter de danskere som efter dansk lov ikke må bidrage til indsamlingen.

Fordi jeg ikke må køre mere end 130 km/t på motorvejen, forhindrer den danske stat ikke mig i at tage til tyskland og tage en tur på A20 med 200 km/t hvis jeg har lyst til det. Hvis der kommer en lov om at jeg ikke må køre mere end 130 km/t ligemeget hvor jeg kører henne er det en anden sag.

Helt ligesom at der ikke er begrænsninger på hvor jeg rejser hen (hvis vi lige ser bort fra corona-situationen). Med den lille undtagelse at hvis jeg vælger at tage til Tyrkiet, og krydser grænsen til Syrien kan det godt være at FET og PET godt vil snakke med mig.

/Henning

  • 2
  • 0
#16 Jørgen L. Sørensen

De kan sige tak Biden at du fjernede Trump, men nu har vi en endnu beddre kandidat, så vi fjerner alle opslag til fordel for dig, så vores mand bliver valgt. Og det er der der jo ikke noget ulovligt i.

Men det er et kæmpe demokratisk problem.

Et, i hvert fald delvis, selvforskyldt problem ved at lægge alle æg i samme kurv --- eller rettere give et enkelt eller to firmaer næsten eneret på debatten.

Første skridt kunne være at lukke alle politiker-konti på Twitter og Facebook ...

Sjovt nok kan befolkningen sagtens finde diverse mere eller mindre obskure hjemmesider til at købe deres varer, men finde flere platforme at få nyheder fra ... tjah.

  • 2
  • 0
#18 Kjeld Flarup Christensen

men i nogle lande har det store konsekvenser hvis myndighederne finder ud af denne rette identitet på dem der giver deres mening til kende.

Nogen skal jo tage ansvaret for indholdet på en side. Platformene må vælge om de selv tager ansvaret eller om de videregiver det, hvilket kræver at de kender idenditeten og kan udlevere informationer hvis der er noget klart ulovligt.

Så må platformene jo overveje om de vil overholde den lokale i de forskellige lande, eller deres hjemlige.

  • 0
  • 0
#19 Christian Lynbech

Hvad mener du med "klart ulovligt"? Det er vel ikke noget platformen skal vurdere, hvis man følger din tankegang?

Enten tager platformen ansvar og kan slette ting ellers også må platformen helt lade være og kun slette ting efter kendelse i retten. Man kan nu engang ikke gøre begge dele på samme tid.

  • 2
  • 0
#21 Lars Tranke

Qanon er en medie udlægning af et community på nettet, som ikke er en konspirationsteori i sig selv, men et uorganiseret forum. Der er en "kilde" til informationer der kalder sig Q som skriver ting på en specifik stream, på et specifikt site med en specifik ID. Q har aldrig til dato skrevet at navngivne mennesker skulle være satantilbedere - men Q har stillet spørgsmålet om hvad det ville betyde hvis mange af verdens ledere var det.

Man skal skelne en masse her - medierne har sat label på Qanon som værende en urealistisk konspirationsteori, og når det mantra gentages tilpas mange gange i alle medier (inkl v2), så tror folk det er rigtigt at qanon er farligt. Tværtimod er det en research bevægelse mere end noget andet - der er rigtig meget info man bliver klogere på hvis man følger med, og modsat medierne så opfordres læserne til selv at researche og stykke det sammen (hvor medierne jo dikterer subjektivt til læserne).

Den frie presse findes ikke længere - det er nok ikke af journalister og redaktøreres onde vilje, men de er for få hænder til at lave et ordentligt stykke arbejde, derfor bliver de fleste nyheder et ekkokammer fra et andet mediehus. Ingen medier er således istand til at bringe den objektive historie om Qanon længere - eller mange andre emner.

Trump bliver udelukket fra twitter og det samme gør millioner af mennesker der snakker om Q, og straks efter styrtdykker twitteraktien og reducerer værdiden af firmaet twitter med cirka 50 milliarder dollars - siger det i sig selv ikke lidt om at det nok ikke bare er en døgnflue. Medierne har angrebet Trump 24/7 de sidste 4 år - men han står alligevel ud som den mest populære præsident i historien, den største valgsejr og objektivt set som fredselskende nation her i Danmark, så burde vi alle være fans - han har ikke startet nogen nye krige, og tværtimod afviklet og mæglet fred i mellemøsten. Men næh nej, det er åbenbart også rigtig dårligt og farligt hvis man lytter til hr og fru danmark der har lyttet til dagspressen, der har lyttet til de internationale medier og AP/Reuters og den slags bureauer.

Medierne er problemet - Trump er kommet på tværs og forstyrer deres indspiste kammerateriklub - det burde være medierne der blev facttjekket på deres historier, og udelukket fra twitter, fik deres hjemmesider lukket, fik sagsanlæg, fik fjernet indhold fra youtube,facebook og lukket profiler på alle mulige platforme de også er på.

Medierne er problemet, husk det, og så husk at se indsættelsen af USAs næste præsident - det er vigtigt, det bliver næppte Biden.

  • 0
  • 9
#23 Lars Tranke

Jeg stiller spørgsmålet om ikke mennesker ved deres fulde fem burde kunne afvise QAnon som vås og konspirationsteori. Nu kan du så selv stykke meningen sammen....

Hej Palle,

Tak for din respons. Ved sinde fulde fem - er man det hvis man får alle sine nyheder og holdningsnuancer gennem et nyhedsfilter, der subjektivt vinkler udvalgte historier i en bestemt politisk favør?

Kan du fx lide Donald Trump ?

Har du selv læst de 4000+ Q beskeder ?

  • 0
  • 6
#25 Lars Tranke

Altså, som den dybt-fra-natpotten hjernevask du tydeligvis har labbet i dig?

Tak Sune for din respons - hvad mener du med hjernevask? -har du læst de 4000+ Q beskeder, således du kan sige at det er hjernevask? -og har du prøvet at validere nyhederne og ratificere deres kilder, når de giver dig nyheder?

Jeg antager i ovenstående at du ser nyheder i TV - og du må undskylde på forhånd hvis min antagelse er forkert, det er ikke min mening at træde nogen over tæerne.

Du er naturligvis velkommen til at ha hvilken som helst holdning du har lyst til, jeg ska på ingen måde overbevise dig om du har ret eller uret, men ligesom så mange andre spæder jeg til debatten med min nuance af virkligheden, det tænker jeg der er plads til fra alle fløje.

Hvad syns du om Donald Trump, Sune ?

  • 0
  • 7
#26 Kjeld Flarup Christensen

Jeg stiller spørgsmålet om ikke mennesker ved deres fulde fem burde kunne afvise QAnon som vås og konspirationsteori.

Er det egentligt ikke det, der definerer en konspirationsteori, at mennesker ved deres fulde fem burde kunne afvise den?

Antallet der tror på konspirationsteorier er set i det lys bekymrende højt. Så højt at der må være mange som går med på den, velvidende at det ikke passer.

Og så hjælper oplysning ikke ret meget.

  • 1
  • 0
#27 Tom Paamand

Jeg kan godt se, at du ved bedre end alle andre, undtagen Q - men af hensyn til eventuelle andre læsere er her to korrektioner ude fra virkeligheden - med links.

Trump bliver udelukket fra twitter ... straks efter styrtdykker twitteraktien

Fint eventyr, men det burde skrives således: Aktien styrtdykkede omgående efter belejringen af Capitol. Da Twitter frygtede at nedturen ville fortsætte med Trump ombord, blev han smidt ud.

har ikke startet nogen nye krige, og tværtimod afviklet

Trump har nok trukket soldater ud, men har bombet i langt værre grad end sin forgænger. Det viser hans egne tal klart.

PS. Det er mig, der er Q!

  • 2
  • 0
#28 Kjeld Flarup Christensen

Trump har nok trukket soldater ud, men har bombet i langt værre grad end sin forgænger. Det viser hans egne tal klart.

Der kan man så diskutere de enkelte hændelser.

F.eks. satte hans forgænger en streg i sandet, som Assad regimet i Syrien blot vadede henover, uden at USA gjorde andet end at snakke.

Jeg tvivler på at Biden vil ændre kurs på lige netop det område. Faktisk er der meget som er ændret under Trump, som ville være ændret alligevel.

Trump har måske være mere villig til at lade disse ændringer ske, end præsidenter ellers har været.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere