Twitter modtog næsten to millioner kroner fra russisk statsmedie under det amerikanske valg

Trods Ingeniørens clickbait-overskrift trods alt tak for den indskudte bemærkning: De mange russiske reklamepenge er hovedsageligt gået til at promovere Russia Todays egne artikler. Så ind til videre er det afsløret, at snedige nyhedsfuskere har kunnet score annoncekassen på at sælge clickbait-egnede skrøner - der er vist meget lang vej til Pulitzer-prisen for dette.

Også denne "nyhed" serveres i USA i lige så clickbait-egnet form som "bevis" på at udelukkende derfor fik Hillary Clinton ikke den præsidentpost, som hun havde krav på. Som altid går den tabende part i USA i fuld Benghazi-mode, hvor alle eksperter nu tiltror Putin absolut kontrol over USAs valgsystem, annoncemarkedet og hele internettet.

Og for 2 mio Kr. kan man vinde det amerikanske præsidentvalg.

Glemmer vi lige at store dele af den etablerede presse i USA med CNN i spidsen kraftigt støttede Clinton og at dette kunne ses i antallet af positive og negative historier som blev skrevet og vist.

Gad vide om store etablerede medier som CNN, eller russiske tweets har haft mest indflydelse på valget.

De allerbedste politiske eksperter og rådgivere har lige brændt $2,386,733,696 af på et præsident valg når Rusland kunne have fixet det hele for $500,000.95.

De er magiske de russere. Hvad med en kickstarter med penge til Putin for en ny regering?

https://www.opensecrets.org/overview/cost.php

Så vidt jeg kan bedømme, blev både præsidentvalget i USA og Brexit afgjort ved at politiker- og journalistplaprere igen og igen fortalte, at Brexit ville blive afvist hhv. at Hillary Clinton havde 183% sandsynlighed for at vinde.

I begge tilfælde (og i lighed med den skotske selvstændighedsafstemning) blev de dovneste vælgere hjemme foran fjersynet, for når det nu var afgjort, var der jo ingen grund til at spilde sin tid med at stå i kø for at stemme.

Og for 2 mio Kr. kan man vinde det amerikanske præsidentvalg.

Det er sku' fundet for pengene

Inkl PACs brugte Clinton ca $1184M, Trump $616,5M og alle andre ca $600M https://www.bloomberg.com/politics/graphics/2016-presidential-campaign-f...

Nu er der iflg US lov ulovligt for fremmede magter, organisationer og personer der ikke er US statsborgere eller residents at bidrage til US valg (men typisk vil det ikke være ulovligt iflg dansk/russisk/saudi/... osv lov). Men alle ved at det både nu og gennem mange år er sket i stor stil, inkl mange afsløringer.

Så der er ikke noget galt med ideen om at kigge på udenlandske bidrag, herunder de nye medier. Men så burde første opgave være at få et overblik over ALLE udenlandske bidrag. Det ville selvfølgelig kræve en fælles standard for hvad der tælles med og en opgørelse fordelt på land, hvem/hvad der støttes/angribes (Clinton, Trump, enkeltsag, ...) etc

Når man ikke starter der er det nok fordi 1) man er reelt ikke interesseret i HVAD der skete - kun en brugbar bortforklaring, 2) man er udemærket klar over at en lang række andre lande (Vesteuropa, Canada, Kina, Mellemøsten osv osv) vil være prominente på listen og 3) det kunne jo vise sig at Clinton havde fået størst bidrag fra udlandet...

Mere spændende er det hvordan andre lande vil reagere nu det er fastslået at facebook/Twitter/... er "farlige for demokratiet" Noget helt andet er hvordan andre lande vil bruge historien om at Facebook/Twitter/... er "farligfe for demokratiet" Den ordning Facebook pt tilbyder fx ifb med det tyske valg med at lynfjerne stødende/problematisk indhold er ihvertfald særdeles farlig - ikke i første omgang så meget i Tyskland, men så sandelig i mere ustabile lande. Problemet er naturligvis at det - med nogle mellemregninger - er den regering der er på valg der afgør hvilket indhold der er stødende/extremistisk/... - og kritik af folkets elskede leder må naturligvis være extremisme! Og når først nogen har brudt muren følger resten med, også i lande vi normalt betragter som demokratisk velfunderede, tænk bare på teleovervågningen i fx UK og herhjemme.

Så bliv ikke forbavset hvis de store platforme bliver fuldstændigt kastrerede/meget ensidige i alle alvorlige spørgsmål, og det vil givetvis blive håndhævet så elegant som en tyr i en glasbutik - det er jo samme genier der mener at brystvorter er livsfarlige og død og lemlæstelse er fint for børn...

Mere spændende er det hvordan andre lande vil reagere nu det er fastslået at facebook/Twitter/... er "farlige for demokratiet"

- og det er jo hverken Fæcesbook eller Twitter, som er farlige for demokratiet. Faren ligger i, at alt for mange er så snotdumme, at de tror på, alt hvad der findes på skrift, og at de ikke evner at udøve kildekritik.

Et helt fortvivlende tilfælde var galningen, som mødte op med et stormgevær i et pizzeria, fordi han - i lighed med mange andre - troede på løgnene om Clinton & Co.s pædofilcentral.

Mere spændende er det hvordan andre lande vil reagere nu det er fastslået at facebook/Twitter/... er "farlige for demokratiet"

Nul reaktion. De er jo Amerikansk ejet.

for 2 uger siden blev det afsløret at Alternativet modtog 450.000 kroner fra udlandet. Gad vide om Putin også havde en finger med i det spil ?