Trumps top-folk bruger hacking-mistænkt privat mail-server

Illustration: leowolfert/Bigstock
Mail-server er mistænkt for at have været hacket under det amerikanske valg.

Flere af Trump-administrationens top-folk har mail-konti ved en privat mail-server, som ifølge amerikanske efterretningstjenester blev hacket under præsidentvalget sidste år.

Trump-medarbejderne tæller ifølge Newsweek Kellyanne Conway, Jared Kushner, Stave Bannon og Sean Spicer. Mediet er siden blevet kontaktet det republikanske parti, der ejer mail-serveren, som oplyser, at mail-konti for de tre førstnævnte er blevet slettet.

Læs også: Først Hillary - nu er Australiens premierminister afsløret med privat e-mail-server

New York Times skrev i december, at amerikanske efterretningstjenester havde konkluderet, at Republikanernes systemer med høj sikkerhed havde været kompromitteret - på samme måde som hacket mod Demokraterne ledte til et læk af mange tusinde e-mails.

Republikanerne selv har fastholdt, at det ikke er lykkedes hackere at trænge ind i systemet, og derfor er det reelle omfang af hackerangrebet uvist.

Læs også: Ny data fra hack mod Demokraterne offentliggjort

Brugen af en privat mail-server var et stort tema ved sidste års amerikanske præsidentvalg, fordi Hillary Clinton måtte stå skoleret for FBI for at have brugt sin egen mail-server, mens hun var USA’s udenrigsminister.

Der er ikke nødvendigvis noget juridisk problematisk i at bruge serveren for Trumps ansatte. Men det kræver, at al korrespondance bliver videresendt til en officiel White House-mail inden for 20 dage.

I 2007 blev Bush-administrationen sagsøgt for at have brudt netop den regel - 22 millioner mails var blevet slettet og aldrig videresendt. Det var dengang også Republikanernes private mail-server, der var omdrejningspunktet.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (9)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Jensen

Hvordan kan man bruge et så useriøst mainstream medie som New York Times som en troværdig reference? NYT er jo utallige gange blevet afsløret i at bringe grove FAKE NEWS historier. Det er ikke mere end en uge siden at New York Times sidst spredte falske nyheder om Rick Perry i deres kampagne imod den folkevalgte præsident Trump.

  • 0
  • 5
Erling Sjørlund

den folkevalgte præsident Trump


Han er netop ikke folkevalgt, men en minoritetspræsident. USA er en republik, og præsidenten er valgt af de enkelte stater. Tag et kig på http://www.nationalpopularvote.com/
Om det er russerne eller ej, der har været inde på de mail får vi at se senere. Enten løsner Trump presset mod Rusland eller også kommer de på wikileaks. Løsner han ikke presset, og kommer der ikke noget på wikileaks, er det svært at gætte hvem der ligger inde med indholdet.

  • 1
  • 2
Peter Jensen

Han er netop ikke folkevalgt, men en minoritetspræsident. USA er en republik, og præsidenten er valgt af de enkelte stater. Tag et kig på http://www.nationalpopularvote.com/
Om det er russerne eller ej, der har været inde på de mail får vi at se senere. Enten løsner Trump presset mod Rusland eller også kommer de på wikileaks. Løsner han ikke presset, og kommer der ikke noget på wikileaks, er det svært at gætte hvem der ligger inde med indholdet.

Jo han er folkevalgt. Og nej Trump har ikke tisset i Obama og Michelles seng i Moskva og bliver kontrolleret af Putin. Bid nu i det sure æble og lev med Hillarys nederlag. Vi må videre.

  • 1
  • 0
Michael Cederberg

Og nej Trump har ikke tisset i Obama og Michelles seng i Moskva og bliver kontrolleret af Putin.

Det ved du ingenting om. Det du kan sige er at ingen har fremlagt blot en flig af troværdige beviser for at det er sket. Og hvis du siger det, så er jeg (undtagelsesvis) ganske enig med dig.

Men det er ganske interessant at flere af hans folk har løjet om deres forbindelse til Rusland. Putin er en diktator som invaderer sine nabolande og med stor sandsynligvis dræber politiske modstandere.

Det er bekymrende at Trumps folk forsøger at holde kontakter til den slags folk hemmelige. Såfremt kontakterne blot handlede om lovlige eller ukontroversielle ting så var der ingen grund til at lyve om dem.

  • 1
  • 2
Erling Sjørlund

Jo han er folkevalgt.


Han er lige så lidt folkevalgt, som den danske statsminister. Der er intet der forhindrer folketinget i at vælge et ikke-medlem som statsminister, ligesom det ikke er et krav at ministre skal være medlemmer.
Prøv at sammenligne med det franske præsidentvalg. De ender med en præsident, som vælgerne direkte har stemt på. Hvis over 50% stemmer på en kandidat i første runde, er valget afgjort.
De amerikanske valgmænd er ikke juridisk bundet til at stemme på den kandidat, de blev valgt til at stemme for. Oven i det, har man lagt det ud til de enkelte stater at afgøre, om de enkelte distrikter skal sende den valgmand der vandt distriktet, eller om samtlige valgmænd skal komme fra det parti, der vandt flest distrikter. Det er sådan set det mit link viste hen til. Jeg ved ikke, om det ville have gjort en forskel på resultatet, hvis de enkelte distrikter havde sendt deres egen vinder, men med et underskud på små 3 mio stemmer er der da noget, der kunne tyde på det, og et direkte valg efter fransk model ville helt sikkert.

  • 0
  • 2
Kjeld Flarup Christensen

Jeg ved ikke, om det ville have gjort en forskel på resultatet, hvis de enkelte distrikter havde sendt deres egen vinder, men med et underskud på små 3 mio stemmer er der da noget, der kunne tyde på det, og et direkte valg efter fransk model ville helt sikkert.


Du glemmer de millioner af sofa stemmer i stater som Californien og Texas, som alligevel er ligegyldige med det nuværende valgsystem.
Ingen ved hvilken vej det ville gå hvis disse stemmer blev aktiveret. Hvis vi antager at Clintons veluddannede og højintelligente vælger i højere grad går hen for at stemme, fordi det er noget man skal. Så ville det mest være deplorables som bliver aktiveret og Clinton ville være blevet totalt blæst af banen.
I forvejen så var Trumps valgsejr med det nuværende system faktisk temmelig klar. At pege på de 3 millioner stemmer er apologetisk, og et forsøg på at undgå at tage stilling til hvorfor vælgerne hellere ville have en åbenlys lystløgner fremfor systemets kvinde.

  • 0
  • 0
Peter Jensen
  • 1
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere