Trump-administrationen vil undersøge Googles søgemaskine for anti-Trump bias

Den amerikanske præsident, Donald Trump, beskylder Google for at manipulere søgeresultater til fordel for venstreorienterede medier.

Donald Trump's administration vil udforske muligheden for at regulere Googles søgemaskine, efter beskyldninger fra den amerikanske præsident om at teknologigiganten manipulerer søgeresultaterne til at vise primært negativ omtale af ham og andre medlemmer af det republikanske parti.

Det skriver The Washington Post.

Ifølge den amerikanske præsident er 96 procent af søgeresultaterne for 'Trump News' domineret af »nationale venstreorienterede medier.«

»Google og andre undertrykker konservatives stemmer og skjuler oplysninger og nyheder, der er gode. De kontrollerer, hvad vi kan og ikke kan se. Det er en meget alvorlig situation-vil blive addresseret!« skriver Donald Trump i en tweet.

Læs også: USA: Trumps blokering af Twitter-følgere er forfatningsstridig

Præsidentens øverste økonomiske rådgiver, Larry Kudlow, meldte ud efter beskyldningerne, at administrationen nu vil kigge på, hvorvidt og hvordan Google bør reguleres af regeringen.

Googles moderselskab Alphabet har svaret på anklagerne og afvist, at søgeresultaterne har politisk bias.

»Google Search bruges ikke til at sætte en politisk dagsorden, og vi skævvrider ikke vores resultater mod nogen politisk ideologi. Vi arbejder kontinuerligt på at forbedre Google Search, og vi rangerer aldrig søgeresultater for at manipulere politiske holdninger,« siger Alphabet i en udtalelse.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (27)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Allan S. Hansen

Forstår jeg det rigtigt at han er træt af at Google's søgeresultater bliver reguleret, så han vil gerne regulere Google's søgeresultater, for at undgå at Google's søgeresultater bliver reguleret? Damn...

Næsten - han er træt af resultater han ikke kan lide kommer ud. Hvis de "rigtige" resultater kom frem, var det godt nok.

Det er "blot" næste skridt i informations (propaganda) kampen ifb. med den politiske splittelse og fragmentering vi ser p.t., især i USA men også i stigende grad i europa.
Man kan lide Google eller ej, men den kamp der er i gang kommer til at påvirke os alle fremad rettet.

René Nielsen

Alt på Google (og de andre søgemaskiner) drejer sig om troværdighed. Når folk med høj troværdighed udtaler sig, så betyder det altså mere end når en person lav troværdighed udtaler sig.

Det er fordi, at for flertallet, betyder facts nogen. 2 + 2 er altid 4 uanset om det i situationen behager hr. Trump eller ikke.

New York Times fører en database over Trumps løgne. I gennemsnit lyver han mere end 8 gange om dagen - https://www.nytimes.com/interactive/2017/06/23/opinion/trumps-lies.html

Men selv den mest indædte tilhænger af Trump må jo indse, at det er rendyrket censur som Trump beder om!

Var det ikke lettere at Trump blot ophører med at fremkomme med negative historier og løgne – hvis han ikke bryder sig om at blive mindet om dem?

Hans Nielsen

Hvis han ellers forstår hvad det betyder.

Prøv at søge på "idiot" og se billederne der kommer frem.
Det har været helt op til 9 ud af 10 af de første søgeresultater hvor der helt konkrete og korrekte er kommet billeder frem af en sådan.

Noget andet i samme kontekst, nu også "normale" dansker har oplevet foxnew nyhedsdækning, eller forsøget der på.

Så det er troværdighed eller retter manglende på samme, der gør at idioten Donald Trump nyheder ikke bliver vist først
Det er sikkert samme grund som at det er bbc og ikke foxnew som har det første link, hvis i prøver søgningen.

Christian W. Moesgaard

Jeg ved godt, at de fleste danskere ikke kan lide Trump. Gud fader bevares, jeg er enig, men lad os nu lige prøve at analysere hvad han rent faktisk har sagt, og prøve én gang til. Og tro mig, jeg kan ikke lide at komme til Trump's forsvar, men det skal åbenbart til.

Han siger, at Google (og andre, herunder Facebook, Twitter, Reddit, osv., men jeg snakker kun om Google her) nedprioriterer konservative søgeresultater, fordi de er konservative, og dette er et potentielt problem, fordi Google er blevet så stort og så magtfuldt, at det ret effektivt kan blokere information, det ikke bryder sig om.

Google er et meget liberalt firma. Det ligger som bekendt i Silicon Valley, som er et meget liberalt område i USA. Faktisk arbejdede Eric Schmidt direkte med Hillary Clinton. Kilde:
https://www.scribd.com/document/328037888/Clinton-Status-Memo-Mentioning...

Så hvis Google censurerer eller manipulerer, så går de det imod højrefløjen for det meste. Fordi Donald Trump ligger mod højre, så er det korrekt, at Trump bliver indirekte eller direkte ramt af denne manipulation, og derfor er overskriften rigtig, men giver os ikke et komplet billede af, hvad han mener, hvilket er centralt for at forstå denne historie.

Hans argument er, at en åben platform ikke må kalde sig åben og upartisk, hvis den censurer eller giver fordele baseret på politisk indhold. Det synes jeg er ret tydeligt, især fordi han for nyligt tweetede følgende:
"Censorship is a very dangerous thing & absolutely impossible to police. If you are weeding out Fake News, there is nothing so Fake as CNN & MSNBC, & yet I do not ask that their sick behavior be removed. I get used to it and watch with a grain of salt, or don’t watch at all."

Jeg har en del eksempler. Igen, jeg støtter ikke manden eller disse mennesker jeg skal til at nævne, men det her handler jo om fakta.

1) I Google, indtast "Donald Trump is" og du får suggestions. For det meste er de positive nu (sikkert pga. dette tweet), men det har de bestemt ikke altid været. Hvis du søger på "Hillary Clinton is" så forsvinder suggestions totalt.
2) Alex Jones blev pillet ned fra stort set samtlige sociale medier inden for 12 timer. Hader manden, lidt mærkeligt at de alle kunne samarbejde så nøjagtigt om det.
3) Tonsvis af konservative YouTube kanaler begraves under nyheder fra CNN, MSNBC, osv. Fox News er dog også med, men du ser ikke f.eks. Breitbart, Daily Caller, osv.
4) Hvis du søger Google for "Donald Trump News", så får vi selvfølgelig danske tophistorier her i Danmark, men hvis du ser under videoer, som tager fra YouTube, så er det ret iøjenfaldende: The Guardian, CNN, CNN, The Guardian, CNN, CNN, Sky News, NBC News, CNN, CNN
5) Toppen af søgeresultaterne er: CNN, POLITICO, BBC, Independent, NBC, The Guardian, Politifact, MSNBC

4 og 5 er især iøjenfaldende da Fox News er markant mere populær end CNN i USA, hvor meget vi end hader dem herhjemme.

INGEN af disse 5 fænomener kan observeres på alternativerne DuckDuckGo og BitChute - men disse alternativer er meget små. De kan til gengæld stadig observeres, hvis du VPN'er dig ind i USA, så det er ikke udelukkende fordi danskerne ikke vil se Fox News.

Mener jeg, at Donald Trump har fat i den rigtige ende? Ikke rigtigt. Jeg tror godt, at folk selv kan gennemskue det her, og skifte til en anden søgemaskine over tid, hvis de er interesseret i politik, men at stille sig op og kalde ham narcissist, fordi han påpeger, at en platform, som kalder sig åben, faktisk ikke er det, er altså lidt ude på et sidespor.

Lars Simonsen

Øh ...
Google og andre newsmedier kæmper mod løgn fra Fox og Trump.

Løgn ("fake news"), Fox news osv. bliver undertrykt.
Sandhedstro medier som The Guardian og CNN bliver fremmet.
Og det kan Trump ikke lide.

I hans verden er løgn sandhed(en).
Derfor er så mange af hans medarbejdere også i rettens søgelys for svig og bedrag. Et fænomen der i øvrigt også ses i andre lande blandt konservative politikere.

Christian W. Moesgaard

Øh ...
Google og andre newsmedier kæmper mod løgn fra Fox og Trump.

Løgn ("fake news"), Fox news osv. bliver undertrykt.
Sandhedstro medier som The Guardian og CNN bliver fremmet.
Og det kan Trump ikke lide.

I hans verden er løgn sandhed(en).
Derfor er så mange af hans medarbejdere også i rettens søgelys for svig og bedrag. Et fænomen der i øvrigt også ses i andre lande blandt konservative politikere.

I guder, det der var aggresivt. Så du mener The Guardian og CNN ikke printer løgnhistorier, og du mener at højrefløjen er langt mere korrupt end venstrefløjen på tværs af verden, især i USA? Yderst interessant. det må jeg sige. Jeg går ud fra, at jeg har fundet en Ø-vælger?

Det her er ikke en platform, hvor vi debatterer politik, så det vil jeg holde mig fra så vidt muligt. Jeg vil gerne diskutere de tekniske aspekter, og hvordan man kan identificere dem, af manipulation med sociale medier, men jeg gider ikke ud i en videre debat om Trump som præsident generelt. Der er masser af materiale, som er meget bedre at læse, end noget jeg kan præstere.

Jeg oplever at du - Christian W. Moesgaard med de mange ord - ønsker at fremme løgn. Er det korrekt forstået?


Jeg er absolut ikke ude på at fremme en løgn - men jeg vil dog gøre dig opmærksom på, at det er farligt at give kæmpefirmaer og staten magten til at bestemme, hvad der er løgn, og hvad der ikke er. Jeg synes faktisk, at denne her kommentar er på grænsen af, hvad jeg vil kalde for god debattone. Skru' lige ned for gasblusset, ok?

Jeg ville sådan set bare påpege, at artiklen siger, at Trump har sagt noget helt andet, end det han rent faktisk har sagt. Jeg er lidt træt af, at debatten om Trump altid er så tonedøv. Folk har allerede den korrekte forståelse, at manden er narcissist, og derfra er det sådan set ligegyldigt, hvad han siger - det skal belyses som narcissisme, hver gang, selv når det ikke er det.

Allan S. Hansen

Så hvis Google censurerer eller manipulerer, så går de det imod højrefløjen for det meste. Fordi Donald Trump ligger mod højre, så er det korrekt, at Trump bliver indirekte eller direkte ramt af denne manipulation, og derfor er overskriften rigtig, men giver os ikke et komplet billede af, hvad han mener, hvilket er centralt for at forstå denne historie.

Trump har set en statistik som umiddelbart virker opfundet til situationen og reagerer ud fra denne.
Det er ikke første gang vi ser ham lave konklusioner og udsagn baseret på hvad objektivt er falsk.
Derfor bør vi ikke fokuserer på "hvis han har ret" og drage konsekvenser/konklusioner af "hvis", men der bør fokuseres på at udsagnet ikke p.t. er bevist. Især når manden har så meget magt som han har og så mange følgere som han har.

Når præsidenten af USA udtaler sig at CNN er falsk - men ikke gør at FOX er falsk - så taler han ikke om at medier ikke skal være politiske. Tværtimod politiserer han medierne og angriber kritiske røster.
Når han tilsvarende udtaler at Google manipulerer med resultaterne for at "censurere" ham, så er det ikke en tale om at Google skal være neutral, men en tale der viser at Google skal fremsætte hans synspunkt - ligegyldigt om "algoritmen" ville det eller ej.
Når udgangspunktet ikke er neutralt, men beviseligt ensidig og hyklerisk, så er følgeslutningen heller ikke neutral.

Så din tiltro til at folk godt kan gennemskue dette i sidste ende, og det derfor ikke gør noget han fremsætter sådanne udtalelser og evt. undersøgelser, det vil jeg gerne sætte mig tvivlende overfor, med udgangspunkt i alt hvad vi ser i øjeblikket.
Og når det tydeligvis falder godt i tråd med hans politiske base så bliver det et grundlæggende problem hvis han lykkes med det.

Og hvis dette havde været mange andre end en så magtfuld mand, så ville det heller ikke være (teknologi) nyheder, men dette er USAs præsident, så dette er vigtigt for os, også.

Bjarne Nielsen

At bruge en anden søgemaskine vil jo ikke ændre på det søgeresultatet andre ser når de søger på skingrende gal på google

"At orientere sig bredt vil jo ikke ændre på det resultat som kommer ud af det andre ser, når de kun ser på skingrende gal Fox News" - there fixed that for you.

For det første har Google ikke lovet at være neutrale - tværtimod lover de at gøre sig umage med at levere de resultater, som deres brugere synes er relevante. Holder de op med det, f.eks. fordi at de skulle begynde at vise de resultater, som andre synes må være vigtige for deres brugere, så holder de selv op med at være relevante.

Jeg synes godt, at der kan være grund til at tage fat i vingebenet på Google, men der er fordi at de misbruger deres position kommecielt, ikke fordi at de misbruger den politisk.

Hvis man læner sig langt nok ud til en side, så vil det uværgerligt se ud som om, at verden læner sig til den anden. Vestrefløjen klager over højresnoede medier, og højrefløjen over venstresnoede. Sådan har det altid været, men det nye er, at det er blevet nemmere at blive hørt ved bare at råbe højt, uden rent faktisk at have noget at have det i. Og man kan altså ikke forlange at folk lytter bare fordi man højlydt gentager de samme påstande længe nok - det må man gøre sig fortjent til.

Endelig er der det at sige, at hvis man ønsker at blive fremstillet på en nobel, eftertænksom, charmerende og respektfuld måde, så bør man starte med at opføre sig nobelt, eftertænksomt, charmerende og respektfuld overfor andre i almindelighed, og i det offentlige i særdeleshed. Opfører man sig som en elefant i porcelænsbutik, så kommer man altså nemt til at ligne en klovn.

Christian W. Moesgaard

Trump har set en statistik som umiddelbart virker opfundet til situationen og reagerer ud fra denne.
Det er ikke første gang vi ser ham lave konklusioner og udsagn baseret på hvad objektivt er falsk.


Det ved jeg næsten med sikkerhed, at du ikke har ret i. Det virker mere som om, at han gør det han normalt gør: Han føler et eller andet ser ud til at være sandt, søger hurtigt rundt på nettet og finder en påstand der bakker ham op, og bruger den - aka det han altid gør.

Som en debattør linker til oven over siger, så er det ikke bevist, at 96% af alle medieartikler på Google er negative over for Trump, men hvis du tager en søgning på Google på en hvilken som helst dag efter Trump, er langt, langt største-delen negativ. Det ligger i hvert fald over 65%, muligvis højere. Det ville måske være fair at sige, at hans statistik er forkert, men hans pointe er korrekt?

Når han tilsvarende udtaler at Google manipulerer med resultaterne for at "censurere" ham, så er det ikke en tale om at Google skal være neutral, men en tale der viser at Google skal fremsætte hans synspunkt - ligegyldigt om "algoritmen" ville det eller ej.
Når udgangspunktet ikke er neutralt, men beviseligt ensidig og hyklerisk, så er følgeslutningen heller ikke neutral.


Jeg ville være mere tilbøjelig til at tro på dig, hvis at Google's ændring af hans søgetermer i search suggesions faktisk havde gjort en forskel, men det gjorde det ikke.

Der er en ret stor gruppe af konservative kanaler på YouTube, f.eks. h3h3 productions, Computing Forever, Louder with Crowder, PragerU, osv. som alle har haft store problemer med censur og "demonetisation" - en proces hvor YouTube fjerner reklamer eller sågar kommentar og visbarheden af din video pga. dens politiske indhold, eller endda formodede politiske indhold.

Det samme sker også mod New Tang Dynasty, fordi de er på kant med det kinesiske kommunistparti, så det er ikke kun Amerikansk politik, der laver bias for.

Har YouTube og Google ret til alt det her? Ja, og jeg vil ikke ændre på det, så jeg mener at Trump er ude på ulykker, men vi kan ikke bare gå rundt og sige, at han kun siger sådan her, fordi han er narcissist, og forvente, at blive taget seriøst.

Henrik Madsen

Sandhedstro medier som The Guardian og CNN bliver fremmet.

Du trænger da i den grad til at besøge youtube og finde project veritas.

De har, med skjult kamera fanget flere ansatte hos CNN, Twitter og så videre i at indrømme at de godt ved at der ikke er dækning for de påstande de kommer med og at bruger teknikker til at skjule republikaneres tweets osv.

Husk at man bliver ikke objektivt sanddruelig blot fordi man politisk er enig med dig.

René Nielsen

men hvis du tager en søgning på Google på en hvilken som helst dag efter Trump, er langt, langt største-delen negativ. Det ligger i hvert fald over 65%, muligvis højere. Det ville måske være fair at sige, at hans statistik er forkert, men hans pointe er korrekt?


Nej hans pointe er ikke rigtig.

Det er jo folkesagnet om, at ”Ulven kommer” om igen.

Det kan godt være at Trump siger noget fornuftigt en gang imellem, men det drukner i mandens vilde beskyldninger, konspirationsteorier og lodrette løgne.

Det er ikke et spørgsmål om statistik som om 8 ud af 10 påstande fra Trump er rigtige.

Det er et spørgsmål politisk tillid, idet de løgne han fremsætter, overskygger de rigtige påstande han fremsætter.

En orange klovn som hele tiden galper op – gider man jo ikke i længden hører på og det er det som søgemaskinerne opfatter.

Hans Nielsen

Jeg har en del eksempler. Igen, jeg støtter ikke manden eller disse mennesker jeg skal til at nævne, men det her handler jo om fakta.


Nej det ser åbenbart bare ud til at Google lavintelligente AI, bedre gennemskuer løgn og latin, end halvdelen af den Amerikanske befolkning.

Eller så er den efter 15 års angreb blevet særdeles god til at skille manipulation, løgn og fordrejelser fra fakta.

Nu sammenligner du CNN og FOX ? Vil du kalde dem begge lødige nyhedsformidler, når du også har sidste uges Danmark vs Venezuela i mente.
Da BBS "kom til" at lave/videreformidle en falsk nyhed, så gik den administrationen direktør af. For at bevare tilliden og troværdigheden.

Christian W. Moesgaard
Christian W. Moesgaard

Gætter på af han har set den på Fox Newz


Som blev påpeget tidligere i denne tråd, sandsynligvis
https://pjmedia.com/trending/google-search-results-show-pervasive-anti-t...

Og det lader til at udsagnet er forkert, men det er tættere på sandheden, end det modsatte udsagn (at der er bias således venstrefløjen undertrykkes) ville være

USA i en nøddeskal: Fake news vs Fake news.

Men hvad ved jeg. Hopper ud af denne her debat - den er blevet politisk i stedet for teknisk. Ikke derfor jeg går på V2.

Pelle Nielsen

@Christian W. Moesgaard
I det moderne IT samfund er søgemaskine blevet en del af den frie presse.
Donald Trump tweet, skal ses i lyset af at han har brug for at kontrollere den frie presse.

Det er korrekt at Google nudging er yderst skadeligt for samfundet.
Da en global virksomhed, plejer egne interesser, er svær at regulere og kan ikke drages til ansvar.

Men det kan ikke samelignes med de skadevirkninger og eftervirkninger det ville havde, hvis manden der står i spidsen for den sidste supermagt, med presse frihed, for kontrol over pressen.

Det er ikke engang et spørgsmål om man syntes om Trump eller ej.
For magthaver afgiver ikke magt frivilligt, ligegyldigt om de er Demokrater, Republikaner, moderat eller fanatiker.
De vil alle sammen havde en rigtig god grund til at bruge magten, med de bedste intentioner.

Christian W. Moesgaard

På den ene side har du helt ret, og det er også derfor jeg ikke vel have det reguleret. Generelt vil jeg gerne undgå, at staten regulerer i, hvad folk må sige eller ikke sige, og specielt hvad de bør sige.

På den anden side, så ligger der her et ansvar ift. klar markedsføring og fremtoning af Google.

Er Google et sted, hvor folk kan forvente at kunne bruge deres rettigheder til fri tale, eller er Google et sted, hvor Google har fri tale?

Dette skal være let forståeligt for brugeren. Lige nu er Google i et mudret sted, hvor de siger de er åbne, men faktisk ikke er det, og det synes jeg bør være ulovligt, fordi det er misvisende markedsføring og, i flere tilfælde, faktisk gør Google ansvarlig for kontraktbrud på stribe. (F.eks. over for YouTube uploadere)

Samtidig er det også ofte et krav fra andre regeringer omkring i verden, eller fra magtfulde spillere inde i USA's regering og opposition, så det er virkelig, virkelig, VIRKELIG svært at styre.

Den bedste løsning, efter min mening, ville være at gøre det umuligt for Google at slette data på en teknologisk vis, ligesom BitChute har gjort det, eller ligesom Apple har krypteret brugernes data med en nøgle de ikke selv har adgang til, for så kan man ikke blive bedt om at slette data.

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Brugerundersøgelse Version2
maximize minimize