De afgørende årsag til, at amerikanske Epic vandt leverancen af Sundhedsplatformen til Region H og Region Sjælland, er systemets evne til at understøtte klinikernes arbejde med bl.a. diagnoser, beslutninger, overblik, patientforløb og journalisering.
Det billede tegner sig i det såkaldte indstillingsnotat, som Version2 har fået aktindsigt i, og som indeholder evalueringen af de tre tilbud, der var med i slutspurten om kontrakten. Notatet omhandler også beslutningsgrundlaget for tildelingen af kontrakten.
»I forhold til klinisk funktionalitet vurderes det, at Epic har leveret det mest attraktive tilbud med en særdeles tilfredsstillende løsning,« lyder det i indstillingsnotatets samlede bedømmelse af området.
Epic havde ikke laveste totalpris
Derimod var Epic ikke det bedste valg ud af tre indstillede løsninger, når det gjaldt at tilbyde en løsning til den laveste totalpris (TCO, inkl. seks års vedligehold og support) - her var Epic faktisk taberen, uden at det konkrete prisbud fremgår. Hvad angår implementering og løbende samarbejde indtog Epic en 2. plads.
En del af vurderingerne er anonymiseret i notatet, men tilbage står dog en række interessante observationer.
I konkurrencens sidste fase deltog Cerner Irland, amerikanske Epic og IBM Danmark. Cerner indtog en andenplads i den samlede evaluering.
Epic var også en klar vinder i det fjerde vurderingskriterium, nemlig teknik, men tekniske aspekter blev vurderet som 'af mindre væsentlig betydning' og talte derfor relativt lidt i den samlede vurdering.
De tekniske krav omfatter arkitektur, system, drift og brugeradministration.
Vinderaspekt kritiseres af klinikere
Af indstillingsnotatet fremgår det altså, at Epic især skilte sig ud på kategorien 'funktionalitet', som igen er opdelt på klinisk (hovedvægtet i kategorien med 50 procent) og administrativ funktionalitet samt standardisering.
Dette er måske overraskende, for det er netop systemets evne til at understøtte klinikernes daglige arbejde, som har været under beskydning de seneste måneder.
Især er det opsigtsvækkende at læse regionens beskrivelse af, hvordan Sundhedsplatformens baserer sig på et klinisk-fagligt grundlag - men med udmeldingerne fra frustrerede klinikere over, at platformen er langsom, in mente:
»Tilbudsgivers løsningsforslag vedrørende fagligt grundlag for KAI (klinisk-administrativt indhold, red.) er særdeles tilfredsstillende.«
»Således er det særdeles tilfredsstillende, at tilbudsgivers KAI-startsæt er baseret på et meget omfattende fagligt grundlag, klinisk såvel som akademisk, og bygger på en stor mængde af såvel brede som specialespecifikke kilder.«
Ros for understøttelse af lægernes diagnosticering
Desuden roses systemet for at understøtte lægernes diagnosticering:
»Den tilbudte løsning for diagnostiske overvejelser vurderes til at være særdeles tilfredsstillende,« lyder det endvidere under afsnittet 'samlet bedømmelse for klinisk funktionalitet'.
»Det er tydeligt, hvilke diagnoser/problemstillinger der behandles under den enkelte kontakt,« tilføjes det.
Også systemets evne til planlægning vurderes som særdeles tilfredsstillende.
'Standardplaner kan ordineres ud fra beslutningsstøtte på baggrund af en diagnose/problemstilling. Systemet er konfigurerbart,' lyder det.
Epic super til dokumentation
Over for den rosende omtale af Epic står f.eks. meldinger fra læger om, at tiden anvendt på at bestille en simpel blodprøve er 10-doblet med Sundhedsplatformen i forhold til tidligere.
Og når det gælder dokumentation, skal lægerne eksempelvis ved vaccinering dokumentere, hvilket muskel i skulderen man har stukket nålen i, selv om det ifølge en læge er fuldstændig ligegyldig information.
I Region H's optik sikrer Sundhedsplatformen 'på alle områder [..] en effektiv understøttelse af arbejdsgangen 'dokumentation', lyder evalueringen.
Indstillingsnotatet har også kun ros tilovers for Sundhedsplatformens brugergrænseflade:
»De leverede screendumps giver indtryk af en særdeles god forståelse og understøttelse af kliniske arbejdsgange.«
Men en læser på Version2 fortæller om et familiemedlem, der er på kursus i Sundhedsplatformen:
»Der er intet, der giver mening - den er intet intuitivt over nogen af skærmbillederne - han føler sig som en 160-årig pensionist til ETB-undervisning,« skriver læseren i et debatlindlæg på Version2.
Dog anfører Region H også, at det er mindre tilfredsstillende, at Epic ikke fyldestgørende redegør for sin referencemodel og ikke leverer de efterspurgte eksempler på implementeringen af denne i form af klinisk-administrativt indhold.
Implementering er særdeles tilfredsstillende
Inden for hovedpunktet implementering, vurderes Epics løsning bl.a. på den organisatoriske forandringsledelse.
Det er interessant i lyset af, at en professor i sundhedsøkonomi i Version2 for nylig har kritiseret grundlaget for besparelser med Sundhedsplatformen for at være for svagt underbygget. Idet de forandringer i klinikernes adfærd - som besparelserne i høj grad bygger på - ikke er dokumenteret ved empiri, anfører professoren.
Men af notatet fremgår det, at ved vurderingen af Epics løsning er der lagt vægt på, at 'den organisatoriske forandringsledelse vurderes til at være særdeles tilfredsstillende'.
»Den tilbudte løsning bygger på erfaringsbaserede metoder og værktøjer fra en række andre store implementeringer, og den understøtter et realistisk og effektivt implementeringsforløb for alle hospitaler,« lyder det.
»Epic har illustreret solide erfaringer, værktøjer og metoder i forhold til styring, kommunikation samt monitorering og gevinstrealisering.«
I modsætning til dette oplever en del af det københavnske hospitalspersonale at være sat i et dobbelt skruestik: Den centrale afdeling i Region H forventer, at de ansatte kan arbejde mere effektivt med det nye it-system Sundhedsplatformen - og levere besparelser - men samtidig tegner hverdagen med systemet til, at arbejdgangene faktisk er blevet mindre effektive.
Afregningsproblemer var forudset?
Det er også velkendt, at der har været problemer med afregningen fra de københavnske hospitaler.
Region H bemærker også problemet med koderne bag indrapporteringer, en såkaldt DRG-afregning:
»Det største driftsmæssige issue er fortsat kodningen – både brugernes anvendelse af kodefunktionaliteten og fejlbehæftede kontakter, som hindrer umiddelbar afregning,« lød det i en statusrapport fra Region H i første kvartal.
Netop her får Epic en streg i karakterbogen på forhånd:
'På afregnings- og betalingsområdet kræves manuelle arbejdsgange, og løsningen indebærer, at behandlingssærydelser registreres på patientkontoen og ikke som led i den kliniske registrering. Det er med til at trække vurderingen [..] ned,' lyder det.
Samlet set blev Epic valgt, fordi man tilbød det 'økonomisk mest fordelagtige tilbud', hvilket altså dækker over en samlet afvejning af de fire nævnte områder inden for totalpris, funktionalitet, implementering og løbende samarbejde og teknik.
Vurderingen af de tre tilbudsgivere blev udført af 12 evalueringsgrupper med projektdeltagere fra regionerne og 35 deltagere fra et såkaldt klinisk evalueringsteam - og dertil 450 øvrige klinikere.
Deloitte Consulting har været tilknyttet evalueringen.
