Tomtoms nedtur: Skal betale Microsoft for patenter i fem år

Et nyt forlig tvinger Tomtom til at betale Microsoft for krænkelse af otte patenter. Billigere at få fred end at få ret, mener dansk patentagent.

Microsoft og Tomtom har indgået forlig i den sag om patentkrænkelser, Microsoft indledte mod gps-producenten i slutningen af februar.

Det skriver de to virksomheder i en fælles pressemeddelelse.

Det betyder, at Tomtom de næste fem år skal betale Microsoft for de dele af softwareteknologien i gps-systemerne, der efter Microsofts udsagn krænker otte af virksomhedens patenter.

Samtidig skal Tomtom i løbet af de næste to år helt fjerne den del af Tomtoms implementering af Linux-kernen, der vedrører to særligt omstridte patenter til filhåndtering.

Aftalen mellem de to virksomheder indebærer, at Tomtom skal betale for alle otte patenter over en femårig periode.

Microsoft slipper for at betale noget som helst, og det gælder også de fire patenter, som Tomtom for nylig sagsøgt Microsoft for at krænke.

Aftalen omfatter både tidligere solgte produkter og dem, der sælges fremover på det amerikanske marked.

Sagen for dyr for Tomtom
Microsoft sagsøgte oprindeligt Tomtom for krænkelser af i alt otte patenter, hvoraf tre har relation til Tomtoms implementering af Linux-kernen.

Det blev dengang tolket som et bevidst angreb på - udover Tomtom - Linux og open source-miljøet fra Microsofts side.

Tomtoms umiddelbare reaktion på søgsmålet var, at virksomheden ville forsvare sig indædt mod anklagerne.

Når Tomtom nu alligevel har sænket paraderne, kan det skyldes, at det ikke kan betale sig at gøre andet.

»Det kan meget vel være, at Tomtom har indset, at det ville blive for dyrt at føre retssagen. Det er ikke sjovt at få ret i sidste ende, hvis man ikke har nogen penge tilbage,« siger european patent attorney Kim Garsdal Nielsen.

Ifølge den amerikanske organisation American Intellectual Property Law Association kan det koste fem millioner dollar ? cirka 30 millioner kroner - eller mere at forsvare sig mod anklager om krænkelser af blot et enkelt softwarepatent. Også selvom man skulle vinde sagen.

»Licensvilkårene kan jo være ganske rimelige, og hvis Tomtom er kommet til en erkendelse, at de rent faktisk krænker Microsofts patenter, og at patenterne i øvrigt er gyldige, er der ikke andet for end at tage licensen,« uddyber Kim Garsdal Nielsen.

Han understreger, at hans vurdering ikke baserer sig på et detaljeret kendskab til sagen.

»Det er helt universitetstudium i sig selv at sætte sig ind i, om Tomtom har krænket de otte patenter,« siger Kim Garsdal Nielsen.

Ifølge pressemeddelelsen er aftalen udformet, så Tomtom stadig kan overholde sine forpligtelser over for General Public License version 2.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (12)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jørgen Elgaard Larsen

TomTom er et rimeligt stort firma. De har selv patenter, som de mener Microsoft krænker. Alligevel indgår de forlig for at undgå en retssag, fordi de ved, at en retssag mod Microsoft vil tage så lang tid og koste så mange penge, at det kan koste TomTom livet.

Og hvad handler patenterne om? Det ene handler om håndtering af lange filnavne på en FAT-formatteret disk/USB-stick/SD-kort.

Det er ikke nogen stor opfindelse - enhver middelmådig programmør kan lave en algoritme til at håndtere det. Men hvis man vil være kompatibel med de-facto-standarden for filsystemer, er man nødt til at vælge at bruge præcis den samme metode som alle andre.

Med andre ord: Hvis man vil lave et produkt, der kan bruge en USB-stick eller SD-kort i det format, de kommer med fra fabrikkens side, så skal man betale penge til Microsoft.

Man kunne så vælge et andet filsystem, såsom ext2, men Microsoft nægter at lade Windows understøtte andre filsystemer end deres egne.

Microsoft bruger altså deres patent sammen med deres førende markedsposition til at hindre interoperabilitet og kræve penge af potentielt alle deres konkurrenter.

Det er tvivlsomt, at patentet har opfindelseshøjde, men selv ikke et firma som TomTom har ressourcer til at tage det i retten.

Heldigvis har vi ikke softwarepatenter i Danmark... endnu.

  • 0
  • 0
Esben Nielsen

Nu er jeg langt fra tilhænger af software patentet, MEN man kunne sige:

Selv hvis man acceptere softwarepatenter, burde ingen af de involverede patenter være udstedt, da de ikke udgør opfindelser.

Microsoft opførsel bryder monopol lovgivningen: De misbruger deres markedsdominans til at tvinge folk til at bruge DosFS, som de så har patenteret. EU-kommisionen og de amerikanske myndigher burde se på sagen.

Det amerikanske (og de fleste andre :-( ) retssystem er sygt: Store firmaer kan kvæle små, ved blot at trække sagerne i langdrag.

Det amerikanerne patentsystem burde indklages for WTO, da det effiktivt laver handelshindringer overfor udefrakommende firmaer som TomTom. Små amerikanske firmaer har ikke mange chancer. Ikke-amerikanske firmaer har slet ingen chancer for at vinde: Hvis sagen kommer for en jury, bruger man trylleordne "amerikanske arbejdspladser".

Tilhængerne af software patenter kunne argumentere, at man kunne fikse de ovenfor stående punkter i stedet for at anklage software patenter som sådant.

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

Hvis man tar de lidt mere bagud skuende briller på og ser sammenhængen.

Ms har nu udstået deres periode med monopol lovgivnings overvågning så nu er 700 punds gorillaen tilbage. Nu behøver de ikke længere at bruge proxies som SCO til at sagsøge firmaer med løse udefinerede patent retsager og der er ingen firmaer der har økonomi til aten åre lang retsag mod microsoft giver ökonomisk mening.

Der er bedre økonomi i at gi efter og betale sin microsoft skat.

Det systematiske problem er at det vil ta en 10 års retsag for at få genindført den vedvarende monopol overvågningen af microsoft, så vi kan se frem til at det her sker igen og igen og igen. Indtil de begår en ulovlighed der er så grov at den ikke kan siddes overhørig af myndighederne.

Men bare rolig, den dag kommer og forhåbentlig bliver microsoft delt op som de burde ha blevet efter sidste omgang i retsapperatet.

Grunden til at de vil gøre noget der er så ulovlige igen igen igen, er at der er meget gode penge i at opretholde og udnytte et verdensomspændende monopol og jo mere grådig og skruppeløs du er jo flere penge tjener og så en dag vil de gøre noget der er så enkelt beviseligt ulovligt at de ikke kan undslippe monopolmyndighedernes firmaopdelingsøkse.

Uheldigvis skal resten af verden så trækkes med en syndflod af middelmådige produkter der vil foringe it-sikkerheden og begrænse hvor godt vi som menneskehed kan udnytte informations teknologiens mirakkel.

Tillykke MS i har vundet titlen som dem som ingen har penge til at modsige i en retsal tilbage, at det er billigere at betale ms skatten end at holde på sine rettigheder. Men husk at dårlig smag i munden kan skylles bort med champange.

PS! det er lidt ligegyldigt at vi ikke har software patenter i Europa eftersom ms bare kan sagsøge de europæiske firmaer gennem deres amerikanske datterselskaber.

  • 0
  • 0
Torben Mogensen Blogger

Det er generelt for nemt at få patent for noget, og for svært/dyrt at udfordre et patent.

Dengang patenter var korte præcise beskrivelser af et apparat, var det forholdsvis nemt at se, om en givet konstruktion var dækket af patentet. Men nu, når en patentansøgning kan være 17 ringbind, der beskriver mere eller mindre diffuse ideer, kan det være et enormt arbejde at afgøre, om et patent dækker et givet produkt.

Endvidere virker det som om, at patentkontorerne i udsteder tvivlsomme patenter som en slags selvforsvar. For hvis de afviser et patent, og et andet patentkontor senere giver patent for det samme, kan de blive sagsøgt med enorme erstatningskrav, mens der ikke er nogen risiko ved at give patentet.

Så hele patentsystemet trænger til en gennemgribende revision, der stiller større krav til patentansøgerne om opfindelseshøjde og præcis og koncis beskrivelse af det patenterede. Man kunne f.eks. afvise enhver ansøgning, der fyldte mere end fem siders tekst plus fem siders diagrammer. Og det bør være nemmere at udfordre et patent, der allerede er givet.

  • 0
  • 0
Jesper Stein Sandal

...mens der ikke er nogen risiko ved at give patentet.

Og det er i virkeligheden dér, problemet ligger.

Historisk set er det ikke kun softwarepatenter, som er problematiske - ser man nærmere på mange andre patenter (eksempelvis Edisons enorme stak), så er der udstedt rigtigt mange patenter, hvor opfindelsen som beskrevet ikke kan udføres i praksis.

Patenter tjener selvfølgelig et formål som en måde at tjene penge på investeringer i forskning og udvikling. Derfor kan vi ikke blot sige farvel til patenter, hvis vi har noget at sætte i stedet. Den åbenlyse forbedring må derfor være, at vi gør det hurtigere og billigere at få afprøvet tvivlsomme patenter.

  • 0
  • 0
Rune Eilertsen

Kunne man ikke blot give en maks varighed ? Sådan at en software patent maks kunne vare 5 til 10 år? Og derefter være frit frem for alle at benytte...
Hvis man skulle betale patent på hjulet.. flere hundrede år efter det er opfundet.. så ville det være for dumt. Det bør kun være mulige at holde en patent, den periode man naturlige kan beskytte produkter for at skabe sig en marked, baseret på det man har forsket i. Men ikke for lange tidshorisonter.. det gavner da ikke udviklingen at nogen ejer en teknologi for ever. Mange patenter handler nu mere om at komme først, end at faktisk være noget unikt og krævende. Hvorfor det virker uretfærdige at vedkommende bag sådan et patent skulle kunne brødfødes for al fremtid blot af den grund. Det samme burde måske også være gældende for copyrights...;-)

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Der er faktisk også tidsbegrænsning på et patent på 20 år - det er blandt andet derfor at noget medicin kan falde med en faktor 20 fra den ene dag til den anden.

Men når vi taler "softvare patenter" er 20 år stadig alt, alt for lang tid, selv 5 år er innovativt dræbende, især når der tildeles patenter for trivielle algoritmer.

Ophavsret og mønsterbeskyttelse kan til gengæld vare væsentlig længere tid.

/Christian

  • 0
  • 0
Niels Elgaard Larsen
Jesper:
Patenter tjener selvfølgelig et formål som en måde at tjene penge på investeringer i forskning og udvikling. Derfor kan vi ikke blot sige farvel til patenter, hvis vi har noget at sætte i stedet. Den åbenlyse forbedring må derfor være, at vi gør det hurtigere og billigere at få afprøvet tvivlsomme patenter.

Det kan jo aldrig blive billigt fx at føre retssag mod fx Microsoft. Tomtom er jo ikke engang et specielt lille firma.

Det er overhovedet ikke selvfølgeligt at patenter tjener et godt formål i forskning og udvikling. Selv Microsoft voksede sig jo store og stærke helt uden patenter, hvorfor Microsoft også var imod softwarepatenter indtil en gang i 1990'erne.

Vi har noget at sætte i stedet. Det hedder knivskarp konkurrence og hurtig udvikling. IT har jo netop udvikliket sig ekstremt hurtig uden patenter.

  • 0
  • 0
Peder Mikkelsen

Niels Elgaard Larsen skrev:

> Man kunne så vælge et andet filsystem, såsom ext2,
> men Microsoft nægter at lade Windows understøtte
> andre filsystemer end deres egne.

Dem som har lyst til at anvende andre filsystemer end de medleverede kan overveje selv at udvikle de nødvendige drivere til det, eventuelt kunne udviklerne af f.eks. ext2 (hvem andre end dem ville være bedre til det?) selv udvikle software som gør det muligt at anvende det.

Hvis Microsoft nægtede andre filsystemer at virke i Windows havde de sikkert ikke afsat penge til at udarbejde materialer om hvordan man kan gøre:

http://www.microsoft.com/whdc/driver/filterdrv/default.mspx

Jeg husker muligvis forkert men drivermodellen blev vistnok indført med beta 2 af Windows 2000, så det har været muligt at anvende andre filsystemer på Windows i en lang årrække.

Der er åbenbart nogle som har haft behovet og har skrevet en ext2-filsystemdriver:

http://www.fs-driver.org/

  • 0
  • 0
Niels Elgaard Larsen

Peder Mikkelsen, 1. april 2009 14:13

>Niels Elgaard Larsen skrev:

Det var nu Jørgen, der skrev det.

==

Dem som har lyst til at anvende andre filsystemer end de medleverede kan overveje selv at udvikle de nødvendige drivere til det, eventuelt kunne udviklerne af f.eks. ext2

Der findes skam ext2 software til Windows:

http://www.chrysocome.net/explore2fs
http://www.chrysocome.net/ext2ifs

==

Explore2fs is a GUI explorer tool for accessing ext2 and ext3 filesystems. It runs under all versions of Windows and can read almost any ext2 and ext3 filesystem.

Men det havde været nemmere for TomTom at bruge, hvis de havde gjort det fra starten.

  • 0
  • 0
Jørgen Elgaard Larsen

Hej Peder,

Det var mig, ikke Niels, der skrev det om filsystemer.

Dem som har lyst til at anvende andre filsystemer end de medleverede kan overveje selv at udvikle de nødvendige drivere til det

Jeg er klar over, at der findes ekstra drivere til Windows til flere forskellige filsystemer. Men de følger ikke med automatisk, når man installerer Windows.

USB- og SD-producenter præformatterer naturligt nok deres produkter med et filsystem, som de fleste styresystemer forstår "out of the box".

Eftersom Microsoft er markedsdominerende, er udvalget af filsystemer begrænset til dem, som Windows understøtter uden ekstra drivere.

Udviklerne af andre operativsystemer kan så vælge at implementere understøttelse for de samme filsystemer, eller starte en format-krig.

En formatkrig vil betyde, at man i butikken skal vælge mellem flere formater, når man køber USB-sticks, og at man ikke kan udveksle data mellem forskellige styresystemer uden at installere drivere først.

Microsoft misbruger nu deres patent og deres markedsposition til at presse penge fra firmaer som TomTom.

Hvis TomTom vælger et andet filsystem, vil det betyde, at Windows-brugere skal installere en ekstra driver for at overføre data til deres GPS-navigator. Det vil svække TomTom's markedsposition, idet det vil rygtes blandt Windowsbrugere, at "TomTom er besværlig at udveksle data med".

  • 0
  • 0
Thorbjørn L_.

Der findes skam ext2 software til Windows

Nu er det et stykke tid siden, men sidst jeg prøvede ext2/ext3 til Windows var jeg ikke imponeret af stabiliteten.
Det fik simpelthen Windows til at fryse.

Derudover er det besværligt. Man bør simpelthen have ret til at understøtte de mest udbredte filsystemer uden at skulle sagsøges for at være patentkrænker.

Alternativt må MS tvinges til at understøtte nogle åbne upatenterede filsystemter ...

Jeg er helt enig med Jørgen ...

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere