Tidligere PET-chef: OK at PET holder tæt om trojanere

Bonnichsen har ret. PET's virke ligger lang tid før der overhovedet er tale om blot tanke om kriminel aktivitet. Min søn på 8 år taler allerede bekymret om den globale opvarmning, så der er ingen tvivl om, at han er i PET's sigtekorn og har fået installeret en trojaner på sin Nintendo DS. Iflg. PET's seneste rapport er bl.a. klimaaktivister vor tids "terrorister".

PET burde være tvunget til at fremlægge alt information de har i en sag til de berørte parte senest 5 år efter start. Alt andet er at give dem carte blanche til at gøre hvad de vil. Vi som befolkning ved jo ikke om de rent faktisk har rettelig hjemmel til de ting de gør, og man kan jo altid have en frygt for de bare gør, hvad de selv synes er smart...

Der er vel en dommergodkendelse bag hver eneste aflytning PET foretager sig ? (Eller bruger de mon bare søsterorg. FET til at gøre det uden)
Dommergodkendelser kan man vel få sagsindsigt i ?

I grundloven står der blandt andet om privatlivets fred i paragraf 72: "Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post- telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse." Her ser man altså igen at en række undtagelser giver myndighederne ret til at tilsidesætte privatlivets fred.

Som jeg læser det så skal både PET og FET have en godkendelse for at måtte lve disse trojaner på private computere.
Eller er der en undtagelse for FET?

Ja det er nødvendigt ifølge loven. Men min tiltro til PET ligger på et meget lille sted, i og med der ikke er nogen som har indsigt i hvad de laver, udover en snæver gruppe politikere, som jeg heller ikke har 100% tiltro til.

Nej. PET skal ikke længere have dommerkendelse. (Det skal politiet iøvrigt heller ikke nødvendigvis). Det var en af ændringerne i terrorlov II fra 2006. PET kan UDEN dommerkendelse aflytte en bestemt person, eller om nødvendigt en hel personkreds (eller boligområde). Det var det PET's chef for 2 uger siden indrømmede ifht. aflytning af Sass Larsen. Aflytningen var ikke rettet mod ham personligt. Han "gik bare i nettet" - sandsynligvis fordi aflytningen (uden dommerkendelse efter lovændring i 2009) var rettet mod rokkere.

"Bliver NemID anvendt som adgangsvej til borgeres computere i forbindelse med politimæssig efterforskning?"

Og spørgsmål 2:

"Er det teknisk muligt for en myndighed at anvende NemID til at overvåge en borgers computer?"

Er det her land ikke ved at blive til det gamle USSR ?

Er det her land ikke ved at blive til det gamle USSR ?

Heh, det minder mig om mine teenage år, hvor jeg var aktiv på venstrefløjen, hvor vi forsøgte at skabe opmærksomhed omkring alle de muligheder politiet (og dermed PET) efterhånden har for at krænke privatlivets fred uden dommerkendelse... Dengang var det generelle (borgerlige) modsvar (og er det sikkert stadig): "Hvis man ikke har noget at skjule, har man ikke noget at bekymre sig om".
Jeg tror ikke, jeg har noget at skjule, men derfor gider jeg da ikke have "besøg" af hverken politiet eller PETs trojaner.

Dine gode og relevante spørgsmål er hermed sendt til besvarelse via en retsordfører i Folketinget.

Hvis ens otte-årige søn bekymrer sig om den globale opvarmning, så er der vist et eller andet, der er gået skævt. Lidt på samme måde, som når helt almindelige samfundsborgere personligt bekymrer sig over overvågning fra efterretningstjenesten.

Beskæftigelsesterapi er ikke altid af det gode.

Det er teknisk muligt ja, da den java applet du kører er digitalt signeret, hvorfor den har FULD adgang til ALT på din maskine.
Endnu en sikkerhedsflaw i java, som vi desværre må leve med.

Heldigvis har flere moderne operativsystemer dog nogle forhold imod dette, da du eks. med Windows Vista / 7 skal køre som admin for at have adgang til visse mapper på din maskine.

Beklager at skulle sige dette her Johannes: men skulle du ikke vågne lidt op.
Min søn på 10 år bliver idag undervist i skolen omkring global opvarmning og forurening/energibesparelse. Så at en otte årig er begyndt at bekrymre sig om dette er helt forståeligt. for hvis der skal ændres vaner/ rutiner skal man begynde med børnene, det er de nemeste at få til at ændre sig.

@ Jørgen Durke Hansen,

Det er rent pop at undervise børn på otte (og f.s.v også 10) år i global opvarmning, når PISA-undersøgelser viser, at danske børn halter bagud m.h.t. kundskaber i f.eks. matematik og sprog i forhold til lande, vi normalt sammenligner os med. Desuden er bekymringsindustrien ikke noget, man behøver at introducere over for børn i så tidlig en alder; tværtimod kan det have karakter af overgreb. (Det forhold, at ordineringen af psykofarmeka til børn stiger eksplosivt, taler vist sit eget klare sprog.)

Hvis voksne vil ændre børns vaner, så kan de begynde med selv at fremstå som det gode eksempel. Og det gør sig også gældende, når almindelige borgere unødigt og helt ugrundet begynder at mistro myndigheder og f.eks. efterretningstjenestens arbejde; for så projicerer de uvægerligt også dette til deres børn. At vise tillid indtil den måtte blive brudt, er ikke kun den rigtige model i forhold til børn.

Kravet om, at PET skal oplyse, hvor ofte de anvender dette eller hint indgreb er et udslag af nyfigen Paradise-Hotel-mentalitet. Således er det endnu et eksempel på, at mange mennesker i dag er både overinformerede og underreflekterede og at de i frustrationen kun har mistilliden tilbage.

Lidt på samme måde, som når helt almindelige samfundsborgere personligt bekymrer sig over overvågning fra efterretningstjenesten.

Det lyder som spin af værste skuffe fra PET eller politikere som ønsker mere overvågning (desværre hovedparten af Folketinget).

Indtil det modsatte er bevist vil jeg anse Henrik Sass for at være en "almindelig borger". I bagklogskabens ulideligt klare lys burde han have bekymret sig mere om PETs overvågning.

Helt almindelige borgere er også klimaaktivister, som bare vil bruge deres grundlovssikrede ret til at demonstrere, men som bliver infiltreret og overvåget af PET & friends som om de var terrorister.

Channel Four UK sendte for et par uger siden en dokumentarfilm om undercover politiagenten Mark Kennedy, som også har opereret i Danmark for dansk politi (vi kan ikke få oplyst hvilken del af dansk politi han har arbejdet for, så PET er nok et godt bud). I slutningen af udsendelsen filosoferer han lidt over hvad han egentlig har lavet gennem 10+ år, og konkluderer at det nærmest er ingenting, udover at han har givet politiet forhåndsinformation om omfanget af planlagte demonstrationer.

(Eksemplet med klimaaktivister var ikke for at starte en diskussion om global opvarming; det hører til et andet sted).

USSR var god til at spionere imod egne borgere, men USA slår dem med flere længder.

Kravet om, at PET skal oplyse, hvor ofte de anvender dette eller hint indgreb er et udslag af nyfigen Paradise-Hotel-mentalitet.

Vi taler om et meget vidtgående indgreb overfor borgerne, og vi aner ikke hvor mange der bliver udsat for dette indgreb eller hvilke kriterier domstolene lægger til grund når de afsiger en kendelse om disse indgreb. Synes du virkelig at det -- i et retssamfund -- er et fuldstændigt urimeligt krav at vi kan få disse ting at vide?

Jeg har for eksempel en skummel mistanke om at landets dommere bare sidder med gummistemplet når PET kommer forbi med et ønske om overvågning. Hvis kendelserne, inklusive hvad den beskikkede forsvarer gør for at få dommeren til at afvise PETs ønske, var offentligt tilgængelige i anonymiseret form, kunne jeg måske få et andet syn på den sag.

@ Jesper Lund,

Kan du åbenbare noget, som vi andre ikke ved om "Sass-Gate"? Måske du vitterlig har ret i at Sass' vár og ér en almindelig samfundsborger - der (med min tilføjelse) blot havde en lidt ualmindelig omgangskreds og en ualmindelig dårlig dømmekraft angående samme. Andet er der vist intet, der tyder på.

Derimod er jeg ikke enig med dig i, at den hårde kerne af klimaaktivist-bøller opførte sig som helt almindelige mennesker. Almindelige fredelige klimaaktivister, der opførte sig ordentligt, blev infiltreret af bøller, der skabte optøjer og optrådte voldeligt. Samfundet skal forhindre, at ordentlige mennesker, der blot benytter deres grundlovssikrede rettigheder eksempelvis i forbindelse med demonstrationer, bliver taget som gidsler af folk, for hvem destruktion er en livsstil. (Og at nogle af dem muligvis er i betænkelig nærhed af terrorisme, kan vi eksempelvis se på sagerne med politisk motiveret brandstiftelse, hvor unge fra angiveligt det samme miljø venter på dom.)

Derimod er jeg ikke enig med dig i, at den hårde kerne af klimaaktivist-bøller opførte sig som helt almindelige mennesker. Almindelige fredelige klimaaktivister, der opførte sig ordentligt, blev infiltreret af bøller, der skabte optøjer og optrådte voldeligt.

Blev der efter COP-15 i december 2009 afsagt domme efter paragraffer hvor strafferammen er 6 år eller mere? Mig bekendt nej.

Men alligevel blev klimaaktivisterne aflyttet af politiet i stor stil under COP-15. Fordi der var "opdigtet" nogle mistanker om alvorlig forstyrrelse af offentlige anlæg og lignende (der var de magiske 6 år, som forstyrrelse af offentlig orden ikke havde).

Vi får altid at vide at disse indgreb (som teleaflytning og PET trojanere) kun skal bruges mod hardcore terrorister. Det passer bare ikke. Indgrebene bliver brugt i en lang række sager som ikke kommer i bare nærheden af det oprindelige formål.

Tror du at et flertal i Folketinget havde vedtaget de meget vidtgående muligheder for overvågning af privatkommunikation hvis formålet havde været at forhindre civil ulydighed, forstyrrelse af offentlig orden og hærværk i mindre skala?

Det her er heller ikke noget jeg synes om, men jeg må jo forholde mig til hvad der sker med vores børn i vores folkeskole. Dog det skal ikke blive til en diskusion om folkeskolen eller klimaet, men til en diskusion om det rigtige i at vi har en stat i staten, nemlig PET/FET som næsten kan gøre som det passer dem, uden andre der kigger dem efter i kortene. Jeg synes ikke det er rigtigt at de kan bryde ind i mit hjem, og instalere aflytningsudstyr, og trojanere på min computer. Jeg betragter et indbrud via internet på min computer som et indbrud i mit hjem, Og det vil jeg gerne have en anden instans til at godkende før nogen offentlig instans foretager dette.
Det her drejer sig i høj grad om retssikkerhed i vores samfund, og derfor bør der altid være 2 helt separerede instanser der skal godkende noget sådant.

@ Jesper Lund,

Jeg kan forstå, at du ikke "aner ... hvilke kriterier domstolene lægger til grund når de afsiger en kendelse om disse indgreb", men retsplejeloven og lovforarbejderne og betænkningerne bag de enkelte kapitler og bestemmelser er faktisk frit tilgængelige. (Og hvis du ikke gør dig ulejlighed med at kende kriterierne for bestemmelsernes anvendelse, hvad skal du så bruge det til, hvor hyppigt bestemte indgrebstyper anvendes?)

Jeg kan bedre følge dig m.h.t. dit ønske og offentlighed i de, man kan kalde kendelser, men mon ikke de af hensyn til de implicerede parter alligevel ville optræde i en så anonymiseret form, at de ville være stort set uanvendelige? Jeg tror det.

Nu anvender du termen "gummistempel" om retterne, og jeg er ikke enig. Jeg kender ikke baggrunden for din vurdering, men måske hænger den sammen med, at du ikke ved, at der faktisk er nogle ganske klare regelsæt, der nøje fordrer objektivitet af anklagemyndigheden i forhold til retterne, og det betyder naturligvis, at man i forbindelse med begæringer om indgreb kun går i retten, hvis man er på meget sikker grund.

Endelig anfører du, at end ikke en offentliggørelse i anonymiseret form af kendelse (et krav, du selv anfører som det eneste) med sikkerhed ville kunne bibringe dig et andet syn på sagen, men kun "måske".

Hvis man ikke engang ved, hvad man vil, var det måske bedst at stille sig tilfreds med det, man har.

Jeg kan forstå, at du ikke "aner ... hvilke kriterier domstolene lægger til grund når de afsiger en kendelse om disse indgreb", men retsplejeloven og lovforarbejderne og betænkningerne bag de enkelte kapitler og bestemmelser er faktisk frit tilgængelige. (Og hvis du ikke gør dig ulejlighed med at kende kriterierne for bestemmelsernes anvendelse, hvad skal du så bruge det til, hvor hyppigt bestemte indgrebstyper anvendes?)

Jeg har selvfølgelig læst de pågældende kapitler i retsplejeloven, men vi kan formentlig godt blive enige om at de er formuleret i meget generelle vendinger?

Retspraksis på området kan vi derimod ikke få noget at vide om, udover at dommerne giver politiet medhold i stort set alle sager. Det er i sig selv lidt suspekt. Anklagemyndigheden får ikke domfældelse i 99% af sagerne.

Det kan selvfølgelig skyldes at PET og politiet udviser stor forsigtighed med at bruge disse alvorlige indgreb mod borgerne, men hvor mange tror på den forklaring?

Man kunne også kigge lidt på politiets incitamentsstruktur. Ved at lave en stribe ulovlige ransagninger eller overvågninger kunne det være at der dukkede nogle beviser op fra denne fiskeekspedition, som politiet efterfølgende formentlig kan få lov til at bruge ved en domstol selvom beviserne er indsamlet ulovligt. Hvis politiet derimod ikke finder noget og hvis ransagningen bliver kendt ulovlig, har det normalt ingen sanktioner for hverken politiet eller de politifolk som har udført ulovlighederne.

Det svarer lidt til en situation hvor man kan lave skatteunddragelse og aldrig risikere mere end at skulle betale nogle af de sparede skattekroner tilbage.

Endelig anfører du, at end ikke en offentliggørelse i anonymiseret form af kendelse (et krav, du selv anfører som det eneste) med sikkerhed ville kunne bibringe dig et andet syn på sagen, men kun "måske".

"Måske" refererer naturligvis til at jeg (af gode grunde) ikke kan vide hvad jeg vil mene om sagen når der foreligger et oplyst og objektivt grundlag for min vurdering.

Lige nu er det alene et spørgsmål om hvad vi tror, og om vi har en nærmest ubegrænset tillid til PET eller ej.

@ Jørgen Durke Hansen,

Jeg er helt enig med dig i, at det ville være totalt uholdbart, hvis politi kunne "bryde ind i mit [dit] hjem og instalere aflytningsudstyr, og trojanere på min [din] computer", hvis ikke en offentlig instans for forhånd egenhændigt og uafhængigt skulle regulere dette. Men det sker naturligvis i dag i ført og fremmest i kraft af det nødvendige lovgrundlag og dernæst i kraft af uafhængige retter og domstole.

@ Jesper Lund,

Som også den tidligere PET-chef Bonnichsen forklarer ovenfor, så bruger man i de rigtig tunge sager efterretninger til at gribe ind så tidligt som muligt, før eksempelvis en terrorsag når at folde sig helt ud. Bonnichsen taler også om at agere proaktivt og præventivt, og han anfører, at dette netop adskiller sig fra den traditionelle strafferetlige "angrebsvinkel".

Det forhold betyder så beklageligvis, at mistænkte for kriminalitet i vise tilfælde ikke kan dømmes, fordi bevisets stilling er for ringe. Men samtidig med dette må man prise sig lykkelig over, at eksempelvis et terroranslag ikke fandt sted. Man kan leve med, at en narkokriminel når at skylle kokainen ud i toilettet, inden han bliver pågrebet, men man kan ikke vente på, at en terrorist tænder lunten til en bombe, før man skrider ind.

Et andet forhold gør sig også gældende m.h.t. f.eks. hard-core klimaaktivister, der simpelthen indarbejder procedurer til at sløre deres aktiviteter og udførelse af uorden (som jeg f.eks. forholdte mig til tidligere). Men det betyder ikke, at mistankegrundlaget, der berettigede et indgreb forud for hændelsen, ikke var tilstede.

I den konkrete situation vurderede man - d.v.s. retten - at der var et grundlag for at åbne op for forskellige indgreb, men de voldelige klimaaktivister formåede jo tydeligvis ikke at føre ret mange af deres planer ud i livet. Det blev jo forhindret - og af hensyn til den mange ordentlige mennesker, som de gemte sig iblandt, kunne man naturligvis heller ikke dér skride så målrettet ind. Og også det forhold har givet vis haft indflydelse på de "manglende" domme.

Jeg er enig i, at udformningen af den såkaldte politilov m.h.t. masseanholdelser nok er for upræcis, eller at det i den konkrete situation måske i en lige så høj grad var politiets udmøntning af den, der var uhensigtsmæssig. Alt for mange ordenlige mennesker kom med "i nettet". Og det var bestemt ikke i orden.

@ Jesper Lund,

Jeg ved ikke, hvor du har de 99% fra (vedr. manglende domfældelse i forhold til indgreb). I f.m. COP15-halløjet skal det nok passe - herunder først og fremmest af de grunde, som jeg anfører ovenfor.

GreenPeace overvågningen kender jeg slet ikke i detaljer, men jeg ved, at en domstol tog stilling til, at man ville anvende optagelserne eller logningen som bevis. Hvis politiet lige frem spekulerede i at lave ulovlige indgreb og så levet med "skraldet", så ville vi i Danmark ret hurtigt kun have fodbetjente tilbage, så konspirationsteorien virker ikke synderlig realistisk.

Ubegrænset tillid er kun meget sjældent ubetinget godt. Men noget, der mest af alt ligner ubetinget mistillid, kommer man altså ikke langt med her i livet.

Vi alle ønsker at leve trygt, men ingen ønsker at blive overvåget, hvis man har rent mel i posen så er der jo intet galt i det, der er en grund til at PET eksisterer og vi kan da bare afskaffe dem og lade bomberne falde, så begynder folk og klynke over at vi ikke bliver beskyttede.. Det er jo kun kriminelle det rammer, så kan man jo vurdere på hvor mange der foretager ulovligheder fra pcen.. eller samtaler som ikke er helt rene.. Ynkeligt at prøve at få PET til at opgive hvor mange trojanere de har udsendt / snifninger de har benyttet! Lad dem passe deres arbejde, for i forhold til politikkerne så kan de da finde ud af det!

Vi kan også straks afskaffe PET, FET og resten af Cirkus Milli - og iagtage at der stadigt ikke falder bomber!
Det er med dem fuldstændigt som fupmedicin - "efter jeg tog fup-pille ABC, er jeg ikke blevet ramt af sjælden sygdom XYZ" (og var det jo heller ikke før)...

Ken,

nogle gange kunne man ønske at det var administrativt muligt for en bruger at begrænse programmer alla NemID's app. For kan godt ske den er signet, men betyder sq ikke jeg stoler på den eller synes den skal have ubegrænset adgang til min computer....

PET, FET, CIA, og andre delvis offentlige tjenester er kun et lille problem, men det er de private aktørers kommercielle brug af private spionprogrammer ikke! Dette marked omtales aldrig, men hver gang du køber på nettet, låner en e-bog, og ikke bruger open source, så er det med garanti aktivt. Men programmerne er også til stede ved fx. næsten alle stillingsbesættelser i DK. Muligvis ikke for kassedamer i Brøndby, men i hvert fald bliver alle bloggere på Version2 registeret mange gange, hver dag, hvilket let kan give problemer ved stillingsskift m.m.

Men, hvis du ikke pønser på, at at smide en benzindunk ned i skorstenen på Amalienborg, så kan du sove trygt. Big Brother passer jo på - ikke? Dette udsagn er håbløst naivt, så jeg råder ingen til at tro på det, men at forsøge, at tage de få, men mulige forholdsregler, der er for at hindre et misbrug.

OBS. Denne kommentar får sikkert en høj rating i spionsystemerne, for jeg bruger ordene: Benzindunk, og Amalienborg i samme sætning. Jeg kunne have nået en højere rating ved også at skrive: Molotov cocktail. Det er hermed gjort.

@ per mortensen,

Vil du give mig nogle eksempler, hvor samfundet i den konkrete sammenhæng kan "forsøge, at tage de få, men mulige forholdsregler, der er for at hindre et misbrug"?

Nu når du endvidere har turdet skrive nogle af disse voldsomt "frække" ord, så venter vi alle naturligvis med spænding på, om du bliver udsat for myndighedernes batteri af overgreb. Husk blot at skrive her på tråden, hvis du kommer ud som et helt menneske igen og kan bevidne statsmagtens repression.

Per - er du der?

Jeg taler netop ikke om samfundets overvågningssystemer, men om de privates. Her er jeg af den opfattelse, at private arbejdsgivere, gør megen brug af spyware. Tegnestuechefer har altid haft forskellige net værk til, at kontrollere om deres evt. kommende ingeniører, var "gode" nok. Hvorfor skulle det være anderledes i IT branchen? (spyware giver fx. 400.000.000 Wikipedia resultater på 0,14 sek.)

Et godt eksempel på at undgå mulig spyware, og trojanere, er ved at bruge open source. De globalt kommercielle e-bøger, som bl. a. kan downloades via de danske bibliotekers www.bogreolen.dk, er i et lukket, licensbaseret, format, og kræver en spec. Adobe opsætning, ellers vil mit skrappe anti virus program afvise bogen. Jeg bruger derfor det åbne ebub format til mine bøger, men så vil reolen ikke lige nu markedsføre dem (strange?).

Jeg har overført min bog Sabotørerne fra 1978 til et kommeciel e-bogs format. Her afviste de bibelbælte inspirerede koder, en del af mit læredrenge sprog. Ordet sgu´måtte fx. kun forekomme et vist antal gang gange pr. side. Kong Chr. X. måtte kun nævnes på en særlig måde, og en sammenstilling af 9. april 1940, og besættelsen samme dag af Aalborg Lufthavn blev pure afvist, og det selvom jeg ikke synes, at lufthavn var et særligt frækt ord. Jeg opdagede senere, at ebøgernes format er forbudt at downloade for børn under 13 år, så jeg producerer derfor nu min bøger i de åbne formater epub og pdf.

"Kravet om, at PET skal oplyse, hvor ofte de anvender dette eller hint indgreb er et udslag af nyfigen Paradise-Hotel-mentalitet."

Nøj, hvor et argument!

Et frit samfund, er hvor befolkningen overvåger politikere og embedsmænd.
Et diktatur, er der hvor politikere og embedsmænd overvåger befolkningen.

Magt korrumperer, og det er PET ikke undtaget fra.
Det eneste som virkeligt begrænser korruption, er risikoen for at blive afsløret.